CC BY
8М.В.Богданова
УДК 378.4
Этос университета: признак идентичности или артефакт культурной памяти?
Аннотация. В статье предпринимается попытка рассмотреть потенциал этоса университета как фактор его идентичности. Интенсивные структурные и организационные трансформации отечественного университета усиливают в его социокультурном поле ценностные конфликты, в которых обостряется рассогласование ценностей профессии Профессора (профессором здесь обозначается не только обладатель одноименного диплома, но в целом занятый научно-образовательной деятельностью профессионал) и ценностной направленности университетских преобразований. Выбор профессором ценностных ориентиров своей деятельности - либо вне, либо в границах ценностей этоса университета - определяет институциональное самоопределение университета.
Ключевые слова: этос университета, ситуация выбора, профессор, трансформации высшей школы.
Ситуация самоопределения отечественного университета
Скорость обновления, трансформаций в сфере отечественного высшего образования, создает и поддерживает ситуацию, которую возможно охарактеризовать понятием interregnum. Смысл этого понятия - «старое уже не работает, а новое еще не народилось», -возвращенного в свое время А.Грамши в публичный дискурс, наиболее адекватно, как полагал З.Бауман, отражает состояние «текучей современности» [6]. Интенсивные структурные и организационные трансформации в сфере отечественного высшего образования усиливают в социокультурном поле университета имеющиеся конфликты и производят новые, в которых проявляется рассогласование ценностей Профессора и направленности преобразований. Однако и в условиях дигитализации профессии в деятельности профессора обнаруживаются ситуации ценностного выбора. Выбор профессором стратегии своей деятельности - ориентированной либо на ценности университетского этоса, либо на иные ценности - влечет за собой институциональное самоопределение университета. Далее мы попытаемся выделить в деятельности профессора ситуации выбора (которые обнаруживаются и в условиях, когда, казалось бы, все выборы за него сделаны университетской корпорацией-организацией) и обо-
значить влияние выбора той или иной его альтернативы на этос университета.
В академическом дискурсе об университете понятие «этос» применяется и в качестве аналитической категории, и в качестве признака университетской идентичности в период модерна. Аналитической категорией этос выступает, например, при исследовании стратегий самоопределения университетских гуманитариев [12]. В таком контексте данное понятие трактуется как «разделяемая некоторой группой совокупность обоснованных способов действия в рамках конкретного института,... промежуточная категория между габитусом и этикой,... как набор декларируемых норм» [12]. Обращаются к понятию «этос» и для акцентирования уже «уходящего» из системы университетских ценностей ценностно-нормативного яруса. Например, при сравнении сегодняшнего дня университета с позднесовет-ской системой образования, в последней выделяется наличие «исследовательского, или педагогического этоса служения-отречения-подвижничества», противостоявшего «изоляции, цензуре, идеологическому ярму, партийной кадровой политике» [11]. А среди особенностей университета наших дней подчеркивается, что в связи с его трансформациями у преподавателя из «научной экзистенциальной установки улетучиваются старорежимные остатки призвания, служения, миссии». И делается вывод: поскольку современный в целом университет «еще не придумал себя нового, то он просто отрицает себя старого и остается пока фирмой по оказанию услуг, выдающей себя за дорогую фирму по оказанию услуг.... Он является и останется университетом столько, сколько будет так называться, но и самое его имя рискует утратить всякую притягательность и всякий смысл» [11,17 ].
Тема этоса как система ориентиров, образующих ценностно-нормативный ярус Университета, многократно поднималась на протяжении 50-ти выпусков журнала «Ведомости прикладной этики» [5, 7,13,14,16]. В этом ряду стоит и разрабатываемая в НИИ прикладной этики социологическая концептуализация этоса. Ее основанием является, во-первых, разработанная В.И. Бакштановским и Ю.В. Сого-моновым парадигма прикладной этики, в рамках которой «этос» - это «промежуточный уровень между нравами (сущим) и моралью (должным)». Он трактуется как «реально-должное, выходящее за полюсы стихийного состояния нравов, с одной стороны, строгого порядка идеально-должного - с другой» [3,4]. Такая трактовка позволяет выявить «нормативно-ценностную составляющую в профессионально локализованных социальных практиках». Во-вторых, основанием социологической концептуализации этоса является методологический
подход Г.С. Батыгина к исследованию этоса научной деятельности, в рамках которого этос трактуется как «функционально организованная система норм воспроизводства определенного "региона" - труда, искусства, религии, политики..., в том числе научного знания. Этос не выходит за рамки индивидуального выбора и индивидуальных представлений о должном, а являет собой само должное - должное в том отношении, что без соблюдения этих правил деформируется и вырождается сам "регион"»[5].
Соотнесение этической и социологической интерпретаций данного понятия явилось методологическим основанием социологической концептуализации этоса университета как взаимодействия ценностей профессии и ценностей университета в ситуации его самоопределения. Характер такого взаимодействия в каждом конкретном университете имеет уникальные особенности и это обосновывает специфику этоса конкретного университета. Однако в целом говорить об этосе университета представляется возможным до тех пор, пока в нем сохраняются универсальные, идентифицирующие университетские признаки. При таком подходе анализ социокультурного поля университета позволяет выявить особенности ценностных конфликтов между профессионально-нравственными ориентирами профессора и ценностными установками, которые предписываются его профессии распространенными в обществе моделями успеха, стратегиями выживания, трансформациями университетов.
Исходные положения социологической концептуализации этоса университета были сформированы автором, в том числе, и на основе эмпирического исследования «случая» самоопределения конкретного отечественного университета после получения формального университетского статуса. Следует отметить, что полученные результаты были соотносимы с результатами исследований по аналогичной проблематике в этот же период (конец ХХ - начало XXI вв.) и в других университетах.
Казалось бы, для отечественного университета второго десятилетия ХХ1в. ситуация самоопределения не является актуальной. Стратификация отечественных университетов в основном определила их статусы, задала координаты внутриструктурным трансформациям в соответствии со сформированными для них «дорожными картами», в том числе и при «переходе от "начальной универсальной
модели ведущего вуза" к учету специфики вузов-участников»1. Уже разрабатываются задачи по выявлению возможностей университетов целенаправленно, посредством инновационной деятельности, влиять на среду регионов, в которых они расположены2. Тем не менее самоопределение университета и в такой ситуации происходит через индивидуальное самоопределение профессора как основного субъекта научно-образовательной деятельности (профессором здесь обозначается не только обладатель одноименного диплома, но в целом занятый научно-образовательной деятельностью профессионал). Речь в данном случае идет не столько о социальных и интеллектуальных конфликтах, но о конфликтах и ситуациях выбора, связанных с этическими нормами и правилами воспроизводства профессии. Как представляется, такие ситуации выбора либо поддерживают потенциал этоса в качестве фактора институциональной идентичности университета, либо способствуют превращению этоса в артефакт культурной памяти.
Выбор профессора и этос университета
Из многих ситуаций выбора, обнаруживающихся в деятельности профессора, выделим две, которые по своим последствиям содержат потенциал либо развертывания этоса университета в качестве фактора его идентичности, либо трансформации этоса в артефакт культурной памяти (когда ценности университетского этоса не воспроизводятся «регионом» университета).
Первая ситуация выбора обусловлена, на наш взгляд, тенденцией ценностного перепрограммирования социокультурного поля университета3. Придание экономической функции университета значения базового системообразующего элемента его деятельности (как обеспечивающей не только адаптацию к окружающему миру, но и определяющей его цели, а также являющейся основанием солидари-
1
См., напр.: Семинар-конференция, посвященный программам повышения конкурентоспособности в рамках «Проекта 5-100»: https://sk.ru/opus /b/otusnews/archive/2014/04/14/ceminarkonferenciya-posvyaschennyy-program mam-povysheniya-konkurentosposobnosti-v-ramkah-proekta-5100.aspx
2 Об инициированном Министерством образования и науки приоритетном проекте «Вузы как центры пространства создания инноваций» см. [8].
3 Понятием «социокультурное поле университета» - вслед за трактовкой феномена «социокультурного поля» П.Штомпки [17] - здесь обозначается социальная реальность университета, образующаяся специфическим сплетением возникающих в нем четырех видов тканей: идей, правил, действий, интересов, которые соединяют университетских профессионалов друг с другом.
зации и стабильности в университетском сообществе) постепенно вытесняет присущую университету «функционально организованную систему норм воспроизводства этого "региона"», включающую ориентиры реально-должного4. Введение правил иного института в социокультурное поле университета трансформирует его идеи (пример такой трансформации - разработка «экономистской миссии университета» [15]); статусные иерархии; производит перегруппировку возможностей и интересов - в целом меняет структуру и функционирование поля университета.
Социокультурное поле университета не бывает статичным, однако направленность происходящих трансформаций задает профессору роли, в которых ценностные ориентиры профессии обнаруживают малую востребованность5. Возникающий в этой связи ценностный конфликт имеет преимущественно латентный характер. (В целом не планируемые для университета социальные эффекты такого рода ценностного конфликта, в том числе и возникающие в этой связи стратегии деятельности профессоров, предполагают специальное исследование6.) Ситуации выбора обусловлены направленностью мобилизации личностных ресурсов профессора: либо для наращивания своего инкорпорированного социального капитала и, тем самым, поддержания ориентиров этоса университета, либо для соблюдения вводимых в поле университета правил иного «региона» и достижения заданных такими правилами критериев деятельности.
Другая ситуация выбора, - содержащая, потенциал либо для развертывания этоса университета в качестве фактора институциональной идентичности, либо его трансформации в артефакт культурной памяти, - связана с коммуникативной позицией профессора в отношении студента. Ценностный конфликт здесь также обусловлен
4 Как известно, описанные Р.Мертоном в середине прошлого века принципы научного этоса относятся к сфере производства знания. Университет, даже если он не производит новое знание, предназначен, прежде всего, работать со знанием. В силу этого принципы научного этоса (универсализм, коммунизм, незаинтересованность, организованный скептицизм и скромность) образуют базовые ценности этоса (реально-должное) университета.
5 Деформирующий университет эффект такой ситуации выражен в возникновении феномена академического капитализма [см. 19], образующегося, в том числе, в результате постепенного устранения границ между университетом, государством и бизнесом.
6 Некоторые аспекты этой проблемы частично представлены, например, в исследовании ролевых изменений в академической профессии в условиях реформирования высшей школы в России [см. 1].
перепрограммированием социокультурного поля университета, его экономической функции в качестве базовой. В практической деятельности профессора сегодня становится актуальным выбор либо субъект-субъектной, либо субъект-объектной коммуникативной позиции во взаимодействии со студентом. Актуальность этого, казалось бы, уже решенного в педагогике вопроса находит подтверждение, в том числе в связи с изменением статусных иерархий в социокультурном поле университета. Своего рода маркером таких изменений являются происходящие с 2012 г. в официальном дискурсе об университете переименования, например, «студент» теперь именуется «обучающимся», «преподаватель» - «педагогическим работником» и т.п. Эти изменения, обоснованные официальным введением трехступенчатой структуры высшего образования [18], постепенно перестраивают ценностные установки профессора в коммуникации со студентом. Как известно, «студент» переводится с латинского -«усердно работающий». Входя в поле университета, студент становится причастным идеям поля, таким, например, как принцип академической свободы, открытость и т.п.; в некотором смысле он отвечает за поддержание социокультурного поля университета. Выбирая субъект-субъектный характер коммуникации, профессор делегирует студенту, как представляется, и часть ответственности за поддержание этого поля; таким образом происходит постепенный переход студента в позицию взрослого7. (Данный аспект является также элементом этоса университета.) Ситуация выбора и здесь предусматривает выбор профессором одной из нравственно конфликтующих ценностей [2]. Мобилизовать личностные ресурсы либо на поддержание ориентиров реально-должного в научно-образовательной деятельности университета, либо на исполнение вводимых в его социокультурное поле правил, существенно отличающихся от ориентиров этоса, но способствующих сохранению формальных позиций в поле университета.
В целом ситуаций выбора в деятельности профессора (которые по своим последствиям или содержат потенциал развертывания это-са университета в качестве фактора его идентичности, или его трансформации в артефакт культурной памяти) сегодня обнаружива-
7 Здесь уместно привести цитату из статьи А.А. Гусейнова, характеризующую один из элементов этоса университета: «Студент - не школьник. И профессор - не учитель, от последнего профессор отличается тем, что общается со студентами в рамках своей профессиональной компетенции.... Профессор стоит выше студента только в одном-единственном аспекте - в знании своего предмета. За этими пределами их отношения, в том числе и в рамках университета, являются отношениями коллег» [9, 16].
ется значительно больше. В конце XX - первом десятилетии XXI вв. такие ситуации выбора были обусловлены преимущественно конфликтом ценностных ориентиров, поддерживаемых социокультурным полем университета и распространенных в обществе ценностных образцов успеха, высокого статуса. Во втором десятилетии XXI в. конфликтующие ценности, обусловливающие ситуацию выбора для профессора, обнаруживаются в социокультурном поле университета преимущественно в связи с выбором направленности мобилизации личностных ресурсов профессора.
Последствия выбора, который делает профессор в ситуации конфликтующих ценностей, определяют идентичность университета. Этос университета обновляется: информационные технологии, глобализация образования трансформируют и облик университета, и характер научно-образовательной деятельности, однако культурный код университета - его этос - воспроизводится через профессию профессора. Трансформация ценностно-нормативного яруса данной профессии в процессе преобразований отечественной высшей школы создает риск «сбивания» культурного кода университета - и как следствие - может привести к утрате идентичности университета, являющейся элементом его устойчивости. В целом невнимание к такого рода рискам создает в обществе ситуацию, которую можно охарактеризовать словами Г. Люббе: «При растущей скорости обновления, с одной стороны, и остающимся постоянным сроком жизни — с другой, расходы, связанные с перенастройкой на новое, превышают выгоду, которую могло бы действительно принести новое, заменив испытанное старое» [10].
Социологическая концептуализация этоса университета представляет собой методологический подход для исследования социальных последствий трансформации отечественного университета, в том числе через выявление и описание ценностных конфликтов в социокультурном поле университета.
Список литературы
1. Абрамов Р.Н., Груздев И.А., Терентьев Е.В. Рабочее время и ролевые напряжения сотрудников современного российского университета // Вопросы образования. 2017, № 1. С. 88-111.
2. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. М.: Политиздат, 1983.
3. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Введение в прикладную этику / Монография. Тюмень: НИИ прикладной этики ТюмГНГУ. 2006.
4. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этос // Этика. Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. С. 600.
5. Батыгин Г.С. Этос науки // Этика науки. Ведомости. Вып. 18. Тюмень: НИИ ПЭ, 2001. С. 39-61.
6. Бауман З. Текучая модерность: взгляд из 2011 года / По-лит.ру; Лекции // официальный сайт Полит.ру. 2011. [электронный ресурс]. Дата обращения 15.04.2017. URL: <http://polit.ru/article/20-11/05/06/bauman/>
7. Богданова М.В. Этос становящегося университета: от социокультурных идей к анализу случая // Этика образования. Ведомости. Вып. 26. / Под ред. В.И.Бакштановского, Н.Н.Карнаухова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2005. С. 202-213.
8. «Вузы как центры пространства создания инноваций» / Официальный сайт Министерства образования и науки Российской Федерации 2017 [электронный ресурс]. Дата обращения 07.04.2017. URL: <http: // government.ru/media/files/OnTUmegFLNj5Uqtac57y1WG1EtM G9ABe.pdf>
9. Гусейнов А.А. Этика профессора, или исповедь на заданную тему // Новое самоопределение университета. Ведомости. Вып. 33 / Под ред. В.И.Бакштановского, Н.Н.Карнаухова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2008. С. 11-23.
10. Люббе Г. В ногу со временем. Сокращенное пребывание в настоящем / пер. с нем. А. Григорьева, В. Куренного. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016.
11. Маяцкий М. Университет называется // Логос. № 1, 2013. С. 4-17 [электронный ресурс]. Дата обращения 15.04.17. URL: <http://www.logosjournal.ru/arch/58/91_1.pdf>
12. Немцов М. Университетские гуманитарии современной России. Расширенный и дополненный текст доклада на Всероссийской конференции «Гуманитарные науки: советская травма в постсоветскую эпоху» в НИУ ВШЭ 17 мая 2013 года. [электронный ресурс]. Дата обращения 15.04.2017.URL: <http://gefter.ru/archive/9071>
13. Перов В.Ю. В поисках академического этоса // Университетская этика: актуальная повестка дня. Ведомости прикладной этики. Вып. 47 / Под ред. В.И. Бакштановского, О.А. Новоселова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2015. С. 116-127.
14. Скворцов А.А. Этика современного профессора: ценностные ориентиры // Этика профессора: "вне-алиби-бытие". Ведомости. Вып. 39. / Под ред. В.И.Бакштановского, В.В.Новоселова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2011. С. 141-154.
15. Согомонов А.Ю. «Устойчивый университет» (миссия, смыслы, программы, кейсы) // Успешный профессор» vs «Честный профессор»? Ведомости прикладной этики. Вып. 49 / Под ред. В.И. Бак-штановского, О.А. Новоселова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2016. С. 151-170.
16. Тульчинский Г.Л. Элиминация университетского этоса: преподавание как прекарный труд // Университетская этика: актуальная повестка дня. Ведомости прикладной этики. Вып. 47 / Под ред. В.И. Бакштановского, О.А. Новоселова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2015. С. 76-83.
17. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер, с англ., под ред. В.А.Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.
18. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»/ Официальный сайт Министерства образования и науки Российской Федерации 2012 [электронный ресурс]. Дата обращения 10.04.2017. URL: <https://rg.ru/2012/12/30/o-brazovanie-dok.html>
19. Slaughter S., Leslie L. Academic Capitalism: Politics, Policies and the Entrepreneurial University. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999.
