CC BY
14УДК 316.7+17
ТРАНСФОРМИРОВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА И КРИЗИС ЭТИКИ ПРОФЕССОРА
Владимир Иосифович Бакштановский1, Марина Владимировна Богданова1
1 Научно-исследовательский институт прикладной этики, Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Российская Федерация
Аннотация. В статье предпринято исследование репрезентативности ценностей этики профессорского дела относительно направленности трансформаций современного отечественного университета. Проведен анализ ситуации в этике профессора — возможностей практического воплощения регулятивного потенциала ценностей «служение знанию», «академическая свобода», «свобода морального выбора» и «ориентация на профессиональный успех» — в условиях трансформирования университета. Этот анализ позволяет характеризовать такую ситуацию как кризисную. Исследование роли классической миссии профессорства в университете, рефлексии ситуации профессорства; ценностного контекста процессов трансформирования дает основания для вывода о заметной тенденции, которая отводит ценностям этики профессора рудиментарную роль. Изменения предметного поля в исследованиях этики профессора (от анализа этических норм профессорского дела до рефлексии факторов, разрушающих в целом институт профессорства) указывает на неустойчивую взаимосвязь ценностей профессорства и ценностей трансформирования отечественных университетов. Институциональный контекст, необходимый для сохранения и развития университетского этоса, поддерживается, прежде всего, классической миссией профессорства. Это создает основания для академических «вложений» в инкорпорированный социальный капитал университета. В практике трансформируемых университетов профессорам предъявляются требования, предусматривающие наличие академических достижений, но условия для поддержания и развития таких достижений отсутствуют. Тем самым университет как специфический социальный институт, выполняющий в обществе функции, превышающие потребности экономики, рискует утратить свое значение за пределами экономики знаний. Соотнесение исследовательской «повестки дня» ситуации профессорства и социального контекста изменений показал, что в условиях «разрыва преемственности» ценностей этики профессора становится востребованным консультативный потенциал этико-прикладного знания. Прежде всего, в связи с актуальностью публичных дискуссий в университетах о базовых этических принципах профессорского дела, их поддержания и конкретизации в условиях трансформирования университета. В связи с этим речь может идти и о собирании базовых этических принципов этики профессора в декларацию. При этом процесс работы над декларацией в каждом отдельном университете может быть способом культивирования университетского этоса в условиях трансформирования.
Ключевые слова: трансформируемый университет, миссия профессора, социальные ценности, принципы профессорского дела, университетский этос.
Transformation of a Domestic University and the Ethics Crisis of a Professor
Vladimir I. Bakshtanovsky1, Marina V. Bogdanova1
1Applied Ethics Research Institute, Industrial University of Tyumen, Tyumen, Russian Federation
Abstract. A study has been undertaken on the representativeness of the ethics of professorship regarding the orientation of the transformations of a modern Russian university. The situation in the professor's ethics is analyzed — the possibilities of practical implementation of the regulatory potential of the values "serving knowledge", "academic freedom", "freedom of moral choice" and "orientation to professional success" — in the conditions of transformation of the university. This analysis allows to characterize this situation as a crisis. Investigation of the role of the classical mission of professorship at the university, the current agenda for the reflection of the situation of professorship. The value context of the transformation processes provides a basis for concluding a noticeable trend that assigns a rudimentary role to the ethics of the professor. Changes in the subject field in the research of the ethics of the professor (from the analysis of the
46
ethical standards of the professorship to the reflection of factors that destroy the whole institute of professorship) indicate an unstable relationship between the values of professorship and the values of the transformation of domestic universities. The institutional context necessary for the preservation and development of the university ethos is supported, first of all, by the classic mission of the professorship. In the practice of transforming universities, professors are required to have academic achievements, but there are no conditions for maintaining and developing such achievements. Thus, the university as a specific social institution performing in society functions that exceed the needs of the economy risks losing its value outside the knowledge economy. Correlation of the research "agenda" of the professorship situation and the social context of changes has shown that in the conditions of a "gap in continuity" of the ethics values of a professor, the advisory potential of ethical and applied knowledge becomes in demand. First of all, in connection with the relevance of public discussions at universities about the basic ethical principles of professorship their maintenance and concretization in the context of the transformation of the university are in demand. In this regard, it can also be told about collecting the basic ethical principles of the professor's ethics into a declaration. At the same time, the process of working on a declaration in each individual university can be a way of cultivating a university ethos in the conditions of transformation.
Keywords: transformed university, mission of the professor, social values, principles of professorship, university ethos.
Введение
Тезис о том, что изменения — единственный путь развития университетов, является актуальным в наше время. Инициатива превосходства [1], глобальные рейтинги университетов [2], интернационализация образования [3] — это лишь некоторые разрабатываемые концепции обоснования изменений в сфере международного высшего образования, предпринимаемых, в том числе, с целью повышения его качества. Распространяются такие концепции и на отечественные университеты, переживающие глубинные трансформации уже не одно десятилетие.
Практика изменений российского высшего образования только в прошедшее десятилетие, в том числе в соответствии с задачами сокращения вузов на 40 %, филиалов вузов — на 80 % [4], содержит ряд противоречивых характеристик-результатов трансформирования. Среди них: исчезновение почти половины отечественных университетов; увеличение в два-три раза переструктурированных университетских корпораций; перераспределение ресурсов внутри университетов с выделением приоритетной поддержки новых создаваемых институций — гринфилдов — предназначенных по замыслу создателей стать драйверами изменений в университетах [5]. Вероятно, преждевременно говорить о формировании нового институционального ландшафта отечественного университетского образования. В целом университеты (речь не идет об элитных университетах с долгой историей) продолжают пытаться выживать. При этом выживание связано в первую очередь не с материальными ресурсами, а с возможностями пролонгированной в будущее успешной интеллектуальной деятельности в университетах, обеспечивающей качественное образование, перспективные исследования, актуальную экспертизу обществу (потенциал бизнес-деятельности, рассматриваемый сегодня в качестве одного из важных показателей эффективности современного отечественного университета, здесь не рассматривается). Привлечение иностранных профессоров, профессоров с мировым именем вряд ли можно трактовать как качественный показатель вхождения университетов в мировое университетское пространство. Если условия для сохранения и поддержания университетского этоса, восходящего к гумбольдтовской модели университета, не поддерживаются, то академических приращений в свой инкорпорированный социальный капитал университет, скорее всего, не получит. Как известно, принципы научного этоса были сформулированы Р. Мертоном более полувека назад в связи с усилившимися в тот период коммерческими подходами к научной деятельности. Ориентация научно-образовательной деятельности на такие принципы позволяет характеризовать университет как глобальную по своей сути институцию.
Непланируемые эффекты трансформаций в отечественных университетах порождают риски, затрудняющие обеспечение ими качественного образования, проведение передовых исследований, предоставление квалифицированной актуальной экспертизы обществу. Как показывает практика, наиболее острые вызовы они адресуют этике профессорского дела. В статье предпринимается анализ ситуации профессорства в трансформируемом университете, нацеленный на выявление проблемных факторов ориентации профессоров в своей практической деятельности на атрибутивные профессорскому делу этические ценности. В связи с этим особое внимание в статье уделяется определению роли классической миссии профессорства в трансформируемом университете, описанию направленности изменений в исследовательской «повестке дня» этики профессора в прошедшее десятилетие трансформаций, выявлению потенциала этико-прикладного знания для поддержания ориентирующих и регулятивных функций этических ценностей.
Методы и материалы
Выбор методологической оптики при исследовании социальных изменений институций, общностей, социальных норм в целом требует особого внимания к качественным характеристикам выдвигаемых гипотез и инструментария. В ситуации, когда речь идет об объекте и предмете, свойство которых — «mobilis in mobile» (именно так можно сегодня охарактеризовать состояние этики профессора в отечественном университете), задача выбора адекватных методов исследования является особенно сложной. В качестве наиболее приемлемых для такого рода исследований можно назвать включенное наблюдение, анализ дискурса, экспертный опрос, в целом методологию гуманитарной экспертизы. В рамках заявленной темы исследование репрезентативности [6] ценностей этики профессора (возможности ориентации на них в практической деятельности) относительно направленности трансформаций в университете фокусирует внимание на ценностном контексте стратегий трансформирования и этических нормах профессорского дела в качестве регуляторов научно-образовательной деятельности.
Эмпирическим объектом в исследовании роли классической миссии профессорства в трансформируемом университете выступили тексты проблематизаций, посвященных этике профессора в исследовательских проектах НИИ прикладной этики второго десятилетия XXI века. Актуальные вопросы исследовательской «повестки дня» ситуации профессорства в трансформируемых университетах реконструировались в анализе коллективной рефлексии, организованной редакцией издаваемого Тюменским индустриальным университетом журнала «Ведомости прикладной этики». Значимые для исследования характеристики контекста трансформаций отечественных университетов выявлялись в процессе включенного наблюдения, в том числе на площадках XXVIII семинара-конференции Проекта 5-100; Тюменского нефтегазового форума 2017-2019 гг., при анализе дискурса проведенных в Тюменском индустриальном университете в 2011-2019 гг. ректорских семинаров.
Результаты и обсуждение
Современные преобразования в отечественных университетах в совокупности с побочными эффектами глобализации приводят, прежде всего, к сокращению пространства академической свободы профессорства. Эта ситуация не является характерной только для Российской высшей школы. В том числе, созданная более века назад Американская ассоциация университетских профессоров (American Association of University Professors — AAUP) сегодня является ведущей организацией, занимающейся защитой академической свободы профессоров [7]. Ежегодный Бюллетень, издаваемый AAUP, содержит специальный раздел («National Security, the Assault on Science, and Academic Freedom»), в котором рассматриваются ситуации угрозы академической свободе профессоров. Так, в бюллетене
48
AAUR 2018 года рассматривалась проблема притеснения академической свободы американских ученых во взаимодействии с зарубежными коллегами. В качестве аргумента, оправдывающего сокращение академической свободы международных коммуникаций исследователей, делалась отсылка к соблюдению интересов национальной безопасности США [8]. В связи с этим была актуализирована проблема удержания таких принципов научного этоса, как универсализм (предусматривающий зависимость оценки любой научной идеи только от её содержания, но не от национальности или научного статуса ее автора), и открытость (утверждающая необходимость открытости результатов научных исследований для всех). Угрозы академической свободе профессорскому делу в отечественных университетах имеют не столько политическую окраску, сколько сопряжены с тотальным оцифровыванием его деятельности, бюрократическим прессингом, особенно усиливающимся в условиях трансформирования.
В целом изменения «бросают вызов многим ключевым принципам и традициям, составляющим основу классического университета» [9], ведь трудно представить университет без профессоров (субъектов академической профессии). Поэтому особого внимания заслуживают вопросы статуса, позиции профессорства в трансформируемом университете. В том числе: как изменяются позиция, статус профессоров, их профессиональные траектории в университетах, стремительно двигающихся по предначертанным им «дорожным картам», этика профессорского дела? В пределе (в связи с активно обсуждаемым введением тотального дистанционного обучения) профессорство в недалеком будущем вполне можно будет определять как «уходящую натуру». Длительные структурные изменения института высшего образования порождают множественные фейки в деятельности субъектов академической профессии, например, распространение имитационных стратегий в сфере научной коммуникации [10], которые разрушают ее символ. В условиях тотального административного регулирования деятельности профессора его позиция в университете имеет большие шансы трансформироваться — от позиции автономного субъекта в позицию агента. Как показал Р. Сеннет [11], работа в условиях постоянных трансформаций становится преимущественно способом материальной компенсации за потраченное время, утрачивает при этом атрибутивные свойства поддерживать «гордость» за профессию, «чувство самоуважения за проделанную работу».
В исследовательском дискурсе о судьбе Университета тема «этика профессора» неуклонно перемещается в центр актуальной «повестки дня». Особенно в связи с обострением этических проблем в деятельности профессора в условиях интенсивных преобразований университетской сферы. Позволим себе утверждение: если на этапе университезации (переименования в 90-х годах XX века многих отечественных вузов в университеты) профессорство играло роль символа университета, то во втором десятилетии XXI века (в условиях длительных трансформаций университетов) профессорство с его классической миссией имеет большие шансы в ближайшем будущем стать «уходящей натурой». Миссия профессорства в соответствии с гумбольдтовской моделью классического университета традиционно описывается как: производство, воспроизводство, внедрение научного знания; моральное лидерство профессора (как следствие авторитета научного знания); умение профессора жить в культуре знания, а не только в сфере профессиональных навыков. При этом ключевым этическим регулятором деятельности профессора (прежде всего, в производстве, воспроизводстве и применении научного знания) является академическая честность как элемент конкретизации одной из базовых ценностей этики профессора — служения знанию. Знание, определяемое как истинное и правильное по своей сути и методу его получения, распространения налагает на профессора обязательства большие, чем административные требования. А служение, как и призвание (в том числе в своей секулярной форме) в его веберовской трактовке определяется и в наши дни как свидетельство истинного профессионализма [12].
Другая базовая ценность этики профессора — академическая свобода. Поддерживаемая принципами научного этоса (в мертоновской трактовке это принципы универсализма, открытости, внезаинтересованности, организованного скептицизма) эта ценность испытывает в условиях трансформирования университетов негативное воздействие, в том числе в связи с распространением установки на тотальную капитализацию знаний. Однако такая ценность не может быть отменена, если речь идет об этике профессора. Ценности «свобода морального выбора» и «ориентация на профессиональный успех», атрибутивные мировоззренческому ярусу этики профессора, сегодня особенно требуют конкретизации исходя из непроясненности положения профессорства в трансформируемом университете, в том числе осмысления вопроса «для чего профессорство в университете?». В целом актуализация вопроса о (не)возможности профессору ориентироваться в своей деятельности на атрибутивные профессорскому делу этические ценности указывает на кризис этики профессора в условиях трансформирования университета. Определенные грани проблемного поля этики профессора — с точки зрения референтности для университетской практики, характеризующие ее состояние скорее как кризисное — обнаруживаются в коллективной рефлексии ситуации отечественного профессорства, инициированной исследовательскими проектами НИИ прикладной этики в Тюменском индустриальном университете (до 2016 года — ТюмГНГУ).
Первое обращение к этике профессора как объекту исследования было предпринято в рамках исследовательского проекта «Новое самоопределение университета», в рамках которого был создан принятый ученым советом университета документ «Миссия-Кредо ТюмГНГУ» [13]. Одно из направлений реализации «Миссии-Кредо» предусматривало исследование этики базовых профессий научно-образовательной деятельности ТюмГНГУ. Речь шла о принципах и этических нормах, в равной степени относящихся к деятельности Профессора (наименование «профессор» относится здесь не только к имеющим ученое звание «профессор», но и к преподавателям, занимающимся преподаванием, исследованиями в сфере высшего образования) и Администратора, отражающих не столько специфику профессий, сколько в целом идентифицирующих университет как институцию, имеющую особую миссию в обществе. В тот период проблематизация этики профессора еще «озадачивала своей очевидностью», как отмечал А. Гусейнов [13]. Особое внимание к ценностям и нормам этики профессора уделялось в проекте «Профессионально-этический кодекс ТюмГНГУ» (2010 год) [14]. Созданный и принятый ученым советом ТюмГНГУ по результатам этого проекта документ содержал раздел «Императивы профессии». А его подраздел «Профессионально-этическая компетентность в деятельности преподавателя» включал ценностные ориентиры и этические нормы профессора. Возрастающее на протяжении прошедшего десятилетия внимание к теме «Этика профессора» в проектах НИИ ПЭ демонстрирует определенные изменения в проблематизации темы.
В проекте «Этика профессора в отсутствии полного алиби» (2011 год) основное внимание уделялось проблеме морального выбора: чем нельзя поступиться профессору в своей профессиональной деятельности ни при каких обстоятельствах [15]. Анализ экспертных материалов позволил зафиксировать содержащееся в дискурсе представление о еще сохраняющейся целостности профессорского сообщества в университете. Словосочетание «этика профессора» в названии проекта служило метафорой для обозначения ценностей и норм, ориентирующих базовые профессии научно-образовательной деятельности университета — преподавателей, научных работников, профессоров-администраторов. Характеристика «в отсутствии полного алиби» проблематизировала усиливающуюся к 2011 году тенденцию (само)оправдания «объективными обстоятельствами» низких нравов в моральной практике профессорства (в более широком смысле — университетского преподавателя). В проекте была проблематизирована концептуальная готовность этики профессора: отвечать на вызовы массовизации,
коммерциализации, бюрократизации научно-образовательной деятельности университетов; ориентироваться на миссию и потенциал этики профессора (не принимающей позицию алиби в отношении моральной практики).
В качестве оснований принятия позиции алиби университетским профессором был выделен ряд факторов. Среди них объективные в отечественных обстоятельствах факторы «распыления» требований к абитуриентам, студентам, преподавателям: массовизация высшего образования, его трансформация в коммерциализированную индустрию «образовательных услуг», сверхбюрократическое «сопровождение» трансформации. Такого рода факторы снижали требования настолько, что можно было говорить о подрыве этической полноценности деятельности профессора. Подрыв этической полноценности этой деятельности соотносился и с деформацией самосознания профессора, девальвацией профессионально-нравственных ориентиров научно-образовательной деятельности отечественных университетов. Характерный для ситуации 2011 года конфликт: профессиональная деятельность — исполнение долга или «деловое предприятие».
Проект «Университетская этика: актуальная повестка дня» (2015 год) был сосредоточен на актуализировавшейся в университетской этике дилемме: «этика профессора vs этика администратора» [16]. Рефлексия ситуации в деле профессора в рамках этого проекта предпринималась в условиях активного освоения этическим сообществом университетской этики в целом. В качестве одного из признаков университетской этики было выделено понимание Университета, выходящее за рамки его трактовки как сервисной институции для экономики. В исследовательской рефлексии в этот период были выделены две тенденции в понимании ситуации Университета с точки зрения объективной конфликтности двух типов его миссий. Во-первых, миссия-стратегия, ориентирующая и администраторов, и профессоров на организационно-корпоративные ценности, характерные для любого делового предприятия. Во-вторых, миссия-кредо, ориентирующая не только профессоров, но и администраторов на ценности университета как научно-образовательной корпорации, характерные для производства и распространения Знания. Носителем первого типа миссии выступал университетский администратор, второго — связанного с ориентацией университета на служение общественному благу — университетский профессор.
В ситуации жесткого реформирования университетов, критичного для ценностных ориентиров научно-образовательной деятельности уровня оптимизации, резко возрастала власть Администратора в определении перспектив всего университета и судеб кафедр, НИИ, преподавателей и исследователей. При этом речь шла о власти не только в формировании политики университета, но и в определении ценностных ориентиров его научно-образовательной деятельности. Проявляющееся в университетах определенное недоверие к университетскому профессору провоцировало администраторов на вытеснение этических ценностей его деятельности — базового элемента в понимании и исполнении миссии Университета и норм университетской этики. Тенденция распространения в университетах недоверия к профессору — следствие пренебрежения администратора ценностями производства и трансляции Знания.
В исследовательском проекте «Прикладная этика в ситуации экспертизы идеологии и практики трансформирования университета» (2018 год) была проблематизирована в целом позиция профессорства в университете [17]. В рамках этого проекта экспертный потенциал прикладной этики в формате гуманитарной экспертизы был направлен на ситуацию трансформирования, в которую и профессионально и экзистенциально вовлечены в большей или меньшей степени практически профессора отечественных университетов (следует отметить, что этическая рефлексия ситуации давала определенный эффект и развитию этико-прикладного знания). Сохраняющуюся актуальность и рост напряженности этих процессов подтверждает и «банк» материалов отечественного публичного дикурса, в котором обнаруживаются обостряющиеся проблемы трансформирования университетов (проблемы,
обозначенные как в аналитических текстах, так и в текстах, описывающих жизненные ситуации профессоров). При этом этическую проблематизацию ситуации трансформирования университета образует не столько возникновение многообразных университетских форм, порождаемых глобализационными процессами («мультиверситеты», «глобальные университеты» и тому подобное), сколько жестко организованное «внедрение» ценностей, за которым опознается тенденция вытеснения родовой институциональной миссии Университета, прежде всего, Университета в регионе. В том числе, классической миссии университетского профессорства, которая теряет свой пафос, энергетику и статус в связи с установкой трансформируемых университетов на тотальную капитализацию научного знания, интенсивную технологизацию содержания научно-образовательной деятельности и так далее, а также в связи с сохраняющимся на фоне интенсивных трансформаций конфликтом ценностей профессиональной и корпоративной этик.
Среди стратегий трансформации миссии профессора в университете, за которыми опознается этический риск трансформирования университета: «оптимизация» профессорского состава, оправдываемая преимуществами дистанционного образования, которая подается как один из элементов трансформации университета; отстранение профессоров («и их отстранили, и сами устраняются — сами себя загнали в резервацию») от выработки идеологии и стратегии трансформации (в результате зона влияния миссии профессоров уменьшается, профессорство становится все менее причастно к фронтиру). А так же — в связи с вводимой в качестве ориентиров моделью предпринимательского университета, обеспечивающего профессиональное развитие человека в цифровой экономике, — акцентируется значимость коммерческих установок в деле профессора как наиболее значимых для университета сегодня. Каждая из этих стратегий проблематизирует жизненность классической миссии профессорства. Опыт инициированной в рамках представленных выше проектов НИИ ПЭ ТИУ коллективной рефлексии о взаимосвязи ценностей профессорства и ценностей трансформирования отечественных университетов дает определенные основания для характеристики ситуации профессора в трансформируемом университете как кризисной. География участников коллективной рефлексии — среди которых ведущие отечественные исследователи в сфере этики, философии, социологии (Институт философии РАН, Институт социологии РАН), профессора отечественных университетов (в том числе МГУ, НИУ ВШЭ, СПбГУ, Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева, Сибирский государственный технологический университет и другие) — позволяет экстраполировать ее результаты на характеристику ситуации профессорства отечественных университетов в целом.
Анализ коллективной рефлексии этических аспектов ситуации профессорства в трансформируемом отечественном университете позволил зафиксировать три ее направления. Во-первых, рефлексия теоретико-методологических аспектов этики профессора содержала проблематизацию выраженности специфики профессорского дела — как требующей конкретизации общих моральных норм или тщательно оговоренных исключений из них, диктуемых особенностями этого дела [3]. Рассматривалось профессорство и как моральный характер (под которым понималась социальная роль, налагающая на человека обязательства нравственного характера): «...профессору предъявляются повышенные моральные требования, поскольку предполагается, что он выполняет важную социальную миссию» [17]. Предметом рефлексии становились этика научного руководства и академического наставничества как важнейшие виды деятельности профессора, составляющие единый континуум [17].
Во-вторых, предпринималась критическая рефлексия состояния этики профессора в условиях трансформирования университетов. При этом такая рефлексия скорее указывала на ситуацию трансгрессии ценностей этики профессора. В том числе она содержала характеристики последствий тотальной цифровизации высшего образования. Речь шла не
только о «digital 'ных текстах, удобной и эффективной инфографике, но и о последовательной маргинализации фигуры Учителя». А это «применительно к условиям университетского образования может означать вытеснение Профессора с орбиты контактной коммуникации с аудиторией студентов» [17]. Был проблематизирован и наметившийся «тренд к монополизации рынка онлайн-курсов крупнейшими университетами (преимущественно — столичными), обладающими необходимыми техническими и финансовыми ресурсами». В качестве последствия была акцентирована «тенденция к разделению университетов на "производителей" и "трансляторов" контента онлайн-курсов и вырождению сложившихся в регионах научных и образовательных школ, и целом — деградации региональных университетов» [17]. Еще одно направление критической рефлексии — этическая проблематизация субъектной позиции профессора: «профессор — специалист высококлассный, имеющий право говорить от имени науки и образования». Однако «в условиях внешнего управления профессор не имеет возможности формулировать цели своей деятельности, и вынужден концентрироваться только на эффективных средствах и техниках достижения целей, поставленных государством и рынком» [17].
В этической рефлексии конфликта «между стремлением профессора к всестороннему профессиональному признанию (успеху) и добросовестным исполнением обязанностей» была выделена ситуация, «порождающая самые большие профессионально-этические проблемы у вузовского преподавателя». Это ситуация, когда «университеты пытаются создавать более или менее убедительную видимость того, что они являются «настоящими университетами» и потому предъявляют к своим работникам требования, которые обычно относятся к «классическому профессору», но в существующем (в университетах) институциональном контексте выполнить такие требования можно лишь имитационно» [18]. Можно сказать, что развитием обозначенной выше проблематизации является акцентирование наметившегося поколенческого разрыва в профессорском сословии: «Ныне выросло целое поколение университетских сотрудников, которые уже не представляют ценностей уходящей академической этики и, напротив, полностью вовлечены в практики университетского бизнеса... Они не могут представить науку, в которой надо было искать свой индивидуальный путь, защищать свои идеи, а иногда даже страдать за них... Многие из таких «ученых», понимают, что тексты, собранные наспех и опубликованные за деньги, не имеют ценности для науки. Но в их сознании наука уже... представляет собой производство некой продукции в виде текстов, которая приносит доход им самим и увеличивает рейтинг корпорации» [17].
В-третьих, в рефлексии возможных направлений развития этики профессора были выделены некоторые ранее не рассматриваемые специально элементы миссии профессора. В связи с тем, что в условиях «ослабления институциональных и традиционных факторов университетской жизни значение индивидуальной психологической, коммуникативной, социальной культуры для университета значительно возрастает», предлагалось рассмотреть в качестве составляющей миссии профессора «создание возможности для формирования такой культуры у студентов на персональном уровне, в образовательном процессе, в научно-исследовательской коммуникации» [17]. В качестве возможного направления развития этики профессора рассматривается потенциал «третьей миссии» университета: «традиционная академическая этика сосредоточивалась, главным образом, на науке и образовании, которые были тесно связаны друг с другом. То, что сегодня называется «третьей миссией» университета, ...было скорее предметом дискуссии и не рассматривалось многими как важная задача. Но теперь, когда университетские наука и образование стали постепенно утрачивать свои сущностные черты, социальная миссия должна выйти на первый план» [17].
Выводы
Исследование репрезентативности ценностей этики профессорского дела (возможности ориентации на них в практической деятельности) относительно направленности трансформаций отечественного университета носит поисковый характер. В ходе исследования были получены подтверждения целесообразности описания репрезентативности в трансформируемом университете этических ценностей профессорского дела: через анализ роли классической миссии профессорства в университете, выявление актуальной исследовательской повестки дня в рефлексии ситуации; потенциал применения ресурса этико-прикладного знания для поддержания ориентирующей и регулятивной функций атрибутивных профессорскому делу этических ценностей. Анализ проблематизаций в проектах НИИ ПЭ прошедшего десятилетия позволяет сделать вывод, что расширение в каждом новом проекте границ предметного поля (от анализа этических ценностей, норм профессии до рефлексии факторов, разрушающих в целом институт профессорства) указывает на неустойчивую взаимосвязь ценностей профессорства и ценностей трансформирования отечественных университетов.
Изначально Университет представлял собой институцию, в рамках которой поддерживалось и реализовывалось дело профессора с присущими ему академической свободой и разнообразными обязанностями, которые брали на себя все его представители. Однако продолжающиеся трансформации отечественного университета делают его все менее приемлемым для осуществления профессором своей классической миссии. Сегодня в пространстве трансформируемого университета классической миссии профессорства отводится, скорее, рудиментарная роль. Соответственно, университет как специфический социальный институт, выполняющий в обществе функции, превышающие потребности экономики знаний, имеет тенденцию утрачивать свое значение за пределами экономики знаний. Последствия такого рода рудиментации представляется возможным охарактеризовать как кризисные для общества в целом.
Анализ ситуации профессорства в трансформируемых университетах и социальный контекст предпринимаемых и осуществленных изменений в них показали, что в условиях «разрыва преемственности» ценностей этики профессора становится востребованным консультативный потенциал этико-прикладного знания. Прежде всего, в связи с актуальностью публичных дискуссий в университетах о базовых этических принципах профессорского дела, их поддержания и конкретизации в условиях трансформирования университета. Речь может идти и о собирании базовых этических принципов этики профессора в декларацию. Процесс работы над декларацией в каждом отдельном университете может быть способом культивирования университетского этоса в условиях трансформирования.
Библиографический список
[1] Questioning excellence in higher education. Policies, experiences and challenges in national and comparative perspective / Edited by M. Rostan, M. Vaira. - Rotterdam: Sense Publishers, 2011. - 203 p.
[2] Global Rankings and the Geopolitics of Higher Education / Edited by E. Hazelkorn. - New York: Routledge, 2016. - 372 p.
[3] Де Вит Х. Эволюция мировых концепций, тенденций и вызовов в интернационализации высшего образования // Вопросы образования. - 2019. - № 2. - С. 8-34.
[4] Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://static.govemment.ru/media/files/mlorxfXbbCk.pdf (дата обращения: 14.09.2019).
[5] Научно-образовательный гринфилд как инструмент трансформации университета. XXVII семинар-конференция Проекта 5-100. Сайт XXVII семинара конференции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://5top100conf.utmn.ru/ (дата обращения: 21.09. 2019).
[6] Тенбрук Ф. Репрезентативная культура // Социологическое обозрение. - 2013. - Т. 12. -№ 3. - С. 93-120.
[7] American association of university professors [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.aaup.org/report/statement-professional-ethics (дата обращения: 10.09.2019).
[8] National security, the assault on science, and academic freedom. Bulletin of the AAUP, 2018 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.aaup.org/report/national-security-assault-science-and-academic-freedom (дата обращения: 10.09.2019).
[9] Соколов М. Миф об университетской стратегии. Экономические ниши и организационные карьеры российских вузов // Вопросы образования. - 2017. - № 2. -С. 36-73.
[10] Альтбах Ф.Дж. Анархия и эксплуатация в научной коммуникации // Международное высшее образование. - 2018. - № 92. - С. 8-10.
[11] Сеннет Р. Коррозия характера. - Новосибирск: ФСПИ «Тренды», 2004. - 296 с.
[12] Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Профессиональная этика: социологические ракурсы // Социологические исследования. - 2005. - № 8.- С. 3-13.
[13] Новое самоопределение университета. Ведомости. Вып. 33 / Под ред. В.И. Бакштановского, Н.Н. Карнаухова. - Тюмень: ННИ ПЭ, 2008. - 273 с.
[14] Практичность морали, действенность кодекса. Ведомости. Вып. 36 / Под ред. В.И. Бакштановского, Н.Н. Карнаухова. - Тюмень: ННИ ПЭ, 2010. - 277 с.
[15] Этика профессора: «вне-алиби-бытие». Ведомости. Вып. 39 / Под ред. В.И. Бакштановского, В.В. Новоселова. - Тюмень: ННИ ПЭ, 2011. - 280 с.
[16] Университетская этика: актуальная повестка дня. Ведомости прикладной этики. Вып. 47 / Под ред. В.И. Бакштановского, О.А. Новоселова. - Тюмень: ННИ ПЭ, 2015. -260 с.
[17] Прикладная этика в ситуации экспертизы идеологии и практики трансформирования университета. Ведомости прикладной этики. Вып. 53. / Под ред. В.И. Бакштановского. -Тюмень: ННИ ПЭ, 2019. - 186 с.
[18] «Успешный профессор» VS «Честный профессор»? Ведомости прикладной этики. Вып. 49 / Под ред. В.И. Бакштановского, О.А. Новоселова. - Тюмень: ННИ ПЭ, 2016. -230 с.
References
[1] Rostan, M., & Vaira, M. (Eds.). (2011). Questioning excellence in higher education. policies, experiences and challenges in national and comparative perspective. Rotterdam: Sense Publishers.
[2] Hazelkorn, E. (Ed.). (2016). Global rankings and the geopolitics of higher education. New York: Routledge.
[3] De Vit, Kh. (2019). The evolution of world concepts, trends and challenges in the internationalization of higher education. Educational Studies Moscow, 2, 8-34.
[4] The concept of the Federal target program for the development of education for 2016-2020. Retrieved from http://static.government.ru/media/files/mlorxfXbbCk.pdf.
[5] Scientific and educational greenfield as a tool for the transformation of the university. XXVII seminar-conference Project 5-100. Retrieved from http://5top100conf.utmn.ru/.
[6] Tenbruk, F. (2013). Representative culture. Russian Sociological Review, 12(3), 93-120.
[7] American Association of University Professors. Retrieved from https://www.aaup.org/report/statement-professional-ethics.
55
[8] National Security, the Assault on Science, and Academic Freedom. (2018). Bulletin of the AAUP. Retrieved from https://www.aaup.org/report/national-security-assault-science-and-academic-freedom.
[9] Sokolov, M. (2017). The myth of university strategy. Economic niches and organizational careers of Russian universities. Educational Studies Moscow, 2, 36-73.
[10] Altbakh, F.Dzh. (2018). Anarchy and exploitation in scientific communication. International Higher Education, 92, 8-10.
[11] Sennet, R. (2004). The corrosion of character. Novosibirsk: FSPI "Trendy".
[12] Bakshtanovskiy, V.I., & Sogomonov, Yu.V. (2005). Professional ethics: sociological perspectives. Sociological Studies, 8, 3-13.
[13] Bakshtanovskiy, V.I., & Karnauhov, N.N. (Eds.). (2008). New self-determination of the university. In Semestrialpapers 33. Tyumen: NNI PE.
[14] Bakshtanovskiy, V.I., & Karnauhov, N.N. (Eds.). (2010). Practicality of morality, validity of the code. In Semestrial papers 36. Tyumen: NNI PE.
[15] Bakshtanovskiy V.I., & Novoselov O.A. (Eds.). (2011). Ethics of the professor: "outside-alibi-being". In Semestrial papers 39. Tyumen: NNI PE.
[16] Bakshtanovskiy, V.I., & Novoselov, O.A. (Eds.). (2015). University ethics: current agenda. In Semestrial papers of applied ethics 47. Tyumen: NNI PE.
[17] Bakshtanovskiy, V.I. (Ed.). (2019). Applied ethics in the situation of examination of the ideology and practice of university transformation. In Semestrial papers of applied ethics 53. Tyumen: NNI PE.
[18] Bakshtanovskiy, V.I., & Novoselov, O.A. (Eds.). (2016). "Successful professor" VS "Honest professor"? In Semestrial papers of applied ethics 49. Tyumen: NNI PE.
Получена / Submitted: 24/09/2019
Доработана / Revised: 08/11/2019
Принята к публикации / Accepted: 28/11/2019
