CC BY
135
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2005. № 1
С.А. Татунц
ЭТНОСОЦИОЛОГИЯ В РОССИИ И В МГУ
This article observes the problem of appearing in Russia and in Moscow University a particular sphere of sociological knowledge — ethnosociology. In Russia it has its own specification, — and the article tells about it. Although common crisis in our country influences negatively the development of the whole science and of the ethnosociology in particular, the latter continues to develop and possesses powerful cognitive potential.
Формирование в России этносоциологии как области социологического знания относится ко второй половине 60-х — началу 70-х гг. XX в. В постановке ряда существенных вопросов отечественная этносоциология имеет свою специфику, которая заметно отличает ее от соответствующего научного направления в социологии в других странах.
Определение предмета этносоциологии отражает ее междисциплинарный характер. Этносоциология сложилась на стыке двух наук — социологии и этнологии, а ее предметом являются социологически значимые, релевантные связи и отношения внутри этнических общностей, а также связи и структуры, возникающие при их взаимодействии друг с другом. С одной стороны, эт-носоциология является рациональной формой социологического анализа этнонациональной структуры общества, взаимосвязи эт-нонациональной идентичности и социального поведения человека, а с другой — теоретическим выражением, синтезом множества концепций, отражающих взгляды на социологически значимые этнические процессы, структуры и взаимодействия, на этничность как социокультурный, коммуникативный феномен. В структуру этносоциологии входят разделы, предметом которых являются исследования в области социологии этноса как социокультурной, коммуникативной системы, проблем этнической идентичности и этнической стратификации; этносоциологии семейно-брачных отношений; социологии этнонациональных меньшинств и диаспор; социологии этнонациональных конфликтов и этнического насилия как социальной аномии; социологии этноцентризма, национализма, расизма как социальных фобий и технологий; социокультурной адаптации в иной этнонациональ-ной среде; коммуникационных стратегий, а также исследование
социологически значимых проблем этнорегионализма и этносе-паратизма.
Отечественная традиция в области разработки этносоциальной проблематики имеет давнюю и богатую историю. Проблемы "народности" и "нации", за редким исключением, отражались в трудах всех представителей русской социально-гуманитарной мысли. Так или иначе они затрагивались задолго до появления социологии. О важности исследования истории Российского государства как многоэтничного и многоконфессионального, о необходимости разработки проблем этнической истории населяющих страну народов писали М.В. Ломоносов, С.П. Крашенинников,
A.Н. Радищев, Г.В. Стеллер, И.Г. Гмелин. Первыми историографами этнонациональных отношений в России были С.У Ремезов,
B.Н. Татищев, Ф. Миллер, Н.Э. Ришер, И.Г. Георги.
П.И. Пестель был первым в истории русской социально-гуманитарной мысли, кто обоснованно высказал идею, согласно которой "политический вопрос" в Российской империи — это прежде всего "национальный вопрос".
Уже ко второй половине XIX в. Россия сформировалась как огромная многоэтничная, многонациональная империя. В рамках единого государства складывалось полиэтничное российское согражданство, главным структурообразующим компонентом которого был русский народ, сохранявший еще ряд социальных черт донациональной эпохи. Наиболее развитые народы из множества входивших в империю социокультурных элементов общества начинали проявлять определенную активность в отстаивании своих специфических коллективных интересов. Таким образом, уникальная этнонациональная ситуация в стране актуализировала весь комплекс проблем, который со временем составил содержание национального вопроса. Так, проблема национальных традиций приобрела первостепенное значение в идейных спорах 30—50-х гг. XIX в. Активные попытки ее решения наиболее отчетливо проявились в противостоянии "западников" и "славянофилов".
Первое поколение русских социологов представлено в XIX в. юридической, или государственной, школой, к которой относятся Б.Н.Чичерин, А. Д. Градовский, К.Д.Кавелин, В.О.Ключевский, В.Н. Сергеевич и др. Для них государство стало главным элементом русского исторического процесса, а "государственное начало" — стержнем русской нации. Именно в это время была выдвинута социологически значимая проблема соотношения понятий "общечеловеческое" и "народное" ("национальное"). Идею "народности" ученые-государственники определяли, с одной стороны, как единицу измерения культуры, продукт истории, а с
другой — как важный автономный фактор исторического развития.
Одним из первых серьезных исследователей национального вопроса был А.Д. Градовский, посвятивший ему ряд своих научных и публицистических работ. Созданная им теория "народности" была основана на понимании "национальности"/"народ-ности" как всемирно-исторического явления, своими корнями глубоко уходящего "в законы исторического развития человечества". Его понятие "народность" лишено расово-биологической составляющей, так как, по его мнению, все основные черты человека, его главные потребности, страсти, формы мышления везде, у всех одни и те же, а различия между расами несущественны и изменчивы. А.Д. Градовский был последователен в неприятии идеи превосходства одного народа над другими. Он не признавал "божественности" права западных наций навязывать свои ценности в качестве универсальных другим народам. Для этого ученого был характерен значительный интерес к географическому фактору, влияние которого на весь ход русского исторического процесса и формирования русской народности он считал очень существенным. Не скрывая своего сочувствия христианским народам (славянам, грекам, армянам) в их стремлениях освободиться от турецко-османского господства, А.Д. Градовский призывал поддерживать народы, борющиеся за свою национальную независимость и создание самостоятельного государства. Он утверждал, что каждое национальное сообщество имеет право образовывать свои политические формы в соответствии со своими стремлениями и потребностями, однако подчеркивал при этом важность такого качества, как способность того или иного народа к самостоятельной исторической жизни.
Заметное влияние на становление нескольких направлений отечественной социально-гуманитарной мысли оказал Н.Я. Данилевский. Он был первым, кто в середине 60-х гг. XIX в. предложил антиэволюционистскую модель истории развития человечества в форме теории "культурно-исторических типов". Решительный противник национального нигилизма, последовательный адепт идей панславизма, Н.Я. Данилевский на основе большого эмпирического материала написал книгу "Россия и Европа". Его взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-римскому миру вызвал весьма острую дискуссию в научных кругах. Отрицая возможность существования какой-либо теории развития общества, он пытался найти "естественную" социальную систему. Под обществом он понимал сумму "национальных организмов", под "культурой" — объективацию национального характера, особенности психологии народа, ко-
торые и задают свое видение мира. Отождествляя понятие "нация" и "племя", Н.Я. Данилевский считал обозначаемое им явление особым типом общечеловеческого развития, с характерным складом ума, чувства, воли, со своими языком и мифологией, своими формами быта. В "национальностях"/"народностях" он видел "органы человечества", посредством которых заключающаяся в них идея достигает в пространстве и во времени "возможного разнообразия, возможностей многосторонности осуществления". Теория культурно-исторических типов, основанная на абсолютизации изолированности этих "типов", на принципиальном отрицании единства человечества, не имеет четко разработанного категориального аппарата, носит идиографический характер. Однако в контексте формирования различных концепций нации она представляет значительный интерес. В.С. Соловьев и Н.И. Кареев подвергли критике теорию Н.Я. Данилевского за ее противоречивость, за ошибочный, по их мнению, подход к различению рода и вида. Предложенная Н.Я. Данилевским методика определения культурно-исторических типов не была свободной от идеологии "крови и почвы". Но она являлась новым словом в области исследования и сравнения мен-талитетов различных народов, и, что особенно важно, она была полностью лишена недостатков евроцентризма.
Значительное с точки зрения истории русской этносоциоло-гической мысли теоретическое наследие оставил М.М. Ковалевский. Этого ученого без преувеличения можно считать предтечей отечественной этносоциологии. Именно он как основатель генетической социологии впервые в России поставил вопрос о дисциплинарной взаимосвязи нескольких наук — социальной антропологии, социологии, этнографии, философии и фольклористики. Считая синтез наук более эффективным и перспективным, он избегал в своих творческих изысканиях односторонности в использовании научных методов.
Одно из важнейших достижений гуманитарной науки того времени — сравнительно-исторический метод. М.М. Ковалевский применял этот метод в своих исследованиях социальных явлений, исторического развития России, славянских и других народов. Анализируя родовой строй славян, германцев и кельтов, он находил сходные черты, стремился не противопоставлять российский и западноевропейский исторический опыт, а сближать их на основе общих критериев. Отказываясь от простого сравнения родового строя одного народа с порядками феодального быта другого, М.М. Ковалевский подчеркивал, что сравнивать можно лишь сопоставимые фазы развития и социальные явления. Так, отрицая в принципе методологический монизм в научных
иccлeдoвaнияx, yчeный нacтaивaeт нa шиpoкoм иcпoльзoвaнии мeждиcциплинapнoгo пoдxoдa к изyчeнию ^ц^льныи cтpyктyp и cвязeй, пpoцeccoв взaимoдeйcтвия этничecкиx oбщнocтeй. Эти мыcли излoжeны им в cтaтьe "Этнoгpaфия и coциoлoгия".
Знaчитeльнoe oбoгaщeниe oтeчecтвeннoй этнocoциoлoгичe-cкoй мыcли былo дocтигнyтo блaгoдapя тaким paбoтaм M.M. Ko-вaлeвcкoгo, кaк "Coвpeмeнный oбычaй и дpeвний зaкoн", "3a-кoн и oбычaй нa Kaвкaзe", "Poдoвoй быт в нacтoящeм, нeдaвнeм и oтдaлeннoм пpoшлoм" и дp. Heпpexoдящyю цeннocть имеют еш иccлeдoвaния, пocвящeнныe изyчeнию мexaнизмoв coлидap-нocти внyтpи этничecкиx oбщнocтeй y тaк нaзывaeмыx инopoд-чecкиx нapoдoв. Tepмин "инopoдeц" бытoвaл в XIX в. гак в этнoгpaфичecкoй и coциoлoгичecкoй литepaтype, тaк и в oбщe-cтвeннoм диcкypce. ^д ним пoдpaзyмeвaлcя чeлoвeк инoгo, o^ личнoгo oт пpaвocлaвнoгo poдa. M.M. Koвaлeвcкий был yвepeн в том, что из^ение poдoвoгo ycтpoйcтвa y инopoдцeв Poccии c тoчки зpeния "гeнeтичecкoй coциoлoгии" нeoбxoдимo, тaк гак нeoбxoдим yчeт ocoбeннocтeй мнoгoэтничнoгo cocтaвa POCCT^ cкoй импepии в цeлoм. Им был иcпoльзoвaн oгpoмный эмпи-pичecкий мaтepиaл для cpaвнитeльнoгo aнaлизa дaнныx, голу-чeнныx из paзличныx peгиoнoв cтpaны — Пoвoлжья, Kaвкaзa, Typкecтaнa (Cpeднeй Aзии). Эти иccлeдoвaния yчeнoгo cкoнцeнт-pиpoвaлиcь в oблacти cpaвнитeльнoй этнoгpaфии и иcтopии ^a-вa и пpивeли eгo к вывoдy, чтo нeзaвиcимo oт этнoкyльтypныx и pacoвыx paзличий внyтpeнняя ^ц^ль^я opгaнизaция ито-poдцeв coдepжит тaкиe же пopядки, кaк и cooтвeтcтвyющиe фop-мы y cлaвянcкиx и гepмaнcкиx нapoдoв. Coбpaнныe им мaтepиa-лы для изyчeния poдoвoгo ycтpoйcтвa ceвepoкaвкaзcкиx гopцeв, кoтopoe oбycлoвлeнo физичecкoй пpиpoдoй и дeмoгpaфичecки-ми фaктopaми, a не aнтpoпoлoгичecкими paзличиями и ocoбeн-нocтями фeнoтипa, M.M. Koвaлeвcкий paccмaтpивaл кaк вaжный иcтoчник для oбъяcнeния xapaктepa oбщecтвeнныx и этотом^е-cкиx oтнoшeний, coциoкyльтypныx ocoбeннocтeй нapoдoв, mce-ляющиx eдинoe Poccийcкoe гocyдapcтвo.
M.M. Koвaлeвcкий yтвepждaл, чтo y гopцeв Kaвкaзa пoвce-мecтнo вcтpeчaютcя пpизнaки '^xa^e^ora кoммyнизмa", ти-бoлee яpкo пpoявляющиecя в coциaльныx пopядкax зeмлeвлa-дения и фopмax coбcтвeннocти. Peчь идет не o чacтнoй co6ct-вeннocти, a o6 oбщepoдoвoй и плeмeннoй, пpичeм xapaктep ее зaвиceл oт лaндшaфтa зaнимaeмoй племенем или poдoм мест-нocти. Taк yчeный пpишeл к зaключeнию, что poдoвaя opгaнизa-ция ceвepoкaвкaзcкиx гopцeв, вo глaвe кoтopoй cтoит cтapeйши-нa, cвoбoднo избиpaeмый из aвтopитeтныx людей, вce peшeния и пpикaзы кoтopoгo имеют не cилy зaкoнa, a лишь нpaвcтвeн-
ное значение, носила не монархический, а республиканский характер. Он указывает, например, на такую особенность родовой организации чеченцев ("тейп" и "тохум"), как общность земельного пользования и круговая порука в акте мести за нанесение обиды любому члену тейпа.
Обращает на себя внимание сравнение М.М. Ковалевским обычая кровной мести у чеченцев и других северокавказских горцев с древним правом некоторых германских народностей и американских индейцев. Он постоянно подчеркивает, что данные этнографии и социологии на Северном Кавказе не противоречат материалам сравнительные исследований и говорят о возможности сохранения родоплеменныгх порядков при переходе от кочевой жизни к оседлому быту. Как показала практика, проявления этого социального устройства имеют место и на современном этапе.
Теория национальных отношений, вопрос о судьбе русской нации, история взаимоотношений народов, населяющих Россию, ее государственное устройство, ее будущее нашли свое продолжение в теоретическом наследии ученика М.М. Ковалевского, П. Сорокина. Взгляды и идеи этого автора по проблемам нации и национальных отношений отражены в его работах разных лет: "Национальность, национальный вопрос и социальное неравенство" (1917), "Автономия национальностей и единство государства" (1917), "Россия и Соединенные Штаты (1944), "Существенно важные черты русской нации в двадцатом веке" (1967) и др. Начинал П. Сорокин свою работу над этой тематикой с научно-популярныгх брошюр, издававшихся в России летом 1917 г.
Все эти работы концептуально связаны. Можно выделить их основные идеи, которые выражены в следующих тезисах:
1) история становления многонационального Российского государства характеризуется следующими моментами: а) мирным характером русской экспансии при расширении территории, б) добровольным (чаще всего) характером присоединения народов, в) отсутствием в Российской империи расовой и этнической дискриминации;
2) уничтожение неравенства прав народов; устройство Российского государства на основе национально-культурной автономии;
3) социальные интересы и классовая борьба имеют преобладающее значение по отношению к проблемам национальным.
В работе "Национальность, национальный вопрос и социальное неравенство" П. Сорокин ставит два вопроса: что такое национальность и каковы ее элементы... Те ответы, которые
дает ученый, расходятся с популярными в то время концепциями нации: естественно-биологической (Ж. Гобино, Ж. Лапуж и др.), идеалистической (Г. Гегель, И. Фихте и др.), психологической (Г. Лебон, М. Лацарус, Г. Штейнталь и др.). Все эти подходы, на наш взгляд, едины в своей основе, поскольку все они сводятся к типологизации наций и рас, построенной по принципу иерархии, к существованию мистической психологической пропасти между народами, которая делает народы противниками.
В указанной работе П. Сорокин отождествляет понятия "нация" и "национальность". Он согласен с тем, что нация не есть некая "таинственная сверхразумная сущность", а напротив, это всегда "группа или союз людей", обладающих определенными признаками. Однако он тут же отвергает обычно приписываемые признаки. П. Сорокин резко критикует "теорию чистых рас", концепции "германского мистицизма и национализма", основывающиеся на принципе "Blut und Boden" (кровь и почва). П. Сорокин иронизирует по поводу терминологии теоретиков "чисто -ты рас" и прямо говорит, что она взята на вооружение во многих странах мира адептами национализма, этноцентризма и расизма.
П. Сорокин приходит к заключению: ни одна из теорий не может быть признана удовлетворительной, так как ни одна не дает ответа на вопрос, что такое национальность, и не дает обоснования национальности как единого социального элемента.
Понимая, что его выводы натолкнутся на решительные возражения, П. Сорокин признает существование в России "еврейского", "армянского", "украинского", "польского", "инородческого" вопросов, однако делает существенную оговорку: 1) в них нет никакого "национального" элемента; 2) в корне эти вопросы различны между собой.
Взгляды П. Сорокина могут показаться парадоксальными, что объясняется важными для понимания его позиции обстоятельствами. Он считает, что «"наши", российские национальные вопросы составляют одну из глав общего учения о правовом неравенстве членов одного и того же государства». Надо ликвидировать "правовое неравенство" — ситуацию, когда "одни имеют привилегии, другие — ограничения и лишения прав" (такие, как по службе, права быть членом любого общества, давать свидетельские показания на дому, право занимать общественные должности, исповедовать ту или иную религию, учить детей на том или ином языке, право самоуправления и т.д.).
Таким образом, подход П. Сорокина в 1917 г. был близок парадигме классического марксизма, т.е. к утверждению подчиненности национального вопроса социальному, к пониманию его как фрагмента классовой борьбы.
5 ВМУ, социология и политология, № 1
Одтто cвидeтeльcтвoм тoгo, чтo в coвpeмeннoм миpe pe-шение coциaльныx вoпpocoв не иcчepпывaeт пpoблeмы межэтни-чecкиx пpoтивopeчий и кoнфликтoв, cлyжaт cитyaции Kвeбeкa в Kaнaдe, Шoтлaндии и ^в. Иpлaндии в Beликoбpитaнии, &pa-ны бacкoв и Kaтaлoнии в ^гании, Kopcики вo Фpaнции и ,np.
Aктyaльнyю тeмy зaтpaгивaeт П. Copoкин в paбoтe "Aвтoнo-мия нaциoнaльнocтeй и eдинcтвo гocyдapcтвa", нaпиcaннoй в тoм же 1917 г., в быт^^ь aвтopa ceкpeтapeм A^. Kepeнcкoгo. Coглacнo П. Copoкинy, тилучшим cпocoбoм oбecпeчeния мoгy-щecтвa и eдинcтвa гocyдapcтвa и coблюдeния пpaв и cвoбoд га-poднocтeй, живущта в Poccии, являeтcя нaциoнaльнo-кyльтypнaя aвтoнoмия нaциoнaльнocтeй. Он пpизнaeт cyщecтвoвaниe в Poc-cии нapoдoв "пoлнoпpaвныx" и "oбдeлeнныx", a пpичины cem-paтизмa oтдeльныx нapoдoв oбъяcняeт oтcyтcтвиeм caмocтoятeль-нocти и caмoyпpaвлeния, пoдaвлeниeм caмoбытнocти нepyccкиx нapoдoв (в cфepax языга, oбычaeв, зaкoнoв, вepoиcпoвeдaния), a тaкжe тaким cyбъeктивным фaктopoм, кaк пpeвpaщeниe Poди-ны в "мaчexy".
Пoявившийcя в Poccии пocлe Фeвpaльcкoй peвoлюции щин-цип "oднa нaция — oднo гocyдapcтвo" П. Copoкин cчитaeт для caмoй Poccии нeпpиeмлeмым, róo этo yгpoжaeт ей pacпaдoм. Он ybepe^ чтo y "мaлeнькиx нapoдoв" вceгдa будет пoтpeбнocть в зa-щите oт зaвoeвaтeлeй, чтo oни нaтoлкнyтcя нa тpyднocти в paзви-тии тexничecкoгo пpoгpecca и кyльтypы из-зa oтcyтcтвия cpeдcтв, a тaкжe будут кoнфликтoвaть между coбoй зa pecypcы. Пoceмy им лучше oткaзaтьcя oт ceпapaтизмa и ocтaтьcя в cocтaвe Poc-cии. Caмy Poccию oн пpeдлaгaeт cтpoить нa пpинципax '^o-бoднoгo твopчecтвa и caмoyпpaвлeния". Глaвныe cooбpaжeния в пoльзy ^ц^^ль^го caмoyпpaвлeния — этo oбшиpнocть тeppи-тopии и мнoжecтвo нapoднocтeй. B тaкoй cитyaции "знaть нужды вcex нapoдoв Poccии не мoжeт никaкoe пpaвитeльcтвo, будь oнo умнейшим из умный. A paз oto плoxo знaeт пoтpeбнocти oтдeльныx нapoднocтeй, oнo не мoжeт xopomo yпpaвлять ими. B этoм yпpaвлeнии из ^rnpa неизбежны будут oшибки, издaниe плoxиx зaкoнoв и т.д".
Знaчитeльный интepec пpeдcтaвляют paбoты A.H. Пыпит, пocвящeнныe пpoблeмaм pyccкoгo нaциoнaльнoгo caмocoзнaния. Ему же пpинaдлeжит пepвый oron иccлeдoвaния пpeдыcтopии pyccкoй этнoгpaфии.
Известный cвoими тpyдaми пo иcтopии, пpaвoвeдeнию, фи-лoлoгии и пaлeoгpaфии ученый XIX в. B.^ Лaмaнcкий, "pyco-фил" и "пaнcлaвиcт" пo cвoeмy миpoвoззpeнию, cчитaл этниче-cкoe, кoнфeccиoнaльнoe и pacoвoe мнoгooбpaзиe Poccии зa блaгo и зa нopмy. Пpoтивopeчивocть взглядoв этoгo yчeнoгo зaключa-
лась, с одной стороны, в его проекте гармонизации этнических взаимоотношений, в признании права народов в составе империи на равноправие и национально-культурное развитие, а с другой — в отказе "этнографической Польше" в праве на государственную самостоятельность. Предсказывая русскому народоведению большое будущее, придавая важное значение взаимодействию различных социогуманитарных наук при изучении этнонациональ-ных проблем, В.И. Ламанский, по существу, предвидел появление в будущем смежных научных дисциплин.
Крупнейшим исследователем проблем этнических общностей в начале XX в. был С.М. Широкогоров, издавший в 1923 г. в Шанхае книгу "Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений". Он первым в российской науке констатировал то, что не существует и не может быть сконструктирована единая схема этнической классификации, поскольку нет четких критериев для этого. Он предложил несколько критериев для определения этноса, исходя при этом из биологической сущности этноса. Одним из первых он обратился к проблеме эндогамии как существенному признаку этнической общности.
В целом процесс складывания различных направлений и теоретических ориентаций в разработке этнонациональной проблематики в российской дореволюционной научной мысли происходил на своеобразном социокультурном фоне, которым служило развитие страны, вступившей в эпоху индустриальной модернизации. Специфика русского исторического процесса, многоэтнический состав населения России, громадные масштабы империи оказали немаловажное влияние на взгляды русских ученых и обусловили ряд особенностей, присущих отечественной науке. Ее отличало преобладание школ и направлений, сконцентрировавшихся в парадигмах психологизма, культурологии, историзма, нормативизма. Взгляды российских ученых отличались большой степенью политизации, ценностными мотивациями, постоянным сопоставлением российского и западноевропейского исторических процессов. Многие их идеи имели синтетический характер, ибо авторы выступали одновременно и как философы, и как правоведы, и как социологи, и как этнологи. Исследовательские пути российских и западноевропейских ученых часто пересекались и сближались. Так, например, "культурно-исторический тип" Н.Я. Данилевского предшествовал появлению теории "КиНигкгеь ве" ("культурных кругов") немецкого ученого Ф. Гребнера. Этот труд появился также задолго до трудов О. Шпенглера и А. Тойн-би, посвященныгх проблеме "цивилизаций". Много раньше Ф. Бо-аса, классика американской культурной антропологии, М.М. Ко-
валевский использовал данные своих исследований в борьбе против расизма, против стереотипов и предрассудков, против различных концепций, основанных на идее иерархии народов. Близкие идеалам демократии русские ученые рассматривали науку как форму общественной деятельности и служения интересам русского народа, хотя столь благородная идея и ослабляла в некоторой степени автономную позицию науки. Отсутствие же институциональных основ социальных наук в дореволюционной России нисколько не умаляет значимости их достижений, ценности теоретико-методологического осмысления русского исторического процесса и обоснования путей развития полиэтнического российского общества.
Социально-гуманитарная мысль в области этнонациональной проблематики оказалась невостребованной и преданной забвению на протяжении нескольких десятилетий после революционных событий 1917 г. В то же время социально-политические проблемы, системные трансформации и процессы начала XX в. и начала советской эпохи во многом были связаны с национальным вопросом и коллизиями, вызванными им.
История методологии исследования национального вопроса, сложного и противоречивого процесса складывания многонационального Советского Союза имеет большой опыт вмешательства политики и идеологии. Это практика участия ведущих партийных лидеров в научных изысканиях и дискуссиях, долгое господство сталинской традиции и схемы в теории нации, в национальном строительстве, представлявшихся как олицетворение "теории и практики марксизма-ленинизма". С провозглашением начала борьбы классов выяснилось, что подлинно марксистская наука не нуждается ни в "буржуазных" историках, ни в этнологах, ни в социологах и т.д. Наука лишилась свободы научного поиска, а исследователи — свободы самореализации и самовыражения. Присущее науке стремление к объективности и общезначимости было подорвано в результате установления господства "марксистско-ленинского подхода" в теории национального вопроса.
Экономический, классово-редукционистский подход основателей марксизма послужил для В.И. Ленина источником его воззрений, на которые повлияла также и программа австромарксизма. Лидеры последнего О. Бауэр и К. Реннер (псевдоним Р. Шприн-гер) предложили европейской социал-демократии концепцию нации, основанную на признании права на самоопределение народов, принципе федерализма и культурно-национальной автономии. Становление взглядов В.И. Ленина по национальному вопросу и их эволюция имеют сложную и противоречивую историю, полную драматических коллизий.
В самом начале своей политической деятельности В.И. Ленин вслед за Ф. Энгельсом недостаточно верно оценил место и роль национальных проблем в общем контексте решения вопросов социального освобождения в полиэтнической Российской империи. Он выступал против требования равноправия языков, областного самоуправления для национальных окраин России, а самоопределению народов противопоставлял принцип самоопределения пролетариата. Вероятно, это было следствием того, что его идея создания "партии нового типа" могла быть реализована в условиях единого централизованного государства. Вскоре, когда начался подъем национальных движений в стране, разразилась Первая мировая война, позиции В.И. Ленина резко изменились, и уже в дискуссиях с "левыми" коммунистами (Радек, Дзержинский, Бухарин, Пятаков) он отстаивает требования лидеров национальных движений на окраинах "широкой" областной и национальной автономии, языкового и культурного равноправия. Позже он выступил против сталинского понимания права нации на самоопределение как права на автономию, федерацию, а уже потом — на отделение. В.И. Ленин считал, что автономия есть лишь принцип устройства всякого демократического государства, в то время как федерация представляет собой союз "между отдельными, совершенно самостоятельными целыми, которые определяют свои взаимные отношения не иначе как по обоюдному согласию". Анализируя итоги первыгх лет строительства многонациональной советской федерации, он в знаменитом письме "К вопросу о национальностях или об автономизации" предлагал "вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е. оставить Союз Советских Социалистических Республик в отношении военном и дипломатическом". Национальное государство, по В.И. Ленину, — это необходимая фаза "в развитии капитализма", а в национализме присутствуют два типа: национализм "угнетающей" нации и национализм "угнетенной" наций.
Ленинская концепция нации и национализма оказала большое влияние на методологические установки советской науки в области этнонациональной проблематики. Как показала практика, главным теоретиком национального вопроса и распорядителем судеб наций и народностей страны стал И.В. Сталин. Его взгляды были сформулированы в работах "Марксизм и национальный вопрос" и "Национальный вопрос и ленинизм". Он ввел понятие нации как объекта, имеющего готовый набор признаков. При этом автор совершил плагиат, в результате чего из знаменитых четырех признаков нации три первых были позаимствованы у К. Каутского, а четвертый — у О. Бауэра.
Взаимоотношения, которые складывались в сталинский период между наукой и властью, наукой и идеологией, наукой и бюрократией, были сложны и противоречивы. Научное сообщество было не в состоянии отвергнуть сталинщину в социально-гуманитарных науках с их принципами классовости, партийности и верности "марксизму-ленинизму". Тому было множество причин, одна из которых состояла в том, что основным социальным институтом, финансировавшим науку, была партийно-государственная власть. Что касается этносоциологии, то ей особенно не повезло, поскольку именно в этнонациональной проблематике И.В. Сталин был главным авторитетом, "выдающимся теоретиком", сделавшим "величайший вклад", и т.п.
В советской научной литературе было распространено представление, согласно которому чем меньше национального, тем больше интернационального, что через "свертывание" национального можно быстро достичь интернационализации общественной жизни, что противоречия в межнациональных отношениях могут существовать только в буржуазном обществе. Этнические и национальные проблемы отождествлялись, считалось, что нация возникает на основе готовых этнических общностей.
Определенный пересмотр взглядов на этнонациональную проблематику стал происходить в постсталинскую эпоху, однако особо ощутимых изменений в науке не произошло, несмотря на то что и этнография и социология получили право на существование. Несмотря на значительное улучшение интеллектуальной атмосферы в науке в целом, тем не менее идеология присутствовала явно или латентно, а диалектический материализм продолжал оставаться не одним из научных методов исследования, а господствующей доктриной, религией. Обсуждения и комментарии по вопросам понятийного аппарата, в частности терминов "нация" и "этнос" охватывали всю систему научного знания об этих феноменах, но в результате отбрасывали науку на многие годы назад. Такие понятия, как "расцвет", "слияние", "выравнивание" социалистических наций и др. выглядели не столько научными, сколько метафоричными терминами. Введение термина "советский народ" должно было отражать происходившие в действительности процессы сближения народов, населяющих Советский Союз, но в науке появились попытки рассматривать эту категорию как наднациональную, супернациональную. В целом в терминологии советского периода больше было политики, чем науки. Вплоть до 60-х гг. XX в. категория "национальное"/"этни-ческое" самосознание даже не упоминалась. Несомненный ущерб отечественная наука получила от господства тезиса об "окончательном решении национального вопроса", который впервые
был выдвинут еще в 1935 г. партийно-государственным деятелем A.A. Андреевым и муссировался вплоть до последних часов развала СССР. В работах советских ученых по "национальному вопросу" полностью отсутствовал комплекс тем, связанных с социокультурными проблемами этнических русских, а понятие "национальная политика в СССР" включало только вопросы, связанные с нерусскими народами страны.
В 70-е гг., исходя из признания большей надежности социологического инструментария для изучения этнических и национальных проблем и процессов при поддержке академика Ю.В. Бром-лея стали развиваться междисциплинарные науки, в том числе состоялось рождение этносоциологии в СССР. Ее организационным оформлением стало создание сектора этносоциологии в рамках Института этнографии Академии наук СССР. В 1984 г. вышла первая коллективная работа советских ученых (Ю.В. Арутю-няна, Л.М. Дробижевой, В.С. Кондратьева, A.A. Сусоколова) "Эт-носоциология: цели, методы и некоторые результаты исследования". В ней утверждалось, что появилась новая прикладная наука, направленная на решение практических проблем межнациональных отношений в социалистическом обществе, целью этносоциологии объявлялось изучение "этнического в социальном и социального в этническом".
В Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова в 1989 г. были впервые прочитаны спецкурсы по этносоциологии ведущими специалистами в этой области: Ю.В. Ару-тюняном, Л.М. Дробижевой, A.A. Сусоколовым.
К сожалению, выработанный советской наукой понятийно-категориальный аппарат оказался совершенно неадекватным в кризисных ситуациях периода перестройки. С самого начала нового политического курса, объявленного в 1985 г., было очевидно, что межнациональные и межэтнические проблемы и противоречия не входят в планы реформатора М.С. Горбачева, который недооценил всю важность этого вопроса для судеб страны.
Неизбежность и важность осуществления реформ в сфере межнациональных отношений осознавались частью научного сообщества. В ответ на острые статьи ученых и открытые письма в адрес власти в момент, когда страну потрясли первые варварские погромы с физическим уничтожением людей "неугодной" национальности (армян в Сумгаите в 1988 г. и Баку в 1990 г., ту-рок-месхетинцев в Фергане в 1989 г.), "перестройщики" в Кремле проявили полную несостоятельность в национальной политике.
Один из важнейших уроков системного кризиса, поразившего российское общество в 90-е гг. XX в., заключается в осознании того, что социально-экономические, политические и куль-
турные процессы в стране неотделимы от этнонациональных. Другой урок состоит в понимании инструменталистского характера этничности, того, что этническая групповая солидарность может использоваться для преодоления кризиса идентичности, достижения политических, экономических, геополитических целей.
Судьба этносоциологии, как и практически всех социально-гуманитарных дисциплин в постсоветской России, не вполне благополучна, поскольку общий кризис в стране сильно ограничивает возможности развития науки. Несмотря на то что этносо-циология, как и другие социальные науки, имеет в настоящее время разные подходы, теории и парадигмы, это не мешает ей реализовывать эвристический потенциал этносоциологического знания. Наиболее распространенным подходом к пониманию этничности и нации стал анализ, основанный на интеграции подходов примордиализма, инструментализма и конструктивизма. Ведущими центрами исследований в области этносоциологии являются Институт социологии РАН, Институт этнологии и антропологии РАН, ВЦИОМ, Фонд "Общественное мнение", Центр межнациональных отношений ИСПИ РАН, Российский независимый институт социальных и национальных проблем и др. Этносоциология получила признание как учебная дисциплина, обязательная часть вузовского социологического образования в стране. Большую работу по учебно-методическому обеспечению этносоциологического образования ведет социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Здесь же была подготовлена и защищена в 1996 г. первая докторская диссертация на тему "Этносоциология как наука", изданы учебные пособия по этносоциологии, ведется подготовка аспирантов-этносоциологов, читаются спецкурсы. Именно как учебная дисциплина этносоцио-логия способна выполнить громадную гуманитарную миссию в многоэтничной Российской Федерации.
