CC BY
171Бюллетень науки и практики /Bulletin of Science and Practice Т. 5. №7. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/44
УДК 347.167 https://doi.org/10.33619/2414-2948/44/40
ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИЙ ОСЕТИНО-ИНГУШСКИЙ КОНФЛИКТ
©Сек Н. В., Московский государственный психолого-педагогический университет, г. Москва, Россия, [email protected] ©Какадий И. И., канд. воен. наук, Московский государственный психолого-педагогический
университет, г. Москва, Россия, [email protected]
ETHNOPOLITICAL OSSETIAN-INGUSH CONFLICT
©Sek N., Moscow State University of Psychology and Education, Moscow, Russia, [email protected] ©Kakadiy I., Ph.D., Moscow State University of Psychology & Education, Moscow, Russia, [email protected]
Аннотация. Предметом притязаний территориального характера стал Пригородный район Северной Осетии, где спор перерастал в масштабные вооруженные столкновения, сопровождавшиеся многочисленными потерями, кроме всего, вследствие этих обстоятельств ингушский народ был вынуждены оставить свои родные места. Проведен анализ вопросов взаимодействия осетинских и ингушских народностей в рамках сложившейся политической ситуации, определена роль национальной политики бывшего СССР в усугублении конфликта, предложены мероприятия по регулированию противоречий. Общество путем познания собственных исторических событий и чтения ценностей может преодолеть любые негативные ситуации.
Abstract. The subject of claims of a territorial nature was the Prigorodny district of North Ossetia, where the dispute escalated into large-scale armed clashes, accompanied by numerous losses, above all, because of these circumstances, the Ingush people were forced to leave their homes. The analysis of issues of interaction between the Ossetia and Ingush nationalities in the current political situation has been carried out, the role of the national policy of the former USSR in exacerbating the conflict has been defined, and measures have been proposed to regulate contradictions. The society, by learning its own historical events and reading the values, can overcome any negative situations.
Ключевые слова: этнополитический конфликт, механизмы регулирования осетино-ингушского конфликта.
Keywords: ethnopolitical conflict, regulatory mechanisms of the Ossetia-Ingush conflict.
Конфликт, возникший между осетинами и ингушами, характеризуется как этнополитический, обусловленный территориальным спором. В мировой практике нет примеров позитивного разрешения подобных острых конфликтов [1].
Предметом притязаний территориального характера стал Пригородный район Северной Осетии, где спор перерастал в масштабные вооруженные столкновения, сопровождавшиеся многочисленными потерями, кроме всего, вследствие этих обстоятельств ингушский народ был вынуждены оставить свои родные места.
Бюллетень науки и практики /Bulletin of Science and Practice Т. 5. №7. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/44
Исторические предпосылки возникновения осетино-ингушского конфликта
С присоединением в 19 в. к России Закавказья, ряд территорий, принадлежавших ингушам, царская власть передала в управлении казакам, что привело к продолжительным противостояниям ингушей и казаков, где вторых в данном случае поддерживало государство.
К началу революционного периода 1917 г. ингуши и терские казаки проживали совместно. В годы гражданской ожесточенной войны ингуши активно представляли движение большевиков, это было обусловлено тем, что при поддержке советской власти их национальный вопрос о заселенных землях казаками будет решен.
По окончанию гражданской войны и образованием советской власти, ингушами были изложены требования по поводу выполнения обещаний. В период национально-государственного строительства, страна подвергалась размежеванию: при провозглашении Горской Советской Республики были обособленны и стали автономными следующие областные округи: Кабардинский, Чеченский, Балкарский и Карачаевский. В процессе чего, ингушам вернули большую часть земель посредством выселения казаков.
В 1924 г. постановлением ВЦИК был принят закон по упразднению Горской Советской Республики и на ее территории были образованы Северо-Осетинская, Ингушская АО и Сунженский казачий округ. Город Владикавказ назначен самостоятельным административным центром Ингушетии и Северной Осетии [2].
С 1920-1930 гг. преобладающая политика культурной автономии национальных меньшинств преобразовалась в государственную политику, регулирующую этнические отношения, где основная задача — воздействием на массы административными методами.
В 1930 г. члены Северо-Кавказского краевого комитета партии утвердили постановление о передаче Владикавказа Северной Осетии, лишив, таким образом, ингушский народ духовно-культурного центра. Что повлекло за собой негативную общественную реакцию, отражающуюся в виде недовольств и обострения взаимоотношений между осетинами и ингушами. Члены партийных органов Ингушетии с протестными движениями обратились в Организационное бюро ЦК ВКП. Поскольку подавляющим большинством членам партий было не желание принимать решение краевого комитета, в результате чего данный вопрос закрыли. Тем не менее, при усилении командно-административного управления в состав Северной Осетии вошел Владикавказ.
В начале 1934 г. советская власть принудительно объединила два АО — Чеченскую и Ингушскую, где столичным городом стал Грозный. Основанием соединения данных республик являлась их близкородственная связь, которая в дальнейшем привела бы к единению народа и образованию этноса. Реальным положением оказался факт поглощения чеченским народом ингушского, поскольку у первых было численное превосходство. Присоединение Владикавказа к Северной Осетии, объединение Ингушетии с Чеченской АО, все эти действия привели к массовым, со стороны ингушей, ощущениям политической дискриминации.
В феврале 1944 г., невзирая на заслуги ингушей, которые оказывали сопротивление и подорвали план немецкой армии по прорыву к Кавказским запасам нефти во второй мировой войне, их депортировали в страны Средней Азии в результате упразднения Чечено-Ингушской Республики. Помимо обязательного поселения в указанных местностях и строгая ежемесячная явка в зоны комендатур, установлен запрет на поступление в вузы [3].
С 1954-1960 гг. восстановили право на поступление в вузы, отменили ежемесячные явки и разрешили передвигаться по странам кроме Кавказской территории.
На рубеже 1957-1963 гг. осуществлялись мероприятия по восстановлению прав ингушей и чеченцев (их трудоустраивали, предоставляли жилье, оказывали материальную
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 5. №7. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/44
помощь), ранее отбывавших свое местоположение в ссылках и соответственно утвержден указ об образовании вновь Чечено-Ингушской Республики.
По возвращению ингушей на малую родину, большинство осетин добровольно освободили жилые помещения собственникам, а те в свою очередь выплатили денежные средства за то, что осетины улучшили жилищные условия. Однако политическая власть Осетии запретила заключать договоры купли-продажи, посредством вывоза людей из районов местными органами. Данную политику осетины объясняли, как причинно-следственную связь между перенаселением и экологическими проблемами.
Вопреки усилиям власти, большая часть ингушей, благодаря фамильной схожести с осетинами, выплате взяток, удалось вернуться в свое жилье.
В 70-х г. ингуши решительно настроились вернуть Пригородный район и обратились к Генеральному Секретарю КПСС Л. И. Брежневу, но никаких действий не последовало, и просьба осталась проигнорированной. Последствием такого отношения стал подавленный, организованный ингушами, массовый митинг. А в 80-х, ровно, как и ингуши, осетины провели демонстрации против территориального восстановления ингушских земель.
Результатами произошедших событий стало подписание плана о совместном проведении идейно-политических, интернациональных и атеистических воспитательных мероприятий, объединив обкомы Северо-Осетинский и Чечено-Ингушский [4]. Выполняя данные мероприятия пристальное внимание было направлено на углубленное изучение исторического феномена и национальной культуры ингушей. Некоторые ингуши трудоустроились в органах Северо-Осетинской власти, также упразднен режим сдачи жилплощади и квартир. Несмотря на это, напряженные отношения по поводу территориального спора сохранились, и проявлялись в убийствах, хулиганстве и осквернении кладбищ.
В конце 80-х комиссия, рассматривающая обращения представителей ингушского народа, требовала отмену ограничений, связанных с пропиской, затруднявших трудоустройство и выплат льготных пособий.
1990 г. знаменуется принятием Верховной осетинской власти Декларации о принятии государственного суверенитета, где территориальное изменение возможно только по волеизъявлению народа, отстаивая, таким образом, право на Пригородный район [5].
В 1991 г. осетинами создан жесткий армейский отряд с целью организовать республиканские вооруженные формирования и, тем самым, оказывать давление на ингушей в Пригородном районе. Со стороны руководителей СССР не последовало никакой реакции на незаконное создание органов власти и преступные вооруженные формирования, направленные как ответ на претензии ингушей.
Между тем, результатом проведения внеочередного съезда народных депутатов было принятие закона о реабилитационной политике по отношению к репрессированным народностям, что указывает на реализацию волеизъявлений относительно территориальных притязаний. Принятие закона привело к обострению ситуации в Пригородном районе.
После распада СССР множество республик потребовало автономности, и как следствие, образовались 2 независимые Чеченская и Ингушская (вошедшая в состав РФ) республики.
В 92-м Верховным Советом было принято положение о формировании Ингушетии как союзной республики России, и, соответственно, основываясь на реабилитационном законе, определить ее территориальную целостность и восстановить границы. В реальности, данный вопрос остался не закрытым [6].
Верховным советом был обсужден и принят законопроект о легализации республиканских вооруженных сил обороны, то есть фактически форсировать производство
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 5. №7. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/44
оружия в Осетии, которой государство передало боевое оружие, бронетанковую технику.
В июне осетины ввели режим боевой готовности на границе с Ингушской Республикой, что привело к убийствам, поджогам и разного рода противоправных деяний в отношении ингушей.
Произошедшее вызвало бурную реакцию, выражающуюся в демонстрациях протеста, и обращением к власти о защите ингушского населения от бесправия. Но, данное обращение так и осталось не рассмотренным.
С октября по ноябрь 92 северными осетинами, с поддержкой российского руководства в виде оснащения бронетехникой и его массовая закупка, переброска во Владикавказ военного контингента, проводились активные военные операции по изгнанию ингушского населения с территории Пригородного района. Как выяснилось позже, настоящей целью проводимых операций, являлась Чеченская Республика, где ее лидер Дудаев Джохар Мусаевич и его оппозиционная деятельность противоречила интересам России. Имея осведомленность в этом деле северные осетины предложили стратегию реализованных событий. Осетинская и Ингушская Республики были исходным пунктом для достижения договоренности между Чечней и Россией [7].
Основываясь на статистических данных известно, что более 40 тыс граждан Ингушетии приобрели статус вынужденных переселенцев и переехали в разные области страны.
На момент 2005 г. руководством России в лице президента Южного федерального округа Дмитрия Козака выдвинуто предложение о возвращении вынужденных беженцев, о местах их заселения, назначены исполнительные органы, определены механизмы регулирования территориальных притязаний. Однако представителем Северной Осетии А. С. Дзасоховым было отказано в подписании данного договора, опираясь то, что он не подкреплен финансовой базой и также потому, что некоторые семьи, чьи родственники, участвовали в террористическом акте Беслана, не принесли извинения пострадавшим от этой трагедии людям, что может привести к ошибочным мнениям со стороны народа по отношению к властям.
В 2006 г. Д. Козак разработал мероприятия, ликвидирующие последствия этнополитического конфликта, ингушское руководство отклонило, поскольку данный план нарушал конституционные принципы республики — обустройство возвращенных переселенцев на новые земли взамен их заселения в свои дома.
По данным учета Межрегионального управления Российской Федерации на февраль 2006 года показатель вынужденных переселенцев составил более 11 тыс человек. Результатами анкетирования среди переселенцев на вопрос о возвращении в прежнее место жительства большинство опрашивающих дали положительный ответ.
Северная Осетия заявила, что поддерживает политику возвращения ингуш в собственное место проживания, но существуют множества обстоятельств, препятствующих реализации мероприятий. Во-первых, у многих ингушей отсутствует свидетельство о праве собственности, кроме того, вопрос о возвращении домой у 1 200 вынужденных переселенцев вызывает неоднозначный ответ. Во-вторых, в бывших домах ингушей на данный момент проживают грузинские, чеченские переселенцы. Альтернативным вариантом размещения переселенцев стал поселок Майский, где были предоставлены для проживания вагончики с системами энергетического оборудования.
В 2007 г. жителям Майского поселка передали под жилое помещение территориальные участки с вагончиками при переезде, также обеспечили финансовой помощью для обустройства жилья.
На 2018 г. запланирована выдача 7273 государственно-жилищных сертификатов. В
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 5. №7. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/44
городе Назрань завершилось возведение микрорайона «Юбилейный», где размещены жилые помещения с 1200 квартирами, из них 773 выделены вынужденным переселенцам.
Способы урегулирования конфликта
1. Объединение и образование Осетино-Ингушской республики. Таким образом, решение территориального спора со стороны Ингушской республики удовлетворяется, восстанавливается территориальная целостность и государственность. Однако из-за довольно продолжительного вооруженного конфликта, возникшая напряженность при слиянии двух республик с течением времени сгладится за счет схожести традиционных ценностей;
2. Создание комиссии, в которую входят представители Осетии, Ингушетии, уполномоченное лицо Южного федерального округа, и 3-ка независимых экспертов, назначенных Советом Безопасности РФ. Данная комиссия рассматривает исторические аспекты возникновения территориального спора и определяет территориальные границы Ингушетии и Северной Осетии с целью способствования достижения мира;
3. Выплата материальной компенсации вынужденным переселенцам за потерю собственности и Ингушской республики за нарушение территориальной целостности как со стороны Правительства России, так и с Осетинской стороны;
4. Передача Пригородного района вынужденным переселенцам Чеченской, Осетинской, Ингушской, Средней Азии и создание территориального органа регулирующий правовые взаимоотношения народностей.
Вывод
Мирное сосуществование между ингушами и осетинами могло быть, если бы только не политическое вмешательство высшего руководства. Факты, свидетельствующие об этом связаны с ведением сил обороны и дальнейшими трагическими последствиями, когда ингуши и осетины прятали друг друга от произвола властей.
Общество путем познания собственных исторических событий и чтения ценностей может преодолеть любые негативные ситуации и достигнуть эффективности показателей всех сфер жизнедеятельности, и поэтому, миссия каждого человека состоит в нейтральной оценке прошлых кризисных этапов с целью анализа и осмысления единства всех народностей, ради будущего поколения.
Список литературы:
1. Савченко И. А. Молодежный экстремизм в г. Москве: опыт социологического исследования // Социодинамика. 2018. №4. С. 21-28.
2. Просвирина А. И., Какадий И. И. Управление социальной поддержкой населения как фактор реализации социальной политики государства // Экономика и менеджмент систем управления. 2018. №3.2 (29). С. 269-275.
3. Патиев Я. С. Ингуши. Депортация, возвращение, реабилитация: 1944-2004: документы, материалы, коммент. Магас, 2004. С. 332-333.
4. Скрипак Д. М., Николаева А. А. Межличностные конфликты в системе государственного управления // Экономика и менеджмент систем управления. 2018. №2.2 (28). С. 252-256.
5. Новицкий И. А. Управление этнополитикой Северного Кавказа. Краснодар, 2011. С. 103.
6. Кокорхоева Д. С. Становление и развитие советской национальной государственности ингушского народа (1917-1944). Элиста, 2002. С. 141.
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 5. №7. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/44
7. Кривошеев Г. Ф. Россия и СССР в войнах XX века: Потери Вооруженных Сил. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С. 567.
References
1. Savchenko, I. A. (2018). Molodezhnyi ekstremizm v g. Moskve: opyt sotsiologicheskogo issledovaniya. Sotsiodinamika, (4), 21-28. (in Russian).
2. Prosvirina, A. I., & Kakadii, I. I. (2018). Upravlenie sotsial'noi podderzhkoi naseleniya kak faktor realizatsii sotsial'noi politiki gosudarstva. Ekonomika i menedzhment sistem upravleniya, (3.2), 269-275. (in Russian).
3. Patiev, Ya. S. (2004). Ingushi. Deportatsiya, vozvrashchenie, reabilitatsiya: 1944-2004: dokumenty, materialy, komment. Magas, 332-333. (in Russian).
4. Skripak, D. M., & Nikolaeva, A. A. (2018). Mezhlichnostnye konflikty v sisteme gosudarstvennogo upravleniya. Ekonomika i menedzhment sistem upravleniya, (2.2), 252-256. (in Russian).
5. Novitskii, I. A. (2011). Upravlenie etnopolitikoi Severnogo Kavkaza. Krasnodar, 103. (in Russian).
6. Kokorkhoeva, D. S. (2002). Stanovlenie i razvitie sovetskoi natsional'noi gosudarstvennosti ingushskogo naroda (1917-1944). Elista, 141. (in Russian).
7. Krivosheev, G. F. (2001). Rossiya i SSSR v voinakh XX veka: Poteri Vooruzhennykh Sil. Moscow, OLMA-PRESS, 567. (in Russian).
Работа поступила Принята к публикации
в редакцию 04.06.2019 г. 09.06.2019 г.
Ссылка для цитирования:
Сек Н. В., Какадий И. И. Этнополитический осетино-ингушский конфликт // Бюллетень науки и практики. 2019. Т. 5. №7. С. 298-303. https://doi.org/10.33619/2414-2948/44/40
Cite as (APA):
Sek, N., & Kakadiy, I. (2019). Ethnopolitical Ossetian-Ingush Conflict. Bulletin of Science and Practice, 5(7), 298-303. https://doi.org/10.33619/2414-2948/44/40 (in Russian).
