CC BY
20
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 3 (35). С. 233-242. УДК 39+314
DOI 10.24147/2312-1300.2022.9(3).233-242
Т. Б. Смирнова
ЭТНОДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И ИДЕНТИЧНОСТЬ В РЕГИОНАХ АЗИАТСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ОПРОСА 2021 г.)*
Представлены результаты этносоциологического опроса, который был проведён в рамках исследования этнодемографических процессов в регионах Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Опрос проходил в 12 регионах Азиатской России по единой программе. Обосновано применение социологических методов при изучении этнодемографических процессов, наряду со статистическими и полевыми этнографическими методами. Целью опроса 2021 г. было изучение идентичности (общероссийской, региональной, этнической), её возможного влияния на этнодемографические процессы. Получены ответы на вопросы о влиянии этнической идентичности на разные стороны жизни человека, вопросы о национальных языках и вероисповедании, о множественной этнической идентичности.
Ключевые слова: этнодемография; Азиатская Россия; перепись населения; социологический опрос; гражданская идентичность; региональная идентичность; этническая идентичность.
Демографическая ситуация в России считается неблагополучной достаточно давно. Многие демографы оценивают её как кризисную и критическую. Показателями неблагополучия являются высокая смертность, снижение уровня рождаемости, естественная убыль населения, старение населения и сокращение трудоспособной его части, неблагоприятные последствия миграции. Пандемия ещё более усилила эти негативные тенденции. Но, если в целом по стране демографические показатели неуклонно снижаются, то в регионах России ситуация неодинаковая: южные районы традиционно имеют положительные показатели прироста населения, а северные, - наоборот, отрицательные. Отличия регионов друг от друга по демографическим показателям обусловлены многими причинами (климат, социально-экономическое развитие), в том числе этническим составом населения.
Этнический состав населения определяется по данным переписей, которые проводятся, как правило, один раз в 10 лет. Последняя
советская перепись была проведена накануне распада Советского Союза, в 1989 г. Эта перепись даёт возможность оценить численность населения всех народов в СССР в целом и в каждой входившей в Союз республике. После отмены обязательного указания национальности в материалах текущего учёта населения и в паспортах переписи остаются, хотя и критикуемым за погрешности, но единственным источником о национальности жителей Российской Федерации. В постсоветской России всеобщие переписи населения проводились в 2002, 2010 и 2021 гг. Материалы переписи 2021 г. (её проведение было отложено на год из-за пандемии) ещё в разработке, но определённые тенденции динамики численности народов можно проследить и по предыдущим переписям1.
Так, за 1989-2010 гг. доля русских в общей численности населения снизилась с 81,5 до 80,9 %, т. е. на 0,6 %. В абсолютных значениях произошло снижение с 119 865 946 до 111 016 896 чел., т. е. почти на 9 млн. Основные потери произошли в 1990-е гг., тогда
* Исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных и прикладных научных исследований «Этнокультурное многообразие российского общества и укрепление общероссийской идентичности» 2020-2022 гг.
даже появилось выражение «русский крест», которое означало демографическую ситуацию, при которой рождаемость уже никогда не сможет превысить смертность, поэтому неизбежной является естественная убыль населения. Короткий всплеск рождаемости в 2008-2015 гг., который привёл к дефициту мест в детских садах, а в настоящее время - и к нехватке мест в младших классах школы, сменился затяжным спадом рождения детей. Сейчас в фертильном возрасте находится малочисленное поколение 1990-х годов рождения, демографические волны будут наблюдаться ещё несколько десятилетий, постепенно стихая. Некоторые корректировки численности русских следует проводить в связи с вхождением в состав России Крыма, население которого в 2014 г. составляло 2 284 769 чел., национальность указали 2 197 564 чел., в том числе русских -1 492 078 чел. (67,9 % от указавших национальность)2. Снижение рождаемости у русских обусловлено не только кризисом 1990-х, но и демографическим переходом, т. е. переходом к модели воспроизводства населения, которая характерна для урбанизированного общества с низкой рождаемостью, и которую народы европейских стран уже прошли раньше.
В России доля русских держится около 80 % на протяжении длительного времени. Так, в Российской империи, со всеми её нерусскими сибирскими и азиатскими окраинами, доля русских (жителей с великорусским родным языком) составляла 44,3 %. В 1926 г. в РСФСР русских было 74 072 096 из 100 623 474 чел., или 73,6 %. В 1959 г. в РСФСР русских было 97 863 579 из 117 534 315 чел., или 83,3 %. В 1970-1980-х гг., по мнению многих демографов, у русских начинается демографический переход, и их численность начинает медленно снижаться. Низкие темпы этого снижения были обусловлены тем, что снижение рождаемости у русских постоянно компенсируется естественной ассимиляцией, т. е. потомками смешанных браков с близкими украинцами и белорусами, а также финно-угорским населением Поволжья и «плавильным котлом» в Сибири. Поэтому доля русских в населении России довольно длительное время держится на уровне 80 %, с небольшими колебаниями.
По мнению В. А. Тишкова, эта цифра не изменится в ближайшие несколько десятилетий, если не произойдёт каких-то непредсказуемых драматических изменений3.
В разных регионах Российской Федерации доля русских отличается, иногда весьма значительно. В Поволжье мордва, марийцы, удмурты всё чаще вступают в смешанные браки, а их потомки начинают относить себя к русским. На Северном Кавказе и в Сибири ситуация другая. В Чечне, Ингушетии, Тыве, Хакассии, Бурятии, Республике Алтай доля коренного населения растёт, потому что русские (и другие не коренные народы) продолжают выезжать из этих регионов, хотя и в меньших масштабах, чем в 1990-е гг. Такой рост моноэтничности создаёт риски изоляционизма, экономической и культурной стагнации, а при ослаблении центральной власти - и всплески сепаратизма.
Ещё один риск демографы видят в том, что в центральных регионах России, где живут преимущественно русские, формируются пригороды с приезжим населением - как правило, других национальностей. Это чревато конфликтами между группами, имеющими разный жизненный уклад. Они уже начали возникать, и впоследствии их станет только больше4.
Источниками для изучения этнодемо-графических процессов являются статистика (главным образом, переписи населения), социологические опросы и качественные методы. У разных народов существуют особенности воспроизводства, которые обусловлены длительностью и степенью урбанизации, а также традициями, представлениями о семье и количестве детей, другими культурными особенностями. Эти знания мы можем получить только с помощью качественных полевых методов, главным образом, наблюдения и интервью. Но полевые источники и методы применяются не слишком часто, поскольку требуют длительной, многолетней работы в среде какого-либо народа. Переписи же населения дают наиболее точные сведения об этническом составе населения, но с очень большими временными интервалами. В дополнение к переписям и полевым материалам используются материалы социологических опросов. Наиболее часто социологические методы применяются при изучении
миграций, которые оказывают влияние на этнодемографические процессы. Реже проводятся опросы, посвящённые идентичности. В нашем исследовании использовались социологические опросы, которые были посвящены и миграциям, и идентичности.
Эти опросы проводились в рамках Программы фундаментальных и прикладных научных исследований «Этнокультурное многообразие российского общества и укрепление общероссийской идентичности» 20202022 (поручение Президента Российской Федерации от 16 января 2020 г. (Пр71, п. 6)). Эта программа была разработана и реализуется под руководством Научного совета РАН по комплексным проблемам этничности и межнациональных отношений, координируется Советом программы и контролируется Минобрнауки России. Руководителем программы является академик РАН В. А. Тиш-ков. В программу на конкурсной основе были включены 23 проекта, в том числе проект «Этнодемографические процессы в Азиатской России: современная ситуация, прогнозы и риски».
Изучение этнодемографических процессов проводится в 12 регионах Уральского (далее - УФО), Сибирского (далее - СФО) и Дальневосточного (далее - ДВФО) федеральных округов. В исследовательский коллектив вошли эксперты из Свердловской, Тюменской и Челябинской областей (УФО), Красноярского края, Республики Алтай, Омской и Новосибирской областей (СФО), республик Бурятия и Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Чукотского автономного округа (ДВФО). Все эксперты имеют многолетний опыт работы по проектам Распределённого научного центра межнациональных и межрелигиозных проблем (РНЦ) и Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов (EAWARN). Методы работы этих сетевых сообществ послужили примером при реализации проекта по изучению этнодемографи-ческих процессов в регионах Азиатской России.
Изучение этнодемографической ситуации во всех регионах проводилось по единому плану: во-первых, была дана характеристика этнического состава населения региона, его динамика, особенности и состояние
накануне переписи 2020 (2021) г.; во-вторых, было проведено изучение миграционных процессов в каждом регионе, в основном, на основе статистических данных. В-третьих, в 2020 г. были проведены массовые социологические опросы, первый из которых был посвящён анализу общественного мнения и мнения учащейся молодёжи по вопросам миграций. Результаты этого этапа исследования, посвящённого влиянию миграций на этнодемографические процессы, опубликованы в коллективной монографии [1]. На заключительном этапе исследования была разработана программа ещё одного социологического опроса, целью которого было изучение идентичности и её возможного влияния на этнодемографические процессы.
Из этих двух изучаемых факторов - миграций и идентичности - влияние миграций на демографические процессы у какого-либо народа является более очевидным. Безусловно, ведущими факторами в демографии являются естественное движение населения (рождаемость и смертность). Механическое движение (миграции) в последние десятилетия также оказывает на этнический состав населения огромное влияние, это видно невооружённым глазом, особенно на примере больших городов.
Влияние идентичности не столь очевидно, но сбрасывать его со счетов, особенно при построении демографических прогнозов, нельзя, например если в регионе не было всплесков рождаемости или смертности, не было значительных миграционных потоков, а этнический состав населения на определённой территории изменился. Причина может быть в смене какой-то частью населения этнической идентичности, так как хорошо известны такие свойства идентичности, как подвижность, ситуативность, мотивированность. Поэтому меняющаяся в зависимости от ситуации идентичность оказывает влияние на этнический состав населения, на этнодемографические процессы. В качестве примера можно привести резкие колебания численности немцев в Российской Федерации по данным постсоветских переписей населения.
Так, по данным последней советской переписи населения 1989 г., в России проживали 842,3 тыс. немцев. В 1990-х гг. прохо-
дила массовая эмиграция немцев в Германию в рамках программы репатриации. После распада СССР, в период между 1992 и 2002 гг., из России в Германию выехали 590,5 тыс. чел.5 Простые арифметические расчёты показывают, что в России должно было остаться 250 тыс. немцев, но перепись населения 2002 г. показывает численность немцев 597 тыс. чел., т. е. почти на 350 тыс. больше расчётной. Далее, в период между переписями 2002 и 2010 гг. эмиграция практически сошла на нет: по данным германской статистики поздних переселенцев и членов их семей было принято в период 2002-2010 гг. всего 153 тыс. чел. Если опять руководствоваться арифметическими расчётами, численность немцев в 2010 г. должна была составлять около 440-450 тыс. Но по данным переписи 2010 г. немцами себя назвали всего 394 тыс. чел., т. е. на 50 тыс. меньше расчётной.
Единственным объяснением такого резкого колебания численности может быть смена этнической идентичности, обычно характерная для этнической общности, которая находится в нестабильном состоянии. А. В. Головнёв назвал эту смену «дрейфом» этничности: «... "этничность" остаётся естественным и устойчивым свойством человека. Каждая этноистория - бесконечная череда перерождений, каждое поколение заново воссоздаёт свою этничность, и всякий раз в чём-то по-новому. Поскольку поколения рождаются не сплочёнными шеренгами, а плавным потоком, сдвиги этничности не всегда заметны современникам. Жизнестойкость общности далеко не всегда выражается в фиксируемых характеристиках (переписях, административных границах), а отмечаемые летописцами и историками благополучные состояния народов вовсе не обязательно совпадают с реальными пиками этничности. Её взлёт часто зарождается в политической смуте, а спад приходится на фазу социального благоденствия. Дрейф этничности напоминает скорее цепь ситуативных реакций, чем линейную эволюцию. Этничность сродни иммунной системе, которая активируется при кризисах и вирусах, а в здоровом теле неприметна, будто дремлет» [2, с. 46].
С этих позиций легко объяснить резкие колебания численности немцев по данным
постсоветских переписей. Среди российских немцев много людей смешанного происхождения, но процедура переписей предусматривала жёсткую фиксацию только одной национальности, поэтому многие российские граждане находились перед выбором своей «единственной национальности» в момент переписи. В момент переписи 2002 г. немецкая этничность была на подъёме, причинами которого были поддержка немцев со стороны Германии, возможность эмигрировать, успехи национальных районов, мощное общественное движение. Можно также назвать отсутствие дискриминации по национальному признаку, по сравнению с переписью 1989 г., когда немцы находились в ущемлённом положении, и престиж немецкой национальности уступал русской. В 2002 г. немцами при проведении переписи назвали себя многие молодые люди, не знавшие ни языка, ни истории, лишь на основании немецких корней, иногда очень смутных, потому что быть немцем стало престижно, а иногда немецкую национальность выбирали из практических соображений. По ощущениям во время работы в экспедициях, пик немецкой этничности пришёлся на середину 1990-х гг., когда ещё была надежда на восстановление Республики немцев Поволжья, а Правительство ФРГ инвестировало солидные средства в инфраструктуру, строительство, производство. Тогда ещё оставались планы по созданию немецких республик или районов в Поволжье, Калининградской области. К 2002 г. высшая точка популярности немецкой этничности была пройдена, и перепись, можно сказать, поймала её на излёте.
Маятник этничности в начале 2000-х гг. качнулся в другую сторону, к 2010 г. стало понятно, что никакой немецкой республики не будет, из всех территорий компактного проживания остались два района в Сибири, Германия отказалась от капвложений, ограничившись поддержкой языковых курсов и культурных проектов, поэтому без специальной подпитки и поддержки этничность «успокоилась» и пришла в норму. Перепись 2010 г. показала количество немцев с, если можно так сказать, устойчивой идентичностью, не подверженной ситуативным изменениям. Подавляющее большинство немцев смешанного происхождения, особенно те,
у кого фамилия была не немецкая (это, пожалуй, единственное внешнее отличие немцев от русских на сегодняшний день), записывались при проведении переписи русскими. У подавляющего большинства родной язык - русский, потому что язык общения -русский и всё окружение - русское (даже в местах так называемого компактного проживания, в немецких национальных районах, доля немцев сократилась до 10-12 %), поэтому выбор национальности в случае смешанного происхождения был за русской национальностью. Такой выбор потомками смешанных браков национальности большинства населения является основным механизмом естественной ассимиляции в любой стране.
Перепись населения 2010 г. продемонстрировала идущие в России процессы естественной ассимиляции не только у немцев, поскольку сокращение численности по сравнению с переписью 2002 г. было зафиксировано у подавляющего числа народов нашей страны. Так, численность украинцев сократилась более чем на миллион человек (с 2 943 тыс. до 1 928 тыс.), белорусов - на 287 тыс. (с 808 тыс. до 521 тыс.), мордвы - на 99 тыс. (с 843 тыс. до 744 тыс.), чувашей - на 202 тыс. (с 1 637 тыс. до 1 435 тыс.), поляков - на 26 тыс. (с 73 тыс. до 47 тыс.). Численность второго по величине народа России - татар - сократилась на 244 тыс. чел. (с 5 555 тыс. до 5 311 тыс.). Поэтому снижение численности многих народов - это не изолированная, а общая тенденция. Можно со значительной долей уверенности сказать, что причиной является не только отрицательный естественный прирост многих народов, но и смена идентичности.
Программа второго социологического опроса, проведённого в рамках исследования, имела целью изучение идентичности, её возможного влияния на этнодемографиче-ские процессы. Этот опрос также проходил во всех 12 регионах УФО, СФО и ДВФО по единой программе. Был разработан инструментарий для проведения социологического опроса - анкета с вопросами по этнической, региональной и общероссийской идентичности. В связи с поздним поступлением финансирования возможность начать опрос появилась в конце сентября 2021 г. В это время
началась новая волна пандемии СОУГО-19, были усилены эпидемиологические ограничения, университеты ушли на дистанционную форму обучения. В этих условиях, учитывая тяжёлый опыт 2020 г., было принято решение уменьшить количество респондентов и опросить 2 400 чел.: по 200 чел. (100 -всего населения и 100 - студентов) в каждом из 12 регионов, участвующих в проекте. Выборка «взрослого» населения была организована по полу и возрасту (18-29 лет, 30-59 лет, 60 лет и старше), месту жительства (город -село) по данным переписи 2010 г. Этнический состав респондентов определялся каждым экспертом в своём регионе, пропорционально данным переписи 2010 г. Были опрошены студенты 25 университетов. Выборка -по полу (50 % мужчины и 50 % женщины) и по направлениям подготовки (50 % - естественные и технические, 50 % - общественные и гуманитарные). Результаты опроса были внесены в специальную форму ввода по каждому региону, по каждому федеральному округу и вместе - по трём федеральным округам. Эти формы по регионам и федеральным округам доступны всем экспертам - исполнителям по проекту и служат источником для публикации результатов исследования.
Анкета 2021 г. включала в себя вопросы по общероссийской, гражданской и этнической идентичности, она включала в себя вопросы о том, что объединяет граждан России, какие общие ценности являются базовыми для российского общества, насколько важна для респондентов принадлежность к российскому народу, какие чувства эта принадлежность вызывает, как соотносятся между собой общероссийская и региональная идентичности, как определяется этническая идентичность, вопросы о множественной этнической идентичности, о чувствах, которые она вызывает, и влиянии, которую этническая идентичность оказывает на различные стороны жизни человека, о символах, героях, национальных языках и вероисповедании. Результаты опросов в настоящее время анализируются, в частности, проводится сравнение результатов в разных регионах и между федеральными округами. Приведём некоторые результаты в целом, по УФО, СФО и ДВФО.
В первом блоке, посвящённом общероссийской, гражданской идентичности, первый
вопрос звучал так: «Скажите, пожалуйста, насколько часто Вы ощущаете близость с гражданами России?» В массовом опросе наиболее часто встречающийся ответ «иногда» - так ответили 38,9 % респондентов. Второй по частоте ответ - «часто», 35,1 % респондентов, на третьем месте - «всегда» -19,1 %, и на последнем месте - «никогда» -6,9 % респондентов. Можно сказать, что подавляющее большинство опрошенных - более 90 % - ощущают свою близость с другими гражданами России, причём более половины из них - «всегда» и «часто». Среди опрошенных студентов больше тех, кто выбрал вариант «иногда» - 50,4 % и меньше тех, кто ответил «часто» (31,3 %) и «всегда» (12,3 %).
На вопрос: «Что Вас объединяет с жителями России?» - ответы следующие (в сумме не равно 100 %, так как можно было выбрать несколько ответов, но не более трёх): общее государство - 60,2 %, ответственность за судьбу страны - 21,8 %, историческое прошлое - 35,0 %, родная земля, территория, природа - 46,7 %, русский язык - 44,8 %, культура, обычаи, праздники - 33,2 %, общие символы (флаг, герб) - 10,7 %. Почти все опрошенные назвали консолидирующие признаки, варианты ответов «ничего не объединяет», «другое» и «затрудняюсь ответить» набрали всего 3,7 % ответов в сумме. Можно сделать вывод о том, что на первом месте среди консолидирующих признаков находится общее государство, на втором - родная земля, территория, на третьем - русский язык, на четвёртом (с очень небольшим отрывом) -историческое прошлое. У студентов результаты похожие, а вариант «ответственность за судьбу страны» набрал даже больше сторонников, чем у взрослых, - 25,7 %. Незначительно больше, но тем не менее, это был достаточно неожиданный результат.
Далее респондентам предлагалось оценить, насколько для них важна принадлежность к российскому народу, по пятибалльной шкале. Наибольшее количество ответов - 5 баллов - 39,9 %. На втором месте -оценка в 4 балла - 23,3 %, на третьем месте -оценка в 3 балла - 20,8 %. Оценку в 2 балла поставили 10,3 %, в 1 балл - 5,7 %. Таким образом, можно сделать вывод о том, что для 90 % респондентов принадлежность к российскому народу важна и очень важна, что
свидетельствует о достаточной степени выраженности гражданской идентичности. У студентов степень выраженности ниже: самая популярная оценка - 4 балла (30,2 %), 3 балла поставило почти столько же опрошенных (29,7 %), а оценка 5 баллов набрала
22.2 % сторонников, т. е. почти в два раза ниже, чем у «взрослого» населения.
В следующем пункте респонденты называли общие ценности, которые, как они считают, являются базовыми для российского общества (можно было выбрать не более трёх вариантов ответа). Наибольшее количество ответов набрал вариант «патриотизм, любовь к Родине» - 51,7 %. На втором месте - «социальная ответственность, забота об окружающих» - 33,4 %. На третьем месте -«традиционность» - 31,9 % и «справедливость, правда» - 31,0 %. Остальные варианты общих ценностей набрали гораздо меньше сторонников: «власть, доминирование» -
19.3 %, «богатство, высокий уровень жизни» -14,3 %, «успех» - 9,1 %, «творчество, самореализация» - 16,2 %, «свобода» - 21,3 %, «другое» - 1,9 %, затруднились ответить 7,8 %. Результаты опроса студентов принципиально не отличаются, но у них больше тех, кто затрудняется ответить, - 13,8 %.
Также можно констатировать, что название «россияне» для жителей нашей страны вполне прижилось. На вопрос, как правильно называть людей, представителей всех народов, живущих в России, вариант «россияне» отметили 58,9 % респондентов. На втором месте, с большим отрывом «российский народ» - 20,2 %. Далее следует вариант «русские» - 9,6 %, а 4,8 % считают, что не существует общего названия, также 4,8 % затруднились ответить. Ещё 1,7 % предложили свой вариант. Ответы студентов идентичны.
На вопрос: «Что Вы считаете своей Родиной?» - были получены следующие варианты ответов: Россию - 47,8 %, географический регион (Урал, Сибирь, Дальний Восток) - 13,4 %, свой регион (область, республику) - 19,8 %, свой город / своё село -16,2 %, другое - 2,8 %. Таким образом, респонденты поставили на первое место в качестве своей Родины Россию, на второе место -свой регион, на третье место - родной город или село, на четвёртое - географический регион или макрорегион (уральцы, сибиряки,
дальневосточники). У студентов ответы очень похожи, одинаковое количество голосов набрали варианты «свой регион» и «свой город / село» - по 21 %.
Из результатов опроса следует, что региональная идентичность имеет довольно большое значение для респондентов. По пятибалльной шкале большинство респондентов поставили оценку 5 баллов важности «малой Родины» в своей жизни - 40,0 %. На втором месте оценка в 4 балла - 24,0 %. На третьем месте - оценка в 3 балла - 21,3 %. Оценка в 2 балла - 9,0 %. И для 5,7 % региональная идентичность ничего не значит, они поставили оценку в 1 балл. Студенты поставили немного больше «четвёрок», но оценка в 5 баллов всё равно на первом месте.
Исследований региональной идентичности у нас проводилось не так уж и много. Поэтому мы задавали вопрос о том, что именно, по мнению респондентов, объединяет жителей больших регионов, исторически сложившихся в азиатской части России, - уральцев, сибиряков, дальневосточников. Ответы были получены следующие: место проживания, территория - 70,9 %, специфическая культура - 30,1 %, историческая судьба, прошлое -
41.2 %, экономика, занятия, образ жизни -
37.0 %, черты характера - 11,7 %, особое отношение к жизни, «состояние души» -28,8 %, другое - 1,5 %, ничего не объединяет - 3,8 %. Таким образом, мы, как и в случае с общероссийской идентичностью, получаем на первом месте общую территорию в качестве консолидирующего признака идентичности региональной. Ответы студентов очень похожи, но вариант «территория» набирает немного меньше сторонников.
Далее следовали вопросы, посвящённые этнической (национальной) идентичности. Первым в этом блоке был вопрос о том, как следует определять этническую принадлежность человека, что является главным при определении этнической принадлежности (можно было назвать не более трёх вариантов). Ответы следующие: национальность отца - 50,0 %, национальность матери -
37.1 %, родной язык - 50,0 %, культура -
38.3 %, религия - 15,5 %, место проживания (например, республика, национальный округ, национальный район) - 17,4 %, обстоятельства (жизнь может сложиться по-разному) -
6,6 %, желание человека - 14,3 %, воспитание - 16,0 %, другое - 1,2 %, затруднились ответить - 2,0 %. В случае с этнической идентичностью территория проживания, «родина», в отличие от гражданской и региональной идентичности, находится далеко не в первых рядах. А на первом месте - происхождение, национальность родителей, в первую очередь - отца. На втором месте -язык, а на третьем - культура. У студентов на первом месте также национальность родителей (51,0 и 43,3 %), а вот на втором месте -культура (42,3 %), роль родного языка оказалась намного ниже - 38,9 %.
При оценке по пятибалльной шкале этническая идентичность оценивается в основном на пятерку, пять баллов поставили 37,6 % респондентов. Для 10,9 % респондентов этническая идентичность не важна вовсе, они поставили 1 балл. Двойку поставили 7,8 % респондентов. На 4 балла оценили важность для себя этнической идентичности 20,7 % респондентов. Если сравнивать с оценками общероссийской или региональной идентичности, то этническая им несколько проигрывает. Большинство студентов поставили 3 балла - 28,9 %.
Далее, так же как и в случае с гражданской и региональной идентичностью, следовал вопрос об этноконсолидирующих признаках. На вопрос: «Что, по-Вашему, объединяет представителей Вашей этнической принадлежности (национальности)?» - были получены следующие ответы: национальный язык - 65,7 %, национальная культура -47,7 %, историческая судьба, прошлое -38,1 %, религия - 17,1 %, черты характера, менталитет, психология - 31,3 %, место проживания, территория - 20,0 %, обычаи, обряды, традиции - 23,8 %, внешность - 8,6 %, родственные связи - 9,2 %, занятия и образ жизни - 6,9 %, национально-культурные общественные организации - 1,3 %, другое -0,3 %, ничего не объединяет - 1,3 %. Таким образом, наиболее выраженным консолидирующим признаком, по мнению респондентов, является национальный язык. На втором месте - этническая культура, на третьем -историческая судьба, прошлое. Значимым консолидирующим признаком респонденты также считают черты характера и менталитет - они на четвёртом месте. Все остальные
признаки признаны респондентами второстепенными, причём с большим отставанием. Ответы студентов очень близки к ответам «взрослого» населения, национальный язык также на первом месте среди этноконсоли-дирующих признаков, хотя этот вариант ответа набрал меньше сторонников - 58,1 %.
Считают родным русский язык 79,8 % респондентов, 13,8 % назвали другой язык, 5,8 % назвали два родных языка и 0,6 % предложили свой вариант. Среди студентов русский язык назвали родным 84,0 %, другой язык назвали родным 6,7 %, оба языка -9,3 %, другой вариант - 0,08 %. Далее следовал вопрос о степени владения разными языками. Русским языком свободно владеют
95.8 % респондентов массового опроса и
96.9 % респондентов опроса студентов. Сравнение ответов «взрослых» респондентов и студентов показывает тенденцию ассимиляции со стороны русского языка: среди студентов больше тех, кто считает русский язык родным, кто считает родными два языка (и русский, и национальный), и тех, кто свободно владеет русским языком.
Затем следовал вопрос о вероисповедании респондентов. Ответы были получены следующие: православный - 49,1 %, мусульманин - 4,5 %, буддист - 4,3 %, протестант -0,6 %, являюсь верующим, но не принадлежу к конкретной конфессии - 12,3 %, неверующий (атеист) - 19,3 %, затрудняюсь ответить -6,8 %, другое - 3,2 % респондентов. Среди студентов результаты следующие: православный - 37,0 %, мусульманин - 3,3 %, буддист -2,8 %, протестант - 1,0 %, верят, но не принадлежат к определённой конфессии - 11,3 %, неверующие - 25,3 %, затрудняюсь ответить -13,5 %, другое - 5,9 %. В заключение следовали вопросы о межнациональных отношениях и о том, какие меры со стороны государства важны для сохранения национальной культуры и самобытности народов.
В опросе принимали участие люди самых разных национальностей. Большинство из них - русские. Среди участников массового опроса русские составили 73,8 %. Среди опрошенных студентов русские составляют 70,1 %. Доля русских среди опрошенных студентов немного ниже, что связано с тем, что они опрашивались в городах, а массовый опрос проводился и в городах, и в сельской
местности, где меньше мигрантов. К тому же среди студентов было больше тех, кто не смог определить свою этническую принадлежность. Среди опрошенных, кроме русских, были также чуванцы, эвены, эвенки, ламуты, эскимосы, коряки, татары, казахи, евреи, армяне, азербайджанцы, узбеки, киргизы, украинцы, белорусы, немцы, чуваши и др. Довольно много людей имели сложную идентичность, а некоторые затрудняются ответить на вопрос об этнической идентичности и называют себя «сибиряками», «русскими сибиряками», «российскими», «славянами» и т. д.
Выводы и заключение
Регионы азиатской части Российской Федерации имеют сложный этнический состав, нерешённые демографические, социальные и экологические проблемы. В то же время восточные регионы страны, Сибирь, имеют огромный промышленный потенциал, здесь сосредоточены основные природные богатства России, но социальная сфера развита слабо, качество жизни населения низкое, а климат и условия жизни тяжёлые. Огромные расстояния и холод всегда определяли жизнь местных народов. Этнодемографи-ческие и, шире, этнические процессы в Сибири имеют значительную специфику. Изучение этих процессов должно носить комплексный характер: наряду с историческими источниками и статистическими материалами важную роль играют социологические опросы, интервью, экспертные оценки. Именно с помощью социологических опросов можно изучить один из факторов, оказывающих влияние на этнодемографические процессы, а именно фактор этнической идентичности. В дальнейшем, когда будут проанализированы все результаты социологических опросов, проведённых в рамках Программы «Этнокультурное многообразие», появится возможность дать полную характеристику этнодемографических процессов в регионах Азиатской России и определить тенденции этих процессов. Пока можно сказать, что при проведении сравнения важности для респондентов гражданской, региональной и этнической идентичности большинство респондентов поставило на первое место общероссийскую, гражданскую идентичность - 54,4 %. При оценке региональной идентичности (уральцы, сибиряки, дальне-
восточники) на первое место в иерархии своих идентичностей её поставили 20,8 %. Наконец, при ранжировании в отношении этнической идентичности на первое место её поставили 25,6 %. Таким образом, для большинства респондентов на первом месте стоит общероссийская, гражданская идентичность, на втором - этническая, на третьем месте -региональная идентичность. Этническая идентичность более важна в республиках, в других регионах она находится на третьем месте. Гражданская идентичность находится на первом месте во всех без исключения регионах.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Все данные о численности национальностей приведены по данным Всероссийских переписей населения, см.: Демоскоп. Приложения. Переписи населения. - URL: http://www.demoscope.ru /weekly/pril.php.
2 Итоги переписи населения в Крымском федеральном округе / Фед. служба гос. статистики. - М. : Статистика России, 2015. - С. 108.
3 Материалы круглого стола в МИА «Россия сегодня» // Научная Россия. - 2018. - 20 февр.
4 Демографы бьют тревогу. Русское население страны стремительно сокращается // Аргументы и факты. - 2021. - 23 июля.
5 Рассчитано по: Migrationsbericht, 2007. -Berlin : Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, 2008. - S. 53.
ЛИТЕРАТУРА
1. Этнодемографические процессы и миграции в регионах Азиатской России: современная ситуация, прогнозы и риски / отв. ред. Т. Б. Смирнова. - Омск : Издат. центр КАН, 2021. - 272 с. - DOI: 10.52468/978-5-907526-00-6-2021-1-272.
2. Головнёв А. В. Дрейф этничности // Уральский исторический вестник. - 2009. - № 4 (25). - С. 46-55.
Сведения об авторе
Смирнова Татьяна Борисовна - доктор исторических наук, профессор кафедры этнологии, антропологии, археологии и музеологии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского; начальник отдела национальных культур и историко-культурного наследия Сибирского филиала Института культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачёва (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: smirnovatb@omsu.ru
РИНЦ AuthorlD: 76657
ORCID: 0000-0001-7533-5364
WoS ResearcherlD: G-8615-2016
Scopus AuthorlD: 35222493400
Информация о статье
Дата поступления 21 июня 2022 г.
Дата принятия в печать 20 июля 2022 г.
Для цитирования
Смирнова Т. Б. Этнодемографические процессы и идентичность в регионах азиатской части России (по материалам опроса 2021 г.) // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 3 (35). С. 233-242. DOI: 10.24147/2312-1300.2022.9(3).233-242.
T.B. Smirnova
ETHNODEMOGRAPHIC PROCESSES AND IDENTITY IN THE REGIONS OF THE ASIAN PART OF RUSSIA (BASED ON THE 2021 SURVEY)
The results of an ethno-sociological survey, which was conducted as part of a study of ethnodemographic processes in the regions of the Ural, Siberian and Far Eastern federal districts, are presented. The survey was conducted in 12 regions of Asian Russia under a single program. The use of sociological methods in the study of ethnodemographic processes, along with statistical and field ethnographic methods, is substantiated. The purpose of the 2021 survey was to study identity (all-Russian, regional, ethnic), and its possible impact on ethno-demographic processes. Answers were received to questions about the influence of ethnic identity on a person's life, about national languages and religion, about multiple ethnic identities.
Keywords: ethnodemography; Asian Russia; population census; sociological survey; civil identity; regional identity; ethnic identity.
REFERENCES
1. Smirnova T.B. (ed.). Etnodemograficheskie protsessy i migratsii v regionakh Aziatskoi Rossii: sovremennaya situatsiya, prognozy i riski, Omsk, KAN Publ., 2021, 272 p. DOI: 10.52468/978-5-907526-00-6-2021-1-272. (in Russian).
2. Golovnev A.V. Dreif etnichnosti. Ural 'skii istoricheskii vestnik, 2009, no. 4 (25), pp. 46-55. (in Russian).
About the author
Tatyana B. Smirnova - Doctor of Historical Sciences, Professor of the Department of Ethnology, Anthropology, Archaeology and Museology of Dostoevsky Omsk State University; Head of the Department of National Cultures and Historical and Cultural Heritage of the Siberian Branch of Likhachev Institute for Cultural and Natural Heritage (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: smirnovatb@omsu.ru RSCI AuthorlD: 76657 ORCID: 0000-0001-7533-5364 WoS ResearcherlD: G-8615-2016 Scopus AuthorlD: 35222493400
Article info
Received June 21, 2022
Accepted July 20, 2022
For citations
Smirnova T.B. Ethnodemographic Processes and Identity in the Regions of the Asian Part of Russia (Based on the 2021 Survey). Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2022, vol. 9, no. 3 (35), pp. 233-242. DOI: 10.24147 /2312-1300.2022.9(3).233-242 (in Russian).
