ЭТИКА И ОБЩЕСТВО Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 172

ЛЕТОВ О.В.* ЭТИКА И ОБЩЕСТВО. (Обзор). DOI: 10.31249/rphil/2021.02.07

Аннотация. Рассматриваются такие этические категории, как теория справедливой войны; морально допустимое; принцип справедливости. Указывается, что решения о приоритетности вакцинации должны основываться на таких принципах, как: а) равная моральная ценность каждого человека; б) доступные знания для максимального улучшения здоровья населения путем предотвращения COVID-19.

Ключевые слова: уничтожение культурного наследия; теория справедливой войны; морально допустимое; принцип справедливости; этика добродетели.

LETOV O.V. Ethics and society. (Review).

Annotation: Such ethical categories as the theory of a just war; morally acceptable; the principle of justice. It is pointed out that decisions on the priority of vaccination should be based on such principles as: a) equal moral value of each person, b) available knowledge to maximize public health by preventing COVID-19.

Keywords: destruction of cultural heritage; just war theory; morally acceptable; the principle of justice; ethics of virtue.

Для цитирования: Летов О.В. Этика и общество. (Обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3 : Философия. - 2021. - № 2. - С. 95-101. DOI: 10.31249/rphil/2021.02.07

* Летов Олег Владимирович - кандидат философских наук, старший научный сотрудник отдела философии Института научной информации по общественным наукам РАН. E-mail: mramor59@mail.ru

У. Бюлов (сотрудник Стокгольмского университета, Швеция) подчеркивает, что уничтожение материального культурного наследия, когда оно подвергается преднамеренному нападению или случайному уничтожению, долгое время было составной частью войн и вооруженных конфликтов. «Хотя философы, работающие над теорией справедливой войны, не уделяли этому вопросу особого внимания, разрушение материального культурного наследия на войне вызывает ряд нормативных вопросов» [1]. Например: что если вообще что-либо должно быть сделано для защиты культурного наследия во время конфликта? Цель данной статьи - найти ответ на вопрос: при каких условиях воюющим сторонам разрешено с моральной точки зрения причинять серьезный ущерб, включая риск смертельных случаев, ни в чем не повинным гражданским лицам, чтобы не подвергать опасности материальные проявления культурного наследия?

Если представить, что субъект стоит перед выбором между двумя стратегиями: A и B. Стратегия «A» означает, что войска будут двигаться близко к географически изолированному объекту наследия, тогда как «B» означает, что войска будут двигаться близко к району, населенному гражданскими лицами. Командир осознает, что и A, и B представляют опасность и неизбежно создадут существенный риск причинения вреда гражданскому населению или объекту наследия, если войска попадут под вражеский огонь. Если предположить, что у A и B примерно одинаковые шансы на успех, что будет моральным оправданием выбора B, а не A?

Культурное наследие имеет важное значение, потому что оно способствует осмыслению ценности человеческой жизни. Принимая во внимание это положение в качестве отправной точки, У. Бюлов критически рассматривает утверждение о том, что командиры должны быть готовы рисковать жизнями гражданских лиц, чтобы не подвергать опасности материальное культурное наследие. Создание условий для необоснованного риска жизни и здоровью гражданского населения является моральным злом, которое может быть оправдано только во избежание большего зла. Ущерб объектам культурного наследия редко представляет собой большее зло, когда его сравнивают с навязыванием несогласованного риска серьезного вреда для гражданского населения, особенно когда риск является значительным. Вместе с тем естественно

предположить, что по крайней мере некоторые люди могут быть готовы нести определенный риск, чтобы избежать нанесения ущерба материальному культурному наследию. В силу природы вооруженного конфликта и эпистемологических ограничений трудно отличить тех, кто соглашается подвергнуть себя риску, от тех, кто этого не делает. Более того, даже если часть тех, чьи интересы поставлены на карту, согласились на риск, из этого не следует, что морально допустимо навязывать риск серьезного вреда группе людей в целом.

У. Бюлов приходит к выводу, что навязывание несогласованного риска серьезного вреда гражданскому населению оправдано только в том случае, если это меньшее зло. Вряд ли следует навязывать подобные риски, чтобы избежать нанесения ущерба материальному культурному наследию. Утрата исторических зданий редко квалифицируется как большее зло, когда сравнивается с заявлениями гражданских лиц о том, что им приходится нести высокий риск нанесения ущерба жизни и здоровью. Было бы морально допустимо предположить существенный риск гражданским лицам в том случае, если они соглашаются на этот риск.

П. Шредер-Бэк (сотрудник Маастрихтского университета,), Х.-Д. Эни (сотрудник Тюбингенского университета, Германия), А.М. Байкс (сотрудник Кильского университета, Германия) и др. отмечают, что в настоящее время научно-исследовательские институты и фармацевтические компании в разных странах исследуют и разрабатывают вакцины против COVID-19. Проходят первые клинические испытания ее безопасности и эффективности. «Большинство ученых не ожидают получения безопасной и эффективной вакцины до 2021 г., а некоторые предполагают, что весь процесс может занять много лет» [3, с. 1]. Доступность вакцины существенно изменит текущую политику общественного здравоохранения и позволит ослабить ограничительные меры в отношении COVID-19. В идеале вакцину можно было бы широко применять для быстрого достижения коллективного иммунитета. Однако во время начального критического переходного периода неопределенной продолжительности вакцинационные меры, вероятно, будут недостаточными. Время до того, как вакцина станет доступной, следует использовать для этического и общественного

осмысления принципов распределения вакцины (изначально дефицитной) и определения приоритетов.

При этом следует руководствоваться известными в биомедицине этическими принципами. Согласно принципу благодеяния, заболеваемость и смертность от COVID-19 должны быть как можно ниже. Эпидемиологическое руководство должно информировать о том, как минимизировать общую заболеваемость и смертность за счет определения приоритетов в политике вакцинации. Согласно принципу справедливости, в деле распределения ресурсов желательно, по возможности, сократить неравенство. Следование этому принципу гарантирует, что каждый получает должное, в соответствии с потребностями здоровья, и что никто не подвергается дискриминации из-за индивидуальных особенностей, таких как пол, социально-экономический статус или возраст. Распределение вакцин должно признавать социально-экономическую взаимозависимость людей на разных уровнях (солидарность). Приоритет следует отдавать тем, кто несет непропорциональное бремя защиты общественного блага (взаимность).

Согласно принципу свободы пациента, люди имеют право принимать собственные обоснованные решения, в том числе в отношении программ добровольной вакцинации, и могут действовать в соответствии со своими нормами, желаниями и убеждениями. Вне зависимости от указанного принципа принудительные вакцинации следует по возможности предотвращать. Согласно принципу «не навреди», самоопределение приемлемо до тех пор, пока один не причиняет вреда другим. Таким образом, учитывая потенциальное влияние статуса иммунизации на других, вакцинация также может помочь избежать вреда другим. Согласно принципу социального доверия, государственные учреждения, информирующие, регулирующие и практикующие распространение вакцин, должны быть заслуживающими доверия, принимать решения и действовать в соответствии с общими моральными и демократическими ценностями, которые должны быть прозрачными.

Для обеспечения, а в перспективе и повышения общественного доверия и обоснованного принятия стратегии вакцинации необходим открытый и прозрачный диалог с общественностью. Он должен включать информацию о текущем состоянии знаний о самой вакцине и о процессах принятия политических решений,

включая лежащие в их основе этические аргументы. Прозрачное сообщение об этих аспектах поможет воспрепятствовать проведению кампаний против вакцины и поддержать усилия по противодействию теориям заговора о вакцинах и политике вакцинации. Органы общественного здравоохранения несут ответственность за четкое информирование общественности о следующем: 1) эффективности и безопасности вакцины, включая информацию о потенциальных рисках и побочных эффектах или ожидаемой, потенциально ограниченной эффективности; 2) стратегии приоритетов программы вакцинации; 3) возможности оспорить и пересмотреть стратегию и решения; информировать вовлеченных в процесс разработки и распространения вакцин, в том числе имеющих финансовые интересы; раскрытие потенциальных рисков и побочных эффектов вакцины, которые следует тщательно контролировать и регистрировать (аналогично другим типам вакцинации, компенсационное правосудие требует, чтобы в случае побочных эффектов или травм от вакцинации была предложена финансовая и другая поддержка).

Решения о приоритетности вакцинации должны основываться на таких принципах, как: а) равная моральная ценность каждого человека; б) доступные знания для максимального улучшения здоровья населения путем предотвращения СОУГО-19, а также предотвращения дискриминации.

Конкретно, приоритет должен быть отдан медицинским работникам и ключевым работникам на других важных должностях (от полиции, государственной администрации, пожарной охраны, общественного транспорта, общественных услуг до персонала супермаркетов). Приоритет ключевых рабочих групп основывается на следующих положениях: а) для защиты этих групп населения, поскольку они имеют более высокий риск заражения; б) для защиты других от инфекций этими группами населения; в) для поддержания функционирования общества.

В. Мюллер (университет Эйндховена, Нидерланды) указывает, что искусственный интеллект (ИИ) и робототехника - это цифровые технологии, которые в ближайшем будущем будут иметь большое значение для развития человечества. Они подняли фундаментальные вопросы о том, что человеку следует делать с

этими системами, что должны делать сами системы, с какими рисками они связаны и как можно их контролировать.

Понятие «искусственный интеллект» (ИИ) понимается в широком смысле, как любая искусственная вычислительная система, демонстрирующая интеллектуальное поведение, т.е. сложное поведение, которое способствует достижению целей. В частности, это означает, что человек включает ряд машин, которые демонстрируют лишь ограниченные способности к обучению или рассуждению, но преуспевают в автоматизации конкретных задач, а также машины, работающие над «общим ИИ», целью которого является создание в целом интеллектуального агента.

Дизайн технических артефактов имеет этическое значение для их использования, поэтому, помимо «ответственного использования» необходим «ответственный подход» в этой области. Акцент на использовании не предполагает, какие этические подходы лучше всего подходят для решения этих проблем. «Вместе с тем методы сторонников этики добродетели в данном случае более релевантны, чем консеквенциализм или теория ценностей» [2].

Существует общая дискуссия о конфиденциальности и надзоре в области информационных технологий, которая в основном касается доступа к личным данным и данным, позволяющим установить личность. Конфиденциальность имеет несколько хорошо известных аспектов, например: «право быть оставленным в покое», конфиденциальность информации, конфиденциальность как аспект личности, контроль над информацией о себе и право на сохранение тайны. Исторически исследования конфиденциальности были сосредоточены на государственном слежении со стороны секретных служб, но теперь включают слежку со стороны других государственных агентов, предприятий и даже отдельных лиц.

Нередко человек не может знать, как система пришла к тому или иному результату, т.е. система «непрозрачна» для этого человека. Если система включает машинное обучение, она обычно будет непрозрачной даже для эксперта, который не будет знать, как был идентифицирован конкретный образец, или даже что это за образец. Эта непрозрачность усугубляет предвзятость в системах принятия решений и базах данных. Так что в тех случаях, когда есть желание устранить предвзятость, анализ непрозрачности и

анализ предвзятости идут рука об руку, и с помощью этического подхода можно решить обе эти проблемы.

В. Мюллер приходит к выводу, что создание ИИ и робототехника бросают вызов человеческому взгляду на самого себя как на доминирующий вид на Земле. Необходимо вовремя уловить новые проблемы и разработать философский анализ, а также научиться решать традиционные этические проблемы.

Список литературы

1. Bülow W. Risking civilian lives to avoid harm to cultural heritage? - URL: https://www.researchgate.net/publication/340756134 (first downloaded 11.11.2020).

2. Müller\ Vincent C. Ethics of artificial intelligence and robotics. - URL: http://plato.stanford.edu/ (first downloaded: 19.11.2020).

3. Vaccination Policy : ethical perspectives on a future vaccination program against COVID-19 in Germany / Schröder-Bäck P., Wild V., Heilinger J.-C., Buyx A.M., Ehni H.-J., Hurst S., Kuhn J., LudwigM.-S., Maeckelberghe E.L.M., Martakis K., Michelsen K., Ranisch R. - URL: https://www.researchgate.net/publication/ 341706531 (first downloaded: 11.10.2020).