CC BY
94
11. Стародубова Г.В. Стадия возбуждения уголовного дела: упразднить нельзя реформировать / Г.В. Стародубова // Судебная власть и уголовный процесс. - 2013. - № 2. - С. 69-73.
12. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2019 г. [Электронный ресурс] / Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - Режим доступа: URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/1795898/ (дата обращения 16.05.2020).
13. Таболина К.А. О необходимости усиления роли прокурора в процедуре возбуждения уголовного дела / К.А. Таболина // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. - 2018. - № 2. - С. 129-138.
14. Турилов Г.Г. К проблеме осуществления прокурором функции уголовного преследования в стадии возбуждения уголовного дела / Г.Г. Турилов // Психология. Экономика. Право. - 2013. - № 4. - С. 95-100.
Ягунова Е.Е.
кандидат юридических наук Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
г. Нижний Новгород, Россия
ЭТАПЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В СВЕТЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕФОРМЫ
Аннотация: В статье рассматривается порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых судами первой инстанции. Этапы апелляционного производства проанализированы через призму актуальных процессуальных нововведений, вступивших с силу в октябре 2019 года.
Ключевые слова: суд, апелляционное производство, стадия гражданского процесса, суд апелляционной инстанции, обжалование, гражданский процесс.
Yagunova E.E.
PhD in legal
Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod Nizhni Novgorod, Russia
STAGES OF APPEALS OF JUDICIAL DECISIONS IN THE LIGHT OF PROCEDURAL REFORM
Abstract: The article discusses the procedure for appealing against court orders that have not entered into legal force, adopted by the courts of first instance.
The stages of the appeal proceedings were analyzed through the prism of relevant procedural innovations that entered into force in October 2019.
Key words: court, appeal proceedings, stage of civil procedure, court of appeal, appeal, civil procedure.
Апелляционное производство является одной из стадий гражданского процесса, регламентированной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГПК РФ). В процессе ее реализации проводится проверка не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых судами первой инстанции. Не стоит отрицать тот факт, что в процессе вынесения последними решений и определений могут быть невольно допущены судебные ошибки, выражающиеся в неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, а также в неполном выяснении существенных обстоятельств, имеющих решающее значение для дела. Несомненно, апелляционное производство направлено на их оперативное устранение, а значит, выступает в качестве дополнительной правовой гарантии основополагающего конституционного права на судебную защиту гражданских прав и законных интересов.
Проводимая в стране масштабная реформа 2019 года затронула многие процессуальные нормы, не обойдя вниманием и положения, посвященные апелляционному производству. В этой связи представляется важным рассмотреть порядок апелляционного обжалования через призму процессуальных новелл.
Для апелляционного производства, как стадии гражданского процесса, свойственна последовательная реализация нескольких этапов: подача апелляционной (частной) жалобы или апелляционного представления и последующие действия суда первой инстанции, подготовка и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и, наконец, принятие постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям действующего законодательства апелляционная жалоба, представление изначально подаются в суд первой инстанции с целью совершения им подготовительных действий, которые можно сгруппировать в три блока: 1) проверка процессуальных документов на соответствие требованиям ст. 321 и 322 ГПК РФ; 2) разъяснение права представления возражений; 3) направление дела в суд апелляционной инстанции. По мнению А.В. Чекмаревой [2, с. 73], к последствиям проверочного блока следует также относить действия по возвращению или оставлению апелляционной жалобы (представления) без движения и разрешению вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в случае необходимости.
Однако, институт восстановления пропущенного срока корректнее воспринимать как последствие проверки судом первой инстанции срока подачи апелляционной жалобы (представления) и как основание для дальнейшей проверки на предмет соблюдения требований, предъявляемых к их содержанию.
Отметим, что ранее на подготовительной стадии суды первой инстанции обязаны были направлять лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. На сегодняшний день такая обязанность возложена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3] (далее - ФЗ № 451) на самих лиц, участвующих в деле, которые должны приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий факт направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложений к ней. Аналогичное правило предусмотрено и для лиц, подающих в суд первой инстанции возражения относительно апелляционной жалобы или представления (ч. 2 ст. 325 ГПК РФ).
Новые положения, по утверждению Е.С. Смагиной, с одной стороны, разгружают суды от их традиционных полномочий, а, с другой -наделяют лиц, участвующих в деле, дополнительными процессуальными обязанностями [4, с. 122]. В тоже время, тенденции совершенствования процесса посредствам развития процессуальной активности и ответственности заинтересованных лиц должны найти свое отражение во всех процессуальных актах. Потому, видится необходимым обновить п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [5] (далее - 1111 ВС РФ № 13) и исключить из него положение, утратившее свою актуальность.
Наряду со сказанным выше, обратим внимание на ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, из содержания которой ясно, что при обжаловании определений круг действий суда первой инстанции по подготовке шире. Помимо проверки формальной составляющей за судом первой инстанции все еще сохраняется обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы или представления прокурора и прилагаемых к ним документов. Из анализа данной правовой нормы возникает вопрос - должен ли суд направлять поступившие копии возражений и их приложений другим лицам, участвующим в деле? В этой связи, в целях устранения имеющейся правовой неопределенности, предлагается модернизировать ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 322
ГПК РФ и ч. 2 ст. 325 ГПК РФ. В новом обличии она в большей степени будет соответствовать ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, с недавних пор устанавливающей обязанность раскрытия доказательств перед другими участниками процесса.
Завершающим подготовительным действием суда первой инстанции является направление дела вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. После получения материалов, судья апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу и проводит подготовку дела к судебному разбирательству, о чем в случае необходимости, может вынести определение, с указанием процессуальных действий, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции и действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, а также сроков их совершения [5, п. 17].
На данном этапе отдельного внимания заслуживает ст. 325.1. ГПК РФ, посвященная возвращению дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции, если последним не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если не было изготовлено мотивированное решение.
Приведенный в ст. 325.1. ГПК РФ перечень оснований, по сути, является исчерпывающим, однако, он не охватывает основания, содержащиеся в абз. 1 и 2 п. 18 ПП ВС РФ № 13. По мнению Ю.А. Тимофеева, целесообразно было бы применять ст. 325.1 ГПК РФ и к случаям, отмеченным в Постановлении [6, с. 42]. В тоже время Н.А. Борт-никова пришла к выводу, что не устранение технических ошибок судом первой инстанции вообще не является основанием для возвращения дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, автор не видит в этой норме пробела, поскольку речь идет о «квалифицированном молчании законодателя» [7].
Содержание ч. 1 ст. 325.1. ГПК РФ не дает правовой конкретики относительно момента возвращения дела в суд первой инстанции - до принятия апелляционной жалобы к производству, на стадии подготовки или в ходе ее рассмотрения. Так, Е.С. Смагина высказывает предположение о том, что право на возвращение дела реализуется апелляцией как можно раньше, например, в ходе подготовки для обеспечения фактического и правового материала к разбирательству [4, с. 122]. Автор аргументирует свою позицию, во-первых, расположением нормы (находится в начале норм, характеризующих производство в суде
апелляционной инстанции), а, во-вторых, характером оснований возвращения.
Процедура возвращения дела судом апелляционной нуждается и в разъяснениях со стороны Пленума Верховного Суда РФ на предмет ее процессуального оформления и определения сроков, необходимых для устранения допущенных судом первой инстанции ошибок. Е.С. Смагина предлагает фиксировать такие сроки в определении о возвращении с учетом положений ст. 327.2. ГПК РФ с целью эффективной реализации принципов разумного судопроизводства и процессуальной экономии [4, с. 122]. С этой же целью было бы допустимо решение вопроса о восстановлении пропущенного срока самим судом апелляционной инстанции по аналогии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ [8] (далее - АПК РФ). Помимо всего прочего, Е.С. Смагина обращает внимание на то, что право суда апелляционной инстанции вернуть дело в суд первой инстанции для восстановления пропущенного срока вступает в противоречие с одним из его полномочий, предусмотренным п. 4 ст. 328 ГПК РФ. Получается, что необходимость в его закреплении отсутствует, если в ходе процедуры возвращения дела судом первой инстанции восстанавливается пропущенный срок в качестве исправления ошибки.
Новым на данной этапе апелляционного производства следует считать и правило о приостановлении исполнения судебных актов апелляционной инстанцией (ст. 326.2 ГПК РФ), известное ранее арбитражному процессу (ст. 265.1. АПК РФ), что еще раз подтверждает тенденцию унификации двух процессуальных отраслей. Теперь суд апелляционной инстанции на основании ходатайства лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнение судебного акта суда первой инстанции, если заявителем была обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения. Так же как в положениях АПК РФ, в гражданском процессе устанавливается трехдневный срок для принятия судом решения о приостановлении исполнения, исчисляемый со дня поступления ходатайства в суд. Как уже было отмечено, вопрос о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции, и логично предположить, что он должен разрешаться после принятия им дела к производству. Однако, на практике указанное ходатайство может быть подано одновременно с апелляционной жалобой в суд первой инстанции. В такой ситуации ему придется немедленно передавать дело в вышестоящую инстанцию для разрешения последней ходатайства, что указывает на необходимость конкретизации в абз. 1 ч. 2 ст. 326.2
ГПК РФ момента начала исчисления процессуального срока. В этой связи, Ю.А. Тимофеев предлагает три возможных варианта исчисления: 1) трехдневный срок исчисляется с даты принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, если ходатайство поступило до этого момента; 2) трехдневный срок исчисляется с даты поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции, если оно подано после принятия им дела к производству; 3) в качестве альтернативы допустимо закрепление полномочия по приостановлению действия судебного акта и за судом первой инстанции. В таком случае трехдневный срок не ставится в зависимость от момента принятия дела к производству судом апелляционной инстанции [6, с. 42]. Несмотря на это, автор считает, что установление такого непродолжительного срока в рамках гражданского процесса может повлечь организационные трудности.
Обратной позиции придерживается Т.В. Даутия, которая установленный законодателем срок воспринимает как действенный инструмент по оперативному предотвращению неблагоприятных последствий от исполнения судебного акта [9]. Вместе с тем, Т.В. Даутия перечисляет и некоторые недочеты процедуры: отсутствие в ГПК РФ конкретных критериев, принимаемых во внимание судом при принятии решения о приостановлении, неопределенность порядка подачи ходатайства и содержания определения суда.
Что касается последнего недостатка, то, с точки зрения автора, в данном процессуальном документе судом апелляционной инстанции должна быть дана оценка неблагоприятным последствиям от исполнения судебного акта для лица, заявившего ходатайство о приостановлении, и последствиям приостановления судебного акта для лица, в чью пользу он вынесен, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в особенности материальному и социальному положению, с целью обоснования применения им предоставленного ст. 326.2. ГПК РФ полномочия.
В остальном порядок рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы или апелляционного представления почти не был изменен и по-прежнему включает в себя несколько стадий: подготовительную, рассмотрение дела по существу, судебные прения и принятие итогового постановления, чем во многом соответствует производству в суде первой инстанции. Единственное, на чем следует заострить внимание - это ст. 330.1 ГПК РФ, позволяющая суду апелляционной инстанции пересматривать апелляционное определение, то есть фактически осуществлять самоконтроль. Ю.А. Тимофеев замечает, что его пределы законодательно не ограничиваются [6, с. 43]. При
этом абз. 2 п. 42 ПП ВС РФ № 13 не допускает возможности самоконтроля в случае, если суд апелляционной инстанции с учетом ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к модели полной апелляции. Автор считает, что приведенная выше позиция ВС РФ устарела и не соответствует недавно введенной в ГПК РФ правовой норме, так как обязанность апелляционной инстанции по принятию к производству и рассмотрению «запоздавших» жалоб не зависит от того, в какой именно процессуальной форме были рассмотрены ранее поданные жалобы.
Значительной корректировке со стороны законодателя повергся порядок рассмотрения частной жалобы или представления прокурора. Сейчас в силу обновленных редакций ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, указанные в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе, на остальные определения - судьей единолично. Так, судьей Московского городского суда без извещения лиц, участвующих в деле, единолично была рассмотрена частная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы на Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 о частичном удовлетворении требования о распределении судебных расходов [10]. Или, например, судьей Нижегородского областного суда аналогично было рассмотрено гражданское дело по частной жалобе на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.09.2019 г. о процессуальном правопреемстве [11]. Следует считать, что такое нововведение направлено на упрощение процессуального порядка и распределение трудозатрат судей.
Из сказанного выше складывается вывод о том, что хотя глава 39 ГПК РФ и не подверглась кардинальному изменению в ходе так называемой «процессуальной перезагрузки», все же внесенные в нее поправки следует считать своевременными и востребованными. Они отражают современные тенденции унификации гражданского и арбитражного процесса, стремление законодателя к оптимизации процессуальной формы и процессуальной экономии, а также к разгрузке судов. Законодательные новеллы в целом носят положительный характер, однако некоторые положения на данный момент все же выглядят «сырыми» и нуждаются в конкретизации или разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Список литературы
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
2. Чекмарева А.В. Некоторые особенности подготовки производства по пересмотру не вступивших в законную силу судебных постановлений / А.В. Чекмарева // Юстиция. - 2016. - № 1. - С. 70-77.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 49 (часть I). - Ст. 7523.
4. Смагина Е.С. Завершена ли «процессуальная революция» / Е.С. Сма-гина // Вестник гражданского процесса. - 2019. - № 4. - С. 113-123.
5. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 // Российская газета. - 2012. - № 147.
6. Тимофеев Ю.А. Новеллы апелляционного производства / Ю.А. Тимофеев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2019. - № 7. - С. 42-47.
7. Бортникова Н.А. Порядок исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок в решении суда года [Электронный режим]. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
9. Даутия Т.В. Проблемные аспекты апелляционного и кассационного судопроизводства в рамках проводимой судебной реформы 2019 года [Электронный режим]. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru
10. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2020 по делу № 33-6650/2020, 2-4609/2019 года [Электронный режим]. -Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru
11. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.12.2019 по делу № 33-15549/2019 года [Электронный режим]. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru
