CC BY
131
К ВОПРОСУ ОБ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ИХ ПОЛНОМОЧИЯХ В КОНТЕКСТЕ «ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПЕРЕЗАГРУЗКИ»
Е.Е. Ягунова, канд. юрид. наук, доцент
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (Россия, г. Нижний Новгород)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10633
Аннотация. Проводимая в стране масштабная реформа 2019 года затронула многие процессуальные нормы, не обойдя вниманием и положения, посвящённые апелляционному производству. Создание в системе судов общей юрисдикции самостоятельных апелляционных судов, обусловлено существующими стандартами судейской независимости и объективности. Однако имеющиеся на данный момент статистические показатели их деятельности свидетельствуют о незначительном количестве рассмотренных дел в силу их ограниченной компетенции, а также об отсутствии отмен решений судов субъектов РФ.
Рассматривая новые апелляционные суды общей юрисдикции и их полномочиях через призму актуальных процессуальных новелл, было выявлено, что даже в свете произошедших процессуальных преобразований, остается необходимость совершенствования положений статьи 328 ГПК РФ, являющейся базовой для определения полномочий суда апелляционной инстанции. Это возможно посредством закрепления в ее нормах полномочия отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, учитывая закрепленный в нормах ГПК РФ институт возвращения дела в суд первой инстанции, видится возможным упразднить полномочие апелляционного суда оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Всё это обеспечит внутреннюю гармонию и конкретизацию процессуальной формы и, как следствие, наиболее полную реализацию права на апелляционное обжалование.
Ключевые слова: апелляционный суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, апелляционное производство, стадия гражданского процесса, полномочия, гражданский процесс.
Проблема качества осуществления правосудия и равномерного распределения дел между звеньями судебной системы повлекла за собой серьезные изменения законодательства о судоустройстве и принятие обширного ряда процессуальных норм, в том числе изменяющих и дополняющих положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГПК РФ). Вносимые Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2] (далее -ФЗ № 451) поправки, учитывая современные тенденции унификации гражданского и арбитражного процесса, оптимизировали процессуальную форму, не оставив без внимания и положения, посвящённые
апелляционному производству в гражданском процессе.
В силу ч. 2 ст. 23.9. Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - ФКЗ «О СОЮ в РФ») [3] на территории РФ с 01 октября 2019 года действуют пять апелляционных судов общей юрисдикции (далее - апелляционных СОЮ) в пределах соответствующих судебных апелляционных округов: Первый апелляционный СОЮ (г. Москва), Второй апелляционный СОЮ (г. Санкт-Петербург), Третий апелляционный СОЮ (г. Сочи), Четвертый апелляционный СОЮ (г. Нижнем Новгород) и Пятый апелляционный СОЮ (г. Новосибирске). Для каждого апелляци-
онного СОЮ очерчена определенная территориальная подсудность. Так, Третий апелляционный СОЮ выступает вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Верховному Суду Республики Крым, Верховному Суду Республики Дагестан, Краснодарскому краевому суду, Волгоградскому областному суду и др. Такую территориальную отдаленность и расположение апелляционных СОЮ в других субъектах Федерации можно аргументировать положительным опытом функционирования арбитражных апелляционных судов РФ. Однако обеспечение истинной независимости судов связано не только с территориальным перемещением зданий судов и судейского корпуса, но и с некоторыми личностными и профессиональными навыками судей: готовность проявлять принципиальность, честность и руководствоваться законом. По словам Ю.В. Тая, успех реализации реформы во многом зависит от вливания «новой крови» в сформированные судейские составы апелляционных СОЮ [4, с. 23].
Ситуация, при которой одни и те же дела рассматриваются в рамках одного региона и тем более в одном и том же суде, по мнению Председателя Совета судей РФ В.В. Момотова, явно противоречит высоким стандартам независимости правосудия и не допустима на современном этапе развития правового государства и гражданского общества [5, с. 72]. В связи с этим, Верховным судом РФ (далее - ВС РФ) и была воплощена идея создания новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. Состав определенных в законодательстве судебных округов, в том числе апелляционных, построен на принципе экстерриториальности судебной власти. Основная суть его заключается в том, что судебные округа не должны совпадать с административно-территориальным делением государства. Следовательно, автоматически предотвращаются случаи оказания влияния на отправление правосудия со стороны представителей регионального уровня, что в значительной степени повысит качество пересмотра актов нижестоящих судов.
Исходя из содержания ст. 23.10. ФКЗ «О СОЮ в РФ», апелляционные СОЮ
компетентны рассматривать дела по жалобам и представлениям на судебные постановления судов субъектов РФ, принятые ими по первой инстанции и не вступившие в законную силу, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ограниченность компетенции анализируемых судов можно объяснить сохранившейся в гражданском процессе после реформы четырехуровневой системой апелляционных инстанций. Так, согласно ст. 320.1. ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются:
- районными судами - на решения мировых судей;
- судами субъектов РФ - на решения районных судов;
- апелляционными судами общей юрисдикции - на решения судов субъектов, принятые ими по первой инстанции;
- Апелляционной коллегией ВС РФ - на решения ВС РФ, принятые им по первой инстанции.
Специфика гражданских дел, рассматриваемых судами субъектов РФ по первой инстанции (они связаны с государственной тайной; с признанием или исполнением решений иностранных судов и иностранных третейских судов; с международным усыновлением), безусловно, сказывается на статистических показателях работы апелляционных СОЮ. Проанализировав сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 год, подготовленные Судебным Департаментом при ВС РФ [6], можно отметить следующее: за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в апелляционные СОЮ было обжаловано всего 10 решений по существу, из которых одно апелляционное производство было прекращено в связи с отзывом жалобы, представления; в остальных девяти случаях решения были оставлены без изменения. Такое незначительное количество апелляционных производств указывает на то, что апелляционные СОЮ были созданы не с целью разгрузки районных судов и судов субъектов РФ, а с целью освобождения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от апелляционных полномочий в отношении решений и определений последних. Вполне возможно, что
проверка решений и определений мировых судей и районных судов не включена в компетенцию апелляционных СОЮ ещё и по причине необходимости сохранения территориально близких к населению апелляционных инстанций.
Реализуя проверку не вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой инстанции на предмет правильного применения ими норм материального и процессуального права, а также полноты оценки существенных обстоятельств дела, апелляционная инстанция выступает дополнительной правовой гарантией основополагающего конституционного права на судебную защиту гражданских прав и законных интересов. Как самостоятельная стадия гражданского процесса, апелляционное производство, характеризуется последовательной сменой процессуальных действий, сгруппированных в этапы: подача апелляционной (частной) жалобы или апелляционного представления и следующие за этим действия суда первой инстанции; подготовка и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; принятие постановления суда апелляционной инстанции. Кульминацией апелляционного производства является апелляционное определение, в котором суд реализует полномочия, закреплённые в ст. 328 или ст. 334 ГПК РФ.
В ходе процессуальной реформы 2019 года содержание апелляционного определения претерпело изменения. Наравне с уже устоявшимися структурными элементами в нём теперь необходимо указывать: номер дела, присвоенный судом первой инстанции; доказательства, обосновывающие выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах; нормативно-правовые акты, положенные в основу постановления; мотивы отклонения доказательств или законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции в случае полной или частичной отмены решения; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления. Перечисленные новшества сделали апелляционные определения более наполненными и мотивированными, придав значимости дея-
тельности апелляционных инстанций и их результатам.
Обратившись к статьям 328 и 334 ГПК РФ, закрепляющим полномочия судов апелляционной инстанции, стоит отметить, что их содержание не претерпело изменений и не поверглось корректировке в ходе процессуальной реформы, оставаясь неименным с 2010 года. В тоже время представители отечественной процессуальной науки уже не единожды указывали на необходимость введения в ГПК РФ права суда апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Такое предложение обосновано тем, что названное полномочие, хотя и отсутствует в федеральном законе, его реализация допускается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [7]. Так, согласно пунктам 37, 38 суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело в нижестоящий суд в случаях: нарушения судом первой инстанции правил подсудности и вынесение им на стадии предварительного судебного заседания незаконного и (или) необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или установленного законом срока обращения в суд.
Указывая на необходимость законодательного закрепления названного выше полномочия суда апелляционной инстанции, В.М. Жуйков и М.О. Долова, предлагают свой перечень оснований, при которых возможна его реализация [8, с. 135]. К ним авторы относят нарушение правил подсудности, рассмотрение дела в незаконном составе или в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Перечисленные нарушения не могут быть восполнены апелляционным судом, в противном же случае это может привести к смещению функций двух звеньев судебной
системы, несоблюдению требования по-вторности рассмотрения дела по существу и последовательной проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений. Возложение на суд апелляционной инстанции обязанности повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в случае установления им безусловных оснований для отмены (ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ) искажает, по мнению В.В. Котляровой, суть апелляционного производства и лишает субъектов возможности осуществления права на судебную защиту в суде первой инстанции [9, с. 72].
Кроме того, федеральному законодателю надлежало внести соответствующие изменения в ГПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П [10]. Согласно его положениям, оспоренные статьи, в числе которых ст. 328 ГПК РФ, были признаны неконституционными как не предусматривающие правомочие апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение нижестоящему суду, когда он рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Позднее Конституционным Судом РФ было высказано иное мнение, противостоящее обозначенному выше Постановлению КС РФ № 10-П. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-О [11] установлено, что оспариваемые гражданином Д.И. Канарским ст. 328 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не противоречат его конституционным правам, гарантированным ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Аргументирована высказанная позиция тем, что введение в апелляционное производство правил производства в суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а также исправление непосредственно судом апелляционной
инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. По мнению судей Конституционного Суда РФ, это в полной мере соответствует принципу процессуальной экономии и обеспечивает эффективное, справедливое и своевременное судебное разбирательство, а отсутствие рассматриваемого полномочия в ст. 328 ГПК РФ компенсируется институтом полной апелляции. При этом судьей Конституционного Суда РФ Г.А. Жилиным было высказано особое мнение о том, что конституционные права заявителя все же затрагиваются. Во-первых, лишение Д.И. Канарского возможности защищать свои права в суде первой инстанции, которому изначально было подсудно дело, несовместимо с сутью правосудия, влечет юридическую ничтожность состоявшегося судебного разбирательства и безусловную отмену решения. Во-вторых, полномочие, предоставленное апелляционному суду ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, подменяет истинное предназначение проверочной инстанции и «переводит судебную процедуру в плоскость аномальной по сравнению с обычным порядком рассмотрения и разрешения гражданских дел». В-третьих, право обжалования Д.И. Канарского ограничивается лишь кассационным и надзорным производствами, а значит на лицо различный объем прав участников гражданского судопроизводства. И, в-четвертых, мотивы Определения существенно расходятся с предыдущими правовыми позициями Конституционного Суда РФ, а также не учитывают имеющуюся правоприменительную практику. Так, например, согласно статистическим сведениям Судебного Департамента при ВС РФ, за 2019 год суды апелляционной инстанции отменили 3 880 решений и вернули дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следует упомянуть и успешный опыт применения данного полномочия апелляционными судами таких стран, как Австрия, Англия, Венгрия и др.
На основании вышеизложенного, видится возможным наделить суд апелляционной инстанции правом отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, закрепив его в ст. 328 ГПК РФ, четко диф-
ференцировав при этом случаи, когда суд апелляционной инстанции может самостоятельно исправить ошибки, а когда ему надлежит передать дело на новое рассмотрение.
Завершая анализ полномочий суда апелляционной инстанции, следует отметить, что в свете процессуальной реформы, закрепившей институт возвращения дела в суд первой инстанции (ст. 325.1. ГПК РФ), целесообразность сохранения пункта 4 статьи 328 ГПК РФ ставится под сомнение. С октября 2019, допуская ситуацию, когда в силу субъективных причин суд первой инстанции не рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направил ее вместе с делом в суд апелляционной инстанции, законодатель наделил последнюю правом вернуть дело в суд первой инстанции. Учитывая, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом первой инстанции, возникает логичный вопрос: актуален ли п. 4 ст. 328 ГПК РФ для судов апелляционной инстанции? Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в некоторых случаях по аналогии закона выносится определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения [7, абз. 1 п. 40]. С учётом этого полагаем, что законодательная коррекция данного полномочия или исключение его из статьи 328 ГПК РФ повлечет за собой и обновление положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, утративших свою актуальность.
Библиографический список
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2002. -№ 46. - Ст. 4532.
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2018. -№ 49 (часть I). - Ст. 7523.
3. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (в ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 898.
4. Осенние изменения в работе судов: новая процессуальная революция?/ Борисова Е. [и др.] // Закон. - 2019. - № 10. - С. 19-29.
5. Момотов, В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание // Журнал российского права. - 2019. - № 12. - С. 68-89.
6. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 (№ 7 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, административных дел в апелляционном порядке»). - [Элек-
Из сказанного выше складывается вывод о том, что судоустройственная реформа, направленная на модернизацию модели правосудия в соответствии с новыми потребностями гражданского общества и современными направлениями правового развития, породила апелляционные СОЮ, дав апелляционному производству новую жизнь, укрепляя авторитет судебной власти, повышая качество и объективность пересмотра судебных актов. Однако даже в свете произошедших процессуальных преобразований, по-прежнему сохраняется необходимость совершенствования положений статьи 328 ГПК РФ, являющейся базовой для определения полномочий суда апелляционной инстанции. Это возможно посредством закрепления в ее нормах полномочия отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, учитывая закрепленный в нормах ГПК РФ институт возвращения дела в суд первой инстанции, видится возможным упразднить полномочие апелляционного суда оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Всё это обеспечит внутреннюю гармонию и конкретизацию процессуальной формы и, как следствие, наиболее полную реализацию права на апелляционное обжалование.
тронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5258. - Судебный департамент при Верховном Суде РФ. - (Дата обращения: 11.05.2020).
7. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 // Российская газета. - 2012. - № 147.
8. Жуйков, В.М. Актуальные проблемы унификации процессуального законодательства / В.М. Жуйков, М.О. Долова // Журнал российского права. - 2019. - № 8. - С. 121-135.
9. Котлярова, В.В. Полная и неполная апелляция в цивилистическом и судебном административном процессах // Lex Russica. - 2018. - № 6 (139). - С. 63-71.
10. По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы: постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П [Электронный ресурс] - Режим доступа: Система Консультант Плюс.
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-О. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: Система Консультант Плюс.
THE APPELLATE COURTS OF GENERAL JURISDICTION AND THEIR AUTHORITY IN THE CONTEXT OF «PROCEDURAL RELOADING» FOR DEBATE
E.E. Yagunova, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod (Russia, Nizhny Novgorod)
Abstract. The large-scale reform in 2019 conducted in the country affected many procedural rules, without ignoring the provisions on appeal proceedings. The creation of independent courts of appeal in the system of courts of general jurisdiction is determined by the existing standards of judicial independence and objectivity. However, the currently available statistical indicators of their activities indicate a small number of cases examined due to their limited competence, as well as the absence of cancellation of decisions of courts of constituent entities of the Russian Federation.
When studying the new appellate courts of General jurisdiction and their powers through the prism of the ongoing procedural reform, it was revealed that there is still a need to improve the provisions of article 328 of the Civil procedure code of the Russian Federation, which is the main definition of the powers of the court of appeal. To do this, it is necessary to fix in the article the right to cancel the appealed decision and transfer the case to a new trial in the court of first instance. In addition, given the Institute of returning cases to the court of first instance, enshrined in the norms of the Civil procedural code of the Russian Federation, it is necessary to cancel the powers of the appellate court to leave the appeal without consideration on the merits, if at the expiration of the appeal the issue of restoring this term has not been solved. All this will ensure internal harmony and concretization of the procedural form and, as a result, the fullest exercise of the right to appeal.
Keywords: appeal court of general jurisdiction, court of appeal, appeal proceedings, stage of civil procedure, powers of the court, civil procedure.
