ЕСТЬ ЛИ ПРЕДПОСЫЛКИ ВНЕДРЕНИЯ ЧЕТЫРЕХДНЕВНОЙ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

tl

2019. № 1 (1)

УДК 331.1

ЕСТЬ ЛИ ПРЕДПОСЫЛКИ ВНЕДРЕНИЯ ЧЕТЫРЕХДНЕВНОЙ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ

© 2019 В.В. Лукьянова*

В статье исследован вопрос о предпосылках установления в стране четырехдневной рабочей недели. Представлены: теоретическая база вопроса, текущая ситуация с регламентацией и нормированием рабочего времени в РФ, правовые и экономические перспективы потенциального нововведения и изучен вопрос о возможности такой реформы в России.

Ключевые слова: рабочая неделя, государственное управление, рабочая сила, производительность труда.

В связи с произошедшими серьезными изменениями в мировом социально-политическом устройстве и экономике, происходит изменение и структуры международного разделения труда. Происходит технологический переход, при котором дешевая рабочая сила и количество природных ресурсов перестают быть ключевыми факторами роста и предметом взаимных притязаний. Для новой промышленной революции характерна идеология, в основе которой переход от массового производства стандартизированных изделий к эффективному гибкому производству индивидуализированной продукции. Эффективные безотходные технологии становятся основой производства, применяются новые нетрадиционные материалы и платформенные информационно-коммуникационные решения.

Правительством России утверждена государственная программа «Научно-технологическое развитие Российской Федерации на 2019-2030 годы», подготовленная с учетом целевых показателей национальных проектов «Наука», «Образование» и «Цифровая экономика» и предусматривающая консолидацию средств федерального бюджета, направляемые на научные исследования и разработки, предусмотренные в иных государственных программах.

Особое значение для технологического развития и обеспечения конкурентных преимуществ отечественной промышленности имеет национальная программа «Производительность труда и поддержка занятости».

Программа включает в себя три федеральных проекта: «Системные меры по повышению производительности труда», «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях», «Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда».

Финансирование программы из федерального бюджета реализации этой государственной программы планируется: в 2019 году 7254,0 млн. рублей (в том числе из федерального бюджета 7140 млн. руб.), в 2020 году 7991,1 млн. рублей (из федерального бюджета 6900,0 млн. руб.), в 2021 году 7995,7 млн. рублей (6900,0 из федерального бюджета), в 2022 году 8775,8 млн. руб. (из федерального бюджета 7472,1 млн. руб.), в 2023 году 9136,0 млн. руб. (из федерального бюджета 7840,3 млн. руб.), в 2024 году 9503,6 млн. руб. (из федерального бюджета 8207,9 млн. руб.) [1].Таким образом, всего планируется выделить 52127,2 млн. руб. (в том числе из федерального бюджета 45768,3 млн. руб.).

* Лукьянова Валентина Васильевна (vv2724@mail.ru), кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва», 443086 РФ, г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 34.

На государственном уровне ранее поднималась проблема низкого уровня и недостаточных темпов роста производительности труда. Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года №596 была определена задача повышения производительности труда в 1,5 раза до 2018 года, затем распоряжением Правительства РФ от 9 июля 2014 года № 1250-р был принят план мероприятий по обеспечению повышения производительности труда, создания и модернизации высокопроизводительных рабочих мест.

В послании Президента РФ Федеральному собранию РФ 4 декабря 2014 года вновь поставлена задача Правительству РФ по повышению производительности труда не менее 5% ежегодно, а 7 мая 2015 года на заседании Комиссии по мониторингу достижения целевых показателей социально-экономического развития указывалось, что «по-прежнему не можем задействовать ключевой резерв развития экономики, ... рост производительности труда» и, действительно, по итогам 2014 года рост составил всего 0,5 % [2, с. 63].

Более того, предполагалось, что в 2018 году производительность труда должна вырасти по сравнению с 2011 годом в полтора раза, т. е. будет расти не меньше чем на 6% в год, но, ни один из вариантов прогноза производительности труда в 2011- 2015 гг. не был реализован.

Эксперты Аналитического центра Правительства РФ в социальном бюллетене «Производительность труда в Российской Федерации» пришли к выводу, что уровень производительности труда в России в два раза ниже по сравнению со странами Европейского союза, «Большой семерки» и Организации экономического сотрудничества и развития. Индекс производительности труда, по мнению экспертов, имеет устойчивую тенденцию к снижению.

В экономике России среди факторов, негативно влияющих на производительность труда, можно отметить следующие: изношенность производственных мощностей и устаревшая инфраструктура, отсталость тех-

нологий, дефицит квалифицированных кадров, коррупция, непрозрачность и избыточность регулирования бизнеса и производственных процессов государством, устаревшее законодательство в сфере трудовых отношений.

Вопрос о переходе на 4-дневную рабочую неделю, как средства для повышения производительности труда, поднимался в печати неоднократно, также отмечается, что сокращение рабочей недели до четырех дней скажется позитивно на результатах работы предприятий.

Важно отметить, что сокращение нормальной продолжительности рабочего времени, сопровождаемое ростом уровня реального содержания заработной платы, представляет собой закономерность экономики, которая развивается на основе достижений научно-технического прогресса. В экономически развитых странах с конца XIX века можно заметить сокращение продолжительности рабочей недели с 65 70 часов до 3538 часов в неделю при десятикратном увеличении реальной заработной платы [4].

Данные процессы основаны на росте общественной производительности труда, означающим, что общество внедряет новую технику, развивает работников и способно произвести больший объем продукции за меньшее количество рабочего времени. Таким образом, сокращение рабочего времени представляется собой скорее фактор роста производительности труда, чем его следствие.

Перспективы сокращения рабочего времени требуют от работодателя внедрения новой техники и обновлений технологий в целях сохранения конкурентоспособности компаний при сокращении фонда рабочего времени без уменьшения фонда заработной платы. В западноевропейских странах осуществляются инновационные процессы: в экономике этих стран с 1970 г. годовой объем часов, отработанных в расчете на одного трудящегося, в среднем сократился на 400 часов и равен 14001600 часам в год.

С 1960-х гг. рабочее время в экономике СССР практически не сокращалось, годовой

tl

2019. № 1 (1)

фонд рабочего времени на одного занятого был равен 18501900 часов, что выступило фактором, тормозящим рост производительности труда.

При этом в российской экономике закономерность сокращения рабочего времени даже после восстановления после кризиса 90-х гг. не прослеживается, что является препятствием инновационного развития производства.

В печати все чаще можно встретить упоминание о том, что сокращение рабочего времени при условии сохранения заработной платы представляет собой мощный стимул для предпринимателей к обновлению основных производственных фондов, износ которых находится на уровне от 50 до 70%.

Для инновационного развития российской экономики требуется опережающее массовое повышение квалификации работников, которые в большинстве своем не имеют возможностей для повышения квалификации при установленной рабочей недели с сохранением заработной платы, что выступает препятствием развития инноваций. Кроме того, в составе квалифицированных рабочих кадров преобладающими являются работники предпенсионного и пенсионного возраста. При имеющейся в настоящее время продолжительности рабочего времени костяк квалифицированных рабочих выйдет из производства до того момента, как придет ощутимый приток молодых кадров.

Также в печати отмечается, что снижение трудовой нагрузки на женщин по причине сокращения рабочего времени, увеличит их свободное время, позволит укрепить семьи, позитивным образом скажется на росте рождаемости [4].

Кроме того, как отметил Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев в рамках 108-й сессии Международной конференции труда, «Весьма вероятно, что будущее за четырехдневной рабочей неделей как основой социально-трудового контракта».

Принимая во внимание все положительные аспекты введения сокращения рабочей недели, не менее важным видится необхо-

димость разобраться, каковы правовые и экономические перспективы потенциального нововведения, а главное, ответить на вопрос о возможности в принципе такой реформы в России.

Как отмечается работодателями, изменение рабочего графика в сторону гибкого графика, по большому счету, уже стал нормой. Многим руководителям и владельцам компаний не столь важно, сколько дней в неделю отработал сотрудник, более важным становится результат его труда, когда формализм уступает экономической целесооб-разности.Гибкий график способствует повышению производительности труда, уменьшению текучести кадров, снижению накладных расходов и приводит к вовлечению сотрудников. Главная цель введения четырехдневной рабочей недели должна заключаться не в росте продуктивности труда и не в получении работодателем выгоды в краткосрочной перспективе, а в приведении в соответствие с современными реалиями экономических процессов.

С одной стороны, четырехдневная рабочая неделя способствует снижению роста безработицы, а с другой повышению трудовой мобильности населения. Экспертами отмечается, что при грамотном подходе в конечном итоге это действительно может оказать положительное влияние на экономику на долгосрочную перспективу.

Однако, несмотря на все положительные моменты от введения четырехдневной рабочей недели, важно учесть комплекс негативных факторов. Среди таких факторов можно отметить менталитет русского человека. Нередки случаи, когда наемные работники не готовы брать на себя ответственность за свою же деятельность.

Кроме того, процесс сокращения трудовой недели требует изменений трудового законодательства.

Также, одним из последствий станет автоматическое снижение зарплаты при переходе на сокращенную рабочую неделю. При этом некоторыми экспертами отмечается, что это позволит создать возможность для

дополнительной занятости. Как итог, значительное число населения, особенно занятого на неквалифицированных и нетворческих работах, в попытках поддержания необходимого уровня жизни будут вообще работать без выходных. Как неизбежное следствие этого процесса станет еще большее сокращение производительности [3].

В связи с этим, необходимо отметить, что инициатива введения четырехдневной рабочей недели с российскими реалиями не согласуется, в России отсутствуют предпосылки для сокращения уровня занятости населения. Кроме того, реализация инициативы может стать серьезным бременем для бюджета Российской Федерации.

Необходимо учитывать также, что сокращение рабочей недели в первую очередь коснется работников бюджетной сферы, поскольку для бизнеса рассматриваемая инициатива не насколько актуальна (многие работники у же и сейчас нацелены на результаты своей деятельности без строгой привязки к количеству проведенных на рабочем месте часов).

Другими экспертами отмечается со ссылкой на данные Росстата, что, например, в реальном секторе экономики показатель производительности труда в мае при уменьшении количества рабочих часов по сравнению с апрельским снижается на 5-12%, таким образом, можно предположить, что внедрение повсеместного сокращения продолжительной рабочей недели повлечет за собой и сокращение производительности труда [5]. Это идет в противоречие с Указом Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», предусматривающим повышение производительности. Так, на средних и крупных предприятиях базовых несырьевых отраслей экономики рост производительности труда должен к 2024 году составить 105% по сравнению с определенным в 101,4% в отношении текущего года.

Далее важно спрогнозировать экономические и иные последствия перехода на че-

тырех дневную рабочую неделю: изменения в штатной численности персонала, корректировка кадровых документов при описании режима работы, пересмотр графика работы, в том числе при суммированном учете рабочего времени.

В качестве путей сохранения (повышения) производительности при сокращении времени занятости персонала можно назвать следующие:

❖ пересмотр норм труда;

❖ корректировка документов, регламентирующих обязанности персонала;

❖ изменение оплаты труда с целью повышения производительности труда в расчете на единицу времени.

Подводя итоги, важно отметить следующее. Можно говорить о завершении экономического цикла (длящегося, как правило, 10-12 лет), нас ждет экономический кризис в следующем году, а последний кризис был в 2008 году. В качестве отвлекающего маневра, чтобы население об этом не думало, чтобы не думало о падении реальных доходов, о возрастающем разрыве между богатыми и бедными, выдвинута инициатива возможности внедрения четырехдневной дневной рабочей недели. Однако, идея эта не продумана до конца. Необходимо тщательным образом просчитать, какие профессии можно перевести на 4 дня, при этом важно учесть, что существуют и непрерывные производства, например, нефтехимкомбинаты, сталелитейные заводы и т.п., которые перевести на четыре рабочих дня не представляется возможным. Также можно сказать о социальных, медицинских и педагогических работниках, переход которых на четыре рабочих дня представить невозможно. Кроме того, у России есть экономические отношения со странами Евразийского союза, со странами СНГ, где работают не по четыре дня в неделю.

Таким образом, сокращение рабочей недели возможно только одновременно с ростом уровня реального содержания заработной платы, или при сохранении существующего уровня заработной платы. Переход на

с

4 дня возможен только при условии высокого уровня производительности труда, интенсивности труда, автоматизации, робототиза-ции. Как итог, реальных предпосылок внедрения такой инициативы нет: ни социальных, ни экономических, ни производственных.

Библиографический список

1. Паспорт национального проекта (программы) «Производительность труда и поддержка занятости» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16) // СПС «Консультант плюс».

2. Самоварова О.В., Бережной А.В., Кузнецов С.В., Горин Е.А. Производительность труда и поддержка занятости: от постановки задачи к практической реализации // Проблемы преоб-

разования и регулирования региональных социально-экономических систем: Сб. науч. тр. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, 2019. С. 63-68.

3. Трудиться мало и эффективно: перспективы сокращения рабочего времени. URL: https:/ /www.garant.ru/article/1280934/ (дата обращения 25.09. 2019)

4. Экспертное заключение на предложение XXXV конференции Портовой организации Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга об уменьшении продолжительности рабочей недели до 32 часов. URL: http://rpw.ru/ipd/rab_vremya.html (дата обращения 25.09.2019)

5. Эксперты: сокращать рабочее время следует путем уменьшения продолжительности рабочего дня. URL: http://www.garant.ru/news/ 1288870/ (дата обращения 25.09.2019)

Поступила в редакцию 26.09.2019 г.

ЭКСПЕРТ:

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

2019. № 1 (1)

WHETHER THERE ARE PREREQUISITES FOR THE INTRODUCTION OF A FOUR-DAY WORKING WEEK

© 2019 V.V. Lukyanova*

The issue of prerequisites for the introduction of a four-day working week has been researched in the article. Theoretical basis, current situation with regulation of working time in the Russian Federation, legal and economic prospects of potential innovation have been presented. The possibility of such a reform in Russia has been studied.

Keywords: working week, state administration, labor force, labor productivity.

Received for publication on 26.09.2019

* Lukyanova Valentina Vasilievna (vv2724@mail.ru), Candidat of Economics, Associate Professore of Departament of State and Municipal Administration, Samara National Research University Named After Academician S. P. Korolev, 443086 Samara, Russian Federation.