CC BY
54
с \
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
А. КОЛДАНОВ, проректор Д. ШУВАЕВ, доцент Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
В России сейчас многое делается для поддержки, развития и модернизации системы образования. Большую роль должна сыграть реализация приоритетного национального проекта «Образование». В то же время нередко можно встретить утверждения по поводу наличия у нас слишком большого количества студентов, перепроизводства специалистов с высшим образованием и т.п. Эти заявления звучат странно с учётом того, что в России число лиц, имеющих высшее образование, составляет всего 18,5%, в то время как в Финляндии и Швеции - 60%, в Японии - 50%, в США - 40% [1]. США, Китай и некоторые другие страны провозгласили перспективной целью переход к всеобщему высшему образованию.
Существуют ли в нашей стране проблемы, связанные с увеличением контингента студентов? Да, без сомнения. И эти проблемы могут быть рассмотрены с двух альтернативных позиций. Первая исходит из того, что студентов действительно много, а квалифицированных преподавателей недостаточно, поэтому число студентов нужно сокращать. Вторая основана на понимании, что проблема не столько в количестве студентов, сколько в том, кто, как и чему учит этих студентов, ибо, как справедливо отмечает Е.Н. Геворкян, «для обеспечения условий экономического роста и устойчивого развития национальной системы хозяйствования "образования много не бывает"» [2]. Оптимальный путь решения проблемы, как представляется, состоит в обеспечении именно широкой доступности и высокого качества образования. Этот путь и труднее, и затратнее, но именно он явля-
Ещё раз
о самостоятельности филиалов
ется, на наш взгляд, перспективным и единственно правильным.
В докладе рабочей группы Совета по науке, технологиям и образованию при Президенте Российской Федерации отмечается, в частности,что «для обеспечения доступности в сфере начального, среднего и высшего профессионального образования продуктивным может быть... обеспечение территориальной доступности вузов и ссузов за счёт современных информационных технологий и гибких организационных решений» [3].
Проблема доступности смягчается ныне значительным количеством существующих вузов и филиалов (по состоянию на 20052006 гг. - 1068 и 1621 соответственно) [4]. Развитие широкой филиальной сети вузов позволяет жителям провинциальных и удалённых от вузовских центров населённых пунктов получить доступ к получению профессионального образования. Однако быстро созданные за последние 10-15 лет филиалы существенно обостряют вопросы обеспечения и повышения качества образования, предоставляемого этими филиалами. Это, в свою очередь, приводит к не совсем, на наш взгляд, обоснованному негативному отношению к институту филиалов в целом. Следует подчеркнуть, что сегодня на различных уровнях делаются во всех отношениях правильные заявления об ответственности головного вуза за деятельность своих филиалов. В этом контексте проблемы доступности и качества образования, очевидно, могут быть трансформированы в одну - обеспечение доступности качественного образования.
В последнее время о филиалах вузов
появилось много публикаций [5-10]. При этом авторы высказывают порой прямо противоположные суждения. Так, по мнению А. Коваленко, именно отдельная лицензия филиала делает головной вуз независимым от того, что происходит в этом филиале: «Если в случае незаконных действий у филиала отзовут лицензию, с головной организацией ничего не произойдёт. Если бы лицензия головного вуза распространялась на его филиалы, они освобождались бы от необходимости самостоятельно проходить лицензирование и аккредитацию, но при этом повышалась бы ответственность филиалов перед головной организацией » [7]. В то же время с этим взглядом категорически не согласен Л. Любимов: «Прежде всего нужно остановить рост профанированного образования. Оно в основном гнездится в сотнях филиалов... Филиал - чаще всего место, где головной вуз реализует коммерческие программы. Многие ректоры регулярно ставят вопрос о том, что их филиалы нужно лицензировать. в составе головного вуза, т.е. автоматически лицензию и аккредитацию головного вуза распространять на филиал. Ясно, для чего нужна подобная индульгенция» [8].
Дело, конечно же, не в том, что филиалы плохи сами по себе, а филиалы, не имеющие собственных штатных преподавателей, - в особенности, а также не в том, филиал какого вуза - государственного или негосударственного - осуществляет подготовку. Дело в том, кто, каким образом и на какой базе реализует образовательный процесс в том или ином филиале. Главной причиной невысокого качества обучения во многих филиалах является прежде всего отсутствие необходимого количества квалифицированных научно-педагогических кадров, выращенных и воспитанных в профессиональной среде, которая создаётся в течение многих лет серьёзными научно-педагогическими школами. Школы эти не могут появиться массово и из ничего, на пустом месте.
Так какие же меры ведут к обеспече-
нию качества работы филиалов? В уже цитировавшемся докладе [3] указывается на необходимость всестороннего совершенствования: а)государственных образова-тельныхстандартов, б) механизмов интеграции образования, науки и производства, в) процедур лицензирования, аттестации и аккредитации, г) контроля качества деятельности образовательных учреждений и контроля за её результатами, д) государственной аттестации научно-педагогических кадров. Всё перечисленное, без сомнения, правильно, однако ключевой проблемой обеспечения качества является, на наш взгляд, не «контроль» и не «аттестация», а состояние самих научно-педагогических кадров, работающих и в вузе, и в филиале.
Все рассмотренные вопросы относятся, таким образом, к системе образования страны в целом - к ее правовой базе, государственным образовательным стандартам, к аттестации вузов и кадров и т.д. Какие же пути решения обсуждаемых проблем существуют на местах, в регионах, субъектах Федерации? Что можно сделать уже сейчас?
Прежде всего, нужно признать, что в настоящее время функционируют разные филиалы. Выделим их основные типы, взяв за основу классификации способы осуществления образовательной деятельности.
Во-первых, есть филиалы (назовём их условно филиалами «первоготипа»),кото-рые фактически лишь номинально остаются филиалами, а на деле являются вузами, образовательными учреждениями, практически полностью самостоятельно осуществляющими учебный процесс. Такие филиалы обладают всеми признаками самостоятельного учебного заведения: имеются факультеты и кафедры, свой штатный преподавательский состав и необходимая лабораторная база и т.д. Справедливо, что они повсеместно переименовываются в институты, а их формальный статус - «филиал » - в названиях указывается в скобках.
Во-вторых, есть филиалы (назовём их условно филиалами «второго типа»), которые являются всего лишь базовыми рабо-
98
Высшее образование в России • № 2, 2008
чими площадками головного вуза, не имеющими реальной самостоятельности и практически не осуществляющими самостоятельно образовательной деятельности.
Филиалы обоих типов выполняют важнейшие социальные функции, и те, и другие ведут плодотворную работу в многообразных условиях российской действительности, и те и другие имеют право на существование: в одних обстоятельствах эффективнее первые, а в иных - вторые. Все попытки «втиснуть » эти различные типы филиалов в одно нормативное поле, не замечая различий между ними, неизбежно приводят к ущемлению прав и недовольству либо одних, либо других. Заметим, что наличная (на 2007 г.) правовая база функционирования вуза и его филиалов пытается порой довольно эклектично сочетать требования, применимые, по нашему мнению, в полной мере либо к одному, либо к другому типу филиалов. При этом упор в последнее время явным или неявным образом делается всё-таки на деятельность филиалов «первоготипа», самостоятельно осуществляющих образовательный процесс.
Представляется, что было бы разумно развести различные филиалы по различным правовым нишам, тем более что это не потребует внесения больших изменений в принятую нормативную базу. Более того, возможно, это позволит исключить из неё некоторые противоречия.
Можно выделить и ещё один, «третий тип» филиалов - те, о которых говорил Президент РФ В.В. Путин: «Нам давно пора навести порядок в малоизвестных, но многочисленных вузах и их филиалах, где плата за обучение стала самоцелью. Не качество образования, не само образование, а именно плата за этот процесс.» [11]. Заметим, что именно этот тип филиалов и бросает, в первую очередь, тень на институт филиалов в целом.
Как представляется, одним из возможных и разумных шагов на пути к решению проблемы доступности качественного
профессионального образования, одним из «гибких организационных решений» [3] могла бы стать институционализация филиалов, не осуществляющих самостоятельно образовательную деятельность. Заметим, что для обеспечения качественной работы вуза за пределами конкретного места его «прописки » некоторыми исследователями предлагаются варианты «филиалов дистанционного обучения», «филиалов заочного обучения» [12]. На наш взгляд, наиболее ёмким является термин «филиал, не осуществляющий самостоятельно образовательную деятельность».
Филиал, не осуществляющий самостоятельно образовательную деятельность, -это филиал высшего учебного заведения, на базе которого учебный процесс осуществляется в основном преподавателями головного вуза и с использованием учебно-материальной базы как филиала, так и головного вуза.
Предполагается, что такой филиал должен иметь:
• учебные площади, здания и помещения, используемые для организации и ведения головным вузом образовательного процесса, включая компьютерные классы, спортивные залы и т.д., соответствующие санитарным, противопожарным и иным федеральным и местным требованиям;
• штат достаточно квалифицированных «местных» преподавателей, к примеру, по общему курсу физической культуры;
• штат учебно-вспомогательного (методисты, документоведы, библиотекари, лаборанты, инженеры, техники и т.д.) и обслуживающего (рабочие, гардеробщики, дворники и т.д.) персонала;
• библиотеку (или отделение библиотеки головного вуза).
В то же время он может не иметь:
■ полностью укомплектованного собственного штата преподавателей, кафедр и факультетов;
■ собственного отдела кадров и бухгалтерии (соответствующие структурные
подразделения головного вуза могли бы отвечать потребностям таких филиалов).
Головной вуз, который создаёт филиалы, не осуществляющие самостоятельно образовательную деятельность, должен иметь:
■ достаточный штат квалифицированных преподавателей, обеспечивающих требуемый уровень подготовки (как на основной площадке, так и на базе филиалов);
■ необходимые базы всех видов практик для студентов, в том числе обучающихся в филиалах;
■ необходимые эффективные структуры управления филиалами.
При этом головной вуз, предоставляя необходимое качество подготовки, несёт полную ответственность за деятельность как на основной площадке в месте своего расположения, так и в своих филиалах.
Деятельность филиала, не осуществляющего самостоятельно образовательную деятельность, позволяет:
■ реализовать обучение значительного контингента студентов за пределами областного города - университетского центра - по единой схеме;
■ гарантировать университетское качество и фундаментальность подготовки силами преподавателей базового вуза, воспитанных в профессиональной среде научно-педагогических школ;
■ сохранить воспитательную составляющую образовательного процесса в целом в рамках университета;
■ в значительной степени использовать принципы самофинансирования и получать необходимые средства как для собственного развития (оплаты работы преподавателей и сотрудников, развития материально-технической базы филиалов, издания и приобретения учебно-методической литературы и т.д.), так и для развития базового вуза.
Системы филиалов, не осуществляющих самостоятельно образовательную деятельность, имеют по крайней мере несколько университетов страны, в том чис-
ле МГУ им. М.В. Ломоносова [13], Кубанский государственный университет [5], Саратовский государственный социально-экономический университет [10], Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского [9].
Итак, филиал, не осуществляющий самостоятельно образовательную деятельность, - это филиал, на базе которого учебный процесс осуществляется в основном преподавателями головного высшего учебного заведения с использованием учебно-материальной базы как филиала, так и головного вуза.
Типовое положение о филиалах принципиально допускает существование филиалов вузов, не ведущих самостоятельно образовательную деятельность (филиал - «это обособленное структурное подразделение высшего учебного заведения, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее постоянно все его функции или их часть ») [14]. Подобный филиал, таким образом, является, по сути, рабочей площадкой головного вуза.
Собственно здесь и возникает вопрос, лежащий, как представляется, в основе нормативных противоречий: филиал - это самостоятельное образовательное учреждение или зависимое структурное подразделение головного вуза?
В пункте 3 Типового положения о филиалах указывается, что для создания филиалов учредителю представляется ряд документов, среди которых, в частности:
■ «перечень образовательных программ с указанием сроков обучения и предполагаемого контингента обучающихся по ним (для филиалов, осуществляющих образовательную деятельность);
■ копии документов, подтверждающих наличие учебно-материальной базы, информационного и социально-бытового обеспечения образовательного процесса (для филиалов, осуществляющих образовательную деятельность)» [14].
Следовательно, филиал, который не осуществляет самостоятельно образова-
100
Высшее образование в России • № 2, 2008
тельную деятельность, вышеупомянутые документы однозначно не представляет. Их должен представлять головной вуз!
Таким образом, если филиал не реализует самостоятельно образовательные программы, то и получение самостоятельной лицензии, отдельной от лицензии высшего учебного заведения, структурным подразделением которого он является, не требуется (или, по крайней мере, нет необходимости выполнения лицензионных требований по наличию и составу штатных преподавателей). Деятельность такого филиала может, например, начинаться после издания приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об изменении предельной численности студентов вуза в связи с появляющимся контингентом обучающихся на базе филиалов, не осуществляющих самостоятельно образовательную деятельность.
Этот приказ, по-видимому, может быть издан на основании заявления вуза и документов, которые обычно представляются в Рособрнадзор для изменения предельной численности контингента обучающихся. При этом в качестве причины необходимости изменения предельного контингента указывается создание филиала, не осуществляющего самостоятельно образовательную деятельность.
Федеральный закон от 20 апреля 2007 г. № 56-ФЗ, делая шаг в рассматриваемом направлении, излагает пункт 12 статьи 33 Закона РФ «Об образовании» в новой редакции:
«12. В лицензии, выдаваемой образовательному учреждению или научной организации, указываются:
1) наименование и место нахождения образовательного учреждения или научной организации, перечень, уровень, направленность образовательных программ, по которым предоставляется право на ведение образовательной деятельности, и нормативные сроки их освоения;
2) наименование и место нахождения филиалов образовательного учреждения
или научной организации, перечень, уровень, направленность образовательных программ, по которым таким филиалам предоставляется право на ведение образовательной деятельности, и нормативные сроки их освоения;
3) контрольные нормативы, предельная численность обучающихся, воспитанников, установленные для образовательного учреждения или научной организации и каждого филиала, срок действия лицензии» [15].
Без сомнения, принятие этого закона -положительный факт: лицензия головного вуза теперь напрямую связана с деятельностью филиалов, что повышает ответственность вуза за работу этих филиалов. Конечно, в связи с этим возникает немало процедурных и технических вопросов, в частности в законе (что естественно!) не сказано, где именно в лицензии указывается информация о филиалах. Заметим, что форма современной лицензии не предусматривает занесение такой информации. Неясным остаётся и вопрос о том, что делать в случае, если действие лицензии филиала заканчивается раньше лицензии головного вуза (переделывать лицензию вуза? создавать новое приложение к лицензии головного вуза?). Подзаконных актов, регулирующих все эти вопросы, в 2007 г. не появилось.
Правового статуса, порядка и процедуры лицензирования и аккредитации филиалов вузов внесённые поправки не затрагивают.
Заметим, что пункт 39 Положения о лицензировании образовательной деятельности абсолютно справедливо, не требуя изменений, гласит: «Передача лицензии другому образовательному учреждению, а также образовательная деятельность филиала на основании лицензии образовательного учреждения, подразделением которого является филиал, не допускаются. Образовательные учреждения, осуществляющие образовательную деятельность без лицензии, в том числе в филиалах, несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» [16].
Таким образом, работа вуза на базе филиала, самостоятельно не осуществляющего образовательную деятельность, полностью находится в рамках действующего законодательства.
Одним из возможных вариантов филиала, не осуществляющего самостоятельно образовательную деятельность, является филиал, территориально близко расположенный к вузовскому центру. Территориально близкий филиал - это структурное подразделение высшего учебного заведения, находящееся на таком удалении от вузовского центра, которое позволяет учебному заведению обеспечивать учебный процесс на базе этого филиала (в том числе и в очной форме) силами своих штатных преподавателей с использованием лабораторной, информационной и учебно-материальной базы как самого филиала, так и головного вуза [9].
Литература
1. Мануйлов В., Галкин В., Фёдоров И. От-
крытое образование: перспективы, рациональность, проблемы. // Высшее образование в России. - 2004. - № 1. - С. 93.
2. Геворкян Е.Н. Е-1еягпш§ в экономике, ос-
нованной на знаниях // Высшее образование в России. - 2006. - № 1. - С. 115.
3. Системные вопросы развития отечествен-
ного образования // Доклад рабочей группы Совета по науке, технологиям и образованию при Президенте Российской Федерации. Октябрь 2005 г. // Высшее образование сегодня. - 2005. - № 11.
4. Образование в Российской Федерации:
2006: Статистический ежегодник. - М., 2006. - С. 370, 374.
5. Брегеда И. Роль филиалов в развитии реги-
онов Кубани // Высшее образование в России. - 2006. - № 2.
6. Сулима Л. Единое воспитательное про-
странство вуза и филиалов // Высшее образование в России. - 2007. - № 9.
7. Коваленко А. Образовательный франчай-
зинг (Ещё раз о статусе филиала) // Высшее образование в России. - 2004. - № 12.
8. Любимов Л. Реформа образования: благие
намерения, обретения, потери // Высшее образование в России. - 2004. - № 12.
9. Стронгин Р.Г., Колданов А.П., Шуваев Д.Н. Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского. Деятельность по повышению инвестиционной привлекательности промышленного пояса Нижнего Новгорода - Нижегородский регионально распределённый университет. - Н. Новгород, 2006.
10. Шевашкевич Г. Филиалы университета // Высшее образование в России. - 2006. -№ 8.
11. Путин В.В. Вступительное слово на заседании Совета по науке, технологиям и образованию (25.10.2005, Москва, Кремль).
- Ьпр:// www.krem1in.ru/ арреа«/2005/10/ 25/2036
12. Форпосты дистанта: судьба представительств // Платное образование. - 2006.
- № 9.
13. Миронов В.В. Классическое образование: фундаментальность и динамизм (Интервью) // Высшее образование в России. -2005. - № 1.
14. Типовое положение о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений) / Приказ Министерства образования и науки РФ № 297 от 01.12.2005 г.
15. Федеральный закон № 56-ФЗ от 20 апреля 2007 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании», Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий"».
16. Положение о лицензировании образовательной деятельности / Утверждено постановлением Правительства РФ № 796 от 18.10.2000 г.
