CC BY
4
Дискуссии и отклики читателей
© В. И. СВАТКОВ, И. В. МУДРЫЙ, 1991 УДК 613.632-07 + 816.9.015.2.07(049.2)
В. И. Сватков, И. В. Мудрый
ЕЩЕ РАЗ ОБ АДДИТИВНОСТИ ПРИ ОЦЕНКЕ КОМБИНИРОВАННОГО
ДЕЙСТВИЯ ФАКТОРОВ
Республиканский научный гигиенический центр Минздрава УССР, Киев
По нашему мнению, отклик Б. М. Штабского и В. И. Фе-доренко [7] на нашу статью |4] имеет цель не просто обратить внимание на ошибки и неточности, допущенные авторами, а исходит из значимости самого предмета, поэтому важно установить, в чем состоит различие в логике, использованной в обеих публикациях. Ведь выбор логики предопределяет подход к проблеме и способ ее решения.
Анализ публикации [7] обнаруживает в ее логике по ходу текста следующие элементы.
1. Поиск и обнаружение в статье [4] отклонений от используемых источников, например от монографии [5] при ее использовании в статье. При этом упускается из виду, что авторы последней могли рассматривать те же приемы с другой точки зрения, для чего предприняли ее переформулировку.
2. Математические приемы, например уравнения (1) и (2) [7], ниоткуда не выводятся и сразу же принимаются к употреблению.
3. Искусственный методический (математический) прием, применяемый для разграничения разных токсических эффектов комбинированного действия, на неизвестном основании принимается как зеркальное отражение действительных токсико-динамических процессов, в то время как использование любого приема обычно проводится при определенных допущения* и ограничениях в зависимости от решаемых задач, либо оговариваются условия неопределенности, возникающей из-за невозможности получить точную информацию. О подобном предупреждает и Л. Уэбб, на которого часто ссылаются в отклике Б. М. Штабский и В. И. Федоренко (7]: «антагонизм или синергизм в действии двух ингибиторов никоим образом не указывают на механизм этого действия», например, «что они оказывают влияние на одну и ту же ферментную систему» [5, с. 485]. Отсюда с непреложностью следует, что вопреки [7] «для решения соответствующих практических задач», а к ним принадлежит и гигиеническое нормирование, нет нужды «различать оба вида аддитивности», т. е. изоаддитив-ность и гетероаддитивность. Сходную мысль высказав и П. А. Нагорный [1], когда утверждал, что изучение механизмов и гигиеническое нормирование — это разные области изучения комбинированного действия.
4. Определение условий аддитивности математических величин, относящееся к теории функций, неправомерно переводится в компетенцию токсикометрии. Понятие аддитивности существует не только в теории комбинированного действия
—_рдОйг но и в математике, и поэтому устанавливать токсикологическую аддитивность можно корректно лишь после того, как установлена ее математическая аддитивность, что и служит предметом статьи [4].
5. Почему-то принимается, что тип комбинированного действия, установленный в остром опыте, обязательно перейдет с летальности на множество функций организма в хроническом опыте. Основное свойство комбинированного действия — си-нергоантагонизм [3] — тем самым игнорируется.
6. В то же время принцип синергоантагонизма неожиданно проявляется в рассуждениях об основном типе комбинированного действия, который, надо полагать, обнаруживается на неком преобладающем подмножестве исследованных показателей состояния организма (ПСО). Здесь не принимается во внимание то, что тип комбинированного действия можно
определить не только на отдельных ПСО, но и на состоянии организма в целом, когда он окажется интегралом потенцированных и антагонистических изменений отдельных ПСО, исследованных в эксперименте. ■
7. Как утверждается в выводах отклика [7|, «выбор способа определения аддитивности... в каждом конкретном случае ... должен быть обоснован результатами острых опытов». Об острых опытах и их значении в установлении типа комбинированного действия мы уже говорили выше в п. 5. Здесь же обращает на себя внимание то, что выбор способа ставится в зависимость от ... результатов (?) Остается, правда, неясным, как можно получить результаты, еще не применив способа их получения. Казалось бы, должно происходить наоборот: характер экспериментальных результатов зависит от способа их получения, а выбор способа — от использованной логики подхода к предмету, зависящей в свою очередь от уровня и степени включенности научной гигиены в мировой общенаучный процесс, характеризующийся высоким уровнем формализации и алгоритмизации, как раз отечественной гигиене н недостающим.
Теперь проанализируем, как отразилась избранная авторами [7] отклика логика на решении отдельных конкретных деталей.
В п. 3 тезис об отсутствии зеркальности в отражении уравнением действительно токсического процесса мы уже подкрепляли ссылкой на самого Л. Уэбба. Здесь добавим, что доказательство в пользу уравнения (10.26) Л. Уэбб подчеркнул словами: «Рациональнее рассматривать» [5, с. 484], совсем не ссылаясь на действительное «действие одного ингибитора... после того, как реализовано действие» другого вопреки утверждению [7]. Об этом же говорит и структура уравнения (10.26). Нумерация индексов носит чисто условный характер, а главное, сомножители коммутативны: их перестановка местами не влияет на результат вычисления.
Добиться неком.мутатнвности сомножителей можно было бы методами некоммутативной алгебры. Один из соавторов (В. Сватков) решил проблему некоммутативности сомножителей уравнения (10.26) не на токсикодинамической основе, а на биосистемной и оптимизационной основах.
Как утверждает Л. Уэбб, «в каждом частном случае эффект действия ингибиторов проявится по-своему ... следует выработать какой-то объективный метод... для общих случаев» (5, с. 484]. Эти соображения неопровержимы, и единственное, в чем они нуждаются, это в своем дальнейшем развитии. Ингибиторы, как и активаторы, можно отнести к «частным случаям», поэтому в статье [4] действие тех и других выражено через символ эффекта е, могущего принимать соответственно положительные и отрицательные значения. К «частным случаям» следует отнести также изо- и гетероаддитивность. И наконец, для оценки конечного комбинированного эффекта как «общего случая» принципиально неважно, определяется ли он какими-то модифицирующими физиологическими (биохимическими) механизмами или же тем, что «эффекты двух ингибиторов не зависят друг от друга» [7].
Выше в п. 2 отмечалось, что логика использования уравнений (1) и (2) в отклике Б. М. Штабского и В. И. Федоренко [7] не предполагает их выведение и доказательство.
Начнем с уравнения (1), представляющего по существу
сложение доз. Суть не меняется от того, что дозы представлены в уравнении относительными величинами, и если недопустимо складывать миллиграммы и миллиметры, то также нельзя суммировать граммы и метры. Но весь вопрос заключается в том, допустимо ли вообще сложение непреобразованных доз независимо от их величин, выраженных в разных единицах измерения. Может быть, основываясь на полулогарифмической зависимости доза — эффект, следовало бы складывать логарифмы отношений доз, или отношения логарифмов доз. Один из авторов отклика (Б. М. Штабскнй) принимал участие в экспериментальном доказательстве полулогарифмической зависимости доза — эффект [6], и допустимость сложения доз или их логарифмов должна вытекать, по-видимому, из допустимости сложения отражающих их эффектов. В этом заключается, вероятно, корень вопроса о выведении уравнения (1) суммирования доз [7].
В знаменателе уравнения (2) [7] вновь производится сложение, на этот раз эффектов. Но статья [4] целиком посвящена как раз тому, что в математическом смысле раздельные эффекты принципиально неаддитивны, если они не избавлены от пересекаемости. Отсюда вытекает, что знаменатель уравнения (2) [7] следовало бы заменить выражением аддитивности (3) из статьи [4]. Более подробная критика «простого суммирования» и библиографический список его оппонентов приведены в обзоре [3].
В общих уравнениях отклика [7] не содержится никаких ограничений на коммутативность слагаемых, т. е. на их порядок, хотя Б. М. Штабский и В. И. Федоренко многократно настаивают на отражении в моделях принципа последовательности действия агентов в организме. Не говоря уже о том, что при многократном воздействии в хроническом опыте выявить последовательность эффектов вообше невозможно, однако почему-то авторы отклика видят недостаток статьи [4) в несоблюдении принципа последовательности, но, по нашему мнению, не замечают этого же недостатка в своей статье и ее уравнениях.
В отклик? положительный результат есум= 1,34 является правильным, поскольку он отражает суммарный зффект двух активаторов. Правильным является также ответ есум = =—0,86 [4], поскольку он отражает, будучи отрицательным, суммарный эффект ингибиторов. Оба примера имеют неодинаковые численные значения, но им приданы разные знаки, и это сделано отнюдь не потому, что авторы [4] «заменяют знаки для того, чтобы избежать» чего-то, как это утверждается в отклике.
Наконец, об утверждении, что «неизбежно £сум>е1+е2 [7]». На самом деле должен стоять знак неравенства Ф [2], а характер последнего зависит уже от алгебраической суммы раздельных положительных (активаторов) или отрицательных (ингибиторов) эффектов. И цитированное только что неравенство [7] есть просто частный случай суммирования раздельных эффектов двух активаторов.
Выражаем признательность авторам отклика за то, что своей публикацией они дали нам возможность более подробно разъяснить в настоящей статье свои взгляды на суть аддитивности.
Литература
1. Нагорный П. А. Комбинированное действие химических веществ и методы его гигиенического изучения.— М., 1984.
2. Сватков В. И. // Гиг. и сан,— 1986,—№ 8,—С. 86—88.
3. Сватков В. И. // Там же,— 1989,—№ П.—С. 46—52.
4. Сватков В. И.. Мудрый И. В. // Там же.— 1988 — № 5.- С. 71—72.
5. Уэбб Л. Ингибиторы ферментов и метаболизма: Пер. с англ.— М., 1966.
6. Штабский Б. Т., Красовский Г. А., Кудрина В. Н., Жолда-кова 3. И. 11 Гиг. и сан,— 1979.— № 9,— С. 41—45.
7. Штабский Б. Т., Федоренко В. И. // Там же.— 1990,— № 2,— С. 80—81.
Поступила 14.05.90
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1991 УДК 613.262:613.2941:546.175|-07
Л. М. Иванова, Б. А. Карташкин, Г. Н. Михайлова
О КОРРЕКТНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДОПУСТИМОГО КОЛИЧЕСТВА НИТРАТОВ В ОВОЩАХ В ПРОЦЕССЕ ХРАНЕНИЯ
Заочный институт советской торговли, Москва
Улучшение снабжения населения овощами требует разработки эффективных методов контроля качества продукции. В связи с интенсивным использованием в сельском хозяйстве минеральных удобрений действующие правила приемки должны гарантировать достоверность определения различных химических соединений, их соответствие установленным нормам. Это, в частности, касается определения уровня нитратов, так как в результате метаболических процессов в организме человека нитраты, как полагают, могут трансформироваться в канцерогенные вещества.
Несмотря на значительное количество исследований по изучению биоритмики животных и вегетирующих растительных организмов, отсутствуют работы, касающиеся биоритмики растительных организмов (плодов и овощей), не получающих в процессе их хранения никакого питания вне обмена с атмосферой Отсутствие таких исследований, помимо чисто научных н методических аспектов исследования их жизнедеятельности, не позволяет по существующим методикам достоверно определять максимальные количества химических соединений в растительном организме из-за наличия, как показали наши работы [3], значительных их осцилляций даже в течение суток.
На примере клубней картофеля показано, что во время хранения овощей в них протекают активные метаболические процессы. Исследования проводили на протяжении
1986, 1987 и 1988 гг. в разные дни на различных сортах картофеля, выращенных в подмосковных хозяйствах.
Так как в процессе эксперимента клубень картофеля уничтожался, то измерения проводили одновременно на 5 клубнях. В соке случайно выбранного из термошкафа клубня на иономере И-120М определяли концентрацию ионов N07, Са2+, К+, Н+. Интервал времени от
момента извлечения образцов до момента измерения не превышал 8—10 мин. Измерение концентрации проводили одновременно на 5 приборах (иномер И-120М), оно занимало не более 3 мин. Таким образом, время одного эксперимента на 5 образцах не превышало 10—12 мин. Эксперименты проводили в течение 24, 36 и 48 ч. Предварительно было установлено, что концентрация ионов в соке в течение 15 мин практически не изменяется: сок первоначальной выжимки и двух последующих имеет практически одну и ту же концентрацию. После выдерживания сока в течение нескольких часов концентрация ионов ЫОз" незначительно снижается. Определение в течение 6 ч концентраций ионов в пробах из специально приготовленного контрольного раствора показало, что колебание логарифма обратной концентрации рМОз, рМН«, рСа, рК, рН не превышало ±0,05 моль/л для всех ионов. Разница в величине логарифма обратной концентрации ионов рЫОз в образцах из одного клубня картофеля после лиофильной сушки и вымачива-
