CC BY
73ОТРАСЛЕВЫЕ ВИДЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
Е.В. Кузьмина,
аспирант Саратовской государственной академия права kuzminaev87@mail. ru
Еще раз к вопросу о понимании системы права
Аннотация: в статье рассматривается эволюция взглядов на систему права, ее значение на современном этапе развития юридической мысли. Анализируется потенциал дальнейших исследований системы права.
Ключевые слова: право, отрасль права, система права, предмет правового регулирования, метод правового регулирования.
Summary: in this article the author investigates the evolution of view points to the system of law and the meaning of the latter at the contemporary stage of the legal thought development. The author also analyses prospective and importance of further research in this sphere.
Key words: law, branch of law, system of law, subject of legal regulation, method of legal regulation.
В современных условиях, на пороге построения правового государства и гражданского общества российское право развивается достаточно динамично. Учитывая сложившиеся общественно-политические условия и бурное обновление законодательства, возникает потребность в более углубленном исследовании понимания системы права.
Для этого необходимо, исходя из исторического аспекта, рассмотреть этапы формирования взглядов на систему права.
Дореволюционные ученые в основном рассматривали вопросы корреляции частного и публичного права, поэтому отнесение этих вопросов в русло системы права вызывало некоторые проблемы. К основным из них можно отнести поиск критериев деления всей совокупности правовых норм на частное и публичное право. По данной проблеме полемизировали все видные ученые того времени (К.Д. Кавелин, С.А. Умов, Д.И. Мейер, П.П. Цитович, С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбаров, Н.Л. Дювернуа, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич и др.) и, несмотря на 59 наличие обширного диапазона воззрений на пути решения этой проблемы, ключевые выводы, сделанные дореволюционной наукой, можно определить в следующих тезисах: 1) важно соединять при построении системы права материальный и формальный аспекты; 2) нельзя четко поделить имеющиеся нормы по отраслям частного и публичного права.
После революции 1917 г. исследования велись в другом направлении. Юридическая наука во многом опиралась на марксистские идеи, коммунистические идеалы.
В своих трудах К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно отмечали, что «право представляет собой жесткую согласованную систему, способную
внести стабильность в регулируемые ею общественные отношения, сделав их независимыми от простого случая и произвола»1.
На начальном этапе развития советской правовой науки многие ученые ограничивались тем, что постулировали право как систему, без ее дальнейшего анализа. В большинстве случаев исследования касались элементов системы права, без изучения их как целого. Согласно современному тому периоду пониманию права, в связи с политическими идеологиями оно было лишь надстройкой над производственными отношениями, которая должна исчезнуть вместе с государством. Представляется, что для сторонников данной концепции скрупулезный анализ системы права виделся нерациональным. В 1930—1936 гг. приверженцы вышеизложенных взглядов вынуждены были пересмотреть свои убеждения. В тот период некоторыми учеными (И. Войтинский) рассматривались вопросы единства и деления системы права по отраслям. Как отмечал С.Н. Братусь, отрасли советского права представляли собой «не систему, а сплошной хаос»2. В свою очередь А.Я. Вышинский подчеркивал, что для более точного представления о системе права необходимо «установление связей и переходов от одной отрасли права к другой»3.
Вопросы советской системы права активно обсуждались на трех научных 3: дискуссиях, проходивших на страницах журнала «Советское государство и ^ право» в 30-х, 50-х и 80-х гг. XX в. Они позволили определить ключевые к направления и тенденции развития системы права, выработать основные теоретические положения, которые дали почву для дальнейших исследова-§ ний в этой области.
В ходе первой дискуссии о системе советского права, состоявшейся в ^ 1938—1940 гг., были заложены основы представлений о системе советского < права, которые во многом сохранились до настоящего времени4. Деятельное :: участие в данной дискуссии приняли выдающиеся советские ученые ^ М.М. Агарков, М.А. Аржанов, Н.С. Братусь, Д.М. Генкин и др. Во главу ° угла ставились вопросы деления права на отрасли, точнее, основания такого к деления и аргументация наличия отдельных отраслей права. Большинство т участников дискуссии в качестве критерия членения права на отрасли вы-
ш деляли предмет правового регулирования5, хотя уже в то время некоторые ученые указывали на его недостаточность6. Первая дискуссия о системе со-
5,
11 ученые указывали на его недостаточность6.
ветского права принесла большую пользу, однако она не могла дать ответы 60 на все поставленные в ходе нее вопросы7.
- Вторая дискуссия по проблеме системы советского права прошла
в 1956—1958 гг. Ее участниками были Н.Г. Александров, О.С. Иоффе,
£ 1 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 112; Т. 19. С. 19; Т. 37. С. 418.
° 2 Прения по докладам. Выступление С.Н. Братуся // Проблемы социалистического права : сборник / под ред. В.Н. Крыленко. Вып. 1. М., 1937. С. 104.
^ 3 Советское государственное право : учебник / под ред. А.Я. Вышинского. М., 1938. С. 79—81.
4 См.: Макеева Е.М. Обзор дискуссий о системе права Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2006. № 1. С. 94.
5 См.: Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 26—35.
6 См.: Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 2. С. 41-50.
7 См.: Макеева Е.М. Указ. соч.
М.Д. Шаргородский, Ц.А. Ямпольская и др. В ходе второй дискуссии был сделан вывод, согласно которому в процессе исследования системы права следует учитывать не только предмет, но и метод правового регулирования, поскольку по предмету регулирования можно обосновать любое количество отраслей права1.
Третья научная дискуссия о системе советского права состоялась в 1982 г. Ее участники были сторонниками изменения подхода к пониманию системы права. Одни из них, В.В. Лаптев, В.Д. Соловьев, В.П. Шахматов, считали необходимым отказаться от метода правового регулирования как критерия деления права на отрасли2. Другие полагали, что следует искать новые признаки, а вовсе не особые предмет и метод. Тем не менее большинство ученых считали верными уже существующие подходы к изучению системы права и признавали предмет и метод в качестве критериев деления права на отрасли, однако вместе с этим включались и новые критерии, такие как отраслевые принципы, цели и функции отрасли права, а также юридический режим3. В противовес увеличению количества факторов для выделения отраслей права и, следовательно, увеличению количества отраслей права такие ученые, как С.С. Алексеев, С.Н. Братусь и В.Ф. Яковлев определили, что система права ЩЩ строится на многоуровневой (пирамидальной) основе4. Следует отметить, р что в ходе третьей научной дискуссии была осуществлена глубокая разра- 8 ботка вопросов, связанных с системой права, подвергнуты критике ранее * высказанные подходы. §
На современном этапе многие представления, выработанные учеными в ° советский период, были отвергнуты. О
Новый виток дискуссий о системе права связан со Всероссийской научной о конференцией под названием «Система российского права», которая состоя- 1 лась 14 ноября 2001 г. в Московской юридической академии5. Ее участники, | развернув четвертую дискуссию, единодушно отметили отсутсвие единого 8 подхода к основаниям и критериям деления норм права на отрасли, а также С то, что указанная проблема остается вне поля зрения ученых, а в нынешней й доктрине права понятие «отрасли права» оказалось размытым и обесценен- 8 ным до такой степени, что им стало невозможно пользоваться на практике. а Основной докладчик В.П. Мозолин предложил отказаться от него и считать, § что есть конституционное право, шесть ветвей права (гражданское, трудовое, административное, налоговое, уголовное, процессуальное) и многочисленные правовые образования, функционирующие в отдельных сферах жизнедеятель- — ности общества и государства.
К сожалению, четких границ и критериев различия между ветвями права [
и правовыми образованиями автору сформулировать не удалось. Совершенно ^ -
1 См.: Макеева Е.М. Указ. соч. $
2 См.: Сорокин В.Д. О едином методе правового регулирования // Советское государство и | право. 1975. № 7; Лаптев В.В, Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права ^ // Правоведение. 1976. № 4.
3 См.: Система советского права и перспективы ее развития : материалы круглого стола // Советское государство и право. 1982. № 6.
4 См.: Там же.
5 См.: Государство и право. 2003. № 1.
очевидно, что сложившиеся в российской юридической науке взгляды не позволяют отказываться от использования привычного для российского юриста термина «отрасль права». Нужны дополнительные аргументы и предложения для более четкого обоснования выделения конкретных отраслей права с учетом опыта прошедших ранее дискуссий. Большинство участников конференции остались на позиции двухэлементного состава критерия деления системы права на отрасли и институты — предмета и метода правового регулирования.
В результате всех вышеперечисленных дискуссий и иных разработок вопросов системы права сформировалось многообразие дефиниций, каждая из которых имеет свои положительные моменты. На наш взгляд, наиболее приемлемым является следующее определение: «Система права есть внутреннее строение действующего в государстве права, отражающее единство составляющих его норм и их разграничение на отрасли, институты и подотрасли права»1.
Анализируя теоретическую разработанность проблем, обусловленных системой права Российской Федерации, нельзя не обозначить, что сегодня они во многом остаются малоизученными. Основополагающие начала юридической науки о системе права, представление об объективном характере системы, о предмете правового регулирования как критерии системы и значении метода правового регулирования, о взаимодействии и диалектике предмета и метода являются основными указателями для дальнейшего исследования данной проблемы. § В последние годы изменилась конструкция системы права Российской □Е Федерации. На предыдущем этапе она представлялась в виде пирамиды отраслей, на вершине которой находилось конституционное (государственное) право, а в основании — все иные «фундаментальные» отрасли права. Сегодня следует констатировать, что анализируемая система права с позиции дробления права на публичное и частное стала линейной, т. к. постулирует ° частное право равным публичному, а не производным от него, как раньше. к Сейчас, во времена активных поисков наилучших способов управления т экономикой, существования сложных социальных проблем дальнейшее ш формирование научно аргументированной концепции системы права имеет колоссальное теоретическое и практическое значение, т. к. проблемы, относящиеся к системе права, касаются вопросов выделения таких стержневых 62 для общей теории права понятий, как отрасль права, институт права, норма - права. Вопрос о системе права связан также с правоприменительной практикой, ибо всякая норма действует не обособленно, а только в системе права. Система права содействует глубочайшему осмыслению взаимосвязи права с процессами становления общества, способности права повлиять на данные процессы, обусловливает отправные положения для выбора наилучших форм и методов правового регулирования отдельных видов общественных отношений.
Среди обстоятельств, порождающих необходимость построения правовых норм в определенной системе, наиболее необходимым считается следующее: расположение правовых норм сообразно определенной системе упрощает их
1 Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 29.
К
с
с
о
сч
исследование, теоретическое понимание, установление эффективности их влияния на те или иные общественные отношения и приходит на помощь в научном определении пути усовершенствования права с целью действенного регулирования общественных отношений. Системное распределение правовых норм способствует правоприменению, усовершенствованию законодательной техники.
В современном российском обществе процветает правовой нигилизм совместно с низким уровнем либо отсутствием правовой культуры. Фактически не функционируют механизмы защиты прав человека. Нельзя не отметить, что правотворчество оторвано от реальной жизни. Вместе с тем существуют устаревшие и недействующие нормы права. Как результат, в системе права зарождаются противоречия. В тоже время стабильная, непротиворечивая, действующая система права может оказать организующее влияние на общественную жизнь, социально-экономическую, политическую обстановку в обществе. Таким образом, от того, насколько гармонична и эффективна система права, зависит успех проходящих в стране реформ и преобразований, развитие гражданского общества и правового государства.
А.А. Шаповалов,
аспирант Саратовского юридического института МВД России uspex34@yandex. ru.
Теоретические проблемы выделения отраслей российского права
Аннотация: в статье рассматриваются теоретические проблемы выделения отраслей российского права, обозначены основные критерии, влияющие на формирование отраслей права в современных условиях. Анализируются дополнительные критерии, оказывающие влияние на разграничение отраслей права.
Ключевые слова: отрасль права, предмет правового регулирования, метод правового регулирования, особенности отрасли права.
Summary: in article theoretical problems of allocation of branches of the right are considered, basic criteria are designated, which influencing, formation of branches of the right in modern conditions. It is analyzed the additional criteria influencing development of branches of the right.
Key words: the right branch, a subject of legal regulation, a method of legal regulation, features of branch of the right.
В дореволюционной России проблемы разделения права на отрасли специально не выделялись, поскольку основное внимание было обращено на разграничение публичного и частного права. Однако термин «отрасль права» существовал и применялся при классификации законов по их содержанию. Такое применение носило формальный характер и было в значительной степени условным1.
1 См.: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 4—5.
63
