CC BY
22статистки Управления правовой статистики прокуратуры Санкт-Петербурга за 20072014 гг.
14. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М.: Юридическая литература, 1966.
15. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002.№ 7.
16. Соркин В. С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. Гродно: Изд-во ГрГУ, 2002.
17. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.
18. Ережипалиев Д. И. Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебных стадиях: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
УДК 340.01
Д. Е. Петров
Проблемные вопросы специально-юридических критериев отраслевого строения права
D. E. Petrov. Problematic questions of specially and legal criteria of law's branch structure
Статья посвящена проблемным вопросам исследования категорий «предмет правового регулирования» и «метод правового регулирования» как оснований деления права на отрасли. Автором представлен критический анализ взглядов различных ученых, предлагающих отказаться от проблем системы права и отрасли права в пользу системы законодательства и отрасли законодательства. Рассмотрены векторы соотношения категории «метод правового регулирования» со смежными категориями «правовой режим», «способ правового регулирования» и др.
Ключевые слова: предмет правового регулирования; метод правового регулирования; способ правового регулирования; правовой режим; механизм правового регулирования; отраслевое строение права; система права.
Контактные данные: 410056, г. Саратов, ул. Вольская, д. 1; (8452) 35-35-63; dpetrov. saratov@mail.ru.
The article deals with the problematic issues of the study of the categories of "the subject of legal regulation" and "method of legal regulation" as the bases of right branch division. The author presents a critical analysis of the views of various scientists offering to abandon from the system of law problems and jurisdiction in favor of a system of law and legislation. It is considered the ratio vectors of the category "method of legal regulation" with related categories "legal mode", "method of legal regulation" and etc.
Keywords: subject of legal regulation; method of legal regulation; method of legal regulation; legal regime; mechanism of legal regulation; industry structure law; system of law.
Contact detials: Vol'skaya Str. 1, Saratov, Russian Federation,410056; (8452) 35-35-63; dpetrov.saratov@mail.ru.
Дмитрий Евгеньевич Петров — доцент кафедры теории государства и права Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук. © Д. Е. Петров, 2015
Вопросы поиска и обоснования критериев определения места в системе права каждой отдельной отрасли и ее отграничения от других отраслей выдвинулись на передний план юридической науки в рамках общей проблемы системы советского права в первой половине ХХ в.
Вместе с тем следует отметить, что по вопросам понятия отрасли, отраслевого строения права, оснований такого деления и разграничения соответствующих отраслей полного единства мнений в советский период достигнуто не было.
В последовавшие затем так называемые перестроечный и постперестроечный периоды внимание к исследованию вопросов системы права, равно как и полемика по ним, заметно ослабли. Одновременно с тем дали о себе знать элементы растаскивания и обесценивания накопленных десятилетиями идей и положений, составляющих основу теории системы права. Одним из наглядных проявлений этого является отрицательное отношение ряда авторов к категориям предмета и метода правового регулирования (одной из них либо в совокупности) как основаниям деления права на отрасли. Кроме того, в литературе имеются предложения не только отказаться от проблем системы права и отрасли права в пользу системы законодательства и отрасли законодательства (Р. З. Лившиц, Ц. А. Ямпольская) [1, с. 56-57, 94-95; 2, с. 27], но и, по сути, возвратиться к дуалистическому делению права исключительно на частное и публичное (В. Ф. Попондопуло) [3, с. 78].
Такого рода взгляды уже не раз получали в литературе конструктивные возражения и соответствующую критическую оценку [4, с. 15-17; 5; 6].
Следует признать, несмотря на возражения, в основном системообразующими критериями отраслевого строения права считаются все же предмет и метод правового регулирования.
Нормы, составляющие систему права различны. Их различие «определяется различием между одними общественными отношениями и другими». Это объясняется тем, что каждая юридическая норма «направлена на регулирование тех или иных совершенно определенных, конкретных общественных отношений... имеет свой совершенно определенный предмет регулирования» [7, с. 29].
Предмет регулирования присущ и праву в целом, и отрасли права, и правовому институту, и отдельной юридической норме, что иногда вызывает противоречия в позициях различных авторов. Однако предмет правового регулирования всей системы юридических норм (т. е. права в целом), отрасли права, правового института и юридической нормы не тождественные понятия. На наш взгляд, известную определенность в решение данного вопроса внес подход, при котором указанные предметы правового регулирования должны рассматриваться в их соотношении, соответственно как общий, родовой, видовой и непосредственный (конкретно-единичный) [5, с. 18]. Предложенная нами градация предмета правового регулирования была воспринята с некоторыми вариациями в последующих работах, посвященных системе права, других исследователей [8, с. 200; 9, с. 291].
Общим предметом правового регулирования является вся совокупность общественных отношений, получивших отражение в действующем праве, т. е. все регулируемые правом отношения. Здесь представляется применимым термин «объект правового регулирования».
Родовым, видовым и непосредственным (конкретно-единичным) предметами правового регулирования следует считать соответственно отношения, регулируемые отраслью права, правовым институтом и отдельной юридической нормой.
Вопрос о методе правового регулирования, несмотря на то, что написано о нем немало, остается недостаточно разработанным, содержит в себе большой
резерв для научного поиска. Причем дальнейшая разработка вопроса о методе правового регулирования, непосредственно связана с повышением эффективности правового регулирования и соответственно — возрастанием роли права в осуществлении политики, задач и функций государства.
Категория метода правового регулирования должна применяться для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать: 1) общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; 2) отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; 3) метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом; 4) метод регулирования, присущий отдельной юридической норме.
Такой подход вносит определенность в споры о методе правового регулирования, не позволяет ограничиться ни рассмотрением его безотносительно к конкретным правовым образованиям, ни применением данной категории исключительно к одному из них: либо к праву в целом [10, с. 52, 97], либо к его отраслям, либо к правовым институтам [11, с. 117], либо к отдельным юридическим нормам [12, с. 79, 82].
Общий (общеправовой) метод регулирования отличает упорядочение общественных отношений с помощью права от других (неправовых) способов воздействия государства и уполномоченных организаций на волю и сознание участников общественных отношений. Таким методом является установление в изданных или санкционированных общих предписаниях для индивидуально не персонифицированных субъектов взаимных прав и обязанностей с последующей охраной их от нарушений возможностью государственного принуждения. Использование такого метода воздействия гарантирует реализацию государственной воли общества. Данный метод является наиболее важной особенностью права [13, с. 65, 181], отличающей его от других нормативных регулирующих систем (например, морали, обычаев) и от иных способов воздействия государства на общественные отношения (воспитание [13, с. 143], декларации, призывы, лозунги, девизы).
Метод регулирования, присущий правовому институту, раскрывает специфику взаимосвязи и совместного воздействия на определенный вид или комплекс общественных отношений группы юридических норм, образующих данный институт.
Метод регулирования юридической нормы указывает на степень категоричности и вариантность правила поведения, соотношение и характер прав и обязанностей участников (субъектов) регулируемого отношения, а также вид и меру юридической ответственности. Поскольку норма права является первичным элементом его системы, методы регулирования норм, образующих институты и отрасли права, во многом предопределяют специфику регулятивного воздействия данных правовых образований, получая в них новое качество. Это обстоятельство объясняет должный интерес юридической науки к регулятивным свойствам отдельных видов юридических норм [14-18].
Исходя из способов воздействия на поведение (убеждение, поощрение, принуждение), В. М. Горшенев сформулировал четыре метода (способа) правового регулирования, которые выражаются в «установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения» [12, с. 62, 80].
В связи с этим принято выделять сообразно характеру соответствующих норм лишь такие основные методы правового регулирования, как императивный (метод властного приказа), диспозитивный (метод правовой автономии), поощрительный, рекомендательный.
Метод правового регулирования, так или иначе, соотносится со способом правового регулирования. Причем на уровне норм права соотносимые категории наиболее близки. И все же способами правового регулирования принято считать три регулятивных оператора — дозволение, обязывание и запрет.
Вряд ли оправдано определять способ правового регулирования как систему правовых предписаний и вкладывать в него комплекс определенных юридических средств и приемов, а также процедур их использования [19, с. 62, 95]. Это, во-первых, противоречит сути дозволений, обязываний и запретов как наиболее простых и понятных, повсеместно используемых и исчерпывающих регулятивных операторов, зародившихся на этапе формирования зачатков права в первобытном обществе [20, с. 24]. Во-вторых, это приводит к отождествлению способа с методом регулирования, где как раз чаще всего и указывается на множество средств и приемов. Вследствие чего, многое, из того, что написано о способе правового регулирования в монографии В. Л. Кулапова и И. С. Хохловой вполне применимо для характеристики отраслевого метода регулирования. В частности, понятие, особенности и разновидности правовых приемов в представленной структуре способа приведены из концепции метода правового регулирования А. М. Витчен-ко [19, с. 87-89; 21, с. 47-60].
Какие бы попытки к расширению категории способа не предпринимались, все в конечном итоге сводится к «инструментам выражения государственной воли общества в конкретных условиях», «конкретным правовым велениям», «властным распоряжениям» относительно предоставления права, выполнения обязанности или запрета социально-вредного поведения, выраженным соответственно в дозволении, обязывании и запрете [19, с. 71]. Более широкая характеристика отражает основанный на соответствующих способах метод правового регулирования, включающий, кроме них соответствующие приемы и средства.
Поэтому более правильно определение способа правового регулирования как установленной в нормах права юридически значимой информации, содержащей позицию государства касательно существующих или будущих общественных отношений (недопустимость, необходимость, желательность либо нейтральная позиция — запрет, позитивное обязывание и дозволение соответственно), обладающей свойством оказывать при помощи общего психологического и специального юридического механизма воздействие на поведение людей. Заслуживает внимания и вектор соотношения, при котором «способы правового регулирования — первичные, исходные клеточки правовой материи, а методы — это в определенном смысле производные от них инструменты» [22, с. 10, 15].
Некоторые исследователи стараются вслед за С. С. Алексеевым произвести терминологическую замену «метода» на «режим», вкладывая в понятие режима большую часть того, что юридической наукой на протяжении нескольких десятилетий обосновывалось в развитие категории метода правового регулирования [23, с. 66].
Под юридическим режимом предлагалось понимать «особую, целостную систему регулятивного воздействия, которая характеризуется специфическими приемами регулирования..., а также действием единых принципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм». Особенности регулятивных свойств и приемов регулирования «воплощаются в своеобраз-
ных, специфичных только для данной отрасли методе и механизме правового регулирования» [24, с. 18; 25, с. 245-246; 26, с. 250, 252]. Следовательно, юридический режим, с точки зрения С. С. Алексеева, составляют метод и механизм правового регулирования, принципы и общие положения отрасли права.
Более обоснованной в этом отношении представляется позиция В. М. Левченко. Он считает, что «предмет и метод как основания для относительного обособления (функционального и структурного) норм права в отрасль не могут быть замещены иными. Метод аккумулирует в себе все содержание отрасли права, все ее правила поведения с точки зрения свойств, которые указывают на специфические способы воздействия на предмет. Понимаемый не как «набор», а как система способов, метод вбирает в себя принципы отрасли права, ее обобщения, которые вместе с конкретными предписаниями образуют специфический регулятивно-охранительный механизм — режим отрасли» [1, с. 114].
Действительно, если обратиться к работам С. С. Алексеева и В. Ф. Яковлева, то становится очевидным, что и они признают обусловленность механизма спецификой отраслевого метода правового регулирования [27, с. 177; 28, с. 15-16]. По словам С. С. Алексеева, «главным и определяющим, в концентрированном и сжатом виде выявляющим юридические особенности отрасли, остается метод правового регулирования» [27, с. 176]. Именно метод «концентрирует в себе основные юридические особенности отрасли, ее правовые свойства» [28, с. 16]. «Методы субстанциональны, неотделимы от правовой материи, — пишет С. С. Алексеев. — Они выражают самую суть, стержень того или иного юридического режима регулирования; следовательно, в системе права они служат именно тем объединяющим началом, которое компонует правовую ткань в главные структурные подразделения — в отрасли права» [25, с. 294].
Специальными исследованиями отраслевого метода правового регулирования установлено, что это не просто специфический способ воздействия определенной совокупности юридических норм на общественные отношения. Достигнутое единство в понимании этого вопроса сводится к тому, что метод регулирования выражает все основные юридические особенности отрасли права [29, с. 54; 21, с. 48; 28, с. 64-65].
Следует отметить, что категория правового режима [30-33] была в научном обороте задолго до того, как С. С. Алексеев попытался использовать ее при характеристике системы права взамен методу правового регулирования для отражения всех юридических особенностей отрасли права, поскольку деление методов регулирования на императивный, диспозитивный и т. п. не отражало и не могло отразить указанной юридической специфики [27, с. 175]. Сам он впоследствии отмечал: «Все же исходную роль для юридической специфики отраслей играют прежде всего общеправовые методы правового регулирования (не случайно отраслевые правовые режимы ранее понимались и ныне подчас понимаются именно как „методы")» [20, с. 192].
Расширив в дальнейшем понятие правового режима до «укрупненного блока в общем арсенале правового инструментария», выделяя первичные (общие), вторичные и, особо, отраслевые режимы, автор, по сути, выделяет среди первичных две группы — общедозволительный и разрешительный в зависимости от типов правового регулирования, так как в основе первичных юридических режимов лежит тот или иной способ правового регулирования. Таким образом, уже в работе С. С. Алексеева 1989 г. категория правовой режим по своей широте, по
сути, отождествляется с категорией правового регулирования, с указанием на его особенности и «особую направленность» в каждом конкретном случае [20, с. 184-190].
Не удивительно, что, пойдя по этому пути дальше, Г. С. Беляева окончательно размывает понятие правового режима, характеризуя его как совокупность правовых средств, способов, принципов, гарантий, определяющих специфический порядок правового регулирования [34, с. 10, 13]. В структуру правового режима автор включает правовые средства, нормы, отношения, акты реализации, юридические факты, гарантии (в том числе юридическую ответственность), правовые принципы, цели и способы правового регулирования [34, с. 14-15]. Такая чрезмерно широкая трактовка правового режима стирает грань между ним и правовым регулированием вообще, вследствие чего принципы и функции правового режима описаны аналогично принципам и функциям права с приставкой «правовой режим» [34, с. 15, 24].
Таким образом, если убрать из предлагаемой конструкции правового режима все то, что к нему, на наш взгляд, искусственно привлечено из категории метода правового регулирования, то останется: организация социальных связей, достижение целей, распорядок действия права, желаемое социальное состояние, степень благоприятности или неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права, содействие оптиальному использованию конкретных объектов, комплекс взаимосвязей и взаимоотношений, общественных, личных и коллективных интересов [35, с. 6-11]. То есть правовой режим, как мы видим, в большей степени характеризует осуществление права.
Сферу осуществления права охватывает категория «механизм правового регулирования», поэтому разграничение юридических особенностей самой отрасли права (метод регулирования) и особенностей механизма ее регулирования, где на определенном этапе возникает определенный специфический правовой режим, требуют специального рассмотрения.
Понятия метода и механизма правового регулирования различаются как по объему и содержанию, так и по назначению в общей системе категориального аппарата юриспруденции.
Механизм правового регулирования показывает «системно-динамический срез правовой действительности, анатомию юридического воздействия» [25, с. 11] и в специально-юридическом смысле представляет собой «последовательную связь», «единую цепь правовых явлений», сменяющих друг друга на пути к результату правового регулирования. Его элементами, в соответствии со стадиями процесса правового регулирования, являются: 1) норма права; 2) акты реализации права; 3) правоотношение; 4) юридическая ответственность.
Механизм регулирования каждой конкретной отрасли права по-своему специфичен, но эта специфика заложена в методе правового регулирования, от которого напрямую зависят особенности элементов механизма.
Поскольку в понятие права и, следовательно, его отраслей не включается такое комплексное явление, как механизм правового регулирования, то становится ясно, что категория «режим» относится не к самой отрасли права, а к той части механизма ее регулирования, в которой нормы права переходят в стадию реализации, сферу правоотношений. Соответственно особый правовой режим характеризует особенности реализации, практического осуществления норм отрасли. Особый правовой режим в той или иной сфере является практическим результатом действия отраслевого метода правового регулирования.
Представляется не вполне оправданной подмена одной категории, которая действительно характеризует юридическую специфику отрасли права и к тому
же выдержала испытание временем, другой, характеризующей, по нашему мнению, сферу различных форм реализации отраслевых юридических норм. Именно здесь — в реальных отношениях между субъектами — складывается особый правовой режим как результат действия отрасли права.
Литература
1. Система советского права и перспективы ее развития («Круглый стол» журнала «Советское государство и право») // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 80-110; № 7. С.100-120.
2. Лившиц Р. З. Отрасль права — отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. № 2. С. 26-32.
3. Попондопуло В. Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. № 4. С. 78-101.
4. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта+, 2001. 560 с.
5. Петров Д. Е. Отрасль права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 30 с.
6. Петров Д. Е. Отрасль права / под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во СГАП, 2004. 192 с.
7. Аржанов М. А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 26-35.
8. Азми Д. М. Правовая структуризация и систематика. М.: Юстицинформ, 2014. 320 с.
9. Азми Д. М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения. М.: Юстицинформ, 2014. 392 с.
10. Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. 142 с.
11. Шейндлин Б. В. Сущность советского права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. 140 с.
12. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972. 258 с.
13. Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во СГАП, 2001. 416 с.
14. Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права / под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. 147 с.
15. Кулапов В. Л. Рекомендательные нормы советского права / под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во СГУ, 1987. 112 с.
16. Налбандян А. С. Применение поощрительных норм российского права. Проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Н/Новгород, 1994. 288 с.
17. Лапшин И. С. Диспозитивные нормы российского права: дис. ... канд. юрид. наук. Н/Новгород, 1999. 165 с.
18. Киселева О. М. Поощрение как метод правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 38 с.
19. Кулапов В. Л., Хохлова И. С. Способ правового регулирования. Саратов: Изд-во СГАП, 2010. 176 с.
20. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1989. 288 с.
21. Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во СГУ, 1974. 161 с.
22. Игнатенкова К. Е. Дозволение как способ правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.
23. Кулапов В. Л., Потапенко Е. Г. Теоретические основы правовой интеграции: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. 184 с.
24. Алексеев С. С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. № 9. С. 15-23.
25. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юридическая литература, 1981. Т. 1. 360 с.
26. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.
27. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. 264 с.
28. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: СЮИ, 1972. 212 с.
29. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госю-риздат, 1961. 187 с.
30. Черномордик Е. Я. Военная оккупация (правовой режим оккупированных неприятельских территорий): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1945. 312 с.
31. Леснюк Е. Ф. Международно-правовой режим Дуная: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1949. 12 с.
32. Баскин Ю. Я. Правовой режим договорных рек: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1950. 23 с.
33. Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. Правовой режим собственности в Чехословацкой Республике / под ред. и с предисл. С. Н. Братусь. М.: Иностр. лит., 1954. 445 с.
34. Беляева Г. С. Правовой режим: общетеоретическое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Курск, 2013. 44 с.
35. Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты: монография / под ред. А. В. Малько и И. С. Барзиловой. М.: Юрлитинформ, 2012. 416 с.
УДК 351.753:343.2
А. В. Киселёв
исторический анализ особенностей нормативно-правового регулирования оборота огнестрельного оружия в россии
A. V. Kiselev. Historical analysis of the peculiarities of legal regulation
of firearms in Russia
В статье проводится исторический анализ нормативно-правового регулирования оборота огнестрельного оружия в России. Исследуются правовые нормы, определяющие порядок обращения с оружием, особенности уголовно-правового регулирования. Делается вывод о необходимости корректировки некоторых положений действующего законодательства.
Ключевые слова: огнестрельное оружие; незаконный оборот оружия; нормативно-правовое регулирование.
Контактные данные: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1; (812) 744-70-24; mail@univermvd.ru.
The article discusses a historical analysis of normative and legal regulation of trafficking in firearms in Russia. It is investigated the legal rules governing the handling of weapons, especially criminal law regulation in this sphere. The conclusion about the necessity of amending certain provisions of the action-related legislation has concluded.
Keywords: firearms; illegal arms trafficking; legal regulation.
Contact detials: Letchika Pilutova 1, St. Petersburg, Russian Federation, 198206; (812) 744-70-24; mail@univermvd.ru.
Александр Валерьевич Киселёв — адъюнкт кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России, майор полиции. © А. В. Киселёв, 2015
