CC BY
157
УДК 94 «18/19»(470.32):281.92
ЕПАРХИАЛЬНЫЕ УЧИЛИЩНЫЕ СОВЕТЫ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ЦЕРКОВНЫМИ ШКОЛАМИ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX -НАЧАЛЕ XX ВВ.
Е.В. Дворецкий, К.В. Козлов
Статья подготовлена в рамках Государственного задания Министерства образования и науки РФ подведомственным вузам в 2014 году (код проекта 327).
Статья посвящена деятельности Епархиальных училищных советов - организаций, осуществлявших руководство церковными школами в пределах епархий. Подробно рассматриваются организационно-правовые основы деятельности Епархиальных училищных советов, формирование их состава, особенности взаимоотношений между председателем и членами, а также взаимодействие с другими епархиальными управленческими структурами - Духовными консисториями.
Ключевые слова: Епархиальный училищный совет, епархиальный архиерей, викарный епископ, Духовная консистория, церковно-приходская школа
Во второй половине XIX -начале XX века одной из ключевых образовательных инноваций стало формирование системы церковных школ. Исторический опыт деятельность данных образовательных учреждений до настоящего времени представляет интерес для исследователей и практиков, занимающихся решением задач включения конфессиональных учебных заведений в образовательное пространство современной России. Создание церковных школ являлось инициативой приходского духовенства в контексте реализации общегосударственной задачи обеспечения широкой доступности начального образования. Координация этой деятельности осуществлялась епархиальными властями, которые создавали отдельные управленческие структуры, призванные обеспечить успешную реализацию установок Синода на создание сети церковных школ. Опыт отдельных епархий по созданию системы управления церковными школами был обобщен в «Положении об управлении школами церковноприходскими и грамоты» 1896 г., утверждение которого стало началом нового этапа в формировании системы церковного образования. Успешной реализации данного «Положения» во многом должно было способствовать установление государственного финансирования церковно-школьной администрации на основании Высочайше утвержденного 5 июня 1895 г. мнения Государственного совета [1, с. 61-62].
Согласно «Положению об управлении школами церковно-приходскими и грамоты», общее руководство организацией деятельности церковных образовательных учреждений и, в том числе, финансирование, осуществлял Синод, при котором в 1885 г. был создан Училищный совет -центральный орган церковно-школьной администрации. В состав Училищного совета, штаты которого были утверждены одновременно с «Положением об управлении школами церковно-приходскими и грамоты», входили председатель, 9 постоянных членов, наблюдатель церковных школ Российской империи и его помощники. Председатель избирался Синодом из числа присутствующих архиереев. Кроме постоянных членов в состав Училищного совета могли также включаться и почетные члены.
В епархиях общее руководство церковными образовательными учреждениями осуществлял епархиальный архиерей. Главным административным учреждением, руководившим в епархии организацией деятельности церковно-приходских школ и школ грамоты являлся Епархиальный училищный совет.
Сфера деятельности Епархиальных училищных советов в «Положении» 1896 г. была определена достаточно широко и неопределенно: «заведывает школами церковно-приходскими и грамоты в епархии, заботясь, по указаниям епархиальных преосвященных, о благоустроении существующих и об открытии и содержании новых школ» [2, с. 387]. И, согласно, определению Синода от 14 августа - 3 сентября 1887 г. в Епархиальные училищные советы поступали денежные средства из государственной казны, которые должны были расходоваться на строительство школьных зданий, закупку учебной и учебно-методической литературы и заработную плату законоучителям и учителям церковных школ [3, с. 403].
В состав Епархиального училищного совета входили 9 постоянных членов, епархиальный наблюдатель церковно-приходских школ и школ грамоты и представитель от Министерства народного просвещения, как правило, кто - либо из местного учебного начальства. В число 9 постоянных членов могли входить как священнослужители, так и светские лица, причем соотношение тех и других определялось епархиальным архиереем, утверждавшим их в этой должности. Кроме этого, согласно определению Синода от 17-26 августа 1894 г., если церковные школы епархии субсидировались земством, то в состав Епархиального училищного совета входили 2 представителя от земства. Эти представители выбирались Губернским земским собранием из числа обязательно православных гласных сроком на 3 года и утверждались епархиальным архиереем [3, с. 404].
Светские члены Епархиального училищного совета, согласно указу Синода от 22 декабря 1897 г.,
получали право на чинопроизводство. При назначении на эту должность им присваивался VII класс (надворный советник), и они могли дослужиться до VI класса (коллежского советника) [4, с. 43].
На основании определения Синода от 13 мая - 2 июня 1909 г., изданного по итогам работы Всероссийского миссионерского съезда в Киеве, епархиальные миссионеры также назначались членами Епархиальных училищных советов, а уездные миссионеры - их уездных отделений. Делалось это для того, чтобы миссионеры имели возможность «ознакомления с постановкой Закона Божия в церковных и вообще начальных школах» [5, с. 263]. Кроме постоянных членов в состав Епархиальных училищных советов входили почетные, а также сверхштатные члены. Почетные члены выбирались самим Советом из числа лиц, оказывающих благотворительную помощь церковным школам. Сверхштатные члены назначались епархиальным архиереем «в видах пользы школьного дела», причем их количество не должно было превышать количества постоянных членов. Так, обер-прокурор К.П. Победоносцев своим циркулярным отношением от 2 августа 1897 г. рекомендовал епархиальным преосвященным приглашать в число сверхштатных членов кого-либо из чиновников местного управления государственными имуществами, «сочувствующих делу распространения начальных народных школ духовного ведомства» [3, с. 403-404].
В структуре Епархиального училищного совета для решения срочных дел могла создаваться школьная комиссия, в состав которой входили председатель Совета и два члена, избиравшиеся Советом из числа постоянных членов[2, с. 388].
Возглавлял Епархиальный училищный совет председатель, который назначался на эту должность епархиальным архиереем, из числа священнослужителей с высшим богословским образованием. Утверждался председатель Синодом. Сложившейся традицией стало назначение председателем Епархиального училищного совета викарного епископа, что, с одной стороны, придавало статусную весомость его решениям, но, с другой, влекло за собой определенные сложности, связанные с его непосредственной деятельностью. Так, председатель Курского епархиального совета, ректор духовной семинарии Я. Новицкий в письме к В.И. Шемякину от 14 апреля 1905 г. указывал: «Назначение викария епископа Иоанникия председателем Епархиального училищного совета - усилит авторитет Епархиального училищного совета, придаст больше твердости и устойчивости его определениям, оживит притоком новых лиц самую деятельность Совета довольно таки вялую в последние годы» [6, Д.86. л.290 об.].
По всей видимости, назначение Иоанникия (Ефремова) председателем Курского епархиального училищного совета готовилось еще до его хиротонии во епископа Белгородского, которая состоялась 3 июля 1905 г. Причем, епископ Иоанникий (Ефремов) был первым викарием, после создания Белгородского викариатства. Второй викарий - епископ Рыльский Иоасаф (Романов) был хиротонисан 26 марта 1906 г. [7, с.709- 710]
Официальное назначение епископа Иоанникия (Ефремова) председателем Курского епархиального училищного совета состоялось 29 сентября 1905 г. А по предложению епископа Курского Питирима (Окнова), в виду того, что епископ Иоанникий (Ефремов) будет находиться в г. Белгороде, а в Курск приезжать в среднем 1 -2 раза в месяц, в Епархиальном училищном совете была создана школьная комиссия, которую возглавил теперь уже бывший председатель совета протоирей Я. Новицкий [8, с. 422-423].
Утверждался викарный епископ в должности председателя Епархиальных училищных советов Синодом, причем утверждение не являлось формальной процедурой. Так, епископ Воронежский Анастасий (Добрадин) в начале 1898 г. ходатайствовал перед Синодом о назначении своего викария -епископа Острогожского Иосифа (Соколова) председателем Воронежского епархиального училищного совета. К.П. Победоносцев в письме от 18 января 1898 г. на его ходатайство ответил следующее: «Преосвященный Иосиф едва ли, в особенности, к этому делу способен. Будучи епископом Брестским, он, смею сказать, там уронил свое звание, что архиепископ Литовский неоднократно и усиленно просил и молил освободить от него епархию. Наконец, Синод, дабы избежать решительного увольнения его на покой, - лишь в виде милости, перевел на викариатство Воронежское» [9, с. 56].
Отвечая на это письмо К.П. Победоносцева, епископ Анастасий (Добрадин) в письме от 23 января 1898 г. отмечал: «Преосвященный Иосиф вот уже более полугода несет обязанности председателя успешно и с полным усердием. При таком положении замена его другим лицом кажется мне делом весьма затруднительным и неудобным» [9, с. 56]. Второе письмо Анастасия (Добрадина) не повлияло коренным образом на сложившуюся ситуацию, о чем сообщил ему сын - П.А. Добрадин в письме от 8 февраля 1898 г.: «Ответ Ваш обер-прокурору, как и следовало ожидать, не понравился, и в Училищном совете решено дело поставить так, как бы этот вопрос и не возбуждался, то есть представления Вашего о Преосвященном Иосифе они не утверждают. Но и нового представления от Вас не ждут; Вы же со своей стороны не должны возбуждать и пусть все останется, как и теперь есть» [9, с. 57].
Трудности в исполнении викарными епископами обязанностей председателей Епархиальных училищных советов составляла, прежде всего, их занятость своими непосредственными обязанностями. Так, епархиальный наблюдатель церковных школ Орловской епархии А. Георгиевский, характеризуя деятельность епископа Елецкого Митрофана (Афонского) в должности председателя Епархиального
училищного совета, в письме к наблюдателю церковных школ А.М. Ванчакову от 10 апреля 1908 г. указывал: «Отсутствие правящего епископа Серафима, сосредоточение всех дел епархиального управления в лице преосвященного Митрофана, председателя Епархиального училищного совета, несомненно, отражается на работе последнего» [6, Д. 109. л. 202]. А в письме от 11 октября 1908 г. А. Георгиевский тому же адресату уже прямо писал: «Об отводе в Кишиневскую епархию епископа Серафима я не очень сожалею. На первых порах он много работал для блага Орловской епархии, а затем, в течение 1 V последнего года мало жил в Орле и, взвалив всю тяжесть его на викария. Последний посему не мог посвящать много времени и внимания Епархиальному училищному совету» [6, Д. 109. лл. 211 - 211 об.].
В основу системы церковно-школьного управления были положены общие организационные принципы, подобных структур. Прежде всего, сочетание принципов единоначалия (в назначении председателя и его дальнейшей деятельности) и коллегиальности (в процедуре обсуждения и принятия решений). Но в ситуации, когда председателем Совета являлся викарный епископ, а его членами -священники, в своем пастырском служении подчиненные епископу, формировалась почва для возникновения, зачастую неразрешимого конфликта между Советом и председателем. Так, епископ Воронежский Анастасий (Добрадин), ходатайствуя о назначении епископа Иосифа (Соколова) председателем Воронежского епархиального училищного совета, в ответ на опасение К.П. Победоносцева в письме от 23 января 1898 г. о возможности складывания конфликтной ситуации, писал: «Выраженное Вашим Высокопревосходительством соображение о стеснительности для членов Совета свободы выражать свои мнения в присутствии председателя Преосвященного, в применении к здешнему Совету позволяю себе не разделять, основываясь на хорошо известных мне личных качествах здешних членов» [9, с. 56]. Но, по всей видимости, подобная ситуация сложилась во взаимоотношениях преемника Иосифа (Соколова) - епископа Острогожского Владимира (Шимковича) и членов Епархиального училищного совета. Епархиальный наблюдатель церковных школ Воронежской епархии П. Никольский в письме к В.И. Шемякину от 7 января 1907 г. работу Совета описывал следующим образом: «Чрезвычайная трудность работы вследствие давления со стороны Преосвященного председателя Воронежского епархиального училищного совета. Ни одно собрание не обходится без такого постановления, которое нельзя иначе объяснить, как только игнорированием со стороны председателя всяких мнений, высказанных не им, а кем-либо из членов, особенно же епархиальным наблюдателем» [6, Д.62. л. 20]. И, кроме того, как указывает далее П. Никольский: «Канцелярия Совета поставлена неудовлетворительно, так как определение писцов обусловливается ... голосовыми средствами, потому что писцы обязательно должны быть певчими в хоре Пресвященного председателя Совета» [6, Д.62. л. 21].
В Тамбовской епархии, по оценке епархиального наблюдателя А. Левочского, конфликтная ситуация в Совете между председателем - ректором духовной семинарии и остальными членами сложилась по другой причине. В письме к В.И. Шемякину от 8 января 1902 г. он писал: «Отец ректор не изменяет себе ... он с радостью говорил в своей среде, что «наверное его скоро освободят» от Училищного совета ... А жаждет он его, очевидно, с нетерпением. Просто это человек не от мира сего и по временам представляется грешным судить его. Но дело наше от этого страдает. Не имея прав, не можем заменить председателя, а для председателя «хоть потоп». Много всегда есть неотложных дел, а они лежат. Собрания не соберешь, потому что о. Ректору «некогда» или не любо .Я хотел бы троих из учителей переместить из одноклассных во второклассные школы, но не имею права. Завтра буду просить об этом Владыку, и по многим другим вопросам хочу просить непосредственно его» [6, Д.122. лл. 96-96 об].
Епархиальные училищные советы являлись самостоятельными административными учреждениями, осуществлявшими свою работу параллельно с деятельностью Духовных консисторий -церковно-административных органов, посредством которых епархиальные архиереи руководили епархиями. И Епархиальные училищные советы, так или иначе, должны были соприкасаться в своей деятельности по организации церковных школ с Духовными консисториями. Но проблема заключалась в том, что отсутствовала четкое разграничение функций между Консисториями и Советами.
Епархиальный наблюдатель церковных школ Тамбовской епархии А. Левочский в письме к В.И. Шемякину от 4 октября 1898 г. в числе прочих проблем в епархии указывал на «недоразумения», возникавшие между Духовной консисторией и Епархиальным училищным советом, которые заключались в том, что «Духовная консистория принимала решение об открытии церковно-приходских школ, а Епархиальному училищному совету предлагалось назначить учителя» [6, Д.27. л. 129 об.].
Воронежский епархиальный наблюдатель А. Матюшенский, оставляя в 1904 г. свою должность, в одном из последних писем к В.И. Шемякину от 28 мая 1904 г., отношения, сложившиеся между Духовной консисторией и Советом в Воронежской епархии описывал следующим образом: « .все, касающееся церковных школ здесь восходит в Консисторию и Епархиальный училищный совет не имеет самостоятельных функций. Разумеется, Консистория дает себя чувствовать более отрицательно: все мероприятия Совета в большинстве случаев кассируются, особенно если дело касается изыскания местных денежных средств» [6, Д.61. л. 136 об.].
Преемник А. Матюшенского П. Никольский в письме к В.И. Шемякину от 18 июля 1905 г. указал
еще на одну стороны взаимоотношений Духовной консистории и Епархиального училищного совета. В этом письме в числе прочего он описывает факт избиения учащегося Никитовской второклассной школы заведующем священником С. Азаровым, который «должен быть уволен, тем более что он не особенно умен». И, как указывает автор далее: «Но может ли Епархиальный училищный совет уволить приходского священника? Вот в таких случаях и пожалеешь, что заведующими не назначаются бесприходные священники, положение которых зависело бы от Епархиального училищного совета, а не от Духовной консистории» [6, Д.62. лл. 11-11 об.]. Таким образом, подобной ситуацией создавалось двойное подчинение школ и священников, как пастырей, подчиненных церковной администрации, так и педагогов, подчиняющихся решениям Епархиального училищного совета.
Большое количество трудностей вызывало отсутствие четкой регламентации организационной деятельности Епархиальных училищных советов. Прежде всего, это выражалось в отсутствии определенных сроков заседаний Советов, которые, как правило, созывались «по мере скопления дел», как это происходило, например, в Тамбовском Епархиальном училищном совете [6, Д.27. лл. 127 об.]. П. Никольский в письме к В.И. Шемякину от 7 января 1907 г. указывал, что в течение 1906 г. было всего 9 заседаний Воронежского епархиального училищного совета, и в Совете «поэтому груда бумаг, причем бумаги не только не читаются, а иногда даже кратко не просматриваются, а лишь мелькают перед членами Совета, сопровождаясь коротенькими репликами председателя или делопроизводителя [6, Д.62. л. 21]. Согласно отзыву П. Никольского в письме от 18 июля 1905 г. В.И. Шемякину, в этом плане ситуация в Совете в 1906 г. не сильно изменилась по сравнению с 1905 г., когда «при массе бумаг, «рассматривающихся» Советом, и при неожиданном приглашении на Совет, иногда в самый день заседания, не успеваешь предварительно познакомиться с вопросами и бумагами, подлежащими обсуждению» [6, Д. 62. л. 12.]. Деятельность школьной комиссии Воронежского епархиального училищного совета он также оценивал невысоко: «Постановления комиссии иногда фиктивно: готовый журнал рассылается только для подписи 2-3 членам Совета» [6, Д. 62. лл. 21]. И, по всей видимости, такое положение дел было не только в Воронежском епархиальном училищном совете в 1900-е гг. Епархиальный наблюдатель церковных школ Тамбовской епархии А. Левочский в письме к В.И. Шемякину от 4 октября 1899 г. в числе прочего предлагал «установить сроки для заседания Совета» [6, Д. 27. л. 130].
Делопроизводство в епархиальных училищных советах зачастую не было поставлено на должном уровне. Объяснялось это, прежде всего, большим количеством служебной переписки, циркулирующей в системе церковно-школьного управления. Так, епископ Курский Питирим (Окнов) на вечернем заседании 29 сентября 1905 г. Съезда председателей уездных отделений Курского епархиального училищного совета, уездных наблюдателей и благочинных по поводу уменьшения канцелярской переписки заявил: «Усердно прошу как можно меньше переписки. Если возможно, даже и препроводительных рапортов не писать, а препровождать то, что нужно» [8, С. 431].
Кроме этого, небольшая оплата труда делопроизводителя Епархиального училищного совета являлась причиной того, что эту должность занимали как дополнительную к основной работе. И как следствие, делопроизводители не всегда справлялись с достаточно большим объемом канцелярской работы. Так, делопроизводитель Курского епархиального совета, преподаватель духовной семинарии Ф.И. Булгаков «вследствие усиленных занятий по Епархиальному училищному совету» заболел чахоткой [6, Д. 86. л. 187]. Организация делопроизводства в Епархиальном училищном совете отражала характер его работы, так как он был не постоянно действующий, а периодически собираемый для принятия решений административный орган. И именно поэтому, делопроизводство носило эпизодический характер, то есть подготовка заседаний, оформление решений и т.д. Реально судить об объеме делопроизводства нет возможности, так как фонды епархиальных училищных советов в своем подавляющем большинстве не сохранились.
В целом, в деятельности Епархиальных училищных советов в полной мере нашло отражение двойственность церковно-школьного управления как системы включенной в управленческие конструкции Русской Православной церкви, а также как системы, решавшей самостоятельные задачи по организации деятельности церковных образовательных учреждений. Деятельность Епархиальных училищных советов сопровождалась рядом специфических особенностей связанных с указанным выше обстоятельством. Во-первых, председателем Епархиальных училищных советов по сложившей практике назначался викарный епископ как представитель правящего архиерея, который согласно каноническим обязанностям, возглавлял дело духовного образования и катехизации в епархии. Следствием подобной практики стала диспропорция в сочетании принципов единоначалия и коллегиальности. Это было связано с тем, что рядовые члены совета - приходские священники, не всегда могли принимать активное участие в обсуждении проблем и подготовке итогового постановления. Как крайнее проявление подобной ситуации являлось складывание конфликта между председателем и членами совета. Во-вторых, отсутствовало разграничение управленческих полномочий между Духовными консисториями и Епархиальными училищными советами в отношении приходских
священников возглавлявших церковные школы. В-третьих, регламентация организационной деятельности Епархиальных училищных советов зачастую было связно с степенью занятостью председателя, а делопроизводство осуществлялось в епархиальной канцелярии.
The article is concerned with the diocesan school boards work - the organizations which preside church schools within the dioceses. The detailed information about the organizational and legal bases of the diocesan school boards, the formation of their composition, the special aspects of the relationships between the chairman and the members, as well as interaction with other diocesan administrative structures - Theological consistories is given.
Key words: the Diocesan school board, diocesan bishop, suffragan bishop, the Theological consistory, church school.
Список литературы
1. Исторический очерк развития церковных школ за истекшее двадцатипятилетие (1884- 1909 г.). СПб., 1909. 821 с.
2. Законы и справочные сведения по начальному народному образованию/Сост. А. С.Пругавин. СПб., 1898. 785с.
3. Законы о православном духовенстве и учреждениях духовных с разъяснениями из решений Правительственного Сената, указов, определений и постановлений Святейшего Синода, ведомственными разъяснениями и алфавитно-предметным указателем / Сост. Н.Е. Серебренников. СПб., 1914. 457 с.
4. Сборник узаконений и распоряжений о церковной школе ведомства православного исповедания/ Сост. Ф.Федоров. СПб., 1907. 447 с.
5. Определение Святейшего Синода от 13 мая - 2 июня 1909 г. «Об отношении миссии к учебным и просветительным учреждениям» // Церковные ведомости. 1909. № 26.
6. РГИА. Ф. 803. Оп. 12.
7. Смолич И.К. История Русской церкви. 1700-1917: В 2 т. М., 1996. Т.1. 798 с.
8. Протоколы заседаний Съезда председателей уездных отделений Курского епархиального училищного совета, уездных наблюдателей церковных школ Курской епархии и благочинных с 27 по 31 сентября 1905 г.// Курские епархиальные ведомости. 1905. № 41. ч. оф. С. 417-432.
9. Александр (Кременецкий), архимандрит. Речь, читанная в Воронежском церковном историко-археологическом собрании в годовщину со дня смерти Высокопреосвященнейшего Анастасия архиепископа Воронежского и Задонского, 1 мая 1914 года// Воронежская старина. 1914. Вып. 13. С. 5175.
Об авторах
Дворецкий Е.В. - кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории Белгородского государственного национального исследовательского университета, [email protected] Козлов К.В. - кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой российской истории Белгородского государственного национального исследовательского университета, [email protected]
