CC BY
240
Вестник ПСТГУ
II: История. История Русской Православной Церкви.
2011. Вып. 5 (42). С. 14-29
Система управления церковными школами в дореволюционной России (на материалах Владимирской и Костромской губерний)*
Т. А. Красницкая
В статье рассматривается процесс формирования системы управления церковными школами в дореволюционной России. На материалах двух центральных (Владимирской и Костромской) губерний раскрываются функции и деятельность Училищного совета при Святейшем Синоде, епархиальных Училищных советов, Уездных отделений, наблюдателей церковных школ, попечителей. Показано, что централизованная система управления обеспечивала жизнедеятельность начальных и учительских православных школ.
В последней трети XIX — начале XX в. в Российской империи при поддержке государства была создана система церковно-школьного образования. Она состояла из учебных заведений двух категорий (начальной и учительской): первую образовывали различные типы начальных школ: одноклассные и двухклассные церковно-приходские, школы грамотности, воскресные; вторую — второклассные и церковно-учительские школы. Учительские учебные заведения обеспечивали начальные педагогическими кадрами. Церковные школы, просуществовавшие до 1918 г., сыграли немаловажную роль в распространении народного просвещения и православной нравственности.
В последние десятилетия, в силу изменений в общественно-политической жизни страны, исторический опыт духовного ведомства в области народного просвещения становится востребованным. Церковно-школьная система стала объектом научных исследований. В научных публикациях1 и диссертационных
* Работа выполнена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 годы.
1 См.: Лондон Б. Н. К истории церковно-приходских школ // Преподаватель. 2000. № 1. С. 35—40; Петровичева С. М. Церковно-приходские школы во Владимирской губернии в начале XX в. // Материалы областной краеведческой конференции «Роль Православной Церкви в истории и культуре Владимирской земли». Владимир, 2001. С. 80—86; Сизинцева Л. И. Хренов-ская церковно-учительская школа «ALMA-MATER» Н. Д. Кондратьева и П. А. Сорокина // Вестник Костромского государственного педагогического университета. 1998. № 2. С. 26—30; Житенев Т. Е. Разработка правил 13 июня 1884 г. о церковно-приходских школах // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2004. № 3. С. 55—73; Никитская Е. А. Воскресная школа как феномен педагогической действительности. История и современность // Вестник ПСТГУ. Сер. IV: Педагогика. Психология. 2008. С. 121—132; Иванов Ю. А., Красницкая Т. А. Система подготовки учителей для начальных духовных школ в дореволюционной России //
работах анализируются различные аспекты начального духовного образования. История становления, развития и функционирования начальных церковных школ (церковно-приходской, школ грамотности) в общероссийском масштабе и на региональном уровне рассматривалась в диссертациях Бан Ил Квона,
А. Е. Басалаева, Н. Н. Наумовой, Т. А. Красницкой, Т. Е. Житенева, Е. В. Крутицкой, Ю. Ю. Гизей, Е. С. Введенского, Р.В. Ященко и др.2. В научных работах О. П. Федирко, А. М. Торгашина начальные образовательные учреждения ведомства православного исповедания изучались как часть системы духовного образования во второй половине XIX — начале XX в.3
Исследования в этой области показывают, насколько сложна и многогранна была действовавшая в дореволюционной России система церковно-школьного образования. Ее фундаментом являлась управленческая структура, которая устанавливала единый порядок функционирования начальных школ Русской Православной Церкви. она формировалась постепенно, по мере развития церковношкольного дела в Российской империи. Реконструировать систему управления позволяет хорошо сохранившийся в архивах и музеехранилищах Центральной России материал. Он позволит раскрыть механизмы работы всех звеньев этой системы, определить ее общие тенденции и специфику развития.
Определяющим фактором в формировании системы управления начальными церковными школами стали «Правила о церковно-приходских школах»
1884 г. После их утверждения высшее управление церковно-приходскими школами (кроме Рижской и Финляндской епархий) принадлежало Святейшему Синоду, который для «наилучшего устройства и управления» создал 19 января
Начальная школа плюс. До и После. 2010. № 5. С. 70—73; Монякова О. А. Организация начального образования в России во второй половине XIX— нач. XX в. (на материалах Владимирской губернии) // Федерализм. 2010. № 1. С. 195-208 и др.
2 Бан Ил Квон К. П. Победоносцев и распространение церковно-приходских школ в 1884-1904 гг.: Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2000; Басалаев А. Е. Церковно-приходские школы и школы грамоты Забайкальской области. 1884-1917 гг.: Дис. ... канд. ист. наук. Чита, 2000; Наумова Н. Н. Церковно-приходские школы и школы грамоты Восточной Сибири. 18841917 гг.: На материалах Иркутской и Енисейской епархий: Дис. . канд. ист. наук. Иркутск, 2002; Красницкая Т. А. Начальное духовное образование в провинциальной России. XIX — нач. XX в. (на материалах Владимирской и Костромской губерний): Дис. . канд. ист. наук. Иваново, 2003; Житенев Т. Е. Церковно-приходские школы в России: 1884-1918 гг.: Дис. ... канд. ист. наук. М., 2004; Крутицкая Е. В. Церковно-приходские школы в России в конце XIX-нач. XX в.: Дис. ... канд. ист. наук. М., 2004; Гизей Ю. Ю. Церковно-приходская школа Западной Сибири конца XIX-нач. XX в.: По материалам Томской епархии: Дис. ... канд. ист. наук. Кемерово, 2004; Введенский Е. С. Деятельность Русской Православной Церкви в области начального народного образования во второй половине XIX — начале XX в. (по материалам Ярославской и Костромской губерний): Дис. ... канд. ист. наук. Ярославль, 2004; Ященко Р. В. Развитие церковно-приходских школ России (вторая половина XIX-начало XX века): Дис. ... канд. пед. наук. Волгоград, 2005.
3 См.: Федирко О. П. Православные образовательные учреждения Благовещенской епархии. 1862-1918 гг. : Дис. ... канд. ист. наук. Благовещенск, 2001;Торгашин А. М. Система православного образования и православные духовно-учебные заведения Пензенской губернии в контексте социально-политических перемен в XIX- нач. XX в.: Дис. ... канд. ист. наук. Пенза, 2001.
1885 г. особое ведомство — Училищный совет4. Его создание являлось не только основой для последующего развития церковно-школьного образования, но и давало возможность влиять на развитие начального образования. На рассмотрение Училищного совета при Святейшем Синоде поступали представления и предложения епархиальных управлений, а также вопросы и заявления, возникавшие в епархиях по случаю введения «Правил о церковно-приходских школах», преимущественно о программах преподавания, об учебниках для школ, о распределении пособий от Святейшего Синода и т. д. До середины 90-х гг. XIX в. главными направлениями в деятельности Училищного совета при Святейшем Синоде были разработка и издание программ для церковно-приходских школ, правил для образцовых начальных школ при духовных семинариях, Правил для школ грамотности, а также формирование и совершенствование управленческой структуры церковно-школьного образования.
В епархиях общее заведование начальными церковными школами, согласно «Правилам о церковно-приходских школах» 1884 г., находилось в руках епархиальных архиереев, в обязанности которых входило утверждение и увольнение законоучителей и учителей, «поощрение наиболее ревностных священников и учителей», посещение образовательных учреждений, представление Святейшему Синоду ежегодного отчета о состоянии школ епархии.
Для обсуждения вопросов по церковно-приходским школам в каждой губернии учреждался епархиальный Училищный совет. Председатель и члены совета избирались епархиальным архиереем из духовных и светских лиц, преданных делу народного образования и близко знакомых с бытом и духовными потребностями населения. К заседаниям совета приглашался на правах члена местный директор народных училищ.
В ряде епархий (Московской, Санкт-Петербургской, Владимирской, Смоленской, Тверской, Симбирской) права епархиальных Училищных советов, в соответствии с § 22 «Правил о церковно-приходских школах», были переданы православным братствам. Такое доверие было неслучайным. Во Владимирской епархии, передача прав местного церковно-школьного управления Совету братства Александра Невского объяснялась тем, что оно имело положительный опыт организации церковно-приходских школ и школ грамотности еще до 1884 г. Председателем Совета был архиепископ Феогност (в миру Егор Иванович Лебедев). Со всеми делами по школам приходское духовенство должно было обращаться к преосвященному, который с помощью секретаря разрешал все текущие дела. Совет созывался по мере надобности. Он заведовал церковными школами во Владимирской епархии до начала 90-х гг. XIX в. В 1892 г. указом от 21 июня Святейший Синод разъяснил, что этот порядок не вполне соответствует § 22 Правил 1884 г.5 По этим Правилам, епархиальный преосвященный не может быть председателем епархиального Училищного совета. Поэтому в 1892 г.
4 Определение Св. Синода от 12-27-го февраля 1885 года, за № 228 об учреждении при Св. Синоде особого Совета для заведования церковно-приходскими школами / / Владимирские епархиальные ведомости (далее -ВЕВ). 1885. № 8. С. 191-193.
5 См.: Добронравов В. Церковные школы Владимирской епархии с 1884 по 1904 г. // ВЕВ. 1904. № 13. С. 397-406, здесь с. 402.
при Александро-Невском братстве был образован особый епархиальный Училищный совет. Председательство в этом совете было возложено на викария Владимирской епархии. Первым председателем совета был преосвященный Тихон (в миру Павел Клитин), епископ Муромский6. С 1893 г. в распоряжение Училищного совета были переданы из Александро-Невского братства и все специально школьные суммы — запасные и расходные, поступавшие из разных источников на содержание церковных школ.
В соседней Костромской губернии для управления начальными церковными школами был создан епархиальный Училищный совет7. Он действовал с 1884 по
1887 г. и с 1890 по 1919 г. В перерыве (с 1887 по 1893 г.) управление начальными учебными заведениями было передано местному православному Братству преподобного Сергия.
Для ближайшего руководства и наблюдения за начальными церковными школами, согласно § 21 «Правил о церковно-приходских школах», в епархиях были назначены наблюдатели, зарекомендовавшие себя как имевшие опыт «в постановке учебного дела». Во Владимирской губернии на эти должности были назначены 20 человек, а в Костромской — 668. Впоследствии во Владимирской губернии число наблюдателей увеличилось до 39 человек, а в Костромской губернии — на один.
Наблюдатели посещали школы своего округа, предоставляя затем отчет о состоянии данных учебных заведений в епархиальный Училищный совет. Во Владимирской губернии в руководство им дана была в начале 1884/1885 г. особая инструкция. В ней подробно излагались обязанности наблюдателей9. В Костромской губернии инструкция, правда временная, была дана наблюдателям лишь в 1895 г.10 Так, с введения «Правил о церковно-приходских школах» «началась более строгая и точная регламентация» церковно-школьного дела в епархиях11.
В таком виде местное управление церковными школами существовало до
1888 г. За несколько лет церковно-школьное дело успело широко развиться. В управленческой структуре возникла необходимость в организации дополнительной инстанции между епархиальным органом и отдельными школами. Училищным советом при Святейшем Синоде был разработан проект «Правил об уездных отделениях епархиальных Училищных советов», который был утверж-
6 В состав Совета кроме членов братства были приглашены и другие лица: священник В. Шепелев и преподаватель Владимирской семинарии В. Добронравов (см.: Добронравов В. Г. Исторический очерк церковных школ Владимирской епархии с 1884 по 1909 г. Владимир, 1909. С. 25 ).
7 В его состав вошли: С. И. Ширский (председатель), директор народных училищ В. А. Петровский, члены: протоиерей П. В. Богословский, священники Д. Д. Целиков, Н. Т. Бушнев-ский, И. А. Метелкин (Государственный архив Костромской области (далее — ГАКО ). Ф. 438. Оп. 1. Д. 1674. Л. 29).
8 См.: Добронравов В. Г. Исторический очерк церковных школ Владимирской епархии с 1884 по 1909 г. С. 21; ГАКО. Ф. 438. Оп 1. Д. 1674. Л. 42-43.
9 См.: Добронравов В. Г. Исторический очерк церковных школ Владимирской епархии с 1884 по 1909 г. С. 21-23.
10 См.: Костромские епархиальные ведомости (далее — КЕВ). 1895. № 23. С. 225-228.
11 См.: Добронравов В. Г. Исторический очерк церковных школ Владимирской епархии с 1884 по 1909 г. С. 24.
ден 28 мая 1888 г.12. На основании этих Правил на местах учреждаются Уездные отделения епархиального Училищного совета. Председательство в отделениях было поручено большей частью уездным протоиереям. В состав отделений вошли духовные и светские лица, более или менее знакомые с церковно-школьным делом, «сочувствующие ему или оказывающие какие-либо услуги»13. На отделения возлагалось «попечение о развитии и поддержании церковно-школьного дела в пределах уезда. Им должны были предоставлять свои доклады и наблюдатели школ14. Журналы отделений должны были предоставляться на рассмотрение и утверждение в совет. Но при открытии Уездных отделений не исключалось непосредственное обращение по школьным делам к преосвященному со стороны заведующих школами и других лиц. Архиепископ Владимирский и Суздальский Феогност даже поощрял такое к нему обращение, желая знать церковношкольное дело во всех его подробностях15.
В середине 90-х гг. XIX в. последовали новые изменения в системе церковношкольного управления. Они были вызваны необходимостью закрепить в законодательном порядке те меры, которые уже на практике действовали, и «дать более точную и полную организацию управления». Определяющим фактором в этом направлении стало финансовое вливание со стороны государства на развитие школьного дела.
26 февраля 1896 г. было утверждено «Положение об управлении школами церковно-приходскими и грамоты ведомства Православного Исповедания», который регламентировал функции, состав и деятельность органов управления. Этот нормативный акт давал центральным и местным управленческим структурам, доселе являвшимся «временными церковными учреждениями», права государственных учреждений. Вместе с Положением был утвержден штат Училищного совета при Святейшем Синоде, который включал личный состав (председатель и его помощник, наблюдатель церковно-приходских школ и школ грамоты и два помощника, девять постоянных членов, врач, архитектор), канцелярию (делопроизводители и его помощники, бухгалтер и его помощник) и статистический отдел (делопроизводитель и его помощник). Он, по сути, решал все административные вопросы (утверждение председателей епархиальных Училищных советов, епархиальных наблюдателей, заведующих церковно-учительскими школами, поощрения церковно-школьных деятелей т. п.), учебно-воспитательные (разработка/пересмотр и издание программ для начальных и учительских церковных школ, рассмотрение и «допущение к обращению в церковных школах книг учебных и для классного и внеклассного чтения», организация педагогических курсов для учителей и т. д.) и хозяйственные (составление общей сметы расходов по устройству и содержанию школ, выделение средств на содержание и ремонт школ епархий) по церковно-школьному делу. Их обсуждение проходило
12 См.: Церковные ведомости. 1888. № 27. С. 169-170.
13 Правила об уездных отделениях епархиальных Училищных советов // Вестник Владимирского губернского земства. 1888. № 20. С. 912-914, здесь с. 912.
14 См.: Там же. С. 913-914.
15 См.: Добронравов В. Г. Исторический очерк церковных школ Владимирской епархии с 1884 по 1909 г. С. 24.
на очередных собраниях. §12 «Положения об управлении школами церковноприходскими и грамоты ведомства Православного Исповедания» предусматривал организацию чрезвычайных собраний Училищного совета по «общим вопросам» церковно-школьного дела в расширенном составе. Известно, что они состоялись в 1898 и в 1910 гг.
«Положение об управлении школами церковно-приходскими и грамоты ведомства Православного Исповедания» не вносило коренных изменений в местную церковно-школьную деятельность, но, по признанию современников, заметно ее осложняло.
В первой половине 1896 г. во Владимирской и Костромской епархиях в соответствии с новым законодательным документом была согласована и оформлена организация и деятельность епархиальных Училищных советов и их Уездных отделений. В должности председателей епархиальных Училищных советов были утверждены: во Владимирской губернии — преосвященный Платон (в миру Петр Сергеевич Грузов), епископ Муромский, в Костромской губернии — священник И. Сперанский. Составы епархиальных Училищных советов практически остались неизменными.
По §26 «Положения об управлении школами церковно-приходскими и грамоты ведомства Православного Исповедания», на епархиальных Училищных советах лежало заведование церковно-приходскими и школами грамотами, забота
о «благоустроении» существующих и об открытии и содержании новых школ в епархиях 16. Более подробно функции советов в Положении не объяснялись. Таким образом, на епархиальные Училищные советы возлагалась вся ответственность за положение начальных школ в епархии. В круг их деятельности кроме вышеуказанного входило: назначение новых учителей и перемещение старых, выдача свидетельств на льготу по воинской повинности ученикам, окончившим курс церковно-приходской школы, распределение пособий из казенных средств на устройство новых школ и ремонт старых, решение общих вопросов, сношения с учреждениями других ведомств, рассмотрение журналов уездных отделений и составление годового отчета о состоянии школ в епархии.
Все вопросы решались на заседаниях очередных и внеочередных епархиальных советов, которые проходили несколько раз в месяц. В Костромской губернии в 1896-1897 гг. было 40 заседаний епархиального Училищного совета, на котором «заслушали 1655 бумаг и выпустили 2055»17. Во Владимирской губернии в 1898 г. прошло 63, в 1900 г. — 33 заседаний совета18.
По мере осложнения деятельности совета потребовалась особая канцелярия, через которую проходила тысяча бумаг. На содержание ее с 1896 г. отпуска-
16 Положение об управлении школами церковно-приходскими и грамоты ведомства Православного Исповедания // Церковные ведомости. 1896. № 12-13. С. 94-102, здесь с. 98.
17 Отчет Костромского Епархиального Училищного Совета о состоянии церковных школ Костромской епархии 1896/97 уч. году. Кострома, 1898. С. 10.
18 См.: Сборник статистических и справочных сведений по народному образованию во Владимирской губернии. Вып. III. Положение начального народного образования во Владимирской губернии в 1898 г. Владимир на Клязьме, 1900. С. 414; Ведомость Владимирского Епархиального Училищного Совета о церковных школах Владимирской епархии за 1900 гражданский год // ВЕВ. 1901. № 16. Таблица 2.
лось по 1000 руб., но этой суммы было недостаточно, и совет дополнял ее из своих средств. Так, в Костромской губернии на содержание канцелярии совета из местных средств поступило в 1896-1897 гг. 599 руб. 15 коп., в 1907 г. — 650 руб., в 1915 — 1083 руб. 19; во Владимирской губернии в 1899 г. — 420 руб. 42 коп., в 1914 г. — 672 руб. 20
Совет объединял и направлял деятельность отделений, на которые был возложен весь труд по организации и развитию начального образования в пределах уезда. Уездные отделения изыскивали средства на поддержание школ, заботились об устройстве дополнительных классов при школах, ежедневных уроков для взрослых, ремесленных и рукодельных классов, воскресных школ, народных чтений, педагогических и певческих курсов для учителей, о распространении библиотек миссионерского характера, устройство книжного склада, снабжение школ учебниками и книгами для чтения, «приискание» учителей, представления преосвященному о поощрении народного учителя и т. д. Этот перечень предметов ведомства Уездных отделений показывает, насколько сложна и разнообразна была их деятельность.
Решения по тем или иным вопросам Уездными отделениями также принимались на заседаниях. Число заседаний в каждом уезде губерний было различным. В 1899 г. во Владимирской губернии число заседаний по уездам колебалось от 6 до 3121, а в Костромской губернии — чуть меньше, от 3 до 16 раз22. Заседания Уездных отделений в Костромской епархии часто проходили во время уездных съездов, с тем чтобы их могли посещать земские начальники23.
В Уездных отделениях находились крупные казенные суммы, тысячи учебных книг и т. д. Для того чтобы распорядиться этим, требовалось немало забот со стороны должностных лиц — председателя, казначея и делопроизводителя местного церковно-школьного управления. Труд их был бесплатным или малооплачиваемым. На единовременное вознаграждение местных деятелей по управлению начальными церковными школами в России ежегодно ассигновалось 11 800 руб., но из этой суммы за 10 лет со времени введения «Положения об управлении школами церковно-приходскими и грамоты ведомства Православного Исповедания» не все председатели отделений Владимирского и Костром-
19 См.: Отчет Костромского епархиального училищного совета о состоянии церковных школ Костромской епархии 1896/97 учебном году. С. 28; Ведомость Костромского Епархиального Училищного Совета о церковных школах Костромской епархии за 1907 гражданский год // КЕВ. 1908. № 12. С. 1-8, здесь с. 8; Ведомость Костромского Епархиального Училищного Совета о церковных школах Костромской епархии за 1915 гражданский год // КЕВ. 1916. № 14. С.1-10, здесь с. 8-9.
20 Государственный архив Владимирской области (далее — ГАВО). Ф. 450. Оп. 1. Д. 51. Л. 47; Ведомость Владимирского Епархиального Училищного Совета о церковных школах Владимирской епархии за 1914 гражданский год // ВЕВ. 1915. № 32. С. 1- 5, здесь с. 5.
21 См.: Ведомость Владимирского Епархиального Училищного Совета о церковных школах Владимирской епархии за 1899 гражданский год // ВЕВ. 1900. № 17. Таблица 7.
22 См.: Отчет о состоянии церковных школ Костромской епархии в учебно-воспитательном отношении за 1898/99 учебный год. Кострома, 1900. Таблица 7.
23 См.: Отчет Костромского Епархиального Училищного Совета о состоянии церковных школ Костромской епархии 1896/97 уч. году. С. 13.
ского епархиальных Училищных советов успели получить по одному разу обычное вознаграждение (по 200 руб.)24.
Уездные отделения, ввиду централизованного управления в епархии, не пользовались такой самостоятельностью, как уездные Училищные советы по земским школам. Все мероприятия отделений, постановления собраний и действия передавались на рассмотрение епархиального Училищного совета, а после представления — на утверждение епархиального преосвященного. Для самостоятельного разрешения отделениям оставались мелочные дела, но и в этом случае они должны были сообщать совету о своих постановлениях. В 1910-1911 гг. централизация в системе местного управления начальными церковными школами была ослаблена. Часть дел была передана окончательному решению отделений, другая — шла на утверждение преосвященному помимо совета и третья — в епархиальный Училищный совет.
Для рассмотрения текущих и неотложных дел при советах были образованы, согласно § 32 Положения, постоянные школьные комиссии. Во Владимирской губернии в ее состав вошли: ректор семинарии архимандрит Никон (в миру Николай Андреевич Софийский) и преподаватель В. Добронравов, их заместители — протоиерей В. В. Косаткин и священник В. Е. Шепелев25. В Костромской губернии соответственно — священник И. Ипполитов, учитель духовного училища Н. П. Ильинский, П. Т. Виноградов, А. Е. Юницкий 26.
«Положение об управлении школами церковно-приходскими и грамоты ведомства Православного Исповедания» 1896 г. внесло изменение в организацию деятельности наблюдателей. Еще в 1895 г. в губерниях была введена должность епархиального наблюдателя27.Обязанности наблюдателей начальных церковных школ по уездам до половины 1896 г. продолжали исполнять окружные наблюдатели. При введении в действие нового положения епархиальными Училищными советами были избраны и утверждены преосвященными во Владимирской губернии 13, а в Костромской 12 уездных наблюдателей (по одному на уезд). С 1 июля 1896 г. они вступили в свои обязанности и стали получать назначенное им казенное жалованье (до этого труд окружных наблюдателей был бесплатным). Жалованье было назначено соответственно количеству начальных церковных школ в каждом уезде. Во Владимирской губернии уездные наблюдатели получали от 360 до 720 руб., в Костромской губернии — от 360 до 600 руб.28 Впоследствии вознаграждение одним уездным наблюдателям было уменьшено, другим — увеличено29.
24 См.: Добронравов В. Г. Исторический очерк церковных школ Владимирской епархии с 1884 по 1909 г. С. 72; ГАКО. Ф. 438. Оп. 1. Д. 709. Л. 1-33.
25 ГАВО. Ф. 450. Оп. 2. Д. 10. Л. 143.
26 См.: КЕВ. 1897. № 24. С. 717.
27 Первыми на это место были назначены: во Владимирской губернии преподаватель епархиального женского училища, кандидат богословия М. А. Великосельский (с принятием сана священника), в Костромской — преподаватель духовной семинарии, кандидат богословия Н. И. Поспелов (ГАВО. Ф. 450. Оп. 1. Д. 72. Л. 1; Отчет Костромского Епархиального Училищного Совета о состоянии церковных школ Костромской епархии 1896/97 учебном году. С. 31 ).
28 См.: Церковные ведомости.1896. № 26. С. 276.
29 В Костромской губернии в 1915 г. содержание уездных наблюдателей было: Буйского —
Вознаграждение уездных наблюдателей, по сравнению со штатами Министерства народного просвещения (далее — МНП), было более чем скромным. Так, инспектор народных училищ с канцелярскими и разъездными за такой труд получал 3600 руб.30 Объясняли такую разницу в оплате тем, что уездные наблюдатели в то же время состояли приходскими священниками, и наблюдательство было побочным трудом. В некоторых епархиях были и бесприходные наблюдатели, но и они получали по 1200 руб. в год, хотя под их надзором находилось не менее 100 школ31. Внушительная разница была и в ассигновании средств на надзор за начальными школами духовного ведомства и МНП. Так, в 1912 г. в ведении МНП во Владимирской губернии было не более 1250 школ, а наблюдение за ними стоило более 50 тыс. руб., начальных православных школ было 530, а наблюдение обходилось лишь 8 тыс. руб.32
Надзор за начальными и учительскими церковными школами осуществлялся наблюдателем посредством посещения образовательных учреждений не менее двух раз в год. По мере возможности инспектирование школ происходило чаще. Отчеты Костромских и Владимирских уездных наблюдателей показывают, что больше всего внимания они уделяли обзору второклассных и двухклассных церковно-приходских школ. Бывали случаи, когда какие-то школы наблюдателями не посещались. Так, в Костромской губернии остались без обозрения в 1900 г. 31, в 1910-1911 г. — одна школа грамоты33.
Во время ревизии школы уездные наблюдатели обращали внимание как на учебно-воспитательную, так и на хозяйственную стороны, при необходимости делая замечания и давая советы учителям и заведующим. Результаты наблюдений заносились в лучших случаях в классный журнал. В Костромской губернии уездные наблюдатели при обозрении школ вели дневники. О своих наблюдениях они докладывали Уездному отделению и епархиальному наблюдателю, а по истечении года составляли отчет. Епархиальный наблюдатель проверял деятельность уездных отделений, руководил уездными наблюдателями, а также посещал школы, непосредственно знакомясь с положением дела в них, и там иногда проверял деятельность уездных наблюдателей. Владимирский епархиальный наблюдатель
В. Г. Добронравов в годовом отчете о церковно-приходских школах и школах грамотности за 1900/1901 г. по поводу ревизий учебных отделений отмечал: «...деятельность отделений проверялась сначала на местах — через посещение школ, а потом по делопроизводству уездных отделений при общем собрании всех членов или в частных беседах с их представителями, <...> им указывалось, какая
270 руб., Кологривского, Ветлужского — 300 руб., Чухломского — 400 руб., Варнавинского, Кинешемского, Солигаличского и Юрьевецкого — 420 руб., Костромского — 550 руб., Ма-карьевского, Нерехтского — 600 руб., Галичского — 660 руб. (ГАКО. Ф. 438. Оп. 1. Д. 1181. Л. 192 об.).
30 См.: Церковные школы Владимирской епархии в 1911-12 учебном году (Из отчета епархиального наблюдателя) // ВЕВ. 1913. № 10. С. 246-255, здесь с. 255.
31 См.: Там же.
32 См.: Там же.
33 См.: Отчет о состоянии церковных школ Костромской епархии в 1900 году. Кострома, 1902. С. 23; Отчет о состоянии церковных школ Костромской епархии в учебно-воспитательном отношении за 1910/11 учебный год. Кострома, 1912. С. 54.
из деятельности их требует большего развития, совместно обсуждались условия, <...> обращалось внимание на движение денежных сумм <...>». В отношении посещения начальных школ, В. Г. Добронравов указывал, что сделал «13 поездок, различных по продолжительности времени и неодинаковых по количеству школ» с августа по март месяц34.
Школы посещали также председатели и члены епархиального совета, Уездных отделений главным образом как члены экзаменационных комиссий. Нередко начальные учебные заведения духовного ведомства удостаивались внимания епископа, начальника губернии. Школы Костромской губернии в 1897 г. посещал помощник наблюдателя церковных школ статский советник А. М. Ванча-ков35. Он же как наблюдатель церковных школ империи производил ревизию начальных учебных заведений духовного ведомства Владимирской губернии в 1908 г.36 Его предшественник — действительный статский советник В. И. Шемякин — с той же целью посещал Владимирскую губернию в 1904 г. 37
К надзору за начальными школами, согласно § 47 Положения, были привлечены и благочинные38. По распоряжению управлявшего в то время Владимирской епархией архиепископа Сергия (в миру Иван Александрович Спасский) благочинные должны были посещать школы, проверять знания учащихся по Закону Божию, иметь наблюдения за их нравственным воспитанием39. Это распоряжение действовало до издания Святейшим Синодом в сентябре 1897 г. точного определения обязанностей благочинных в отношении начальных церковных школ40.
В целях объединения надзора за школами, а главным образом в объединении руководства учебно-воспитательным делом и совместного обсуждения разных сторон церковно-школьной жизни епархиальным наблюдателем устраивались собрания или съезды уездных наблюдателей. Во Владимирской губернии съезды уездных наблюдателей проводились в 1897, в 1903, в 1904, в 1908 гг.41 В Костромской губернии, по имеющимся данным, подобные съезды проходили в 1898 и в 1914 гг.42
На съездах обсуждались практически все вопросы, касающиеся церковношкольного дела. На съезде в 1903 г. во Владимирской губернии рассматривались следующие вопросы: о лучшей постановке обучения пения в школах, о снабжении школ учебниками, о кружках для сбора пожертвований в пользу той или иной школы, о «пользовании школьными библиотеками и взрослым на-
34 ГАВО. Ф 450. Оп 2. Д. 13. Л. 6-7,9.
35 См.: КЕВ. 1897. № 24. С. 717.
36 См.: ВЕВ. 1908. № 48. С. 861-862.
37 См.: ВЕВ. 1904. № 21. С. 631.
38 Церковные ведомости. 1896. № 12-13. С. 99.
39 Добронравов В. Г. Исторический очерк церковных школ Владимирской епархии с 1884 по 1909 г. С. 66.
40 См.: Определение Св. Синода от 3-17 сентября 1897 г. за № 2962 // ЦВ. 1897. № 12. С. 410.
41 См.: Добронравов В. Г Исторический очерк церковных школ Владимирской епархии с 1884 по 1909 г. С. 75-76; ВЕВ. 1903. № 19. С. 439-453. № 21. С. 591-597; 1904. № 29. С. 588-599.
42 ГАКО. Ф. 438. Оп 1. Д. 1167. Л. 166; Отчет Костромского Епархиального Училищного Совета о состоянии церковных школ Костромской епархии в 1898 г. Кострома, 1999. С. 17-21.
селением», об организации выпускных и переводных испытаний в школах, об устройстве школьных праздников, об урегулировании отношений между земскими и церковно-приходскими школами, находящимися в одном селении, об организации народных чтений при школах, об устройстве курсов для учителей в церковно-приходских школ и школ грамот, об учреждении уездных учительских собраний, о благоустройстве православных образовательных учреждений в учебно-воспитательном и хозяйственном отношении, об учреждении общества взаимопомощи для учителей начальных церковных школ, об устройстве церковно-школьных попечительств, об утверждении «запасных учителей», об участии благочинных в церковно-школьном деле и об увеличении школьного курса до 4 лет в одноклассных школах43.
Иногда съезды собирались и в расширенном составе. Так, в Костромской губернии в 1911 г. проходило совещание всех церковно-школьных деятелей44. Во Владимирской губернии в 1912 и в 1916 гг. были съезды, в которых принимали участие не только уездные наблюдатели, но и председатели Уездных отделений45. Потребность в расширенных съездах была вызвана значительными изменениями в положении церковно-школьного дела, которые требовали совместного обсуждения.
Постановления съездов обыкновенно представлялись на рассмотрение епархиального преосвященного, а затем обсуждались в епархиальном Училищном совете. По принятии их советами, вводились в действие в школах губерний. Не все из постановлений съездов выполнялись, но это уже не зависело от деятельности наблюдателей.
Представители местного школьного управления и надзора принимали участие в обсуждении общих вопросов по образованию в различных центральных съездах и собраниях46.
1 апреля 1902 г. вышло новое «Положение о церковных школах ведомства Православного Исповедания». Оно не коснулось управления начальными учебными заведениями духовного ведомства. Поэтому до революции 1917 г. местное управление и надзор за церковными школами сохраняли данную организацию.
Значительные изменения произошли только в составе местного управления и церковно-школьной инспекции. Из числа лиц, входивших в состав управления и способствовавших развитию школьного дела в епархиях, можно выделить некоторых. Значительный вклад в дело народного образования во Владимир-
43 См.: Журналы съезда о.о. уездных наблюдателей церковных школ Владимирской епархии 1903 г. сентября 2-4 дня // ВЕВ. 1903. №19. С. 439-453.
44 См.: Народное образование. 1911. Декабрь. С. 118-119.
45 См.: ВЕВ. 1912. № 42. С. 889-892; 1916. № 48-49. С. 299-304; 1917. № 1-2. С. 7-10.
46 С 27 февраля по 12 марта 1901 г. Костромской епархиальный наблюдатель находился на съезде по народному образованию при управлении Московского учебного округа (Отчет о состоянии церковных школ Костромской епархии в 1900 году. С. 18 ). На втором съезде Училищного при Св. Синоде совете, который проходил 3-8 мая 1910 г. в Петербурге, присутствовал Владимирский епархиальный наблюдатель В. Г. Добронравов. В 1917 г. на Всероссийский Поместный собор были делегированы от Владимирской губернии высокопреосвященнейший Сергий (в миру Иван Александрович Спасский), епархиальный наблюдатель В. Г. Добронравов, редактор журнала «ВЕВ» Н. В. Малицкий (ВЕВ. 1910. № 21. С. 379; 1917. № 35. С. 319 ).
ской губернии сделали: архиепископ Феогност (заслуга развития церковношкольного дела с 1879 до 1892 г.), протоиерей В. В. Косаткин (секретарь Братства, отдал много сил в учреждении первых церковно-приходских школ), В. Г. Добронравов (с 1902 по 1918 г. находился на посту епархиального наблюдателя), протоиерей П. Соколов, священник Ф. Делекторский (все они длительное время исполняли должности уездных наблюдателей), протоиерей К. А. Веселовский (организатор начальных и учительской школ в г. Вязники) и т. д. В Костромской губернии значительный вклад в этой области внесли: епископ Виссарион (в миру Василий Петрович Нечаев) (способствовал успешному развитию церковно-школьного дела в епархии с 1891 по 1905 г.), В. Сперанский (с 1890 по 1910 г. исполнял обязанности председателя епархиального Училищного совета), П. Т. Виноградов (около 30 лет входил в состав епархиального Училищного совета), Н. И. Поспелов (исполнявший обязанности епархиального наблюдателя в 90-х годах XIX — начале XX в.), П. И. Краснухин (четверть века был наблюдателем церковных школ Кологривского уезда), К. Н. Дроздов (с 1885 по 1906 г. — наблюдатель Юрьевского уезда).
Для «удовлетворения нужд прихода в просветительском отношении», по определению Святейшего Синода от 25 января — 6 февраля 1906 г., предложено было в православных приходах «устраивать» общие церковно-приходские советы. По замыслу Святейшего Синода «желательно» было бы, если бы они приходили на помощь церкви в благоустройстве и открытии новых школ, «принимали» школы под свое попечение47. Подобная мысль высказывалась и раньше, когда церковно-приходские школы стали развиваться в правление Александра III. Тогда рисовалась «приятная картина»: у храма в центре находилась бы церковноприходская школа высшего типа, в различных поселениях прихода — школа грамоты, откуда желающие для завершения образования поступали в центральные приходские школы. Эта идея и отразилась в названии «церковно-приходские школы». Но за 20 лет официального существования церковно-приходских школ, как отмечали «Владимирские епархиальные ведомости», нельзя было их считать «приходскими в истинном смысле слова: внутренней теснейшей связи с приходом как церковно-общественной единицей у них не устанавливалось или это было редким исключением»48. По отчету обер-прокурора Святейшего Синода за 1882 г., Владимирская епархия отнесена была к числу тех, где духовенством «мало понято и оценено значение приходских попечительств»49.
На устройство церковно-приходских попечительств во Владимирской губернии указывало еще Братство Александра Невского. Оно считало, что для этого «нужно только правильно организованное учреждение из самих прихожан, члены которого взяли бы на себя заботу делать. сборы, обращать их в случае надобности в деньги, а в случае их недостаточности изыскивать и другие местные средства на содержание церковно-приходских школ»50. Церковно-приходские
47 См.: Церковные ведомости. 1906. №7. С. 82-84.
48 Церковно-приходские советы и церковные школы // ВЕВ. 1906. № 12. С. 186-189.
49 Цит. по: К вопросу о церковно-приходских школах // ВЕВ. 1889. № 13. С. 383.
50 Там же. С. 382.
попечительства существовали в губернии, но помощь школам была очень мала51. На протяжении всего периода существования начальных школ духовного ведомства в этой губернии не были созданы и школьные попечительства. Исключением была Беречинская церковно-приходская школа Покровского уезда52.
О причинах отсутствия церковно-приходских советов говорилось на бла-гочиннических собраниях Владимирской епархии. Епархиальное духовенство указывало на то, что при их учреждении необходимо изменение других сторон жизни (положения духовенства в приходе, церковного хозяйства и др.), а они тесно связаны с другими реформами церковной, общественной и государственной жизни. Проведение в жизнь этих отношений, по мнению «Владимирских епархиальных ведомостей», были бы не так затруднительны, если бы школы объединялись приходом. В действительности этого не существовало. Так, церковно-приходские школы г. Владимира, будучи устроенными при церквях, являлись приходскими только по имени, т. к. в них обучались в большинстве не дети прихожан этой церкви. Начальные образовательные учреждения существовали и при бесприходных церквях. В таком случае приходской совет был не заинтересован в своей школе.
В сельских школах наблюдались другие явления: в малых приходах (Юрьевском, Суздальском уездах Владимирской губернии) церковно-приходские школы нередко служили потребностям 2-3 приходов, а в больших приходах наряду с ними существовали земские и министерские школы. В Шуйском уезде в Васильевском приходе существовало 2-классное министерское училище, 5-6 земских школ и 2 церковно-приходские школы53.
При таких условиях учреждение церковно-приходских советов было вообще затруднительно, т. к. советы — учреждение общеприходское, то для него должны были быть близки интересы всех школ в приходе. Но, по определению Святейшего Синода, речь шла о попечении только начальным церковным школам. Земство же не допускало такого попечения прихода о своей школе, т. к. брало на себя удовлетворение всех ее нужд. Министерские школы были вообще изъяты из ведения общества даже в лице земских представителей. Таким образом, получалось, что в одном приходе при одном приходском совете должны были существовать школы в разных положениях. Это привело бы к конфликтам, устранение которых возможно было бы только при коренной реформе народной школы, когда они были лишь в ближайшем ведении прихода, либо мелкой земской единицы, либо какого-нибудь учреждения.
51 Владимирская духовная консистория указывала следующие причины отсутствия надлежащего числа церковно-приходских попечительств в епархии: «неприспособленность к разумной организованной благотворительности», «недостаток в людях, способных стать организаторами попечительств». «невежество, препятствующее массе возвыситься до понимания истин, что разумно», «многочисленность обязанностей попечительства», «боязнь принять на себя обязанности, материально принять тяжелые по своей неопределенности, удерживает людей от объединения в попечительства», «недостаточно определенных источников для извлечения необходимых средств» (ГАВО. Ф. 556. Оп. 1. Д. 3701. Л. 156-157).
52 См.: Очевидец. Открытие 2-го класса и школьного попечительства при Беречинской церковно-приходской школе Покровского уезда // ВЕВ. 1910. № 37. С. 677-684.
53 См.: Там же. С. 186-189.
В Костромской губернии ситуация в этом отношении была абсолютно противоположной. По отчету обер-прокурора Святейшего Синода К. П. Победоносцева, в Костромской губернии число церковно-приходских попечительств было небольшим: в 1893 г. — четыре, в 1895 г. — шесть, а 1896 г. — восемь, но вклад их был более существенным, нежели во Владимирской губернии. Так, в 1893 г. они пожертвовали на церковно-приходские школы лишь 376 руб. 32 коп., в 1895 г. — уже 1499 руб. 71 коп., в 1896 г. — 1766 руб. 21 коп.54 В отчетах Костромского епархиального Училищного совета за 1898/1899, 1900 гг. упоминается о двух приходских попечительствах: при Солигаличском соборе и в с. Васьковка Чухломского уезда. Первый оказывал помощь, а второй содержал церковно-приходские школы55. Кроме того, согласно выработанной в 1897 г. местной инструкции заведующим церковно-приходских школ, при некоторых образовательных учреждениях Костромской губернии были учреждены Школьные советы из членов местного клира, учителей школ, церковного старосты, попечителя и других лиц, сочувствующих школьному делу, под председательством заведующего школой56. Епархиальный Училищный совет Костромской губернии «желал», чтобы деятельность Школьных советов была связана с церковно-приходскими попечи-тельствами, чтобы первые могли бы быть исполнительными органами вторых по школьным делам. Но решение было тесно связано с вопросом о пересмотре устава церковно-приходских попечительств, утвержденного до возрождения церковных школ в 1864 г.57
Деятельность церковно-приходских попечительств выражалась «в заботах об изыскании средств на удовлетворение хозяйственных нужд» (отопление, освещение, наем прислуги, мелкий ремонт), в снабжении беднейших учеников пищей, одеждой, обувью, учебными принадлежностями58.
Нередко посильную помощь в развитии православных школ оказывали отдельные личности. Согласно законодательным актам, лицо, учредившее начальную школу на собственные средства, могло быть утверждено епархиальным архиереем в звании попечителя этой школы. Те же, кто обнаруживал «особую ревность в распространении народного образования в духе Православной
54 См.: Отчет обер-прокурора Святейшего Синода К. П. Победоносцева по ведомству Православного Исповедания за 1895 год СПб., 1896. С. 148-151; Отчет обер-прокурора Святейшего Синода К. П. Победоносцева по ведомству Православного Исповедания за 1894 и 1895 годы. СПб., 1898. С. 150-153; Отчет обер-прокурора Святейшего Синода К. П. Победоносцева по ведомству Православного Исповедания за 1896 и 1897 годы. СПб., 1899. С. 58-61.
55 См.: Отчет о состоянии церковных школ Костромской епархии в учебно-воспитательном отношении за 1898/99 учебный год. Кострома, 1900. С. 57; Отчет о состоянии церковных школ Костромской епархии в 1900 году. С. 86.
56 В 1904-1905 гг. подобные организации существовали при 14 школах Юрьевецкого уезда, пяти — Костромского уезда, двух — Кинешемского уезда, трех — Кологривского уезда, трех — Чухломского уезда, пяти — Нерехтского уезда, тринадцати — Макарьевского уезда. К 1908-1909 гг. действовали при 28 церковно-приходских школах (Извлечение из отчета о состоянии церковно-приходских школ Костромской епархии в 1904/05 учебном году // КЕВ. 1906. № 6, № 7 С. 1-30, здесь с. 29; Отчет о состоянии церковно-приходских школ Костромской епархии в 1908/99 учебном году // КЕВ. 1910. № 10. С. 1-41, здесь с. 40 ).
57 См.: Отчет о состоянии церковных школ Костромской епархии в 1900 году. С. 87.
58 ГАКО. Ф. 438. Оп. 1. Д. 1181. Л. 116.
Церкви», утверждались Святейшим Синодом в звании почетных попечителей церковно-приходских школ одного или нескольких благочиннических округов59. Если школа открывалась обществом или учреждением, то они сами избирали из своей среды попечителя60. Попечители могли участвовать в собраниях Училищного совета при Святейшем Синоде, состоять членами епархиальных советов. По «Правилам о церковно-приходских школах» 1884 г., они имели право ходатайствовать о нуждах вверенных им церковно-приходских школ как перед местным начальством, так и в высшем духовном управлении61. По «Правилам о школах грамоты», попечитель вместе с приходским священником должны были заботиться об устройстве школьного посещения, о начале школьного учения, об исправном посещении учениками храма62.
Попечители начальных церковных и земских школ, по замечанию статистов, в положении различались. Первый не нес «обязанностей распорядителей» и был лишь «почетным опекуном школы», на нравственной основе которого лежали «заботы о ее материальном процветании и развитии»63.
Попечителей имели не все начальные и учительские церковные школы. Во Владимирской губернии в 1895-1896 г. 200 из 391 церковно-приходских школ имели попечителей64. В Костромской губернии, по данным за 1898 г., имели попечителей все пять второклассные школы, 98 из 245 одноклассных церковноприходских школ и шесть из 221 школ грамотности65.
В числе попечителей встречались представители всех сословий. Во Владимирской губернии попечительская деятельность была более характерна для представителей третьего сословия. Так, в 1898 г. попечителей из дворян было 18, из купцов — 70, из мещан — 19, крестьян — 60, прочие — 2966.
Наибольший вклад как попечители в развитие церковно-школьного дела во Владимирской губернии внесли потомственный почетный гражданин купец В. Н. Дедюхин, уездный предводитель дворянства статский советник И. С. Шмидт. В Костромской губернии более всего способствовали развитию церковного образования потомственный почетный гражданин И. А. Кокорев, фабрикант И. А. Коновалов и 1-й гильдии шуйский купец М. А. Павлов.
Таким образом, к концу XIX — началу XX в. сложилась «стройная и прочная» система церковно-школьного управления и надзора, состоящая из нескольких звеньев (Святейший Синод, Училищный совет при Святейшем Синоде, епархиальные Училищные советы, Уездные отделения епархиальных Училищных
59 ГАКО. Ф. 438. Оп. 1. Д. 1181. Л. 116.
60 Вестник Владимирского губернского земства. 1891. № 12. С. 475-476.
61 ВЕВ. 1884. № 16. С. 387.
62 Вестник Владимирского губернского земства. 1891. № 12. С. 476.
63 Сборник статистических и справочных сведений по народному образованию во Владимирской губернии. Вып. III. С. 160.
64 156 Отчет о деятельности православного Братства святого благоверного великого князя Александра Невского за 1895-96 год. Вязники, 1897. С. 54.
65 Отчет о состоянии церковных школ Костромской епархии в учебно-воспитательном отношении за 1898/9 учебный год. Таблица 1, 2.
66 Сборник статистических и справочных сведений по народному образованию во Владимирской губернии. Вып. III. С. 161.
советов, школьная инспекция). Каждое из них выполняло свои определенные функции, обеспечивая жизнедеятельность всей церковно-школьной системы. В Центральных губерниях Российской империи (Владимирской и Костромской) формирование и развитие системы управления шло в русле общего порядка, устанавливавшегося нормативными документами. Вместе с тем она имела и свои особенности, характерные только для некоторых регионов страны, в частности передача функций управления начальными школами Советам православных Братств. В губерниях отмечалось малое количество церковно-приходских по-печительств и советов, но значительный процент попечителей-благотворителей начальных православных школ. Деятельность местных органов управления была строго подчинена центральному ведомству, что обеспечивало единство и порядок в образовательном пространстве Русской Православной Церкви.
Ключевые слова: церковные школы, система управления, Училищный совет при Св. Синоде, епархиальный Училищный совет, Уездные отделения, наблюдатели, попечители.
Clergy school management system
IN THE PRE-REVOLUTIONARY RUSSIA (based on Vladimir and Kostroma province materials)
T. Krasnitskaya
This article focuses on the process of formation of the clergy school management system in the pre-revolutionary Russia. The author depicts activities and functions of the School Council attached to the Holy Synod, as well as ones of the Eparchial School Councils, the District (Uyezd) Branches, clergy school watchers and wardens. The research of the above-mentioned institutions embraces the Central provinces of Russia (Vladimirskaya and Kostromskaya ones). In her article the author has shown that the centralized management system used to ensure the activities of elementary and teachers’ training Orthodox schools.
Keywords: clergy schools, management system, School Council attached to the Holy Synod, Eparchial School Council, Uyezd Branches, school watchers, school wardens.
