CC BY
20ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОТНОШЕНИЯ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ К ПРОБЛЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМ РИСКОМ. Часть 1*
Р. Качалов, О. Плетененко, А. Прокофьев, Н. Яковлева
Данное исследование проводится регулярно в течение уже более десяти лет для выяснения того, насколько проникают в среду российских предпринимателей представления о целесообразности и даже необходимости анализа и управления уровнем экономического риска в деятельности производственных предприятий; насколько российские предприниматели понимают, что функция «управление риском» создает условия для планомерного совершенствования качества управления производственными предприятиями, позволяет повысить информированность руководства о реальном положении дел на предприятии.
Результаты опроса 2016 г. Обследование этого года проводилось на совмещенной информационной базе, в которую были включены предприятия из информационной базы Российского экономического барометра (РЭБ) и базы филиала ЮУрГУ в г. Миассе. Информационная база ЮУрГУ включает предприятия различных отраслей промышленности Южно-Уральского региона: Челябинской и Свердловской областей, а также Республики Башкортостан. Общее число заполненных анкет составило 81.
В анкете содержится 25 основных вопросов, разделенных на 4 раздела: 1) оценка текущего уровня риска на предприятии; 2) оценка уровня организационно-методического
Качалов Роман Михайлович - д.э.н., профессор, зав. лабораторией ЦЭМИ РАН, Москва. Плетененко Оксана Александровна - ведущий инженер, ЦЭМИ РАН, Москва.
Прокофьев Алексей Николаевич - преподаватель кафедры «Экономика, финансы и финансовое право», Филиала ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в г. Миассе
Яковлева Нина Витальевна - д.э.н., зав. кафедрой «Экономика, финансы и финансовое право», Филиала ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в г. Миассе
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 16-02-18010е).
обеспечения работ по анализу риска на предприятии; 3) оценка перспективности работ по управлению риском; 4) сведения о предприятии и респонденте.
Для большинства вопросов предложены несколько вариантов ответа. Доля ответов на каждый вариант (в процентах), если это особо не оговорено, рассчитывается делением числа положительных ответов на общее число полученных анкет. Результаты анализа изложены в той же последовательности, что и вопросы в анкете.
В первом разделе респондентам было предложено оценить текущий уровень риска для предприятия.
На вопрос, связана ли хозяйственная деятельность предприятия с принятием рискованных решений, большинство (70%) респондентов ответили, что только некоторые хозяйственные решения связаны риском (рис. 1).
Рис. 1
На вопрос о том, стала ли деятельность предприятия более рискованной по сравнению с 2012 г. или с первым годом работы предприятия, если оно образовано позже, 56% респондентов ответили, что уровень остался неизменным, а 30% считают, что уровень риска возрос (рис. 2).
Рис. 2
На вопрос о том, какие помехи в экономической сфере реализовались и негативно повлияли на хозяйственную деятельность предприятия, 56% респондентов сообщили, что внешние помехи более негативно сказываются на результатах деятельности предприятия (рис. 3).
На вопрос о том, какие внутренние помехи реализовались и негативно повлияли на хозяйственную деятельность предприятия, респондентам было предложено отметить все подходящие варианты ответов (рис. 4).
Нарушения основной производственной деятельности предприятия
Невыполнение инвестиционно-инновационных проектов или планов
Сбоив сфере реализации продукции
Перебои в сфере снабжения
Сбои или нарушения в системе управления предприятием
Ошибки персонала и нарушения производственной дисциплины
Другие опасности Затрудняюсь ответить
Рис. 4
Чаще всего (на это указали 46% опрошенных) на хозяйственную деятельность предприятия негативно влияли сбои в сфере реализации продукции, такие как расторжения договоров, возврат продукции, отказ от оплаты отгруженной продукции и т.п. Менее ощутимым оказалось воздействие таких факторов как невыполнение инвестиционно-инновационных проектов или планов (23%) и ошибки персонала и нарушения производственной дисциплины (22%).
Среди других внутренних помех респонденты отметили снижение объёма производства, а также такой частный случай, как государственный заказ по военной продукции для предприятия, которое определено как единый поставщик.
На вопрос, какие внешние помехи реализовались в 2016 г. и негативно повлияли на хозяйственную деятельность, респондентам было предложено отметить все подходящие факторы (рис. 5). Среди наиболее значимых факторов были отмечены: ухудшение социально-экономической ситуации в регионе расположения предприятия (46%), изменение условий внешнеэкономической деятельности (31%) и появление технологических, продуктовых и т.п. новинок у конкурентов (30%).
Изменение хозяйственного законодательства и др. нормативных актов
Изменение условий внешнеэкономической деятельности
Действия региональной или местной власти в экономической сфере
Ухудшение социально-экономической ситуации в регионе
Появление технологических, продуктовых и т.п. нсвиноку конкурентов
Ухудшение экологической ситуации или изменение экологических норм
Прочие опасныетенденции во внешнеэкономической среде предприятия
Трудно сказать, не знаю
-
22°/
14
%
10%
10%
0%
31%
30%
46%
Рис. 5
Среди прочих опасных тенденций респонденты отметили: конкуренцию; кризис; давление чиновников; рост стоимости сырья (в частности, меди) из-за резкого роста курса валют; резкое увеличение процентной ставки банками.
В разделе 2 респондентам предлагалось оценить уровень организационно-методического обеспечения работ по анализу риска на предприятии.
На вопрос, ведется ли на предприятии работа по анализу и управлению риском как самостоятельный вид управленческой деятельности, около 68% респондентов ответили, что такая работа не ведется, и только около 28% сказали, что такая работа проводится (рис. 6).
Далее, начиная с вопроса 7 по вопрос 14, расчет доли респондентов (в процентах) проводился путем деления числа положительных ответов на общее число положительно ответивших на вопрос 6.
Положительно на вопрос 6 (вариант ответа 3 и 4) ответили 23 респондента. Из них 57% ответило, что работа по анализу и управлению риском на предприятии ведется уже более 5 лет. В основном эту работу выполняет либо руководитель предприятия (44%), либо один из его заместителей (35%).
Основные сферы деятельности предприятия, на которые распространяется функция «управление риском» (рис. 7), это управление финансами предприятия (61%) и планирование инвестиционных или инновационных проектов (57%).
Рис. 7
В равных долях (около 39%) респонденты отметили, что работы по управлению риском ведутся постоянно, либо по специальному распоряжению руководства. Эти работы в основном (57%) выполняют сотрудники предприятия по разовым распоряжениям руководства. Большинство предприятий (57%) ведут работы по анализу и управлению риском самостоятельно без привлечения сторонних консультантов.
В вопросе 13 респондентам было предложено отметить те методы управления риском, которые обычно применяются на предприятии. Ответы распределились так, как показано на следующей диаграмме (рис. 8).
Рис. 8
По мнению почти 70% респондентов управление риском на предприятии принесло несомненную пользу.
В третьем разделе анкеты респонденты оценивали перспективность работ по управлению риском. Расчет доли производился в соотношении к общему числу анкет.
Рис. 9
Наиболее перспективными областями хозяйственной деятельности предприятия, в которых управление риском могло бы принести наибольшую пользу (рис. 9), респонденты назвали управление финансами (48%) и в равной степени (примерно по 30%) стратегическое планирование развития предприятия и планирование инвестиционных или инновационных проектов.
Наиболее важными показателями успешности работ по управлению риском на предприятии (рис. 10) были названы улучшение общих экономических показателей деятельности предприятия (63%) и расширение бизнеса (например, освоение новых видов деятельности, новых продуктов, выход на новые рынки и т.п.).
Рис. 10
Существенными препятствиями для распространения методов управления риском на предприятиях (рис. 11) респонденты назвали необходимость дополнительных расходов и организационных усилий (46%) и отсутствие традиции анализа риска в хозяйственной практике (43%).
Управление риском для таких предприятий, как наше, бесполезно
Отсутствуют традиции анализа риска в х озя й ств е н но й д еяте льн о сти
Нет информации о положительных результатах управления риском на...
Нет толковых и понятных методических материалов поуправлениюриском
Необходимость дополнительных расходов и организационных усилий
Ничего не мешает, но удается успешно обходиться без управления риском
Другое
Затрудняюсь ответить
Рис. 11
В четвертом разделе анкеты вопросы касались предприятий и респондентов. Так, в опросе приняли участие предприниматели из 27 регионов России. Большинство предприятий представляли отрасли машиностроения и металлообработки (32%), а также промышленность строительных материалов (19%). В основном опрошенные предприятия работают на рынке уже более 10 лет (78%). При этом 42% предприятий имеют численность работающих в пределах от 101 до 500 сотрудников. Примерно 30% предприятий имеют годовой оборот выше 100 млн рублей.
Около 57% респондентов оценили нынешнее экономическое положение своего предприятия как удовлетворительное.
Респондентам были заданы три дополнительных вопроса.
1. Верно ли, что антирисковые меры принимаются на предприятии только после наступления неблагоприятного события или в случае очевидной угрозы такого события? Ответы на этот вопрос распределились так, как указано на рис. 12.
45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%
27%
23%
.1 ЛП/
1и/о
Да, только в этих Нет, управление Управление случаях риском риском вводится
осуществляется только по регулярно специальному указанию руководителя предприятия
Затрудняюсь ответить
Рис. 12
2. Применяются ли в практике работы предприятия стандарты, регламенты или иные рекомендации в сфере риск-менеджмента? Около половины респондентов (54%) ответили, что управление риском на предприятии не регламентировано (рис. 13).
Рис. 13
3. Охватывают ли процессы управления риском на предприятии все сферы его деятельности? На этот вопрос 74% респондентов ответили, что управление риском не распространяется на все сферы деятельности.
Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.
Большинство респондентов считает, что лишь некоторые хозяйственные решения связаны с риском. В основном на деятельность предприятия негативно влияют внешние факторы, такие как ухудшение социально-экономической ситуации в регионе и изменение условий внешнеэкономической деятельности. Из внутренних факторов негативно влияют сбои в сфере реализации продукции, невыполнение инвестиционно-инновационных проектов или планов и ошибки персонала.
При этом подавляющее большинство предприятий не ведет работу по анализу и управлению риском. На тех же предприятиях, где такая работа ведется, она не регламентируется, не распространяется на все сферы деятельности предприятия и ведется по распоряжению руководства от случая к случаю. Несмотря на это, подавляющее большинство респондентов считает, что управление риском принесло предприятию несомненную пользу.
