CC BY
70¡2 УДК 347.1
ББК 67.404
АХМЕТЬЯНОВА ЗАМИРА АСРАРОВНА
к. ю. н., доцент, Казанский (Приволжский) федеральный университет», Юридический факультет, Кафедра гражданского права e-mail: zamira9@yandex.ru ORCID: 0000-0002-5344-8058
ГАРАЕВА ГЕЛЮСА ХАДИЕВНА
старший преподаватель, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Юридический факультет, Кафедра гражданского права e-mail: gelyusa-garaeva@yandex.ru ORCID: 0000-0003-3414-0418
НИЗАМИЕВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА
к. ю. н., доцент, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Юридический факультет, Кафедра гражданского права e-mail: olganizamieva@mail.ru ORCID: 0000-0002-9587-7301
ОПЫХТИНА ЕЛЕНА ГЕНРИХОВНА
к. ю. н., доцент, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Юридический факультет, Кафедра гражданского права e-mail: sarambaev@yandex.ru ORCID: 0000-0002-8322-1436
ZAMIRA A. AKHMETYANOVA
Candidate of juridical sciences, Associate Professor of the department of civil law under Kazan (Privolzhsk) Federal University (Russian Federation, Kazan) e-mail: zamira9@yandex.ru ORCID: 0000-0002-5344-8058
GELYUSA K. GARAEVA
Senior lecturer of the department of civil law under Kazan (Privolzhsk) Federal University (Russian Federation, Kazan) e-mail: gelyusa-garaeva@yandex.ru ORCID: 0000-0003-3414-0418
OLGA N. NIZAMIEVA
Candidate of juridical sciences, Associate Professor
of the department of civil law under Kazan (Privolzhsk) Federal University (Russian Federation, Kazan) e-mail: olganizamieva@mail.ru ORCID: 0000-0002-9587-7301
ELENA G. OPIHTINA
Candidate of juridical sciences, Associate Professor of the department of civil law under Kazan (Privolzhsk) Federal University (Russian Federation, Kazan) e-mail: sarambaev@yandex.ru ORCID: 0000-0002-8322-1436
ЭМБРИОН IN VITRO: К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ (С ПОЗИЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА)
EMBRYO IN VITRO: ON THE QUESTION OF LEGAL STATUS (FROM THE STANDPOINT OF CIVIL LAW)
Аннотация. Актуальность поднимаемых в статье вопросов предопределяется широким использованием новейших достижений науки в репродуктивной сфере и отсутствием адекватного правового регулирования отношений по определению юридической судьбы эмбрионов in vitro.
Abstract. The relevance of the issues raised in the article is predetermined by the wide use of the latest scientific achievements in the reproductive sphere and the lack of adequate legal regulation of relations to determine the legal fate of embryos in vitro.
Соответственно, основной целью исследования является поиск оптимальной правовой модели обозначенных отношений.
В работе освещаются проблемы определения правовой природы эмбриона и применения к нему соответствующих правовых норм, обозначаются пробелы отечественного законодательства относительно юридической судьбы эмбрионов, неиспользованных при оказании медицинской помощи, а также эмбрионов, подвергшихся криоконсервации. Наиболее остро данная проблема встает в случае расторжении брака лиц, по инициативе которых были созданы эмбрионы, либо в случае смерти одного из них или обоих, а также в случае отказа одного из них от участия в продолжении программы репродуктивной помощи.
В статье проведен критический анализ правовых решений о правовом положении эмбриона in vitro с позиции: 1) доктрины права (как субъекта права, объекта права и особого правового явления (sui generis)), 2) российского законодательства, 3) правоприменительной практики российских судов и 4) правовых позиций ЕСПЧ. Также систематизированы имеющиеся в отдельных зарубежных правопорядках и правовой доктрине модели правового регулирования отношений по определению юридической судьбы криоконсервированных эмбрионов. В процессе исследования использованы сравнительно-правовой и правосоциологический методы, методы правового моделирования и прогнозирования, метод юридического толкования.
По результатам проведенного анализа предложено законодательное решение исследованной проблемы, основанное на сочетании имеющихся моделей правового регулирования, а также обеспечении баланса частных и публичных интересов. Если между супругами (партнерами) отсутствует спор о дальнейшей судьбе эмбриона, то приоритет должен отдаваться их воле, отраженной в соглашении, в допускаемых законом пределах(дальнейшее использование, донорство или уничтожение). Однако при наличии спора приоритет должен быть отдан тому лицу, позиция которого сопряжена с дарованием жизни эмбриону, с одномоментным освобождением от статуса потенциального ро-
Accordingly, the main goal of the study is to reveal the optimal legal model of the indicated relations.
The paper highlights the problems of determining the legal nature of the embryo and applying the relevant legal norms to it and identifies the gaps in domestic legislation regarding the legal fate of embryos not used in the provision of medical care, as well as embryos that have undergone cryopreservation. This problem is the most acute in the event of divorce of the persons on whose initiative the embryos were created, or in the event of the death of one or both of them, as well as in the event of refusal of one of them to participate in the continuation of the reproductive assistance program.
The article provides a critical analysis of legal decisions on the legal status of the embryo in vitro from the standpoint of: 1) the doctrine of law (as a subject of law, an object of law and a special legal phenomenon (sui generis)), 2) Russian legislation, 3) law enforcement practice Russian courts and 4) legal positions of the ECHR. The models of legal regulation of relations on determining the legal fate of cryopreserved embryos, available in certain foreign legal orders and legal doctrine, are also systematized. In the course of the study, comparative legal and right sociological methods, methods of legal modeling and forecasting, and the method of legal interpretation were used.
Based on the results of the analysis, a legislative solution to the problem under study was proposed, based on a combination of existing models of legal regulation, as well as ensuring a balance of private and public interests. If there is no dispute between the spouses (partners) about the future fate of the embryo, then priority should be given to their will that is reflected in the agreement, within the limits allowed by law (further use, donation or destruction). However, in the event of a dispute, priority should be given to the person whose position is associated with the gift of life to the embryo, with a one-time release from the status of a potential parent of a party that no longer wants to participate in reproductive
£2 дителя стороны, более не желающей участво- technology and assume parental rights and
CK CJ
^ s
cd О
CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
вать в репродуктивной технологии и принимать на себя родительские права и обязанности.
Ключевые слова: вспомогательные репродуктивные технологии, эмбрион in vitro, право на жизнь, субъект права, объект правоотношения, sui generis.
obligations.
Keywords: assisted reproductive technologies, embryo in vitro, right to life, subject of human rights, object of legal relations, sui generis.
ВВЕДЕНИЕ
Перед современной правовой наукой, и, полагаем, прежде всего, цивилисти-ческой, стоит весьма сложная задача по определению правовой природы эмбриона человека в целом, а также его видов, в частности. Под эмбрионом понимается человеческий организм, зародыш на ранней стадии развития, согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека»1 — на стадии развития до восьми недель. Упоминаются эмбрионы и в Законе РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека»2 в числе органов, их частей и тканей, имеющих отношение к процессу воспроизводства человека, включающих в себя репродуктивные ткани (ст. 2), хотя и указывается, что данный закон на них свое действие не распространяет. Однако в этом случае речь идет лишь об эмбрионах in vivo. Эмбрионы in vitro же образованы в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий, в лабораторных условиях и какое-то время развиваются в них. К тому же такие эмбрионы не используются одномоментно в полном объеме и при соответствующих условиях сохраняют жизнеспособность
Федеральный закон от 20.05.2002 г. № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» // Российская газета. 2002. 23 мая. № 90.
Закон РФ от 22.12.1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Российская газета. 1993. 9 января. № 4.
достаточно долго, десятки лет. И поскольку определение правовой судьбы такого эмбриона, в отличие от эмбриона in vivo, возможно без непосредственного воздействия на жизнь и здоровье потенциальных родителей, это значительно расширяет круг возможных относительно него правовых решений.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В процессе исследования использованы сравнительно-правовой и правосоциоло-гический методы, методы правового моделирования и прогнозирования, метод юридического толкования.
Использование сравнительно-правового метода научного познания позволило сопоставить суждения различных авторов о правовой природе эмбриона in vitro, а также выявить сходства и различия в подходах по данному вопросу, реализуемых в отечественном и зарубежных правопорядках.
Правосоциологический метод позволил рассмотреть проблему защиты «жизненного потенциала эмбриона» не только с точки зрения права, но и с точки зрения нравственного закона и иных социальных норм. С помощью этого метода предпринята попытка учесть сложные моральные и этические проблемы, связанные с использованием новейших достижений науки в репродуктивной сфере, для установления максимально возможного справедливого баланса принадлежащих субъектам права
1
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
СЭ -a
(будущим родителям) конкурирующих интересов.
Метод правового моделирования и прогнозирования положен в основу анализа правовых моделей рассматриваемых отношений и выработки вариантов наиболее оптимального решения проблемы, связанных с правовой регламентацией отношений в репродуктивной сфере, в том числе на основе их сочетания.
Исследованию большинства аспектов рассматриваемой проблематики способствовало использование метода юридического толкования с целью адекватного понимания специальных терминов, понятий, конструкций в сфере правового регулирования отношений, связанных с определением юридической судьбы эмбрионов in vitro.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Правовая доктрина на вопрос относительно правовой природы эмбриона in vitro не дает сегодня сколько-нибудь однозначного ответа. Мнения при этом разнятся настолько существенно, что эмбрион рассматривается и как возможный субъект права с наделением его некоторой правоспособностью, и как объект гражданско-правовых отношений, прежде всего имущественных, и как некое особое правовое явление, sui generis.
Сторонники подхода, согласно которому эмбрион рассматривается как субъект права, допускают признание эмбриона в качестве приравненного к человеку участника правоотношений, но поскольку это только начало человеческой жизни, отмечают наличие у него лишь права на жизнь. По их мнению, эмбрионы человека следует рассматривать как человеческое существо, обладающее абсолютной ценностью и правом на жизнь с момента зачатия [1, с. 23; 2; 3, с. 22; 4, с. 31]. В отдельных док-тринальных источниках встречается позиция, что жизнь начинается с начала функционирования головного мозга, поскольку
с шестого месяца гестации мозг плода начинает самостоятельно управлять физическими и психическими процессами [5, с. 90].
Однако согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации3 основные права и свободы человека, в том числе и право на жизнь, «принадлежат каждому от рожде -ния».
Заметим, что субъектом права признается эмбрион в правовой системе Германии, ибо «человек как самостоятельный субъект правовой защиты существует с момента биологического начала жизни, то есть с момента возникновения нового диплоидного набора хромосом в результате соединения половых клеток и образования единого ядра» [6, с. 131].
Признание эмбриона субъектом права неизбежно поднимает вопрос о его правосубъектности — как в части наличия или отсутствия таковой, так и в случае наличия такой способности — относительно объема правосубъектности [7]. Согласно же положениям российского законодательства, предусматривающим, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации4), обладать правоспособностью эмбрион не может.
Сторонники другого подхода отстаивают необходимость признания эмбриона в качестве объекта гражданских правоотношений, то есть объекта, по поводу которого возникают имущественные отношения.
Так, С.В. Гландин, признавая эмбрион человека в качестве объекта, «правовой статус которого нуждается в детализации, а правовой режим использования — в устранении ряда проблем», утверждает, что он «может выступать оборотоспособ-ной индивидуально-определенной вещью,
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря. № 238-239.
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
что дает ему возможность стать объектом наследственного и договорного права [8, с. 203], объектом регулирования международного частного права, а также претендовать на защиту в свете международно-правовых обязательств Российской Федерации» [9, с. 136-137]. По мнению А.С. Шабановой, «эмбрион человека, созданный в лабораторных условиях до переноса в организм женщины, выступает в качестве уникального объекта материального мира, правовое положение которого наиболее схоже с категорией вещей» [10]. Ю.Ф. Дружинина полагает, что «эмбрион in vitro представляет собой индивидуально-определенную, движимую, неделимую, потребляемую вещь, право собственности на которую принадлежит лицам (или лицу), обратившимся за медицинской помощью, а создание эмбриона является спецификацией» [11, с. 129, 135]. Н.В. Аполинская рассматривает эмбрионы как «биологические объекты человека», как «самостоятельные уникальные объекты материального мира, происходящие от организма человека, обладающие значительной нематериальной ценностью и экономической стоимостью» [12, с. 7].
Заметим, что с такой позицией не согласна Д. А. Белова, утверждая, что «эмбрион не может быть отнесен к категории вещей, а также к более широкой категории имущества ввиду отсутствия стоимостного эквивалента и недопустимости попыток его определения, поскольку иное противоречит основам нравственности» [13, с. 126].
Кроме того, если рассматривать эмбрион в качестве объекта прав, то возникает проблема в сфере защиты нарушенных прав. Так, к примеру, право определять судьбу рожденного ребенка принадлежит суррогатной матери. При этом она фактически распоряжается и генетическим материалом, эмбрионом, принадлежащим заказчикам, поскольку для появления эмбриона in vitro требуется наличие половых клеток,
как правило, двух людей разной тендерной принадлежности. Тем самым, можно говорить о нарушении прав заказчиков — генетических родителей, — которые остаются лишь в статусе доноров [14, с. 43]. Правила же ст. 301 Гражданского кодекса РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в данном случае не применимы.
Вывод о том, что эмбрион, как и иные биоматериалы, рассматривается в качестве объекта прав, следует и из положений Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению»5, так как криоконсер-вация и хранение половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов (далее — биоматериалы) осуществляется медицинскими организациями, оказывающими первичную специализированную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь (п. 30), и именно медицинская организация несет ответственность за хранение и соблюдение условий криоконсервации биоматериалов (п. 37).
В пользу подхода, согласно которому биоматериалы рассматриваются в качестве объекта прав, свидетельствует практика Верховного Суда Онтарио, который распространяет на биоматериалы режим частной собственности6.
В последнее время все больше признание получает подход, в соответствии с которым эмбрион in vitro не является ни субъектом права, ни объектом правоотношения, а расценивается в качестве особого правового явления, уникальной право-
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 г. № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» // URL: https://base.garant.ru/74776088/ (дата обращения: 07.05.2022).
Piljak Estate v. Abraham. 2014 ONSC 2893 // URL: https://www. biodiritto.org/ocmultibinary/download/2759/26459/8/31c2 c6acc0064542cd4e45e0d8f43fd3.pdf/file/piljak ontario.pdf (accessed on: 07.05.2022).
вой конструкции — sui generis (своеобразный, единственный в своём роде) [13; 15; 16; 17]. Так, по мнению Л.В. Царевой и В.В. Шилко, «эмбрион in vitro является объектом sui generis, уникальным в своем роде, поскольку обладает потенциалом человеческой жизни», а «правовой режим эмбрионов in vitro предопределяет судьбу зарождающейся человеческой жизни, что требует от законодателя и правоприменительной практики максимальной осторожности и продуманности и обосновывает имеющиеся ограничения и запреты» [17, с. 354]. Д.А. Беловой наиболее оптимальным видится «рассмотрение эмбриона в качестве особого правового явления (sui generis) с определением его места в системе элементов правоотношения либо в качестве самостоятельного объекта гражданских прав с особым правовым режимом». При этом в основу такого специального правового режима она предлагает заложить принцип уважения человеческой жизни на любом этапе ее развития и принцип сохранения человеческой жизни [13, с. 127-128].
Российское законодательство учитывает положения международных актов, в частности, Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины, заключенной в г. Овьедо 4 апреля 1997 г.7 Согласно данному акту запрещается создание эмбрионов человека для исследовательских целей, а в отношении уже существующих эмбрионов предполагаются адекватная защита и бережное отношение, даже если национальным законодательством на таких эмбрионах разрешается проведение исследований [18, с. 146]. По российскому праву создание человеческих эмбрионов допустимо, прежде всего, исключительно для реализации репродуктивных прав граждан
и преодоления их бесплодия. Об особом отношении к эмбрионам свидетельствует также и норма ст. 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»8, не допускающая использование эмбриона человека для промышленных целей. Равным образом одним из принципов, заложенных в Федеральном законе от 23 июня 2016 г. № 180-ФЗ «О биомедицинских клеточных продуктах»9, выступает требование недопустимости создания эмбриона человека в целях производства биомедицинских клеточных продуктов, а также недопустимости использования для разработки, производства и применения биомедицинских клеточных продуктов биологического материала, полученного путем прерывания процесса развития эмбриона или плода человека или нарушения такого процесса. Таким образом, упомянутые запреты и ограничения полностью распространяются как на начальный этап создания эмбриона, так и на последующие стадии его использования, в том числе на распорядительные действия лиц, которым эти эмбрионы принадлежат.
Вместе с тем, российский закон не содержит правил относительно определения судьбы эмбрионов, неиспользованных при оказании медицинской помо щи, а также эмбрионов, подвергшихся кри-оконсервации. Наиболее остро данный вопрос встает в случае расторжении брака лиц, по инициативе которых были созданы эмбрионы, либо в случае смерти одного из них или обоих, а также в случае отказа одного из них от участия в продолжении программы репродуктивной помощи.
Не вносит ясности в решение обозначенного вопроса и вступивший в силу с 1 января 2021 года Приказ Минздрава
Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медици-
ны: Конвенция о правах человека и биомедицине(ETS № 164) (заключена в г. Овьедо 04.04.1997 г.) // URL: https://rm.coe.
int/168007d004 (дата обращения: 07.05.2022).
Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 23 ноября. № 263.
Федеральный закон от 23.06.2016 г. № 180-ФЗ «О биомедицинских клеточных продуктах» // Российская газета. 2016. 28 июня. № 139.
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
России «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению». К возможным вариантам дальнейшей тактики в отношении неиспользованных эмбрионов данный акт относит донорство (российским законодательством возможности донирования эмбрионов ограничены), криоконсервацию и утилизацию. При этом принятие решения отдается лицам, которым принадлежат эмбрионы, путем заключения гражданско-правовых договоров (п. 18). Однако анализируемый документ не учитывает, что у правообладателей могут быть разные интересы, возникшие или изменившиеся в связи с прекращением семейных отношений, и, соответственно, разное видение дальнейшей судьбы эмбрионов. Кроме того, не ясно, посредством каких гражданско-правовых договоров возможно определить дальнейшую тактику: договора о разделе эмбрионов между супругами, договора оказания медицинских услуг, в котором заранее должны быть определены последствия смерти одного (обоих) партнеров или их развода или иного договора? Более того, в данном приказе имеется положение о выдаче крио-консервированных эмбрионов по письменному заявлению пациентов, которым они принадлежат, с возложением на последних ответственности за сохранность, качество и транспортировку биоматериала (п. 41). Означает ли это, что любой из обладателей права на эмбрионы может потребовать их выдачи? Должен ли он предоставить гарантии обеспечения сохранности и качества эмбрионов или может распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе утилизировать?
В последние годы российские суды начали сталкиваться с новой категорией дел об определении судьбы криоконсервиро-ванных эмбрионов, полученных при экстракорпоральном оплодотворении (ЭКО) в случае возникновения конфликта между
супругами, а также в случае смерти одного из них или обоих.
Так, первое такое дело было рассмотрено Зюзинским районным судом г. Москвы 30 июня 2014 г. по иску бывшего супруга М. к медицинской организации ООО «Эко Центр» о расторжении договора на оказание медицинских услуг по хранению крио-консервированных эмбрионов. Суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление о добровольном информированном согласии на проведение лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)/ИКСИ), ... направлено на закрепление прав и обязанностей сторон по отношению к эмбрионам на случай расторжения брака.». В этим заявлении стороны указали, что «... в случае расторжения брака право определять судьбу эмбрионов имеет супруга истца». При заключении договора «... стороны имели возможность выбрать иные условия, касающиеся судьбы эмбрионов, полученных из общего биоматериала.». С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Согласился с таким решением и рассматривавший дело во второй инстанции Московский городской суд, оставив его без изменения10.
Еще одно дело о судьбе замороженных эмбрионов было возбуждено Черкесским городским судом по заявлению бывшей супруги, которая хотела сохранить эмбрионы после расторжения брака, и просила суд принять обеспечительные меры. Бывший супруг был с ней не согласен. Заключенный супругами с медицинской организацией договор на оказание услуг на проведение процедуры ЭКО содержал пункт о возможном прекращении хранения эмбрионов по требованию одной из сторон. Позже истица изменила свое решение, отказавшись от иска, поскольку дело стало
10 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 г. по делу № 33-9401 // URL: mos-gorsud.ru (дата обращения: 07.05.2022).
широко обсуждаться в средствах массовой информации11.
В зарубежной практике дела о судьбе эмбрионов начали рассматриваться гораздо раньше, чем в России, поэтому по такого рода делам существует и прецедентная практика Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ). К примеру, в деле «Тайрер против Соединенного Королевства», рассмотренном еще в 1978 году12, суд указал, что только национальное право должно определять момент начала жизни и момент возникновения права на нее.
По мнению ЕСПЧ, ребенок и эмбрион являются различными категориями, отождествлять которые нельзя. Так, в деле «Босо против Италии»13 отмечается, что если придать плоду такие же права, что и физическому лицу, это приведет к ограничению прав уже рожденных лиц.
Одним из самых известных является дело Натали Эванс против Соединенного Королевства, рассмотренное ЕСПЧ в 2007 году14, в котором заявительница оспаривала нормы законодательства страны о праве на отзыв согласия на хранение и использование эмбрионов. Отказывая заявительнице в удовлетворении жалобы, Европейский суд в п. 58 указал, что право на уважение частной жизни (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г15.) включает в себя «право на уважение решения как становиться, так и не становиться родителем». Дилемма состоит в том, что оно
11 URL: https://vademec.ru/news/2017/03/20/sud-cherkesska-zakryl-delo-embrionov/ (дата обращения: 07.05.2022).
12 Постановление ЕСПЧ от 25.04.1978 г. Дело «Тайрер (Tyrer) против Соединенного Королевства» (жалоба № 5856/72) // URL: https://hudoc.echr. coe.int/eng#{%22dmdocnumber%22:[%2269 5464%22].%22itemid%22:[%22001-57587%22]} (дата обращения: 07.05.2022)
13 Решение ЕСПЧ от 05.09.2002 г. Дело «Босо (Boso) против Италии» (жалоба № 50490/99) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/ fre#{%22itemid%22:[%22001-23338%22]} (дата обращения: 07.05.2022).
14 Постановление ЕСПЧ от 10.04.2007 г. Дело «Эванс (Evans) против Соединенного Королевства» (жалоба № 6339/05) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22item id%22:[%22001-80046%22]} (дата обращения: 07.05.2022).
15 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заклю-
чена в г. Риме 04.11.1950 г.) // URL: http://www.jpr-pechr.ru/
PDF/news/rus/Convention.pdf (дата обращения: 07.05.2022).
касается охраняемых ст. 8 Конвенции прав двух частных лиц: заявительницы и Дж. Более того, интересы каждого из этих двух лиц абсолютно непримиримы с интересами второго лица, так как если заявительнице будет разрешено использовать эмбрионы, мужчина станет отцом против своей воли, а если отказ или отзыв согласия его будет признан, заявительница будет лишена возможности стать генетическим родителем... (п. 73 Постановления ЕСПЧ).
При рассмотрении дела Паррилло против Италии16 ЕСПЧ отказал заявительнице, которая обжаловала запрет на передачу эмбрионов для проведения научных исследований, и обратил внимание на то, что «эмбрионы содержат генетический материал заявительницы и, соответственно, являются составной частью ее генетического материала и биологической идентичности. Суд пришел к выводу, что «возможность заявительницы принимать сознательное и обдуманное решение относительно судьбы своих эмбрионов затрагивает глубоко личные аспекты ее частной жизни и, следовательно, имеет отношение к ее праву на самоопределение». Что касается цели вмешательства, Европейский суд признал, что «защиту жизненного потенциала эмбриона», на необходимость которой ссылались власти Италии, можно соотнести с целью охраны нравственности и защиты прав и свобод других лиц».
Следует заметить, что российские суды признают обязательность и необходимость применения в своей практике правовых позиций ЕСПЧ17. При вынесении решений они оценивают неимущественное «право бывших супругов «определять судьбу эмбрионов» (репродуктивное право), не затрагивая при этом сложный в этическом
16 Постановление ЕСПЧ от 27.08.2015 г. Дело «Паррилло (Parrillo) против Италии» (жалоба № 46470/11) // URL: https://hudoc. echr.coe.mt/eng#{%22itemid%22:[%22001-157263%22|) (дата обращения: 07.05.2022).
17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Российская газета. 2013. 5 июля. № 145.
и моральном плане вопрос о защите «жизненного потенциала эмбриона».
Среди правовых моделей регулирования анализируемых отношений, существующих в зарубежных правопорядках, а также рассматриваемых в правовой доктрине, наиболее распространенными являются следующие: (1) установление императива законодателя о недопустимости утилизации эмбрионов и исключительной возможности их дальнейшего использования лицом, в чьих интересах проводилась процедура экстракорпорального оплодотворения, или реципиентами (донорство), несмотря на возражение бывшего супруга — одного из потенциальных генетических родителей;
(2) законодательный императив об утилизации эмбрионов, обращенный к организации, в которой они хранятся, если такое требование заявлено хотя бы одним из супругов (бывших супругов), независимо от того, какой вариант юридической судьбы эмбрионов был выбран супругами ранее;
(3) юридическая судьба эмбрионов напрямую определяется условиями заключенного между супругами договора; (4) разрешение спора и определение судьбы эмбрионов судом посредством поиска баланса интересов между бывшими супругами с учетом широкого круга обстоятельств, исчерпывающий перечень которых не может быть предусмотрен законодателем (так называемый «балансирующий анализ», предполагающий широкое судейское усмотрение) [19]. Каждая из представленных моделей обладает как преимуществами, так и имеет некоторые недостатки.
Наиболее оптимальным представляется сочетание обозначенных моделей, при котором приоритет отдается воле супругов, отраженной в соглашении между ними. Так, если в момент прекращения брачных отношений супруги приходят к единому мнению об уничтожении или донорстве эмбрионов, вряд ли следует такую волю игнорировать. Однако при наличии спора приоритет дол-
жен быть отдан тому лицу, позиция которого сопряжена с дарованием жизни эмбриону, с одномоментным освобождением от статуса потенциального родителя стороны, более не желающей участвовать в репродуктивной технологии и принимать на себя родительские права и обязанности.
ВЫВОДЫ
Проведенный анализ позволяет заключить, что в российском законодательстве наблюдается пробел в определении юридической судьбы криоконсервированного эмбриона. Ни Европейская, ни национальная практика пока не выработала обоснованного подхода в регулировании целого ряда вопросов: о правовой природе эмбриона in vitro, о начале права на жизнь, о владении, пользовании и распоряжении эмбрионом, о защите прав заинтересованных лиц. Не определена судьба эмбриона в случае возникновения спорных ситуаций между супругами в отношении созданных, в том числе оставшихся после ЭКО, эмбрионов, а также в случае смерти одного из супругов или обоих. Также не решен вопрос о возможности отчуждения эмбрионов в одностороннем порядке, без согласия второго супруга.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Активное развитие вспомогательных репродуктивных технологий, как и медицинской науки в целом, требует переосмысления и дальнейшего изучения эмбрионального развития человека. Наряду с этим должной правовой регламентации требуют отношения, складывающиеся по поводу эмбрионов и, прежде всего, эмбрионов in vitro. Более предпочтительным в современных условиях, с учетом уровня развития медицины и юриспруденции, видится рассматривать эмбрион in vitro в качестве объекта правоотношений, с возможностью распространения на него режима права собственности, позволяющего собственнику самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться
своим биоматериалом, в том числе эмбрионом. Признание эмбриона in vitro объектом прав позволит рассматривать его и в качестве объекта договорных отношений, и, как следствие, при разрешении спо-
ров между участниками таких отношений (в том числе супругами, бывшими супругами) в части определении судьбы эмбриона отдавать приоритет отраженной в соглашении воле сторон.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Зайцева А.М. Начало жизни человека как граница конституционной правоспособности // Конституционное и муниципальное право. — 2012. — № 10. — С. 17-24.
2. Клопфер М., Кольбе А. Основы этики: учебное пособие // URL: https://obuchalka.org/ 2011070457121/osnovi-etiki-uchebnoe-posobie-maks-klopfer-artur-kolbe.html (дата обращения: 07.05.2022).
3. Панкратова Е.А., Перевозчикова Е.В. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека // Медицинское право. — 2006. — № 2. — С. 16-22.
4. Свитнев К.Н. Юридический статус эмбриона в международном праве (правоприменительная практика) // Медицинское право. — 2009. — № 3. — С. 31-36.
5. Ерохина Е.В. Эмбрион в фокусе правового регулирования и судебной практики в Европейском союзе // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения. — 2016. Т. 3. — С. 88-93.
6. May U. Rechtliche Grenzen der Fortpflanzungsmedizin. Berlin, 2003. 244 p.
7. Akhmetyanova Z. A., Garaeva G. Kh., Nizamieva O. N. Civil legal capacity of minors // The Journal of Social Sciences Research. 2018. Special Issue 5. P. 25-28.
8. Пурге А. Р. Правовое положение эмбриона в современном праве России // Молодой ученый. — 2012. — № 2. — С. 202-204.
9. Гландин С. В. О статусе эмбриона человека в свете права на уважение личной и семейной жизни в Европейском и российском праве // Закон. — 2014. — № 4. — С. 136-141.
10. Шабанова А. С. Правовой режим эмбриона человека in vitro: общие документы по правам человека и национальное право // Журнал правовых и экономических исследований. — 2019. № 3. URL: http://giefiournal.ru/node/1478 (дата обращения: 07.05.2022).
11. Дружинина Ю.Ф. Правовой режим эмбриона in vitro // Журнал российского права. — 2017. — № 12. — С. 129-140.
12. Аполинская Н.В. Биологические объекты человека в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, — 2009. — 23 с.
13. Белова Д. А. Правовая природа эмбриона in vitro // Lex russica. — 2019. — № 6. — С. 122-130.
14. Масляков В. В., Портенко Н. Н. Законодательное регулирование суррогатного материнства // Медицинское право. — 2016. № 5. — С. 43-48.
15. Морозова Ю. А. Гражданско-правовой статус эмбриона // Молодой ученый. — 2020. — № 24. — С. 304-307.
16. Самойлова В. В. Российское и зарубежное семейное законодательство о применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) // Семейное и жилищное право. — 2010. — № 3. — С. 7-10.
17. Царева Л. В., Шилко В. В. Правовое положение эмбрионов in vitro // Семейное право: современные проблемы теории и практики: материалы международного круглого стола, Минск, 16-17 октября 2020, г. Минск: — БГУ, — 2020. — C. 346-355.
18. Ксенофонтова Д. С. Правовые основы генной терапии: в поисках баланса интересов // Lex russica. — 2019. — № 6. — С. 143-152.
19. Матевосова Е.К. Юридическая судьба эмбрионов: свобода договора или императив законодателя // Российская юстиция. — 2021. — № 7. — С. 68-73.
REFERENCES
1. A. M. Zaitseva, The beginning of human life as the boundary of constitutional legal capacity // Constitutional and municipal law. 2012. No. 10. Pp. 17-24.
M. Klopfer, A. Kolbe, Fundamentals of Ethics: a textbook // URL: https://obuchalka.org/ 2011070457121/osnovi-etiki-uchebnoe-posobie-maks-klopfer-artur-kolbe.html (accessed on: 07.05.2022).
E. A. Pankratova, E. V. Perevozchikova, Constitutional right to life and legal status of the human embryo // Medical law. 2006. No. 2. Pp. 16-22.
K. N. Svitnev, Legal status of the embryo in international law (law enforcement practice) // Medical law. 2009. No. 3. Pp. 31-36.
E. V. Erokhina, Embryo in the focus of legal regulation and judicial practice in the European Union // Modern trends in the development of civil and civil procedural legislation and the practice of its application. 2016. Vol. 3. Pp. 88-93.
May U. Rechtliche Grenzen der Fortpflanzungsmedizin. Berlin, 2003. 244p. Z. A. Akhmetyanova, G. Kh. Garaeva, O. N. Nizamieva, Civil legal capacity of minors // The Journal of Social Sciences Research. 2018. Special Issue 5. Pp. 25-28.
A. R. Purge, Legal status of the embryo in the modern law of Russia // Young Scientist. 2012. No. 2. Pp. 202-204.
S. V. Glandin, On the status of the human embryo in the light of the right to respect for personal and family life in European and Russian law // Law. 2014. No. 4. Pp. 136-141. A. S. Shabanova, Legal regime of human embryo in vitro: general documents on human rights and national law // Journal of Legal and Economic Research. 2019. No. 3. URL: http ://giefj ournal. ru/node/1478 (accessed on: 07.05.2022).
Yu. F. Druzhinina, Legal regime of the embryo in in vitro // Journal of Russian Law. 2017. No. 12. Pp. 129-140.
N. V. Apolinskya, Biological objects of a person in the civil law of the Russian Federation: author's abstract of the dissertation of the candidate of legal sciences Irkutsk, 2009, 23 p. (in Russian) D. A. Belova, Legal nature of the embryo in in vitro // Lex russica. 2019. No. 6. Pp. 122-130. V. V. Maslyakov, N. N. Portenko, Legislative regulation of surrogate motherhooda // Medical law. 2016. No. 5. Pp. 43-48.
Yu. A. Morozova, Civil and legal status of the embryo // Young Scientist. 2020. No. 24. Pp. 304307.
V. V. Samoilova, Russian and foreign family legislation on the use of assisted reproductive technologies (ART) // Family and Housing law. 2010. No. 3. Pp. 7-10.
L. V. Tsareva, V. V. Shilko, Legal status of embryos in in vitro // Family Law: Modern problems of theory and practice: proceedings of the international round table, Minsk, October 16-17, 2020. Minsk: BSU, 2020. Pp. 346-355.
D. S. Ksenofontova, Legal foundations of gene therapy: in search of a balance of interests // Lex russica. 2019. No. 6. Pp. 143-152. 19. E. K. Matevosova, Legal fate of embryos: freedom of contract or imperative of the legislator // Russian Justice. 2021. No. 7. Pp. 68-73.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11. 12.
13.
14.
15.
16. 17.
18.
ЗАЯВЛЕННЫЙ ВКЛАД АВТОРОВ: Ахметьянова З.А. — анализ норм действующего российского законодательства, обзор и критический анализ научной литературы, описание результатов и формирование выводов исследования;
Гараева Г.Х. — сбор и анализ судебной практики Европейского суда по правам человека, обоснование методологии и методов проведенного научного исследования;
STATED CONTRIBUTION OF THE AUTHORS: Akhmetyanova Z.A. — analysis of the norms of the current Russian legislation, review and critical analysis of scientific literature, description of the results and formation of research conclusions;
Garaeva G.Kh. — collection and analysis of the judicial practice of the European Court of Human Rights, substantiation of the methodology and methods of the scientific research;
Низамиева О. Н. — постановка проблемы, разработка концепции статьи, критический анализ норм действующего российского законодательства, описание результатов и формирование выводов исследования;
Опыхтина Е. Г. — сбор и анализ отечественной правоприменительной практики и судебной практики Европейского суда по правам человека, обоснование методологии и методов проведенного научного исследования.
Nizamieva O. N. — formulation of the problem, development of the concept of the article, critical analysis of the norms of the current Russian legislation, description of the results and formation of the conclusions of the study; Opykhtina E. G. — collection and analysis of domestic law enforcement practice and judicial practice of the European Court of Human Rights, substantiation of the methodology and methods of scientific research.
Статья поступила в редакцию 05.04.22; одобрена после рецензирования 29.04.22; принята к публикации 10.05.22. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 05.04.22; approved after reviewing 29.04.22; accepted for publication 10.05.22.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
