CC BY
63юридические науки правового государства
УДК 342.228
Б. П. Белозеров
Ельцин и правовое государство: волюнтаристское решение
К 20-летию российской Конституции 1993 г.
B. P. Belozerov. El'tsin and Jural State as the Voluntarism Solution.
To the 20th Anniversary of the Russian Constitution of 1993
В статье рассматриваются общие сложившиеся теоретические понятия «государство» и его признаки, а также особенности и характерные черты нового «правового государства», которое вошло в Конституцию Российской Федерации 1993 г. На исторических материалах 1990-х гг. рассматриваются политические противоречия, возникшие при разработке и принятии ельцинского проекта конституции. Обращено внимание на результаты голосования за Конституцию в ходе референдума 12 декабря 1993 г. и фальсификацию итогов подсчетов голосов. Раскрывается пагубность влияния всесилия президентской и всей административной власти на зарождение подлинных демократических основ государства и их дальнейшее развитие.
Ключевые слова: правовое государство, Конституционный суд, разделение властей, указ президента, закон о референдуме РСФСР, легитимность
Контактные данные: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А
The article considers the general prevailing theoretical concepts of the "state" and its sings, as well as the features and characteristics of a new "jural state", which was included in the Constitution of the Russian Federation in 1993. By the historical materials of 90s of the XXth century author considers political controversies that have arisen in the development and adoption of Yeltsin's draft constitution. Attention is paid to the results of the voting for the Constitution in a referendum in 12 December 1993 and falsification of the count of vote's results. It is revealed malignancy of presidential omnipotence and all administrative authorities on the birth of genuine democratic foundations of the state and their further development.
Keywords: jural state, the Constitutional court, the separation of powers, the presidential decree, the referendum law of RSFSR, legitimacy
Contacts: Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, 190103, Russian Federation
Борис Петрович Белозеров — профессор Санкт-Петербургского университета управления и экономики, член-корреспондент Международной академии наук высшей школы, доктор исторических наук, кандидат юридических наук. © Б. П. Белозеров, 2013
20 лет правовая мысль бьется над теоретическим (научным) определением понятия нового российского правового государства и власти. Но, видимо прежде всего следует дать уже сложившееся уточненное общее определение государства: «Государство — это суверенная, территориальная организация (механизм) власти, выражающая коллективную волю общества и использующая его человеческие, природные и материальные ресурсы в целях регулирования наиболее значимых социальных отношений» [1, с. 28].
Рассмотрим понятие «власть». как явление она возникла вместе с человеческим обществом и в современный период отличается большим разнообразием: власть в семье, в трудовом коллективе, экономическая, политическая, психологическая и др. Власть является необходимым средством, способствующим организации относительного порядка и дисциплины в различных социальных структурах [Там же, с. 22]. В юридической литературе понятие «власть» чаще всего характеризуется, как: 1) господство одного лица или нескольких лиц над другими лицами, возможность не только самому действовать, но и диктовать те или иные действия другим лицам, т. е. приказывать; 2) способность подчинения поведения людей воле группы людей или отдельной личности; 3) реально существующая связь между властвующими и подвластными; 4) организационная сила, направленная на подчинение поведения и действий людей совокупной воли субъекта власти [2, с. 85].
Основное назначение государства — организация власти и управления обществом. Власть представляет право и возможность распоряжаться кем или чем-либо, подчинять своей воле. Политическая власть — это политическое господство, это государственное управление и органы, его осуществляющие. Властными полномочиями обладают те люди, т. е. субъекты, которые облечены правительственными, административными полномочиями [3, с. 60, 67, 594]. Власть опирается на две составляющие: волю и силу — и использует их в интересах осуществления в своих задуманных (запланированных) целей. Воля выступает как способность осуществить задуманные цели (планы), проявить решимость в достижении намеченного. Воля проявляется в осознанном стремлении к осуществлению чего-то задуманного. Политической волей должны обладать единомышленники в решении выработанных планов.
Политика «силы» является не главным элементом власти. Она выступает как крайнее средство в достижении поставленной цели. как правило, сила может выражаться в принятии конкретных действий волевого характера в отношении должностных и иных лиц, допускающих пренебрежение правом или нормами общественного поведения, наносящего ущерб интересам государства, общества и граждан.
Безусловно, власть со всеми ее составляющими может и должна осуществляться во благо государства и его народа, но нередки факты, когда и во вред. Это будет зависеть прежде всего от тех лиц, которые наделены властью, и как будут использовать свои полномочия. для нас важно понять роль государственной власти. Государственная власть — это отношения господства и подчинения, которые складываются между государственной организацией и обществом. Основная задача государственной власти — оказывать влияние на волю и поведение граждан, направлять их активность в нужное русло. Характерными признаками государственной власти являются следующие: 1) ее носителем являются специальные субъекты — государство в целом, либо отдельные государственные органы и должностные лица; 2) распространяется на все общество; 3) ее основанием является авторитет самого института государства, неравенство статусов (прав и обязанностей) чиновника и рядового гражданина; 4) опирается на использование специальных средств управления (законы, политика, идеология, государственное принуждение и др.) [1, с. 23].
В контексте становления современной российской государственности особое внимание привлекают проблемы народовластия. Как сочетать институты президентской власти с системой представительной власти? Каким образом принцип «разделения властей», провозглашенный Конституцией Российской Федерации в 1993 г., будет обеспечивать наряду с укреплением исполнительной власти расширение народовластия, полномочий законодательной власти? Возможно ли в существующих условиях эффективное взаимодействие законодательной и исполнительной властей с помощью правовых механизмов конституционного регулирования? Один из главных вопросов состоит в том, как сочетать принцип народовластия с принципом разделения властей.
Являясь преемницей советского государства, вновь образованная Российская Федерация отмела все, что было в Конституции СССР. Конституция СССР 1977 г. не содержала, как известно, понятий «разделение властей», «законодательная», «исполнительная» и «судебная» власти. Согласно Конституции, Советы народных депутатов составляли единую систему органов государственной власти. Совет создавали исполнительные и распорядительные, а также другие подотчетные им органы. Через них Советы руководили всеми отраслями государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства, принимали решения, обеспечивали их исполнение, осуществляли контроль за проведением решений в жизнь. Советы, как «работающие корпорации» соединяли законодательную деятельность и исполнение законов. Вместе с тем в Конституции СССР 1977 г. (ст. 108, 113, 128, 131, 139 и др.) проводилось четкое разграничение законодательных и исполнительных полномочий между органами власти и управления, которое в течение многих лет толковалось юристами как «разделение труда» между этими органами. Дело в том, что Советы не только непосредственно решали вопросы законодательства и управления, но и направляли, контролировали работу государственных органов управления. Последние были вправе самостоятельно решать все вопросы, отнесенные к ведению Советов, за исключением тех, которые относились к исключительному ведению Советов [2, с. 85].
Советские ученые-юристы, считали, во-первых, что государственная власть едина, так как две суверенные власти не могут одновременно функционировать в одном государстве, а если они пытаются функционировать одновременно, то одна из них должна сойти на нет. Противоречивость теории разделения властей отмечал еще Гегель: с одной стороны, допускается независимость властей, а с другой — эти власти должны ограничивать друг друга, что отвергает их независимость, вследствие чего уничтожается единство государства. Государственная власть неделима. В противном случае неизбежны конфликты и столкновения из-за отсутствия единой высшей власти. Государственная власть в силу своей природы неизбежно должна стоять выше других «властей», быть верховной властью, которой подчиняются другие власти. Во-вторых, многоаспектность и многофункциональность понятия власти не исключает, а предполагает разделение труда по осуществлению власти, иными словами, деятельности, функций, составляющих само содержание власти. Применительно к органам власти и управления эта деятельность осуществляется в форме властных полномочий, компетенции, прав и обязанностей по выполнению этих функций (деятельности, трудовых операций). Разделение труда в государственном механизме выступает в форме разграничения компетенции между различными государственными органами. В-третьих, «разделение властей» не есть простое разграничение полномочий. Суть теории разделения властей состоит в том, чтобы взаимно уравновешивать властные полномочия законодательных, исполнительных и судебных органов, обеспечивая тем самым единство государственной власти, принадлежность ее народу. В-четвертых,
«делятся» полномочия по реализации государственной власти, что же касается власти народа, то она остается по своей сущности организационной функцией самого общества, самого народа [Там же, с. 86].
Конституция СССР 1977 г. заявила, что «вся власть в СССР» принадлежит народу, добавив «народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов». Этим самым четко разграничивались субъект власти (народ) и одна из форм осуществления этой власти — государственная власть.
Созданный и хорошо отлаженный механизм государственного управления, основанный на плановой экономике, убедительно подтверждал правильность изначально избранного народно-хозяйственного курса советского государства. Страна успешно преодолела последствия Первой мировой и Гражданской войн и всю тяжесть Второй мировой войны, для советских граждан — Великой Отечественной войны. В 1980-х гг. по главному потреблению основных продуктов Россия вошла в десятку самых сытых стран мира, заняв седьмое место. Все попытки «удушить» СССР гонкой вооружений не состоялись.
Избрание на пленуме ЦК КПСС 11 марта 1985 г. Генеральным секретарем партии М. С. Горбачева определило стратегию и тактику американской администрации по привлечению нового генсека на свою сторону. Уже первые шаги Горбачева на этом посту показали его податливость к сближению с политическим курсом США. В апреле 1985 г. состоялся партийный пленум, который провозгласил курс на перестройку. 12 апреля 1985 г. произошла встреча Горбачева со спикером палаты представителей Конгресса США О. Нилом, который журналистам заявил о Горбачеве: «Это человек большого таланта и искренности, государственный деятель мирового масштаба» [4, с. 9]. Действительно, Горбачев незамедлительно решил вынести многие вопросы партийно-государственного характера на XXVII съезд КПСС и в апреле того же года определил его повестку [Там же, с. 11].
Одновременно Горбачев принимает все меры по укреплению своего окружения. Министром иностранных дел СССР был назначен Э. А. Шеварднадзе, заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС — А. М. Яковлев, заведующим отделом строительства ЦК КПСС — Б. Н. Ельцин [Там же, с. 11]. На совещании в ЦК КПСС он выступил с докладом «Коренной вопрос экономической политики партии» [5, с. 15].
Безусловно, смелые и здоровые советские предложения в области внешней политики и прежде всего в предотвращении ядерной угрозы вызывали уважение и доверие к Горбачеву — инициатору перестроечных отношений между СССР и США [5, с. 21].
24 декабря 1985 г. Б. Н. Ельцин был избран первым секретарем московской партийной организации. Через месяц, 24 января 1986 г., он выступил с докладом на московской парторганизации. Бывший его помощник А. С. Черняев дал следующую оценку этому докладу: «доклад по симптоматичности, по отражению глубины и масштабов перемен можно поставить в ряд с XX съездом КПСС. Т. е. это уже по духу, по слову, по подходам действительно новые нормы жизни и деятельности» [4, с. 24]. Этим был положен разгром московской партийной организации, массовой замены руководителей партийных органов людьми близкими или поддерживающими Ельцина. 11 ноября 1987 г. на пленуме МГК он был снят с поста первого секретаря московской городской партийной организации и вместо него секретарем МГК был избран Л. Н. Зайков [Там же, с. 48]. Сторонники Ельцина развернули работу по его возвращению в большую политику. 25 августа 1988 г. он входит в общественный совет по созданию Мемориала жертвам сталинских репрессий (А. Д. Сахаров, Ю. Н. Афанасьев, Р. А. Медведев и др.) [Там же, с. 48]. Началось массовое создание различных общественных организаций: «Перестройка»,
«Община», «Вахта мира», «Центр творческих инициатив», «Коммуна», «Эра» и т. д. В декабре 1988 г. Ельцин возглавляет демократическую оппозицию [5, с. 61]. В феврале 1989 г. прошли первые массовые митинги в Москве в поддержку Ельцина в народные депутаты, и на выборах 26 марта он получает около 90% голосов и становится общенациональным лидером [4, с. 71]. 23 мая 1989 г. по личной просьбе Ельцин освобождается Указом Президиума Верховного Совета СССР от обязанностей первого заместителя Председателя государственного строительного комитета СССР и министра СССР [Там же, с. 75]. 9 сентября 1989 г. Ельцин с частным визитом посещает США [Там же, с. 82]. Известно, что ненависть к великой советской стране — победителю германского фашизма сразу же проявилась в послевоенный период, что явно просматривалось в докладе главы ЦРу США А. даллиса по идеологическому разрушения СССР. В конце 1980-х — начале 1990-х гг., когда стали просматриваться симпатии Горбачева, Ельцина и их клевретов к США. Этот план был доработан и озвучен президентом США Б. Клинтоном. в нем указывалось: «В России, стране, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач:
• всячески стараться к власти коммунистов. При помощи наших друзей создать такие предпосылки. Чтобы парламентской гонке были поставлены все мыслимые и не мыслимые препоны для левых партий;
• особенное внимание уделить президентским выборам. Нынешнее руководство страны устраивает нас во всех отношениях, и поэтому нельзя скупиться на расходы... » [6].
Частые встречи четы Горбачевых, Ельцина, Яковлева с представителями властных и финансовых кругов США и других капиталистических стран вызвали у командования Вооруженных сил СССР серьезные опасения в обороноспособности страны, и в ходе совещания на комиссии ЦК КПСС начальник Генштаба М. А. Моисеев заявил: «...мы идем на неоправданные уступки американцам на переговорах по ограничению ядерных вооружений, нарушая те договоренности, которые с ними были достигнуты» [4, с. 92]. Но главное, что к указанным лицам возникло подозрение во взяточничестве и коррупции. В отношении их было возбуждено уголовное дело № 18/58115-83 [Там же, с. 92]. В сентябре 1990 г. Ельцин совершил поездку по России. В Казани он выдвинул лозунг «Берите самостоятельности столько, сколько сможете переварить» [Там же, с. 101]. 11 ноября 1990 г. Ельцин на встрече с Горбачевым добился выделения отдельного канала для телевидения России [Там же, с. 106]. На четвертой сессии Верховного Совета СССР председатель Совета министров СССР Н. И. Рыжков отметил: «Сейчас немало делается для того, чтобы разрушить союз ССР». При этом руководством РСФСР «по существу делается заявка на то, чтобы оно стало центром власти взамен всех ныне действующих государственных структур... Безусловно, эта деструктивная политика может привести к развалу государства, создававшегося тысячелетиям» [Там же, с. 106].
На заседании американского института нефти в 1991 г. М. Тэтчер заявила: «Советский Союз представлял весьма серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе, поскольку наши страны также достаточно хорошо вооружены, в том числе и атомным оружием. Я имею в виду угрозу чисто экономическую! Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов СССР удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные шансы вытеснить нас с мировых рынков» [7].
действительно, успехи СССР в разных областях научно-технического прогресса были величественными. Американская пресса писала: «Отсталая Россия предлагает десятки, сотни уникальных открытий из различных сфер науки и техники: в области генной инженерии, онкологии, ультрафиолетовые стерилизаторы для медицинских инструментов; эффективный способ литья стали; магнитная сварка; ткань, отражающая излучение; холодные катоды для получения ионов и масса других открытий и изобретений» [2, с. 70]. Прогрессирующая советская экономика, наука и культура вынудили США и другие развитые страны разработать меры по разрушению стабильности СССР. В июле 1990 г. в Хьюстоне главы государств и правительств семи ведущих промышленных стран обратились к МВФ, МБРР, ОЭСР, ЕБРР с просьбой провести в тесном взаимодействии с Комиссией европейских сообществ детальное исследование советской экономики, выработать рекомендации... в переводе экономики на рыночные основы и установить критерии, на базе которых экономическая помощь Запада могла бы оказать эффективную поддержку таким реформам... Члены упомянутых четырех организаций провели встречи с людьми, представляющими самые разные звенья управления на союзном и республиканском уровнях... МИД СССР, ВС СССР, СМ СССР, Госбанк, Госкомо-бразование, Госкомстат, Госкомтруд, Госкомцен, Главлесснаб, Госплан, Минфин, Внешэкономбанк. Исследование проводилось в тесном контакте с Комиссией ЕС. В докладе обобщаются основные выводы и рекомендации [8, с. 26]. Теперь осталось найти тех, кто был способен на предательство своей страны, на тех, кто был готов к измене. В своей статье «В хаосе нет морали» председатель Конституционного суда В. Зорькин прямо указывает: «Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе и Ельцин — ренегаты в строго научном смысле этого слова» [9]. К ним еще следует причислить многих других клевретов, как Чубайс, Собчак, Бурбулис, Шахрай. В 1990 г. А. Н. Яковлев писал: «Сегодня с особой тщательностью измеряем каждый свой шаг с идеалами и целями революции, находим в Октябрьских днях, в ленинском наследии прочную духовную опору и поучительные уроки. Отсталая страна, в которой более трех четвертей населения были неграмотными, а голод масс был нормой, стала современным государством, из нищеты и забитости вырвалась к культуре, образованию, создала равные возможности для каждого человека». И... пройдет всего 2 года со времени этой публикации, и Яковлев скажет совершенно противоположное: «Социалистические революции не только не улучшили жизнь трудящихся, но повсеместно, в том числе и в Советской России, привели к катастрофическому снижению уровня потребления, к тотальному дефициту, унижающему прежде всего достоинство малоимущих слоев населения, да и всех трудящихся [4, с. 4]. К сожалению, таких перевертышей было немало. Многие из них прошли стажировку в Колумбийском университете, где получили организационно-идеологические установки по разрушению СССР, его политической и экономической системы. Через них началось расчленение советского государства, управляемости им, насыщения американскими агентами влияния всех государственных и финансовых структур. Так, в числе советников Ельцина был руководитель Гарвардского проекта «Переход к рынку» Д. Сакс. С распадом СССР острие политической, экономической, идеологической борьбы перекинулось на Российскую Федерацию. Развернулась массовая кампания по разрушению СССР. Заявляя о перестройке, Горбачев подразумевал объедение социализма с либеральной идеей, т. е. социализма с человеческим лицом. Но несомненно он понимал, что переход от командно-административной системы к рынку явится ликвидацией всего того, что было при СССР. Горбачев и Ельцин явились исполнителями решения «семерки» в переводе экономики СССР на «рыночные основы». Они безоговорочно подчинились иностранному капиталу, продаже всего и
вся хищническому империализму, который через свою агентуру нашел в СССР и России своих адептов для экономического развала их мощи. Именно Горбачев и Ельцин, используя свое должностное положение в целях удовлетворения своих личных амбициозных и корыстных планов, пошли на сговор с внешним заказчиком, на коррупционное преступление. Коррупция (лат. порча, подкуп) — это преступление, заключающееся, с одной стороны, в использовании должностным лицом прав, предоставленных ему по должности, для противоправных деяний (порчи, ущерба) в целях личного обогащения; с другой — в подкупе заказчиком преступления должностного лица с целью получения незаконной выгоды. Академик Е. М. Примаков в своей статье «Современная Россия и либерализм» подчеркивает: отвергалось буквально все — не только то, что подлежало отторжению, но и целый ряд механизмов для научно-технических и экономических достижений, позволявших мобилизовать ресурсы для решения задач модернизации... Это привело к тому, что появилась группа лиц, присвоивших при антинародной приватизации природные богатства страны, ее экономический потенциал и претендовавших на власть в России. В результате российская экономика потеряла в 1990-е гг. больше, чем за время Второй мировой войны [10].
Будучи председателем Верховного Совета РФСР, Ельцин сумел провести законы «О президенте РСФСР» и «О выборах президента РСФСР» (04.04.1991 г.). Через 2 месяца (12.06.91 г.) прошли президентские выборы, в которых приняли участие около 75% внесенных в списки. Б. Ельцин получил более 57% голосов, у занявшего второе место Н. Рыжкова было свыше 17% [4, с. 121]. Тогда же мэром Москвы был избран Г. Попов, а Санкт-Петербурга — А. Собчак. Будучи президентом РСФСР, Ельцин принимал меры к тому, чтобы упрочить свою власть, чтобы быть единственным хозяином положения в стране. Для этого ему была нужна конституция с «сильным президентом», наделенным неограниченными полномочиями. Он был лишен человеческой морали. Верно подчеркнул председатель Конституционного суда В. Зорькин, который на себе лично испытал в 1993-1994 гг. ельцинскую и его элиты античеловеческую, антиобщественную, антиисторическую мораль. Он указывает: «А какой моральный кодекс провозгласил и утвердил Ельцин? Моральный кодекс хищнической олигархии» [11].
Ельцин и его окружение (Ю. Батурин, А. Собчак, Г. Попов, С. Шахрай, Г. Бурбулис и другие) в тайне готовили новую конституцию, не признавая тот проект, который разрабатывался Конституционным совещанием. Составители ельцинской конституции за основу взяли конституцию Пятой французской республики. Весной 1958 г. здесь разразился острый политический кризис. Парламентаризм, доведенный до крайности, вызвал резкое ослабление исполнительной власти. В это время начался мятеж в колонии Франции — Алжире. Беспорядки могли перекинуться на метрополию. В сложившейся ситуации французские парламентарии нашли в себе силы и мужество поступиться своими привилегиями в целях утверждения сильной исполнительной власти и преодоления кризиса. 1 июня 1958 г. во главе правительства встал Шарль де Голль. Ему были предоставлены широкие полномочия, включая полномочия по выработке и представлению на референдум нового основного закона государства. Проект новой конституции был закончен в рекордно короткие сроки. 28 сентября 1958 г. состоялся референдум, на котором была принята новая Конституция. Текст Конституции Франции состоит из очень краткой преамбулы и 95 статей, сведенных в 15 разделов. Также в текст Конституции были включены декларации 1789 г. и преамбула к Конституции 1946 г. Именно в двух названных документах сформулированы основные права и свободы, а равно подтверждается принцип разделения власти. Центральное место в системе государственных органов Франции было отведено президенту республики. Он —
глава государства, он осуществляет верховное представительство страны во всех актах внутриполитической и международной жизни. Он обеспечивает соблюдение конституции и нормальное функционирование государственных органов. Он — гарант национальной независимости, территориальной целостности и соблюдения международных договоров. Он возглавляет вооруженные силы страны. Президент Франции не несет политической, т. е. парламентской, ответственности. Президент республики наделен обширными полномочиями. Он обладает правом досрочного роспуска Национального собрания — нижней палаты парламента. Он председательствует в советах и высших комитетах национальной обороны. Президент может ввести в действие механизм ст. 16 Конституции, предусматривающей использование чрезвычайных полномочий и т. д. Именно этих и больших полномочий требовал Ельцин. Вот почему проект этой конституции не обсуждался, и только 10 ноября 1993 г. он опубликован в «Российской газете» малым тиражом.
20 марта 1993 г. в телевизионном выступлении по итогам VIII съезда народных депутатов России Ельцин сообщил, что подписал указ об особом порядке управления для преодоления кризиса власти: «Нельзя управлять страной, ее экономикой, особенно в кризисное время, голосованием, репликами от микрофонов, через парламентскую говорильню и митинговщину. Это безвластие, это прямой путь к хаосу, к гибели России» [4, с. 592]. Такое заявление Б. Ельцина встревожило Конституционный суд, и 22 марта он в полном составе предложил начать рассмотрение дела «О проверке конституционности действий высшего должностного лица Российской Федерации». Конституционный суд расценил обращение Ельцина к гражданам России как попытку перечеркнуть базовые основополагающие принципы Конституции, прежде всего — принцип разделения властей [Там же, с. 594]. 24 марта 1993 г. был опубликован указ Президента Б. Ельцина о назначении на 25 апреля референдума о доверии Президенту Российской Федерации и одновременно по проекту новой конституции и проекту закона о выборах в федеральный парламент [Там же, с. 594]. 26 марта 1993 г. на IX внеочередном съезде народных депутатов председатель Конституционного суда В. Зорькин выступил с разъяснением позиции Суда и квалификации действий президента как противоречащих Конституции. На этом же съезде выступил Б. Ельцин, который частично признал указанные замечания [Там же, с. 596]. Однако он не признал действующую Конституцию Российской Федерации, которая обретала новые качества, отражающие демократические принципы. Ельцин требовал больше полномочий, власти, настаивал на принятии новой Конституции. Понимая, что принять новую Конституцию есть высший политический акт, он 20 мая 1993 г. издает указ «О созыве Конституционного совещания и завершении подготовки проекта Конституции Российской Федерации». Такое совещание состоялось 3 июня, в нем участвовали 2100 человек из 36 регионов страны, представители 88 партий, движений и организаций. В адрес обоих проектов было много практических замечаний. Но главным являлось то, что участники настаивали на сохранении действующей Конституции с последующей ее доработкой. Тогда и прозвучала серьезная тревога в отношении возможного государственного переворота [Там же, с. 628, 636].
Ельцин с детства любил, чтобы его признавали как лидера. Ему всегда хотелось, чтобы его поза была зафиксирована фотокамерой, и это еще больше проявилось в нем, когда он «враз» стал «трибуном». Везде и всюду за ним следовала «щелкающая» и «пишущая» братия, создавая его личный архив. Особый период в жизни Ельцина — 1991-2000 гг. Здесь он на танке у Белого дома в августе 1991 г., он на площади, запруженной шахтерами в Прокопьевске, он позирует, жестикулирует, играет свою роль «героя». А в это время страна корчится, сжимается в судорогах нищеты, пустых прилавках, широкого шага «новых русских», которые для себя за бесценок приобретали государственную собственность:
Б. Березовский — «Сибнефть», В. Лисин — «Новолипецкий металлургический комбинат», В. Алекперов и Л. Федун — «Лукойл», В. Богданов — «Сургутнефтегаз», В. Потанин, О. Дерибаска — «Норильский горно-металлургический комбинат», И. Зюзин — «Челябинский металлургический комбинат» и др. В течение нескольких лет все это станет собственностью магнатов [12; 13].
В сентябрьские и октябрьские дни 1993 г. необузданный эгоизм Ельцина с особой силой проявился в попытки выйти за режим действующий Конституции, т. е. совершения государственного переворота. К нему он шел год-полтора, готовя необходимую политическую, экономическую и военную силу. Созданная команда за год «испекла» более 500 новых генералов и купила их, посадив на нужные должности. Параллельно разоружалась армия, увольнялись средние и младшие офицеры. Расстраивалась организация воинских частей, личный состав нищенствовал в полном смысле. Их вывозили на копку картошки, свеклы. В противовес армии создавали контрактную милицию с зарплатой в 1,5-2 раза выше [4, с. 260]. По решению Б. Ельцина Центральный банк подчиняется правительству, а 1 октября появляется указ об изъятии из ЦБ 4660 млрд руб. и передаче их правительству [Там же, с. 260]. 12 сентября 1993 г. Ельцин в Ново-Огареве провел секретное совещание с министрами: Козыревым (МИД), Грачевым (МО), Ериным (МВД), Голушко (МБ), где рассматривались вопросы насильственного разгона Верховного Совета России 19 сентября. Такие же совещания в этот день состоялись с Барсуковым и Коржаковым, а 13-го он получил поддержку от Черномырдина. 16 сентября Ельцин неожиданно посещает дивизию Внутренних войск им. Дзержинского и здесь же объявляет о назначении Е. Гайдара министром экономики и первым заместителем председателя Совета министров. 18 сентября своим указом он ограничивает полномочия вице-президента и прямо заявляет, что они будут определяться отдельными указами. 21 сентября в 20.00 Ельцин по телевидению оглашает Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ»; прервать осуществление законодательных, распорядительных и контрольных функций съездом народных депутатов в РФ и Верховным Советом в РФ; Конституция РФ и законодательство РФ и субъектов РФ продолжают действовать только в части, непротиворечащих Указу № 1400; назначить новые выборы на 11-12 декабря; привлекать к уголовной ответственности в соответствии со ст. 132 УК РСФСР тех, кто будет мешать проведению выборов; полномочия местных советов сохранить; Конституционному суду не созывать заседание до начала работы Федерального собрания РФ; Центральный банк РФ переходит в подчинение правительству и др. [Там же, с. 258-259]. Сразу же после этого диктор объявил, что только закончилось заседание правительства, которое «единогласно одобрило Указ». В эти дни происходят кадровые перестановки. Глазьев — министр внешнеэкономических связей — подает в отставку; Ерин — министр внутренних дел — от штурма Белого Дома отказался. В это же время опальный Президиум Верховного Совета назначает В. Ачалова министром обороны, В. Варенникова — министром безопасности, А. Руцкого — исполняющим обязанности президента.
В Кремле 22 сентября Ельцин встретился с американским экономистом Джорджем Соросом, который заявил о своем содействии в обновлении гуманитарного образования в России. В это же время в полночь с 21 на 22 сентября 1993 г. состоялось открытое заседание Верховного Совета РФ, подтвердившее о прекращение с 20.00 21 сентября 1993 г. полномочий президента РФ Б. Ельцина в соответствии со ст. 126-6 Конституции РФ (постановление Верховного Совета РФ № 5780-1); констатировалось, что полномочия президента РФ с 20.00 21 сентября 1993 г. в соответствии со ст. 121-11 исполняет вице-президент РФ А. В. Руцкой. Верховный Совет принял постановления «О созыве чрезвычайного (внеочередного)
Съезда народных депутатов РФ», «О неотложных мерах по преодолению государственного переворота», «Об информировании международной общественности о ситуации в России», «О министре безопасности РФ», «О министре обороны РФ», «О Центральном Банке РФ» и др. Пресс-служба Конституционного суда распространила заявление, в котором говорилось: «В последние часы возникла дополнительная угроза беззаконности и нормальному функционированию КС РФ и конституционных судей. Все чаще КС открыто грозят применением силы с целью прекращения его деятельности... Особую тревогу вызывает высказывание начальника Главного управления охраны М. Барсукова, который... сослался на возможность применения силы...» [Там же, с. 260].
В это время начинается отключение связи с домом Советов, не подается свет, останавливаются лифты. В регионах страны болезненно воспринимаются московские события и выражается недоверие Ельцину. 62 региона поддержали Верховный Совет, и 30 сентября было принято решение, в котором говорится: «Мы, представители органов государственной власти и управления субъектов Российской Федерации, стремясь преодолеть губительные для России противостояния властей, подрывающие саму основу российского государства и приведения к нарушению конституционных прав граждан России, требуем: 1. От правительства Российской Федерации (Черномырдин В. С., Ерин В. Ф.) и московской городской администрации (Лужков Ю. М.) немедленно прекратить блокаду Дома Советов, восстановить функционирование систем его жизнеобеспечения и отвести воинские части и подразделения милиции, включая ОМОН. В случае применения силы под любым предлогом на вас персонально ложится ответственность перед народом и Отечеством за возможное кровопролитие. 2. От федеральных органов исполнительной и законодательной власти — восстановить конституционную законность, отменить Указ президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 „О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" и принятые акты в связи с ним, утратившие силу на основании заключения Конституционного Суда. 3. От Съезда народных депутатов Российской Федерации: а) установить по согласованию с субъектами Российской Федерации дату одновременных досрочных выборов президента и высшего законодательного органа Российской Федерации не позднее первого квартала 1994 г.; б) не вносить до проведения выборов президента и высшего законодательного органа Российской Федерации изменений, дополнений в Конституцию (Основной закон) России, за исключением положений, касающихся образования федеральных органов власти и порядка их избрания; в) возложить полномочия по организации и контролю за проведением выборов президента и высшего законодательного органа России на Совет субъектов Феде-рации1 [Там же, с. 261]. 4. От правительства Российской Федерации: а) в период до проведения выборов президента и высшего законодательно органа Российской Федерации сосредоточить работу на вопросах оперативного управления народным хозяйством и обеспечить возможность выступления на государственном радио и телевидении представителей различных общественных и политических сил; б) возобновить издание газет и журналов, выход которых был прекращен, а также выпуск программы радио и телевидения „Парламентский час". Предупреждаем: В случае невыполнения требований пункта 1 настоящего решения до 24 часов 00 минут 30 сентября 1993 г. мы, действуя на основании Конституции России,
1 22 сентября 1993 г. Ельцин назначил: Н. Рябова председателем Центризбиркома по выборам в Федеральное собрание России. Бывший председатель комитета Верховного Совета по обороне и безопасности С. Степашин был назначен первым заместителем министра безопасности.
Федеративного договора и протоколов к нему, примем все необходимые меры экономического и политического воздействия, обеспечивающие восстановление конституционной законности в полном объеме». Одобрено единогласно руководителями органов государственной власти и управления 62 субъектов Федерации. Внизу стояли подписи всех представителей субъектов [Там же, с. 263].
Но Ельцин был непреклонен. Его царское «Я» со всей очевидностью свидетельствовало о твердо принятом решении — заставить силой Парламент сдаться. Именно в этом и продолжал проявляться его волюнтаризм. Разум Ельцина, подчиненный свободной автономной воле, отбрасывал, отметал какое-либо общественное мнение, связанное с поиском более разумного, безболезненного политического решения. Для него коллективное мнение было ничто.
Следует подчеркнуть, что не все было в порядке в стане Ельцина. 30 сентября
B. Филатов, Ю. Лужков, Е. Гайдар и Г. Бурбулис провели неформальную встречу, на которой обсуждался вопрос об искусственной эскалации конфликта. В это время
C. Шахрай пытался покинуть эту команду, но его уговорили остаться, поручив сделать юридическое обоснование Указа № 1400 [Там же, с. 263].
Попытку урегулирования сложившийся ситуации предпринял и Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II, но безрезультатно. Кольцо вокруг Дома Советов сужалось. Представители комитетов по международным делам Верховного Совета И. И. Андронов и В. Н. Трофимов в ночь с 3 на 4 октября провели две встречи с представителями посольства США в Москве, пытаясь уговорить их повлиять на Б. Ельцина и отменить штурм Белого дома. Американцы пошли на переговоры, но из них стало ясно, что американская сторона рассматривает силовое решение окончательным. В числе бойцов «Альфы» находились и сотрудники американского посольства, переодетые в форму «Альфы» [Там же, с. 265]. 4 октября в 7.40 правительственные войска полностью окружили Дом Советов. В 9.46 начался обстрел Белого дома из танковых орудий, который закончился в 12.30. В 15.00 в Москве был введен комендантский час с 23.00 текущих суток до 5.00 последующих на время действия чрезвычайного положения. Число жертв со стороны Белого дома составляло от 50 до 500 человек. В опубликованных сведениях о числе пострадавших во время событий 3-4 октября 1993 г. указывается цифра — 145 погибших [Там же, с. 272].
Бывший в то время председателем Конституционного суда РФ В. Д. Зорькин заявляет: «В 1993 г. я сделал все возможное для того, чтобы Ельцин своим Указом № 1400 и последующими правовыми действиями не подорвал в обществе моральные основания права. Я понимал, что если моральные основания будут подорваны, то права не будет. Но сколько же людей тогда возжелало подрыва моральных оснований права» [11]. Этим все было сказано.
12 декабря 1993 г. состоялась всенародное голосование по проекту Конституции Российской Федерации и выборы в Федеральное собрание — парламент России. Известно, что в законе «О референдуме РФСФР» при проведении референдума по вопросам принятия, внесения изменений дополнений в Конституцию установлено, что решение считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, внесенных в списки избирателей. За новую Конституцию проголосовало 32,9 млн избирателей против 23,4 млн. В голосовании приняли участие 58 187 755 зарегистрированных избирателей, или 54,8% всех избирателей. Из них 32 937 630 избирателей, или 58,4%, проголосовали «За». Против Конституции проголосовало 23 430 333 человек, или 41,6% избирателей, принявших участие в голосовании. По подсчетам Е. А. Лукьяновой, число голосов, поданных за Конституцию, составило 42,33% голосов от числа выданных бюллетеней и 23% от общего списочного числа избирателей [4, с. 258-259]. В 14 регионах голосо-
вание за новую Конституцию вообще не состоялось. В Республике Татарстан, например, насчитывалось 2 638 565 человек, внесенных в списки избирателей. В голосовании за Конституцию же приняли участие 367 088 человек, или 13,9% избирателей. В выводах экспертной группы при администрации президента А. Собянина утверждалось, что на самом деле в голосовании принимало участие не более 46% от списочного состава избирателей, т. е. за новую Конституцию высказались значительно меньше половины зарегистрированных избирателей. Конституция не получила поддержки более половины субъектов Российской Федерации. Следовательно, говоря юридическим языком, ныне действующая Конституция является не легитимной, не имеет юридической силы [13]. Назначенная Ельциным Центральная избирательная комиссия (ЦИК) во главе с Н. Рябовым закрыла глаза на огромные фальсификации и нарушения действующего законодательства, посчитала Конституцию принятой. После опубликования в «Российской газете» 25 декабря 1993 г. она вступила в силу. Чтобы не быть уличенным в этих фальсификациях, избирательные бюллетени по личному распоряжению Н. Рябова были быстро уничтожены [Там же].
19 января 1994 г. лидеры партий и общественных объединений приняли заявление, в котором указывалось: «...по закону Российской Федерации „О референдуме РСФСР" для принятия Конституции или внесения изменений в нее необходимо получить большинство голосов от общего числа избирателей. С учетом изложенного мы заявляем: Конституция от 12 декабря 1993 г. не может быть признанной легитимной и вступившей в силу» [Там же].
12 декабря 1993 г. через кровь и страдания миллионов простых российских граждан была принята Конституция. Причем принята не на правовой основе, хотя в ней указывается: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Какие же признаки и черты обязаны характеризовать правовое государство? Помимо общих признаков здесь должны обязательно присутствовать специфические, связанные с правовой компонентой, как, например: а) приоритет верховенства права, полнота права, что предполагает — праву подчиняется не только общество, но и государство; б) наличие общественного договора между властью и обществом, т. е. когда государство и право «говорят на одном языке», понимают друг друга и взаимодействуют друг с другом на основании Конституции; в) разделение властей. Это означает, что власть разделена на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Такое разделение называется горизонтальным разделением властей. В правовом государстве власть не должна быть сосредоточена в одних руках, существуют демократические процедуры передачи власти, контроля над властью; г) правовое обеспечение прав человека и гражданина. Это предполагает, что в государстве существует система юридических гарантий прав человека и гражданина; д) наличие гражданского общества. Это означает, что между государством и личностью стоит гражданское общество, связывающие воедино интересы государства и отдельного человека [5, с. 18; 14, с. 54].
Однако ученые-юристы считают, что этих признаков не достаточно. К ним следует добавить: верховенство права во всех сферах жизни общества, прямое действие конституционных законов; связанность правовым законом государства и его органов; незыблемость и реальность прав и свобод личности; наличие эффективных форм контроля за реализацией законов; правовая организация системы органов государственной власти, стабильность законности и правопорядка; наличие развитого гражданского общества; независимые суды; соответствие внутригосударственного законодательства нормам и принципам международного права, а также прямое действие международного права; высокий уровень право-
вого сознания и правовой культуры в обществе; политический и идеологический плюрализм, исключающий господство какой-либо идеологии, и др.
Правовое государство, его статус предполагает глубокое личное знание и исполнение основных положений Конституции всеми гражданами и, прежде всего, должностного корпуса. От них зависит понимание важности конституционного принципа «жить по закону», а следовательно, и проведения его в жизнь. Чувство ответственности чиновничьего аппарата должно быть во много раз выше, чем в обычном государстве. Морально-юридическая ответственность должна являться первейшей обязанностью должностных лиц от президента до рядового чиновника.
Таким образом, правовое государство — это такое демократическое государство, в котором провозглашается, обеспечивается и защищается правовая свобода личности гражданина, создаются условия для реализации прав и свобод, а государственная власть неразрывно связана с правом во избежание любых злоупотреблений, где права и свобода личности есть высшая ценность. Очень важно понимать, что провозглашение государством самого себя как правовое еще не означает, что оно действительно таковым является [15, с. 31]. В мировом сообществе есть государства, которые в своих конституциях закрепили основания и принципы правовой государственности (ФРГ, Испания, Франция, Великобритания, Норвегия, Швеция). Именно на этом здесь строится весь правопорядок и обеспечивается защита человека и гражданина данного государства.
Несомненно, правовое государство предполагает власть не только умную, деловую, профессиональную, но и справедливую, честную, добропорядочную, уважающую свой народ, его интересы. Эта власть должна быть связана тесными узами с народом, работать во имя народа, уметь сострадать и вникать в нужды своего народа. Обладает ли этими чертами, качествами нынешнее правовое российское государство? Это вопрос вопросов. Он требует ответа. Но ясно, что возобладавшие ныне тенденции индивидуализма, стремление к стяжательству, использование своего служебного положения в корыстных целях поразили зарождавшееся правовое государство и поставил под сомнение саму его идею.
Литература
1. Малько А. В., Нырков В. В., Шундаков К. В. Теория государства и права. Элементарный курс. 3-е изд. М.: Кнорус, 2009.
2. Россия на пороге XXI в. (Современные проблемы национально-государственного строительства Российской Федерации). М.: Обозреватель, 1996.
3. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Мир и образование, 2007.
4. Современная политическая история России (1985-1988 гг.): В 2 т. Т. 1: Хроника и аналитика. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1999.
5. Радько Т. Н. Теория государства и права. В схемах и определениях: Учеб. пособие. М., 2011.
6. Цейтлин В. Где истоки и в чем сущность духовного кризиса // Санкт-Петербургские ведомости. 2011. 4 марта.
7. Ковальчук Ю. Архитектор наших бед. МВФ 20 лет спустя: результаты и прогноз // Отечественные записки. 2012. № 25 (272).
8. Вопросы экономики. 1991. № 3.
9. Российская газета. 2012. 11 дек.
10. Российская газета. 2012. 17 дек.
11. Зорькин В. В хаосе нет морали // Российская газета. 2012. 11 дек.
12. Российская газета. 2011. 27 янв.
13. Воронин Ю. «Загогулины» Основного закона // Улики. 2012. № 10 (41). 13 дек.
14. Шумилов В. Н. Правоведение: Учебник. М.: Проспект, 2009.
15. Комкова Г. Н. Правоведение: Учеб. пособие. М., 2009.
