CC BY
260Таким образом, несмотря на существенные изменения, осуществляемые законодателем в рамках гражданского судопроизводства, остается ряд нерешенных проблем, которые носят прежде всего практический характер. Однако нельзя не отметить действия законодателя, направленные на упорядочивание и развитие аспектов, которые связаны с функционированием и правовой реализацией функций судебной системы.
Литература и источники
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) // Российская газета. 04.12.2018. N 272.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 08.12.2020, с изм. от 12.01.2021) // СЗ РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СЗ РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012.
4. Смагина Е.С. Завершена ли «процессуальная революция»? // Вестник гражданского процесса. 2019. № 4. С. 113-123.
5. Бараданченкова Н.Е. Новеллы института подведомственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12. С. 2425.
6. Ратахин Н.В. Содержание понятий "подведомственность" и "подсудность" гражданских дел в свете реформирования процессуального законодательства // NovaUm.Ru. 2019. № 18.
7. Скутин, А.Ф. Судебная реформа. Проблемы подсудности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 59-61.
8. Филиппов Н. Правила определения подсудности гражданских дел // Юрист ВУЗа. 2021. № 1. С. 9-13.
9. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ: Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ // Парламентская газета. 2006. 3 августа. № 126-127.
10. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 // Российская газета. 1992. 29 июля. № 170.
References and Sources
1. O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 28.11.2018 N 451-FZ (red. ot 17.10.2019) // Rossij skaya gazeta. 04.12.2018. N 272.
2. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 08.12.2020, s izm. ot 12.01.2021) // SZ RF. 18.11.2002. N 46. st. 4532.
3. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 N 95-FZ // SZ RF. 29.07.2002. N 30. st. 3012.
4. Smagina E.S. Zavershena li «processual'naya revolyuciya»? // Vestnik grazhdanskogo processa. 2019. № 4. S. 113-123.
5. Baradanchenkova N.E. Novelly instituta podvedomstvennosti // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2017. № 12. S. 24-25.
6. Ratahin N.V. Soderzhanie ponyatij "podvedomstvennost'" i "podsudnost'" grazhdanskih del v svete reformirovaniya processual'nogo zakonodatel'stva // NovaUm.Ru. 2019. № 18.
7. Skutin, A.F. Sudebnaya reforma. Problemy podsudnosti // Pravovye problemy ukrepleniya rossijskoj gosudarstvennosti: Sbornik statej Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2019. S. 59-61.
8. Filippov N. Pravila opredeleniya podsudnosti grazhdanskih del // YUrist VUZa. 2021. № 1. S. 9-13.
9. Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 N 152-FZ: Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 N 152-FZ // Parlamentskaya gazeta. 2006. 3 avgusta. № 126-127.
10. O statuse sudej v Rossijskoj Federacii: Zakon RF ot 26.06.1992 N3132-1// Rossijskaya gazeta. 1992. 29 iyulya. №170.
КОРШАКОВА КАТАРИНА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия. ШКУРАЙ ТАТЬЯНА АЛЕКСАДРОВНА - магистрант Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия ([email protected]).
KORSHAKOVA, KATARINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil and Administrative Justice of the North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice ([email protected]).
SHKURAI, TATIANA A. - Master Student of the North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice.
УДК 347.94 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-178-184
БАРАНОВ И.Н., БОНДАРЕВ Н.Д. ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ
ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: гражданский процесс, доказательство, документ, электронный документ.
В предлагаемой статье рассматривается вопрос правового регулирования допустимости электронного документа в качестве доказательства в гражданском процессе. Отмечено, что регулирование электронного документа в Российской Федерации обеспечивает ряд действующих законов, прежде всего Гражданский кодекс. До 2011 года существовал Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», однако взамен его в 2011 году был принят Федеральный закон «О цифровой подписи», который уточнил некоторый положения своего предшественника, а также расширил в статье 5 виды электронных подписей, существующих на данный момент. Обоснован вывод о том, что перспектива в развитии института доказательств и доказывания связана, в первую очередь, с совершенствованием норм, регулирующих применение электронных доказательств.
BARANOV, I. N., BONDAREV, N. D. ELECTRONIC DOCUMENT AS EVIDENCE IN CIVIL PROCEEDINGS
Key words: civil procedure, proof, document, electronic document translate.
The proposed article considers the issue of legal regulation of the admissibility of an electronic document as evidence in civil proceedings. It is noted that the regulation of electronic documents in the Russian Federation is provided by a number of laws in force, primarily the Civil Code. Until 2011, the Federal Law "On Electronic Digital Signatures" existed, but instead of it in 2011, the Federal Law "On Digital Signatures"
was adopted, which clarified some of the provisions of its predecessor, and also expanded in Article 5 the types of electronic signatures that exist at the moment. It is substantiated the conclusion that the prospect in the development of the institution of evidence and proof is connected, first of all, with the improvement of the rules governing the use of electronic evidence.
С начала XXI века Россия начала свой путь модернизации цифрового потенциала в самых разных областях своей деятельности. При этом цифровизация не обошла стороной юриспруденцию, в целом, и договорные отношения - в частности. Так, с недавнего времени многие предприятия, включая крупные предприятия, средний и малый бизнес, а также государственные органы различных уровней переходят на электронный документооборот, отказываясь от использования документов на бумажном носителе, в том числе и при взаимодействии с гражданами и их обращениями. В настоящее время заключение различного рода договоров в электронном виде становится частым явлением в отношениях граждан и юридических лиц, а также при взаимодействии их с органами государственной власти, что, несомненно, приводит к развитию технологий и упрощению такого взаимодействия с технической стороны. Конечно же, данные обстоятельства способствуют возникновению и развитию правовых отношений и явлений - электронных документов, электронных цифровых подписей, с последующим появлением их различных видов, в том числе в виде электронных доказательств.
Данные элементы в своей совокупности представляют собой механизм защиты прав и законных интересов субъектов правовых отношений в гражданском процессе в условиях использования электронного документооборота и информатизации различных отношений. Однако в контексте данного вопроса существует ряд проблем, на текущий момент не разрешённых, таких как систематизация и кодификация действующих правовых актов, регулирующих электронный документооборот, а также разрешение вопросов о допустимости и однозначного порядка допустимости предоставления электронных доказательств в суде.
В условиях информатизации развитие всех структур взаимодействия в обществе происходит быстрее, чем это было раньше. Таким образом, переход полностью на электронные документы - лишь вопрос времени, тем самым, через некоторое время процесс гражданского судопроизводства в большей его части перейдёт на «электронное» судопроизводство, поэтому на данный момент законодателю критически важно актуализировать законодательство вслед за быстроизменяющимися правовыми потребностями общества, чем и обусловлена актуальность темы данного исследования.
На сегодняшний день имеются ряд исследований, касающихся электронных доказательств в гражданском процессе. Научные разработки в основном касались компьютерного права Батурина Ю.М., гражданского процесса Плешкевич Е.А., Фатьянова А.А., Колосова М.В., Горелова М.В., Бачило И.Л. В настоящий момент назрела необходимость в комплексном изучении электронных доказательств в гражданском процессе, связанная с повсеместным внедрением электронного документооборота. Несомненно, появление новых средств доказывания влияет на принцип непосредственности, который также требует пересмотра. Данная проблематика нуждается в комплексном изучении правовой природы электронных доказательств в гражданском судопроизводстве и их правового базиса, анализе действующего законодательства и выработке предложений по его модернизации.
Прежде всего, нам необходимо четко выразить понятие электронного документа. Семилетов С.И. в одной из своих работ емко обозначил электронный документ, как «документ, созданный при помощи электронных аппаратно-технических (ЭВМ) и программных средств, документа, фиксируемого в цифровом коде в форме материальной записи идентифицируемого именованного файла (файлов) или идентифицируемой записи в файле (файлах) базы данных, доступных для использования, копирования, передачи и получения по телекоммуникационным каналам связи и последующей обработки при визуальном или их производных форм с помощью этих средств» [1, с.95]. Также определение электронного документа содержится в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в котором определение представлено, как «документированная информация [2].
В настоящий момент в Российской Федерации нет определенного единого закона, который бы вобрал в себя всю регуляцию электронного документа. Вместе с тем, идеи такового закона были, и Депутат Государственной Думы Комиссаров В.Я. 07.04.2005 вносил на рассмотрение Государственной Думы текст подобного законопроекта, однако далее он не прошёл.
Тем не менее, регулирование электронного документа в Российской Федерации возложено на ряд других действующих законов. Рассматривая вопрос о применении электронных документов в сфере гражданского права, очевидно, что одним из основных нормативно-правовых актов, составляющих основу использования электронных документов, является Гражданский кодекс Российской Федерации. В нём закреплено ключевое положение об использовании электронного документа, отражённое в п. 2 чт. 434 ГК РФ, которая закрепляет, что «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса», а также в данном Кодексе допускается использование электронной подписи для подписания электронных документов - «использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон» (п.2, ст. 160 ГК РФ).[3]
До 2011 года существовал Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», однако взамен его в 2011 году был принят Федеральный закон «О цифровой подписи», который уточнил некоторый положения своего предшественника, а также расширил в статье 5 виды электронных подписей, существующих на данный момент. Так, с принятием данного закона в законодательстве расширилось количество видов электронных подписей. Также одним из ключевых документов в области правового регулирования электронных документов является ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в котором отражен ряд основных понятий, составляющих основу электронного документа оборота, принципы правового регулирования в сфере информационных технологий и ответственность за подобного рода преступления, прямо или косвенно затрагивающие область электронного документооборота.
Важным вопросом в области использования электронных документов является соотношение документа на бумажном носителе и его цифрового аналога и удостоверение их равнозначности. Данная процедура представляет собой «Удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе», что отражено в ст. 103.8 и ст. 103.9 Закона «О нотариате», который позволяет нотариусу с помощью квалифицированной электронной подписью идентифицировать и удостоверять равнозначность электронного и документа на бумажном носителе, что кратно упрощает процедуру работы с документацией [4].
Также законодатель регулирует отношение по использованию электронной подписи при обращении в государственные органы. Так, использование электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, а также возможность подачи различных документов с использованием сети Интернет, подписанных электронной подписью в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи» и требований ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг [5]. Постановлением Правительства установлена возможность обращения за получением государственных и муниципальных услуг с использованием простой электронной подписи и устанавливает правила её использования для исполнения основных положений ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» [6]. В контексте данного вопроса следует отметить, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, что установлено Постановлением Правительства N 976 [7].
Таким образом, категория электронных документов довольно широкая и включает в себя большое количество правовых норм, а её природа подразумевает её дальнейшее развитие, что, несомненно, должно найти отражение и в законодательстве. На данный момент существует целый ряд нормативно-правовых актов, составляющих основу законодательства в данной сфере.
Роль электронных документов в гражданском процессе сложно оценить, однако уже сейчас электронные документы занимают ключевое значение в гражданском процессе. Важным здесь является и то, что в перспективе роль электронных документов будет только увеличиваться, а количество документов на бумажном носителе наоборот, уменьшаться. Этот процесс связан
именно с повсеместной информатизацией всех сфер жизни общества, а также с рядом преимуществ, присущих электронным документам, таких как возможность существования оригинала документа на нескольких устройствах, без необходимости его физической отправки, что в разы удешевляет документооборот. Ещё одним немаловажным преимуществом электронного документа перед бумажным является лёгкий процесс хранения и архивации -бумажные документы требуют больше места для хранения, в отличие от электронных аналогов, к тому же для бумажных документов должны соблюдаться определённые условия их хранения. Это является одним из важных факторов не только для физических и юридических лиц, но также и для работников судебных органов. Также повсеместное развитие электронного документооборота привело к появлению возможности отправки в судебные органы заявлений, ходатайств, возражений, исковых заявлений и т.п., что также положительно сказывается на гражданском процессе.
Наряду с другими видами доказательств, нынешнее законодательство предусматривает внесение в гражданские дела электронных документов, под которыми, как указывалось, подразумевается документированная информация, представленная в электронной форме [2]. В гражданском процессе, прежде всего, данные документы встречаются в формах различного рода договоров, соглашений, а также в виде переписки в социальных сетях, мессенджерах, переписки по электронной почте. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В условиях динамично развивающегося мира необходимость более полной регуляции взаимоотношений в области электронных документов важна ещё и потому, что в современном мире наблюдается тенденция к заключению сделок в Интернет-пространстве. К примеру, на сегодняшний день широкое распространение получил Интернет-банкинг, который, в свою очередь, предлагает дистанционное заключение различного рода договоров. Заменой подписи в таком случае будет являться ввод кода, полученного в SMS-сообщении на номер, указанный в договоре с банком. Однако же несмотря на то, что такой способ и существует, представляется возможным его юридическое упрощение для однозначного толкования. Также назревает необходимость совершения и надлежащим образом подписания различного рода документов в среде мессенджеров, e-mail переписке и в социальных сетях. Такая тенденция ведёт к тому, что в условиях современного мира возникают отношения, которые в полной мере не могут регулироваться действующим законодательством.
Отсюда следует, что при возникновении противоречивых ситуаций существует вероятность возникновения коллизий норм права. Так, согласно решению Советского районного суда г. Владивостока судья решила, что «представленная в материалы дела в подтверждение факта возникновения между ООО «Торговый дом «Автобакс» и Голышевым А. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи или поставки товара, электронная переписка на бумажном носителе надлежащим доказательством не является, так как не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств. Согласно части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом» [9].
Отношения такого рода возникают всё чаще, поэтому правовое регулирование данного рода вопросов необходимо унифицировать. В праве на данный момент существует две формы договора - письменная и устная. Устная применяется в ограниченном ряде случаев и используется сама по себе намного реже, чем письменная, которая также может быть представлена в виде электронных документов. В данной работе ранее подробно рассматривался данный вопрос, однако необходимо учесть, что в настоящее время письменная форма сделки приобретает иной вид ввиду возникновения отмеченных выше отношений. На текущий момент Гражданский кодекс в ч. 2 ст.
434 и п. 1 ст. 160 содержит положения о том, что «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными» и что «письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю» [10].
К данным, которые можно отнести к этим нормам закона можно также отнести и сообщения в социальных сетях и мессенджерах в виду того, что в момент переписки на электронных носителях формируется электронный документ, который можно рассматривать как письменную форму сделки. Однако законодательно не предусмотрено момента, когда такая переписка начинает обретать форму договора, и судьи при разрешении возникших в гражданском процессе споров, не всегда признают переписку договором. В настоящее время по данному вопросу в арбитражном суде сложилась более богатая практика, чем в судах общей юрисдикцией, в связи со спецификой правоотношений между юридическими лицами.
По вопросу о том, является ли электронная переписка электронным документом и может ли она представляться в качестве доказательства в суд имеется постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, который отметил, что отклоняя довод инспекции о том, что материалы электронной переписки являются недопустимыми доказательствами в силу требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная электронная переписка является электронным документом (пункт 11.1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ), использование которых в рамках двух рассматриваемых договоров оказания услуг подтверждено и заявителем, и Представительством (свидетельские показания сотрудников Представительства; письма Представительства в Межрайонную ИФНС России N 47 от 12.12.2012 исх. N 27 и от 21.01.2013 исх. N 02).[11] Кроме этого, как указано в одном из определений Высшего Арбитражного суда, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме [12].
Таким образом, в подобных ситуациях необходимо принимать решение и в гражданском судопроизводстве или же закрепить данные положения в новом нормативно-правовом документе, который всецело будет посвящён правовому регулировании в области электронных документов.
Закон чётко регулирует отношения, если договор заключен с помощью электронной подписи, или же субъекты правоотношения в ранее заключённом договоре закрепили положение о том, что электронная переписка между сторонами признаётся сторонами письменным доказательством. Однако, такое в гражданском процессе происходит довольно редко.
Поэтому в качестве гарантий при купле-продаже с использованием средств дистанционной связи, а также различных средств общения, включая мессенджеры, e-mail переписку и т.п. необходимо закрепить законодательно положение о том, что подача сигнала в виде утвердительного сообщения (акцепта) в ответ на предложение товара (оферту) является порождением гражданско-правовых последствий и является заключением электронного договора между сторонами или же оплата товара в ответ на предложение о покупке, при условии, что достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В этом случае электронная переписка может подтвердить тот факт, что между сторонами путем электронной переписки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор является заключенным (ст. 432 ГК РФ).
Также не стоит забывать, что переписка может вестись не через одно приложение. Часто бывает так, что субъекты правоотношения договариваются по какому-либо вопросу посредством
связи через e-mail сообщения, а потом общение переходит в мессенджер. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 указано: «Письменным договором могут признать несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами» [13]. Однако в данном случае вопрос заключается как раз именно в том, что в переписке между субъектами не содержится подписи. Как уже отмечалось ранее, в случае, если возможность выражения согласия на оферту можно будет выразить в сообщении, то процедура доказывания заключения договора между сторонами упростится, а переход из одного канала связи в другой таким образом можно признать несколькими взаимосвязанными документами.
Таким образом, требуется разработка нормативно-правового акта, в котором должны содержаться основные положения, касающиеся правоприменения электронных документов на практике, их формы и определения, а также относимость их к электронным доказательствам, перечень терминов, используемых при работе с электронными документами, ЭП и электронными доказательствами, необходимые для конкретизации и недопустимости иной трактовки, кроме отражённой в законе.
При анализе действующего законодательства других стран со схожей правовой системой, выделяется правовая регуляция данного вопроса в Республике Беларусь. Закон №113-3 от 2009 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» содержит в себе качественный пример такого закона. В ст. 1 перечислены все используемые при правовой регуляции электронного документа термины, глава 3 посвящена электронному документу и порядку его применения, а в главе 4 содержатся положения от ЭП. Согласно данному закону, утратил силу ряд законов, ранее действовавших на территории Республики:
- Закон Республики Беларусь от 10 января 2000 года «Об электронном документе» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 7, 2/132);
- статья 27 Закона Республики Беларусь от 29 июня 2006 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Беларусь» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 107, 2/1235);
- статья 27 Закона Республики Беларусь от 20 июля 2006 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам технического нормирования, стандартизации и оценки соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 122, 2/1259 [14].
Таким образом, можно подчеркнуть схожесть законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации в регулировании данного вопроса - законодательство Республики Беларусь до недавнего времени также закрепляло правовое регулирование в области электронных документов в различных нормативно-правовых актах. Но на сегодняшний день мы видим, что следующим этапом в совершенствовании правового регулирования данной сферы стало появление нового нормативно-правового акта. Несмотря на то, что право Российской Федерации самобытно, однако отмеченный документ является примером необходимого закона (с определёнными уточнениями и поправками).
Таким образом, перспектива в развитии института доказательств и доказывания видится, в первую очередь, в усовершенствовании норм, регулирующих применение электронных доказательств. Судебная практика в отношении данных дел только формируется, но уже на данном этапе указывает на определенные меры, которые необходимо принять [15].
Литература и источники
1. Семилетов С.И. Электронный документ как продукт технологического процесса документирования информации и объект правового регулирования // М.: Государство и право, 2017. № 1. С. 95.
2. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 09.03.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.03.2021). // СЗ РФ. 2006. № 31.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. ст. 4532.
4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 30.12.2020) // Российская газета. 13.03.1993. N 49.
5. Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) // СЗ РФ. 02.08.2010. N 31.
6. Постановление Правительства РФ от 25.01.2013 N 33 (ред. от 23.12.2020) «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (вместе с «Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг») // СЗ РФ. 04.02.2013. N 5. ст. 377.
7. Постановление Правительства РФ от 28.11.2011 N 976 (ред. от 25.09.2018) «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи» // СЗ РФ. 05.12.2011. N 49 (ч. 5), ст. 7283.
8. Решение Московского районного суда г. Рязани M 2-2332/2017 2-2332/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 26 октября 2017 г. по делу M 2-2332/2017 // URL: https://moskovsky--riz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=26.10.2017 (Дата обращения - 01.04.2021).
9. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 20.03.2021) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.
10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А68-5375/2013 // URL: https://clck.ru/UfgD6 (Дата обращения - 05.04.2021).
11. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 N 18002/12 // URL: http://base.garant.ru/55682342/ (Дата обращения - 20.03.2021).
12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 67 // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2003. N 10.
13. Закон Республики Беларусь «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» от 28 декабря 2009 г. M 113-З, в ред. от 08.11.2018 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2010. M15. 2/1665.
14. Масалова А.А. Проблемы использования электронных документов как доказательства в гражданском судопроизводстве // Вопросы российской юстиции. 2019. M3.
References and Sources
1. Semiletov S.I. Elektronnyj dokument kak produkt tekhnologicheskogo processa dokumentirovaniya informacii i ob"ekt pravovogo regulirovaniya // M.: Gosudarstvo i pravo, 2017. N° 1. S. 95.
2. Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 N 149-FZ (red. ot 09.03.2021) «Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii» (s izm. i dop., vstup. v silu s 20.03.2021). // SZ RF. 2006. M 31.
3. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 M 138-FZ (red. ot 30.04.2021) // SZ RF. 18.11.2002. M 46. st. 4532.
4. Osnovy zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate (utv. VS RF 11.02.1993 N 4462-1) (red. ot 30.12.2020) // Rossijskaya gazeta. 13.03.1993.
N 49.
5. Federal'nyj zakon «Ob organizacii predostavleniya gosudarstvennyh i municipal'nyh uslug» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2021) // SZ RF. 02.08.2010. N 31.
6. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 25.01.2013 N 33 (red. ot 23.12.2020) «Ob ispol'zovanii prostoj elektronnoj podpisi pri okazanii gosudarstvennyh i municipal'nyh uslug» (vmeste s «Pravilami ispol'zovaniya prostoj elektronnoj podpisi pri okazanii gosudarstvennyh i municipal'nyh uslug») // SZ RF. 04.02.2013. N 5. st. 377.
7. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 28.11.2011 N 976 (red. ot 25.09.2018) «O federal'nom organe ispolnitel'noj vlasti, upolnomochennom v sfere ispol'zovaniya elektronnoj podpisi» // SZ RF. 05.12.2011. N 49 (ch. 5), st. 7283.
8. Reshenie Moskovskogo rajonnogo suda g. Ryazani M 2-2332/2017 2-2332/2017~M-2395/2017 M-2395/2017 ot 26 oktyabrya 2017 g. po delu M 22332/2017 // URL: https://moskovsky--riz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=26.10.2017 (Data obrashcheniya -01.04.2021).
9. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 20.03.2021) // SZ RF. 05.12.1994. N 32. st. 3301.
10. Postanovlenie Dvadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 22.12.2014 po delu N A68-5375/2013 // URL: https://clck.ru/UfgD6 (Data obrashcheniya - 05.04.2021).
11. Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 06.09.2013 N 18002/12 // URL: http://base.garant.ru/55682342/ (Data obrashcheniya - 20.03.2021).
12. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 21 yanvarya 2002 g. N 67 // Special'noe prilozhenie k "Vestniku VAS RF". 2003. N 10.
13. Zakon Respubliki Belarus' «Ob elektronnom dokumente i elektronnoj cifrovoj podpisi» ot 28 dekabrya 2009 g. M 113-Z, v red. ot 08.11.2018 g. // Nacional'nyj reestr pravovyh aktov Respubliki Belarus'. 2010. M^. 2/1665.
14. Masalova A.A. Problemy ispol'zovaniya elektronnyh dokumentov kak dokazatel'stva v grazhdanskom sudoproizvodstve // Voprosy rossijskoj yusticii. 2019. Mß.
БАРАНОВ ИЛЬЯ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции Покровского филиала Московского педагогического государственного университета ([email protected]).
БОНДАРЕВ НИКИТА ДМИТРИЕВИЧ - студент Покровского филиала Московского педагогического государственного университета ([email protected]).
BARANOV, ILYA. N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Jurisprudence Pokrovsky branch Moskow Pedagogical State University ([email protected])
BONDAREV, NIKITA D. - student Pokrovsky branch Moskow Pedagogical State University ([email protected]).
УДК 347.9 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-2-184-188
ГАБАЗОВ Т.С., ВИТАЕВ И.Х. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗУМНОСТИ СРОКОВ В ГРАЖДАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Ключевые слова: процессуальный срок, разумный срок, судопроизводство, закон, приостановление производства, суд.
В статье исследуется проблема противоречий в нормах гражданско-процессуального закона, определяющих процессуальные сроки и их приостановление. Проведена работа по изучению действующего законодательства, понятия, значения и оснований приостановления гражданско-процессуальных сроков, понятия и значения разумного срока гражданского судопроизводства. По результатам проведенного исследования одного из важнейших вопросов - коллизии гражданско-процессуальных норм, разработаны рекомендации о внесении соответствующих изменений в гражданско-процессуальное законодательство. Обоснован вывод о том, что в настоящее время назрела необходимость в законодательной конкретизации понятия разумного срока применительно не только к осуществлению судопроизводства, но и к стадии исполнения судебного решения.
