CC BY
124
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
И ПРОЦЕСС
А.В. Микая*
Электронные документы как доказательства по делам об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы использования электронных документов в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства. Освещаются способы получения и легализации электронных доказательств должностными лицами антимонопольных органов. Проводится сравнение правовых оснований для использования электронной переписки в качестве доказательства в гражданском процессе, арбитражном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях. Затрагиваются проблемы отсутствия нормативного закрепления в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» понятия доказательств, а также их источников. На основе анализа судебной практики автор приходит к выводу, что применительно к делам об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства РФ действует презумпция принадлежности электронных сообщений лицу, указанному в качестве их адресата, до тех пор пока не доказано иное.
Ключевые слова: административное правонарушение, арбитражный процесс, антимонопольное регулирование, доказывание, доказательства, электронный документ, достоверность.
Стремительное развитие информационных технологий привело не только к широкому использованию электронных документов в гражданском обороте, но и к активному использованию современных информационных технологий при совершении административных правонарушений, в том числе в области антимонопольного законодательства.
Так, к примеру, в отношении сговоров на торгах можно констатировать, что если до недавнего времени доказательствами сговора в основном являлись документы, выполненные на бумажных носителях (письменные договоры, протоколы встреч, расписки и т.д.), то сейчас антимонопольным органам все чаще приходится иметь дело с правонарушениями, которые совершаются с применением последних достижений техники и новейших средств коммуникации (сотовая связь, электронная почта, форумы, чаты и т.д.).
Данное обстоятельство делает особенно актуальным вопрос об использовании электронных документов в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства.
В практике антимонопольных органов электронные доказательства стали активно использоваться с момента внесения в 2009 г. изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», когда новая редакция ч. 1 ст. 25 данного Закона вменила коммерческим и некоммерческим организациям, органам власти, физическим лицам в обязанность представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме, включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Кроме того, действующая редакция ч. 3 ст. 25.3 Закона предусматривает право должностного лица антимонопольного органа в необходимых случаях при осуществлении осмотра производить фото- и киносъемку, видеозапись, снимать копии с документов, а также делать копии электронных носителей информации.
В настоящее время антимонопольные органы могут получить необходимые им доказательства
© Микая А.В., 2015
* Микая Анжела Вахтанговна — аспирантка кафедры административного права и процесса Московского
государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
посредством направления запроса документов (информации), копирования электронных документов в ходе проведения проверок, получения информации из открытых источников в сети Интернет.
Источниками получения электронных доказательств могут являться: Интернет-сайты, теле-, радиопередачи, аудио-, видеозаписи, фотоизображения, флэш-носители, компакт-диски, локальные компьютеры или серверы.
С целью получения электронных доказательств антимонопольные органы также могут сделать соответствующий запрос Интернет-провайдерам, теле-, радиокомпаниям, операторам связи.
Федеральный закон «О защите конкуренции» в своей процессуальной части не содержит положений, регламентирующих использование электронных документов в качестве доказательств.
Более того, Федеральный закон «О защите конкуренции» вовсе не содержит норм, регламентирующих процесс доказывания. Представляется необходимым устранить данный пробел, что возможно либо путем включения в Закон положений о доказывании и доказательствах, либо указания, что соответствующие нормы КоАП РФ распространяют свое действия и на отношения, урегулированные Федеральным законом «О защите конкуренции».
Легализация электронных документов осуществляется посредством составления должностным лицом антимонопольного органа акта, который заверяется подписями присутствовавших при записи (копировании, печати) лиц, либо посредством составления в процессе проверки протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, который также заверяется подписями: двух понятых; должностных лиц антимонопольного органа, проводивших осмотр; руководителя проверяемого лица.
Анализ административной и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что использование электронных документов в качестве доказательств совершения административных правонарушений, является одним из оснований для обращения хозяйствующего субъекта в суд в целях оспаривания решения антимонопольного органа, вынесенного с использованием таких доказательств.
Так, в отношении споров о наличии картельного сговора можно заметить, что суды не всегда принимают во внимание переписку между хозяйствующими субъектами, в том числе электронную. В каждом конкретном случае суды оценивают относимость переписки к конкретным обстоятельствам дела.
Доказательственная сила переписки зависит не только от степени конкретики ее содержания, но и от того, кто является отправителем и адресатом писем. Как правило, сама по себе переписка между участниками рынка не принимается в ка-
честве достаточного доказательства существования картельного соглашения.
К примеру, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.01.13 по делу № А12-6375/20111 суд пришел к выводу, что переписка велась в процессе обычной хозяйственной деятельности и сама по себе не свидетельствует об участии компаний в антиконкурентном соглашении, не доказывает фактов установления и поддержания цен, раздела товарного рынка по объему продажи и составу покупателей.
В другом деле суд не принял в качестве доказательства электронную переписку между сотрудником компании, которой вменялось заключение картельного соглашения, и сотрудником другой компании, не имевшей отношения к предполагаемому соглашению. Суд указал, что вторая сторона предполагаемого соглашения не принимала участия в переписке, следовательно, такие письма не могут свидетельствовать о заключении соглашения между этими субъектами2.
Процессуальное законодательство не выделяет электронные доказательства в качестве самостоятельного вида доказательств.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ — документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» определяет электронный документ как документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.
Ни в гражданско-процессуальном, ни в административно-процессуальном законодательстве не названы условия, соблюдение которых необходимо для придания электронному документу статуса доказательства.
На современном этапе законодатель вводит в процессуальные правоотношения электронные документы через традиционные правовые институты. Поэтому их можно рассматривать как традиционные доказательства в электронной форме, то есть как подвиды традиционных доказательств (в частности письменных) с последующим их вовлечением в процесс с учетом требований, установленных процессуальным законодательством.
Так, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относит к числу письменных доказательств, в частности, документы
1 Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 // СПС «Консультант Плюс».
2 Постановление ФАС Московского округа от 15.10.12 по делу № А40-73033/11-145-623) // СПС «Консультант Плюс».
и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Правовым основанием использования электронных доказательств в арбитражном процессе является АПК РФ. Часть 3 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом РФ.
Таким образом, в процессуальных кодексах, регулирующих гражданское и арбитражное судопроизводство, электронные документы рассматриваются именно в качестве письменных доказательств, несмотря на определенное различие в подходах к определению перечня средств доказывания. Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает закрытый перечень источников, из которых могут быть получены необходимые сведения о фактах. Часть 2 ст. 64 АПК РФ, перечисляя уже известные в арбитражном процессе средства доказывания, указывает на возможность использования иных документов и материалов. Тем не менее АПК РФ рассматривает электронные документы не в качестве иных документов, а именно в качестве письменных доказательств, не устанавливая какого-либо особого порядка их получения и исследования.
Возможность легального использования электронных документов предусматривает и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, которая относит материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации к документам.
Таким образом, ни один из процессуальных кодексов не дает самостоятельного определения такого средства доказывания, как электронный документ, и не устанавливает особых требований оценки такого доказательства.
В п. 3 ст. 75 АПК РФ в целях решения проблем, связанных с определением допустимости электронных документов, используется бланкетный метод, отсылающий правоприменителя к иным специальным актам. К сожалению, до настоящего времени не существует специальных нормативных актов, принятых в пределах своей компетенции соответствующими органами государственной власти относительно критериев допустимости электронных доказательств, за исключением
Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
Представляется, что одной из основных задач при определении критериев допустимости электронных доказательств является установление таких параметров, которые бы обеспечивали максимальную достоверность этих доказательств, а также законность их получения и порядка закрепления.
По справедливому замечанию С. Гуэза, электронная процедура должна предоставлять гарантии, по крайней мере, эквивалентные бумажной процедуре, но не превышающие ее с необходимо-стью3. На это обстоятельство обращали внимание законодатели многих стран.
Следует отметить, что в зарубежной доктрине права сложились подходы и трактовки электронного документа как самостоятельного средства доказывания, отличные от подхода, традиционного для российской правовой системы.
Одной из передовых европейских стран по внедрению информационных технологий в судопроизводство и вообще организацию гражданского процесса является Германия, в которой судебная реформа начиналась именно с внедрения системы электронного документооборота4.
Понятие электронного документа закреплено в ст. 37Ы Гражданского процессуального кодекса Германии5, которая относит любые сведения в электронной форме, содержание которых может быть прочитано многократно с использованием письменных знаков, к электронному документу. Кроме того, Гражданско-процессуальный кодекс Германии относит электронный документ однозначно к вещественным доказательствам, тогда как в России его правовая природа имеет неоднозначный характер, что, в свою очередь, вызывает различия в подходах судебных органов к их процессуальному статусу и возможности использования в качестве доказательств.
Так, в одном деле антимонопольный орган среди прочих доказательств представил обычные распечатки электронной переписки, которые не были приняты судами в качестве доказательств, поскольку переписка велась без использования электронно-цифровой подписи, а сторонами не было заключено соглашение об обмене электронными документами. Суды сочли, что невозможно достоверно установить отправителя и дату отправки, следовательно, представленные документы
3 См.: Гуэз С. Использование телепроцедур в административных делах // Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности: материалы между-нар. семинара (г. Екатеринбург, 7-8 сентября 2006 г.). М.: ФРПК, 2007. С. 25.
4 См.: Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии: сравнительно-правовой анализ: М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 31.
5 URL: http://www.gesetzeiminternet.de/ZPO.
не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям законодательства об обмене электронными документами6.
Однако Президиум ВАС РФ позицию ниже-стостоящих судебных органов не поддержал7 и вернул дело на новое рассмотрение,
По мнению Президиума ВАС РФ, формальные требования можно предъявлять лишь к документам, подтверждающим правомерные действия. Что касается запрещенной антимонопольным законом координации, «законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства ее подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов»8.
Суд также пришел к выводу, что, в соответствии со ст. 64 и 89 АПК РФ, возможно представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов, в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) их в ходе проведенной на основании закона проверки.
Отсутствие же соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требований закона
Библиография:
6 Электронное правосудие. URL: http://kad.arbitr.ru/Pdf-Document/efba3b89-99c5-4872-84df-237f8771abb7/A47-7950-2011_20150220_Postanovlenie%20ape]ljacii.pdftoara посещения: 01.02.2015)
7 Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 // СПС «Консультант Плюс».
8 Там же.
при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
По мнению надзорного органа, «получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное».
Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что применительно к делам о правонарушениях в области антимонопольного законодательства РФ на сегодняшний день действует презумпция принадлежности электронного сообщения лицу, указанному в качестве его адресата. Обратное должна доказывать сторона, опровергающая данное обстоятельство.
Представляется, что такой подход соответствует существующим мировым тенденциям либерализации требований к допустимости доказательств, выражающейся в предоставлении судье возможности принять его и впоследствии оценить его значимость в целях правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом судам как правоприменительным органам неизбежно предстоит сформировать единообразную позицию относительно применения соответствующих норм процессуального законодательства и выработать определенные универсальные критерии оценки такого доказательства, как электронная переписка.
Боннер А.Т Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Проспект, 2014. 616 с.
Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии: сравнительно-правовой анализ: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 208 с.
Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М.: Городец, 2000. 248 с. Гуэз С. Использование телепроцедур в административных делах // Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности: материалы междунар. семинара (г. Екатеринбург, 7—8 сентября 2006 г.). М.: ФРПК, 2007. С. 21—37.
Кинев А.Ю. Борьба с картелями, другими антиконкурентными соглашениями и согласованными действиями // СПС «Консультант Плюс».
Клепикова М.А. Некоторые вопросы допустимости и достоверности доказательств, представленных в арбитражный суд в электронном виде // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 7. С. 42—45. Молчанов В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания // Ученые юристы МГУ о современном праве / под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 55—65.
Практика применения Арбитражного процессуального кодекса РФ / отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 492 с.
References (transliteration):
1. Bonner A.T Tradicionnye i netradicionnye sredstva dokazyvanija v grazhdanskom i arbitrazhnom processe. M.: Prospekt, 2014. 616 s.
2. Branovickij K.L. Informacionnye tehnologii v grazhdanskom processe Germanii: sravnitel'no-pravovoj analiz: mono-grafija. M.: Volters Kluver, 2010. 208 s.
3. Vershinin A.P. Jelektronnyj dokument: pravovaja forma i dokazatel'stvo v sude. M.: Gorodec, 2000. 248 s.
4. Gujez S. Ispol'zovanie teleprocedur v administrativnyh delah // Ispol'zovanie novyh informacionnyh tehnologij v arbitrazhnom processe i pri osushhestvlenii notarial'noj dejatel'nosti: materialy mezhdunar. seminara (g. Ekaterinburg, 7-8 sentjabrja 2006 g.). M.: FRPK, 2007. S. 21-37.
5. Kinev AJu. Bor'ba s karteljami, drugimi antikonkurentnymi soglashenijami i soglasovannymi dejstvijami //SPS «Konsul'tant Pljus».
6. Klepikova M.A. Nekotorye voprosy dopustimosti i dostovernosti dokazatel'stv, predstavlennyh v arbitrazhnyj sud v jele-ktronnom vide // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2012. № 7. S. 42-45.
7. Molchanov V.V. Istochniki pravovogo regulirovanija sudebnogo dokazyvanija // Uchenye juristy MGU o sovremennom prave / pod red. M.K. Treushnikova. M.: Gorodec, 2005. S. 55-65.
8. Praktika primenenija Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii / otv. red. I.V Reshetnikova. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Jurajt, 2012. 492 s.
Материал поступил в редакцию 4 марта 2015 г.
Electronic documents as evidence in the administrative offence cases in the sphere of anti-monopoly legislation
MIKAYA, Angela Vahtangovna — postgraduate student of the Department of Administrative Law and Process of
the Kutafin Moscow State Law University.
123995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.
Review. The article concerns the issues of use of electronic documents as evidence in the administrative offence cases in the sphere of anti-monopoly legislation. The author discusses means of obtaining and legalizing electronic evidence by the officials of anti-monopoly bodies. The author compares the legal grounds for the use of electronic correspondence as evidence in civil process, arbitration process and administrative offences proceedings. The author discusses the problems of lack of normative provisions in the Federal Law «On Protecting Competition», definition of evidence and its sources. Based upon the analysis of judicial practice the author draws the conclusion that in respect to administrative evidence in Russian Federation there is a presumption of the fact that the electronic messages belong to the person named as their addressee, unless it is proven otherwise.
Keywords: administrative offence, arbitration process, anti-monopoly regulation, evidence, proof, electronic document, authenticity.
