CC BY
18419. Латышева Н.А. Организация и осуществление контроля ведения делопроизводства в судах общей юрисдикции Российской Федерации: автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. М., 2016. 28 с.
20. Чушенко Д.Н. Преюдиция как фактор повышения эффективности судебной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2017. 24 с.
References and Sources
1. Volynskij V.V. Sudebnyj kontrol za deyatelnostyu organov predvaritelnogo rassledovaniya na stadii vozbuzhdeniya ugolov nogo dela. Avtoref. dis. .... kand. yurid. nauk. M., 2013. S.3.
2. Statisticheskie dannye ob osnovnyh pokazatelyah deyatelnosti organov prokuratury Rossijskoj Federacii za yanvar - dekabr 2018 g.[Elektronnyj resurs]. // URL:https// genproc. gov. ru / stat / data /1548464 / Data obrashcheniya 04.08.2019 g.)
3. Sankov V.I. Kachestvo proverki soobshcheniya o prestuplenii: aktualnye voprosy sledstvennoj praktiki, vedomstvennyj i prokuror skij nadzor // Rossijskij sledovatel. 2018. №1. S.31-34.
4. Fedorov V.P. CHelovek i pravoohranitelnaya deyatelnost filosofsko-pravovoj aspekt: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. SPb., 1996. 56 s.
5. Epifanov A.E. Organizaciya i deyatelnost chrezvychajnoj gosudarstvennoj komissii po ustanovleniyu i rassledovaniyu nacistskih zlodeyanij (istoriko-pravovoj aspekt): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1996. 20 s.
6. Kireeva E.YU. Konstitucionnyj sud i konstitucionnoe sudoproizvodstvo: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 1997. 24 s.
7. Lopatkina N. A. Institut sudebnogo kontrolya na dosudebnyh stadiyah ugolovnogo processa Rossii: avtoref. dis. .. kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2002. 27s.
8. Kovtun N.N. Sudebnyj kontrol v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii (ponyatie, sushchnost, formy): avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. N. Novgorod, 2002. 43s.
9. Adigamova G.Z. Sledstvennye dejstviya, provodimye po sudebnomu resheniyu i s sankcii prokurora: avtoref. dis. .. kand. yurid. nauk. CHelyabinsk, 2004. 27s.
10. Muratova N.G. Sistema sudebnogo kontrolya v ugolovnom sudoproizvodstve: voprosy teorii, zakonodatelnogo reg ulirovaniya i praktiki: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2004. 40 s.
11. CHepurnaya I.V. Sudebnyj kontrol v dosudebnom ugolovnom proizvodstve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2005. 27 s.
12. Avakov O.O. Sudebnaya deyatelnost i eyo napravlenie v dosudebnyh stadiyah ugolovnogo sudoproizvodstva: avtoref. dis. . kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2012. 21s.
13. Volynskij V.V. Sudebnyj kontrol za deyatelnostyu organov predvaritelnogo rassledovaniya na stadii vozbuzhdeniya ugolo vnogo dela: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2013. 22 s.
14. Lucenko P. A. Sudebnyj kontrol v dosudebnyh stadiyah ugolovnogo processa Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. . kand. yuri d. nauk. M., 2014. 25 s.
15. Ozol T.V. Organizacionno- pravovoe obespechenie deyatelnosti sudov obshchej yurisdikcii v Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007. 24 s.
16. Voronenkov D.N. Teoreticheskie i normativnye osnovy sudebnogo kontrolya v mekhanizme razdeleniya vlastej: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2009. 56 s.
17. Lukoyanov D.N. Pravovoj status predsedatelya rajonnogo suda kak organizatora effektivnogo pravosudiya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2011. 29 s.
18. Polieva O.M. Glasnost i informacionnaya otkrytost v deyatelnosti sudov obshchej yurisdikcii: avtoref. dis. .kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2014. 30 s.
19. Latysheva N.A. Organizaciya i osushchestvlenie kontrolya vedeniya deloproizvodstva v sudah obshchej yurisdikcii Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. .kand. yurid. nauk. M., 2016. 28 s.
20. Chushenko D.N. Preyudiciya kak faktor povysheniya effektivnosti sudebnoj deyatelnosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2017. 24 s.
ВЛАСОВ ВЛАДИМИР ИГОРЕВИЧ - помощник судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара. VLASOV, VLADIMIR I. - Assistant Judge of the Prikubansky District Court of Krasnodar.
УДК 343.14
ДОРОШЕВА А.А.
ЭЛЕКТРОННЫЕ «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: электронные доказательства, свойства доказательств, доказательства, участие специалиста
В данной статье рассматривается вопрос о возможности выделения электронных доказательств в качестве нового вида доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Дается обоснование выделения через призму свойств доказательств и предлагается совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Автор предлагает, во-первых, ввести в УПК подп. 6 ч. 2 ст. 74: «7) электронные доказательства». Во-вторых, ввести ст. 84.1 УПК РФ, в которой установить: «Электронными доказательствами признаются электронные носители информации, сведения, содержащиеся на электронном носителе информации, а также электронные сообщения, если сведения, содержащиеся в них, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса».
DOROSHEVA, A.A.
DIGITAL "EVIEDENCE" IN CRIMINAL PROCEDURE IN RUSSIA FEDERATION Keywords: digital evidence, features of evidence, evidence, participation of a specialist.
This article considers the issue of the possibility of separation of electronic evidence as a new type of evidence in criminal procedure of the Russian Federation. The author gives reasoning of the separation in the light of features of evidence and suggests improvements of criminal procedure legislation. The author suggests, firstly, introducing into the CPC a sub. 6 h. 2 tbsp. 74: "7) electronic evidence." Secondly, introduce Art. 84.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in which it is established: "Electronic evidence is recognized as electronic evidence, information contained in an electronic information medium, as well as electronic messages, if the information contained therein is relevant to establish the circumstances referred to in Article 73 of this Code".
Сложно себе представить современный мир без использования электронных гаджетов. Вряд ли в начале XX в. кто-либо мог предположить, что с помощью современных технологий можно будет совершать оплату не наличными денежными средствами, а с помощью приложения банковской карты к специальному устройству, отправлять друг другу сообщения не голубиной почтой, а с помощью 8М5-сообщений. Такое развитие научного прогресса, безусловно, упрощает современному человеку жизнь, но в то же время упрощает и совершение преступлений. В силу того, что законодательство не является статической материей, оно должно изменяться в соответствии с общественными потребностями. Тем не менее, в уголовном судопроизводстве, почему-то остается без внимания такой вид доказательства, как электронное доказательство. Что же это за вид доказательства? Насколько корректно относить его к доказательству в принципе?
В соответствии со ст. 74 УПК РФ [1], доказательством является любое сведение, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из теории уголовно-процессуального права [2] нам известно, что все доказательства должны отвечать определенным свойствам: относимости, допустимости, достоверности и, в своей совокупности, достаточности. Относимость доказательства означает то, что сведение прямо или косвенно относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Допустимость доказательства проявляется через процедурность. Во-первых, доказательство должно быть получено из надлежащего источника (т.е. взято из ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Во-вторых, доказательство должно быть получено надлежащим субъектом (т.е. тем, кто правомочен осуществлять функцию уголовного преследования по конкретному уголовному делу) В-третьих, доказательство должно быть получено с соблюдением определенной процедуры, которая установлена уголовно-процессуальным законодательством. Достоверность заключается в соответствии сведений фактам, а не предположениям и догадкам. В случае если отсутствует какое-либо из вышеназванных свойств - доказательство признается недопустимым.
В свою очередь, УПК РФ не относит электронные доказательства к отдельному виду доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Однако по всему кодексу мы можем обнаружить крупицы упоминания об электронных носителях информации - ч. 4 ст. 81, ст. 81.1, -это ли не есть зарождение нового вида доказательств в уголовном судопроизводстве? Или, может быть, в силу норм ч. 4 ст. 81, ст. 81.1, подп. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, - это разновидность вещественных доказательств? А может быть, электронные носители информации относятся к разновидности иных документов, в силу ч. 2 ст. 84 УПК РФ? Интересным представляется взгляд А.М. Баранова по этому поводу. Так, в одной из своих работ, Александр Михайлович [3], критикуя становление нового вида доказательств, отмечает, что электронные доказательства после их приобщения к материалам уголовного дела становятся вещественными и воспроизводятся в обобщенном виде на материальном носителе (т.е. на бумаге). Вполне справедливо М.И. Воронин критикует иные доказательства. Так, Михаил Ильич [4], придерживаясь концепции о введении в УПК РФ нового вида доказательств, приходит к выводу, что иные доказательства не учитывают как специфику электронного носителя информации, так и специфику их собирания, исследования и оценки.
В настоящее время в законодательстве происходит дуалистическое понимание правового регулирования - в одном случае электронный носитель информации является вещественным доказательством, а в другом - иным документом. В свою очередь, на практике, судьи признают в качестве доказательств скриншоты переписки в социальной сети [5], не обозначая при этом в каком виде данные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела.
Предлагаем рассмотреть электронные доказательства как новый вид доказательств через призму свойств доказательств, а именно через свойство допустимости.
Надлежащий источник. В настоящее время, как нами было отмечено выше, нет единого подхода к пониманию электронных «доказательств». Да и в полной мере называть их доказательствами с юридической точки зрения некорректно, поскольку круг доказательств строго ограничен ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Тем не менее, если мы гипотетически представим себе закрепление данных сведений в качестве самостоятельного вида доказательств, то, в первую очередь,
необходимо разделять следующие понятия: электронный носитель информации (в смысле вещественные доказательства), сведения, содержащиеся на электронном носителе информации (в смысле иные документы), а также электронные сообщения и иные, передаваемые по сетям электросвязи сообщения (ч. 7 ст. 185 УПК РФ). Судами признается в качестве электронного носителя информации флэш- сим-карты [6], а сведениями, содержащимися на электронном носителе - информация, содержащаяся на компакт-дисках [7], электронный билет [8], электронные базы данных [9].
Мы предлагаем закрепить в ст. 5 УПК РФ п. 63 «Электронный носитель информации -цифровой носитель информации, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации цифровым способом». Представляется, что закрепление даже одного термина способно будет уяснить понимание другого - сведений, содержащихся на электронном носителе. Понятие «электронного сообщения» содержится в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [10]. В соответствии с п. 10 ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронным сообщением признается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. Мы полагаем, что данное положение можно использовать по аналогии.
С другой стороны, мы не можем не отметить иной подход к разрешению данного вопроса. Так, УПК Азербайджанской Республики [11] закрепил следующий постулат: документами признаются бумажные, электронные или иные носители, отражающие в себе в форме букв, цифр, графических и иных знаков сведения, могущие иметь значение для уголовного преследования (ч. 1 ст. 135 УПК Азербайджанской Республики). Данная норма могла бы быть имплементирована и в наше законодательство, в части изменения ч. 1 ст. 84 УПК РФ. Любопытно регулирование УПК Азербайджанской Республики вопроса о вещественных доказательствах: вещественными доказательствами могут быть признаны и документы, имеющие особенности, предусмотренные статьей 128.1 УПК Азербайджанской Республики (ч. 135.2 ст. 135 УПК Азербайджанской Республики).
Надлежащий субъект. На наш взгляд, данная «часть» является менее дискуссионной и не отличается никак от общих требований, предъявляемых к лицу, правомочному осуществлять производство по делу.
Надлежащая процедура, установленная уголовно-процессуальным
законодательством. Как известно, доказательства «собираются» путем проведения следственных действий, которые установлены УПК РФ. В связи с изменениями, вносимыми в УПК РФ ФЗ от 27.12.2018 N 533-ФЗ [12], процессуальный кодекс был дополнен ст. 164.1, которая и закрепила процедуру по собиранию электронных сведений. Необходимо отметить, что сфера применения данной статьи - экономические преступления. Именно из-за предметной сферы существуют некоторые ограничения в возможности изъять и скопировать информацию, содержащуюся на электронном носителе. Данная мера направлена, отчасти, на защиту деятельности хозяйствующих субъектов (ведь лицо, ведущее предварительное расследование по уголовному делу, лишь предполагает, что полученный результат может иметь значение для производства по делу).
Таким образом, изъятие электронных носителей информации допускается только в трех случаях, указанных в ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ.
Примечательно, что изъятие должно происходить с обязательным участием специалиста (ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ). В прежних редакциях УПК РФ участие специалиста было необходимо лишь при изъятии электронных носителей информации при производстве обыска (ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ) и при производстве выемки (ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ). По сути дела, процессуальная функция специалиста заключалась в участии при изъятии электронного носителя информации и копировании информации, содержащейся на нем. В действующей редакции - функция специалиста ограничена его участием при изъятии электронного носителя информации; при этом следователь сам правомочен осуществлять копирование информации без изъятия электронных носителей информации (что опять же подтверждает нацеленность нормы преимущественно на поддержание хозяйственной деятельности). Однако возникает вопрос: насколько целесообразно участие специалиста в данном мероприятии?
В рамках ответа на данный вопрос представляется интересным анализ судебной практики. Например, в приговоре [13] было отражено следующее: «Вопреки доводам стороны защиты,
выемка телефона и осмотр фотоснимков, находящихся в нём, не относятся к изъятию электронных носителей информации, поэтому не требует обязательного участия специалиста, в соответствии с ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ (в момент рассмотрения данного уголовного дела ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ действовала и закрепляла участие специалиста - прим. Авт.). При этом указанные следственные действия проведены в присутствии законного владельца телефона, с его согласия». В теории Т.С. Крюкова [14] отмечает, что только в 10% судебных решений отсутствие специалиста было признано существенным (прим. Авт.) нарушением уголовно-процессуального закона.
К сожалению, законодателем был, на наш взгляд, неоправданно «забыт» такой участник уголовного судопроизводства как следователь-криминалист. Чем же он отличается от следователя, ведущего производство по делу? Следователь-криминалист не принимает уголовное дело к своему производству (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ). Однако вряд ли где-либо еще в УПК РФ можно обнаружить упоминание о нем, что не позволяет до конца понять статус данного участника и его роль в уголовном судопроизводстве. Представляется, что следователь-криминалист в не столь скором времени, но смог бы заменить специалиста при изъятии электронного носителя информации и (или) копировании информации с него. Во-первых, профессиональный стандарт для следователя-криминалиста [15] выделяет среди необходимых умений - внедрение в следственную практику новых технико-криминалистических средств и средств программного обеспечения предварительного расследования, работу с различными источниками информации, информационными ресурсами и технологиями, в том числе с информационно-коммуникационной сетью «Интернет», а также применение основных методов, способов и средств получения, хранения, поиска, систематизации, обработки и передачи информации. Безусловно, каждый следователь должен обладать криминалистическими познаниями, но, представляется, введение должности следователя-криминалиста, обладающего более глубокими знаниями в области криминалистической техники, методики и тактики расследования преступлений с помощью современных средств не на бумаге, а на практике позволит меньше прибегать к помощи специалиста (в т.ч. и при реализации ст. 164.1 УПК РФ) и усилит самостоятельность Следственного комитета, а также повысит качество расследования преступлений. Для этого необходимо проводить работу с кадрами: уже действующим следователям предоставлять возможность повысить квалификацию в области криминалистики, информационных технологий и с дальнейшим присвоением должности следователь-криминалист, а будущим - вводить спецкурсы в образовательных организациях Следственного комитета РФ. Во-вторых, неоспоримым преимуществом следователя-криминалиста перед специалистом является то, что на следователя-криминалиста распространяются правила о профессиональной этике. Так, в соответствии с подп. 2 разд. 1 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации [15], перечисленными в данном акте общими принципами служебной этики обязаны руководствоваться все государственные служащие Следственного комитета РФ вне зависимости от замещаемой должности. А это значит, что при осуществлении любого мероприятия, предусмотренного УПК РФ, следователь-криминалист олицетворяет государство и руководствуется уголовно-процессуальным законом, законом о Следственном комитете РФ, кодексом профессиональной этики, чего нельзя сказать о специалисте.
Также представляется, что введение следователя-криминалиста для изъятия электронного носителя информации и (или) копировании информации с него позволит избежать вопроса, адресованного специалисту: как удостовериться, что перед нами надлежащее лицо, способное оказать содействие при изъятии электронного носителя информации и (или) копировании информации с него? Это должен быть диплом, подтверждающий навык? или свидетельство о повышении квалификации? Вопросов много, а риск неудачи велик - от «затягивания» процесса для поиска надлежащего специалиста до утраты необходимых сведений, содержащихся на электронных носителях информации или же самих электронных носителей информации.
Тем не менее, даже если и не брать в расчет предложенную нами выше концепцию о привлечении следователя-криминалиста, мы считаем, что привлечение специалиста как лица, обладающего специальными знаниями при изъятии электронного носителя информации не рационально. Предполагаем, что лицо, ведущее предварительное расследование, может самостоятельно изъять и надлежащим образом описать электронный носитель информации.
Однако столь категоричными быть нельзя, поэтому предлагаем «смягчить» норму, добавив в нее диспозитивный элемент - «Следователь вправе привлечь специалиста в ходе производства следственных действий для изъятия электронных носителей информации (ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ)».
Отчасти затронем и иную проблему, связанную с обеспечением тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений при изъятии электронных носителей информации. В этой связи примечательно беспрецедентное Определение КС РФ [17], в котором КС РФ постановил следующее: «проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (прим. автора)». Мы усматриваем в данном решении «лазейку» для злоупотреблений лицами, ведущими предварительное расследование по делу и, отчасти, как не парадоксально, противоречие Конституции РФ (ст. 23 Конституции РФ). Остается только надеяться на добросовестность этих лиц.
Таким образом, мы рассмотрели достаточно новое явление в уголовном судопроизводстве - электронные доказательства-сведения. Если мы обратимся к иным процессуальным кодексам, то нигде не найдем в качестве отдельного вида электронные доказательства. Например, в АПК РФ [18] документы, полученные посредством электронной связи, а также подписанные электронной подписью являются письменными доказательствами (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). Аналогичное положение содержится в ГПК РФ [19] (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Безусловно, вопрос о выделении в самостоятельный вид данных доказательств остается достаточно дискуссионным. Не меньшую дискуссию вызывает и наименование нового вида доказательств - электронные, цифровые или компьютерные доказательства. Мы согласны с мнением Н.А. Иванова [20], который отметил, что вышеуказанные нами названия являются условными. Тем не менее нам представляется, что УПК РФ мог бы стать пионером среди всех процессуальных кодексов в закреплении нового вида доказательств. Предлагаем внести следующие изменения.
Во-первых, ввести подп. 6 ч. 2 ст. 74: «7) электронные доказательства». Во-вторых, ввести ст. 84.1 УПК РФ со следующим содержанием: «Статья 84.1 Электронные доказательства
1. Электронными доказательствами признаются электронные носители информации, сведения, содержащиеся на электронном носителе информации, а также электронные сообщения, если сведения, содержащиеся в них, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.
2. Электронные доказательства приобщаются к материалам уголовного дела в порядке, установленном настоящим Кодексом. По ходатайству законного владельца, изъятые электронные носители информации, а также сведения, содержащиеся на электронном носителе и (или) электронные сообщения могут быть ему переданы».
Литература и источники
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 13.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Курс уголовного процесса: Учебник. / Отв. ред. Л.В. Головко. М.: Статут. 2016. С. 83.
3. Баранов А.М. Электронные доказательства: иллюзия уголовного процесса XXI в. // Уголовная юстиция. 2019. № 13. С. 64.
4. Воронин М.И. Электронные доказательства в уголовном процессе: быть или не быть? // Lex Russica. 2019. № 7. С. 81.
5. Приговор № 1-510/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-510/2018 // Интернет-ресурс: https://sudact.ru/regular/doc/AliW257pUVdc/. Дата запроса: 08.12.2019.
6. Приговор № 1-541/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-541/2018 // Интернет-ресурс: https://sudact.ru/regular/doc/jegZfE89J0Hj/. Дата запроса: 08.12.2019.
7. Апелляционное постановление № 22К-3552/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22К-3552/2018 // Интернет-ресурс: https://sudact.ru/regular/doc/yzbXQBNI1BxO/. Дата запроса: 08.12.2019.
8. Приговор № 1-317/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-317/2018 // Интернет-ресурс: https://sudact.ru/regular/doc/iXVyFeUFygUq/. Дата запроса: 08.12.2019.
9. Постановление № 5-230/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-230/2017 // Интернет-ресурс: https://sudact.ru/regular/doc/WgczrAXAHH6p/. Дата запроса: 08.12.2019.
10. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации // СПС «КонсультантПлюс».
11. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-^) // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики. 2000. № 8.
12. Федеральный закон от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. № 295. 29.12.2018.
13. Приговор № 1-112/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017 // Интернет-ресурс: https://sudact.ru/regular/doc/Ybd3VpJq5Zde/. Дата запроса: 08.12.2019.
14. Крюкова Т.С. Некоторые вопросы изъятия электронных носителей информации в ходе производства следственных действий: анализ судебной практики // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. №4 (11).
15. Приказ Минтруда России от 23.03.2015 N 183н (ред. от 12.12.2016) «Об утверждении профессионального стандарта «Следователь-криминалист» // СПС «КонсультантПлюс».
16. Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (утв. Следственным комитетом РФ 11.04.2011) // СПС «КонсультантПлюс».
17. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 189-0/2018 // Интернет-ресурс: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision314926.pdf. Дата запроса: 08.12.2019.
18. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
20. Иванов Н.А. Цифровая информация в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2013. № 5. С. 99.
References and Sources
1. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 01.04.2019, s izm. ot 13.06.2019) (s izm. i dop., vstup. v silu s 12.04.2019) // SPS «Konsul'tantPlyus».
2. Kurs ugolovnogo processa: Uchebnik. / Otv. red. L.V. Golovko. M.: Statut. 2016. S. 83.
3. Baranov A.M. Elektronnye dokazatel'stva: illyuziya ugolovnogo processa XXI v. // Ugolovnaya yusticiya. 2019. № 13. S. 64.
4. Voronin M.I. Elektronnye dokazatel'stva v ugolovnom processe: byt' ili ne byt'? // Lex Russica. 2019. № 7. S. 81.
5. Prigovor № 1-510/2018 ot 27 noyabrya 2018 g. po delu № 1-510/2018 // Internet-resurs: https://sudact.ru/regular/doc/AliW257pUVdc/. Data zaprosa: 08.12.2019.
6. Prigovor № 1-541/2018 ot 29 noyabrya 2018 g. po delu № 1-541/2018 // Internet-resurs: https://sudact.ru/regular/doc/jegZfE89J0Hj/. Data zaprosa: 08.12.2019.
7. Apellyacionnoe postanovlenie № 22K-3552/2018 ot 3 dekabrya 2018 g. po delu № 22K-3552/2018 // Internet-resurs: https://sudact.ru/regular/doc/yzbXQBNI1BxO/. Data zaprosa: 08.12.2019.
8. Prigovor № 1-317/2018 ot 12 noyabrya 2018 g. po delu № 1-317/2018 // Internet-resurs: https://sudact.ru/regular/doc/iXVyFeUFygUq/. Data zaprosa: 08.12.2019.
9. Postanovlenie № 5-230/2017 ot 16 maya 2017 g. po delu № 5-230/2017 // Internet-resurs: https://sudact.ru/regular/doc/WgczrAXAHH6p/. Data zaprosa: 08.12.2019.
10. Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 № 149-FZ (red. ot 18.03.2019) «Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii // SPS «Konsul'tantPlyus».
11. Ugolovno-processual'nyj kodeks Azerbajdzhanskoj Respubliki (utverzhden Zakonom Azerbajdzhanskoj Respubliki ot 14 iyulya 2000 goda № 907-IQ) // Sbornik zakonodatel'nyh aktov Azerbajdzhanskoj Respubliki. 2000. № 8.
12. Federal'nyj zakon ot 27.12.2018 № 533-FZ «O vnesenii izmenenij v stat'i 76.1 i 145.1 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. № 295. 29.12.2018.
13. Prigovor № 1-112/2017 ot 15 sentyabrya 2017 g. po delu № 1-112/2017 // Internet-resurs: https://sudact.ru/regular/doc/Ybd3VpJq5Zde/. Data zaprosa: 08.12.2019.
14. Kryukova T.S. Nekotorye voprosy iz"yatiya elektronnyh nositelej informacii v hode proizvodstva sledstvennyh dejstvij: analiz sudebnoj praktiki // Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika. 2016. №4 (11).
15. Prikaz Mintruda Rossii ot 23.03.2015 N 183n (red. ot 12.12.2016) «Ob utverzhdenii professional'nogo standarta «Sledovatel'-kriminalist» // SPS «Konsul'tantPlyus».
16. Kodeks etiki i sluzhebnogo povedeniya federal'nyh gosudarstvennyh sluzhashchih Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii (utv. Sledstvennym komitetom RF 11.04.2011) // SPS «Konsul'tantPlyus».
17. Opredelenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii № 189-O/2018 // Internet-resurs: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision314926.pdf. Data zaprosa: 08.12.2019.
18. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 № 95-FZ (red. ot 25.12.2018) (s izm. i dop., vstup. v silu s 25.12.2018) // SPS «Konsul'tantPlyus».
19. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 27.12.2018) (s izm. i dop., vstup. v silu s 28.12.2018) // SPS «Konsul'tantPlyus».
20. Ivanov N.A. Cifrovaya informaciya v ugolovnom processe // Biblioteka kriminalista. 2013. № 5. S. 99.
ДОРОШЕВА АНАСТАСИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - магистрант Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (mayak88@yandex.ru).
DOROSHEVA, ANASTASIA A. - magistracy student of Kutafin Moscow state law University (MSAL) (mayak88@yandex.ru).
УДК 343.593
АВДЕЕВА Е.В., ДЖИНДЖОЛИЯ Р.С. МЕДИАЦИЯ В СФЕРЕ РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И РОЛЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ МЕДИАТИВНЫХ
СОГЛАШЕНИЙ
Ключевые слова: медиация в предпринимательстве, процедура медиации, исполнение соглашений, мошенничество в предпринимательстве, медиативная сделка.
Статья посвящена исследованию эффективности альтернативной процедуры регулирования споров в сфере предпринимательской деятельности с помощью посредника (процедуре медиации) и оценке ситуации, когда уголовно-правовые механизмы обеспечения исполнения соглашения, достигнутого в ходе осуществления примирительных процедур, не задействованы в достаточной мере. При этом в статье высказаны идеи совершенствования уголовного законодательства в данном направлении, ставится вопрос о повышении роли публичного правового регулирования в процедуре медиации.
