Научная статья на тему 'Электоральные корни русофобии'

Электоральные корни русофобии Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
182
31
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Электоральные корни русофобии»

Сергей Жаворонков

Электоральные корни русофобии

Опыт новейшей истории

Для начала хотелось бы сделать несколько важных оговорок. Я не претендую в настоящей статье на уровень ученого теоретика, давая определение слову «русофобия» и исследуя все ее формы и виды от древних времен до наших дней. Ведь «русофобия» зачастую понимается крайне широко.

Например, мне доводилось слышать соответствующее обвинение в адрес подпольных в СССР и многочисленных ныне представителей школы историков-норманнистов. Как же так — утверждают, что не сами русские создали государство, а при чьем-то содействии или влиянии? Всё, русофобы.

Русофобией часто объявляют любое уважение к иностранным институтам. «Низкопоклонство перед Западом», как это называлось в сталинские времена. Сейчас впору говорить о популярном в обществе «низкопоклонстве перед Китаем», трубящем о каких-то выдающихся достижениях этой несвободной и бедной, с душевым ВВП в разы ниже российского, страны.

Русофобией часто объявляют констатацию каких-то бед русского общества — сейчас или в прошлом. Ну, скажем, написал, что в России много пьют или много убивают (и то, и то, кстати, статистический факт) — всё, русофоб.

Часто русофобами объявляют просто любого приверженца другой политической концепции — к примеру, в девяностые этот ярлык использовался тогдашней оппозицией против сторонников Бориса Ельцина, а в нулевые, наоборот,

был взят на вооружение официальной пропагандой против антипутинской оппозиции. Хотя, разумеется, что среди тогдашних сторонников и противников Ельцина, что среди сегодняшних сторонников и противников Путина настоящих русофобов довольно мало.

Я бы дал такое краткое определение русофобии: «Русофобия — это политическая концепция, которая утверждает изначально присущую русскому народу и не поддающуюся исправлению злонамеренность и/или неполноценность».

То есть русский в представлении русофоба — это нечто вроде опасного для человека зверя, ну волка например. Этот зверь рожден опасным, безопасным он быть не может («сколько ни корми»), ничего поделать с этим нельзя. Надо из гуманных соображений держать его либо в зоопарке, либо где-то далеко в лесу, а лучше всего пристрелить. Ничего не поменяется, если на место волка мы поставим какое-то другое животное, не опасное, но наделенное, по мнению судящего, дурными качествами. Свинью, скажем, или крысу, или таракана какого-нибудь.

Кроме того, хотелось бы сразу сузить тему — речь сейчас пойдет о явлении, когда русофобию проповедуют сами русские, люди русской культуры. Русофобия со стороны иностранцев — явление во многом другого порядка. Во-первых, иностранец не обязан считать русских дружественным народом — он вполне может считать их врагами, да и бывали периоды истории, когда русские

и какой-либо еще народ действительно находились или находятся не в самых теплых отношениях. Во-вторых, иностранец, как правило, имеет значительно меньше информации о жизни в России и реальных русских, нежели российский русофоб. В-третьих, российский русофоб фактически занимается самоуничижением, он говорит о себе. Он может сколько угодно придумывать отговорки, что у него бабушка была еврейка, а прадед армянин, но всем — включая русофоба — понятно, что это именно отговорки.

Впрочем, Валерия Новодворская в свое время одна из первых выдвинула концепцию просвещенного меньшинства. В книге «По ту сторону отчаяния» она писала в частности: «...Хочу сразу оговориться. Я не уважаю свой народ. За исключением тех, кто пришел в августе к Белому Дому и не отрекся потом от демократии, как отреклись Власов и М. Челноков. Я его люблю и жалею, я отдам за него жизнь. Но уважать его мне не за что, власти всех сортов вьются над ним, как стервятники. Но стервятники над живыми не летают...».

Баба Лера впоследствии давала много дополнительных характеристик этого самого просвещенного меньшинства — те, кто за Егора Гайдара, те, кто за Джохара Дудаева и его вольную «Ичкерию», и даже те, кто за капитализм, — определения, страдающие несколькими проблемами. Во-первых, из социологии очень давно не следует, что большинство русских против капитализма как такового, во всяком случае, если его понимать в дилемме «капитализм как система свободного ценообразования и предпринимательства versus советская экономическая система». Или вот к «Белому дому» в августе 1991 г. вышло явно немало сторонников Ельцина, только что избранного президентом России на выборах, когда о фальсификациях даже и не говорили, набравшего в первом туре 57,3%, а его противники не вышли никуда вовсе, и нет никаких оснований подозревать большинство — тех, кто остал-

ся сидеть дома — в том, что оно состоит из тайных поклонников КПСС. Получается, что меньшинство = большинство. Абсурд.

Впрочем, опытный русофоб без труда дополнит свое представление о просвещенном меньшинстве дополнительными ограничителями, вроде той же «Ичкерии» или иных явно непопулярных конструкций. Смысл этих ограничений — создать такое комфортное для себя пространство, в котором он и ему подобные были бы «настоящим большинством», одновременно являясь в обществе маргинальным меньшинством.

Я не случайно начал с Новодворской, и вовсе не потому, что в поисковике ее фамилия рифмуется со словосочетаниями из серии «Новодворская о русских». На примере ее богатой биографии хорошо видны истоки политической русофобии. Националистам — да и демократам — ее биография известна плохо, обычно помнят лишь, что вроде в советское время ее посадили в психушку, после выпустили, потом она выступала против коммунистов и стояла в одиночных пикетах, обклеив себя ватманом с разными эпическими фразами, а теперь пишет колонки в «New Times». Мало кто обращал внимание вот на какую особенность биографии Новодворской. Новодворская — профессиональный политический неудачник, сектант.

Причем начинала она неплохо, имея авторитет «жертвы коммунистических репрессий». Но Демократический союз, одну из первых демократических организаций, она развалила, доведя его численность до нескольких человек, а большинство своих соратников обвинила в работе на КГБ, ничем не доказав это голословное утверждение. А ведь Демократический союз (ДС) был пусть не выдающимся, но ярким явлением 19871990 гг., достаточно сказать, что его газета «Свободное слово» выходила тиражами в десятки тысяч экземпляров и ее, продававшуюся по рублю при цене со-

ветской прессы в несколько копеек, расхватывали на тогдашних митингах как горячие пирожки. Идя на шаг впереди общей волны, начиная критиковать Ленина, когда все говорили только о Сталине, говоря о капитализме, когда вокруг говорили о перестройке и ускорении, ДС в конце восьмидесятых имел и нормальную для тогдашних «неформалов» численность, и выступал в роли своего рода идейного авангарда демократического движения.

Кстати говоря, в ДС была и фракция «демократических коммунистов» — да-да, тех самых коммунистов, которых Новодворская позже призывала карать. В 1991 г., совершив резкий кульбит, Новодворская выступила против Ельцина в поддержку ГКЧП (!), выдвинув параноидальную теорию о том, что главный коммунист-заговорщик — это как раз Ельцин, а ГКЧП — это так, несчастные, обманутые им люди. Осенью 1991 г. Новодворская публиковалась в газете «День» А. Проханова. В середине 1992 г. новый кульбит — просвещенная пассионария переходит на сторону Ельцина, объявив главным врагом «недобитых коммунистов» из Верховного Совета РСФСР. В 1993 г. она — гость съезда партии власти, «Выбора России»; впрочем, руководство партии благоразумно отказалось включать ее в партийный список. А так, глядишь, история русского парламентаризма пополнилась бы фигурой не менее веселой, нежели Жириновский или Марычев.

В 1994-1995 гг. Новодворская ругает Ельцина за предательство реформаторов, после начала чеченской войны пишет статьи о том, что Ельцин заслужил смертную казнь. В 1996-м — новый кульбит: Новодворская за Ельцина против коммунистов, агитирует за правительство «молодых реформаторов». В 1999-м, в связи с началом второй чеченской войны, Ельцин опять стал плохим. Не желая слишком утомлять читателя перипетиями бурной политической карьеры бабы Леры, отмечу, что и Е. Гайдар, и А. Чубайс, в симпатии к которым

признавалась Новодворская и которых иногда несправедливо к ней приравнивают, в разные периоды истории так же, как и Ельцин, оказывались для нее «предателями», после чего опять становились «либералами» и т.д. и т.п.

Отношения Валерии Ильиничны с избирателями не заладились сразу. В 1993 г., не попав в список «Выбора России», она поехала попытать счастья в Ивановскую область, планируя выдвинуться по одномандатному округу. Но дикий народ почему-то не побежал ставить за нее автографы, а для регистрации тогда требовался 1% подписей от числа избирателей, то есть в среднем где-то около пяти тысяч подписей. Рисовать подписи Новодворская то ли не смогла, то ли не захотела, таким образом позорно не справившись даже с самым начальным этапом кампании.

Позже Новодворская несколько раз баллотировалась в Москве, по месту жительства, в округах на северо-востоке — в Государственную Думу в 1995 и 2003 гг., в Московскую городскую думу в 1997-м. На этот раз подписи она сдавала и ее регистрировали — но тогда, по большому счету, регистрировали всех и к подписям особо не придирались. Результат колебался в пределах 3-4%. Притом, опять же, никаких претензий к честности подсчета голосов не предъявлялось. И винить Новодворской на самом деле некого: в Москве избирали по округам депутатами и Сергея Адамовича Ковалева, и Константина Натановича Борового. Последний четырежды баллотировался в депутаты на основных и дополнительных выборах, и вот в декабре 1995 г. таки добился результата. Просто Ковалев и Боровой сумели провести избирательную кампанию, а Новодворская — нет.

Теперь повернемся в другую сторону политического поля. 1995 год, декабрь. Либералы горюют над итогами парламентских выборов, когда ДВР Е. Гайдара не прошел в Думу, а думское большинство составили коммунисты, аграрии да жириновцы. Но не повезло «красно-коричневому» Эдуарду Лимонову, кото-

рый баллотировался по Ленинградскому округу в Москве, — он набрал всего 5% голосов. Лимонов, как и Новодворская, человек творческий, порывистый, и его мнения периодически менялись. В нулевые годы, когда большинство статусных либералов трусливо попрятались от нового авторитаризма, именно вчерашний сторонник диктатуры Лимонов стал видным деятелем оппозиционного освободительного движения, заслужив авторитет как личным мужеством, так и мужеством активистов своей организации. Так что я вовсе не собираюсь ругать персонально его, просто так уж получилось, что писатель очень ярко сформулировал вполне узнаваемую позицию.

В предновогодней «Лимонке» 1995 г. он писал: «Узнав о результатах выборов, подумал: "Избирателей нужно бить ногами. Они выбрали прошлое".

Новый год Россия будет встречать такой же больной шизофреничкой. Более того, отказавшись от услуг радикальных докторов, она обеспечила себе болезнь еще на четыре года. Население, конечно, беспробудно... напьется в две недели Рождества (два) и Новых годов (два) и будет право. После такого свиного выбора только и остается свински напиться. Теперь страна будет изживать еще одну иллюзию: что КПРФ и ее пенсионеры-лидеры МОГУТ. Да давно не могут, не стоит у них, разве на лицах и брюках не написано?.. После тупой и неблагодарной работы по убеждению граждан с двумя извилинами, что у меня этих извилин сотня, взял я бабенку нерожалую да портвейн и отдохну дней десять. Чего и вам желаю. С Новым годом, олухи и козлы!.. Я испытываю страсть к моей нации — к духовному сообществу людей действия и мысли, воинов, солдат, крестьян, казаков, философов-царей, поэтов — большевистских цезарей. Нацию каких-нибудь вологодских крестьян и Петра Великого, нацию завоевателей и ученых и прекрасных русских женщин. Историческую нацию людей прошлого и будущего, объединенных общей идеей Рос-

сии, нашей небесной и земной Родины. Избиратель России опять струсил. Не хватило храбрости выбрать новых людей. Посему выбрали старых — пенсионеров КПРФ, жириновцев, черно-мырдинцев, рахитов из "Яблока". И даже выбрали такой мусор истории, как всяческие буничи, гдляны и Старовойтовы. Фактически состав Думы остался прежним, что и в 1993 г. Почему? На выборах 17 декабря 1995 г. худшие, ублюдочные люди-овощи сделали свой коллективный антинациональный выбор. Большинство электората — спятившие от дряхлости с ума старики и старухи выбрали прошлое. Эти старики и старухи не есть нация. Это больные выродки, слабоумные люди, которым нельзя доверять выбор даже участкового милиционера, не то что депутатов парламента. Вместе с моими ребятами я ездил по избирательным участкам 17 декабря и был подавлен и физическим уродством избирателей, и чудовищно низким умственным развитием большинства из них. Беспомощно вглядываясь в бюллетени, избиратели буквально мычали, ничего не соображая. Один идиот-старик так старательно засунул вместе с бюллетенем пальцы в урну, что пришлось вынимать их всей избирательной комиссией, иные опустили в урны свои паспорта. На лице многих был ужас полного непонимания. Впечатление от лицезрения избирательного процесса и избирателей — удручающее. Банда старых беспомощных животных наводнила участки. Судьбу России должны решать не эти, с трудом дотягивающие до человека, организмы в шапках и сапогах, но лучшие люди России. Политический курс России, то, какой ей быть, должен решать авангард нации. Нормальные выборы с таким, как у нас, электоратом невозможны. Возможно только клиническое действие, приводящее к шизофреническим результатам. Вообще идея выбирания стадом животных пастухов из самих животных ущербна сама по себе. Вожака не выбирают, он появляется

сам, и его превосходство над стадом и индивидуумами в стаде несомненно, почти никогда не оспаривается. А если оспаривается, то решается физическим или интеллектуальным поединком с претендентом, а не количеством поднятых за претендента лап и копыт».

Поменяйте тут Бунича на Шафареви-ча, да хоть вставьте в качестве ругательного персонажа самого Лимонова — ничего не изменится, перед нами яркий манифест кандидата, проигравшего выборы. Юрий Карякин, восклицавший после победы Жириновского в декабре 1993 г. «Россия, ты одурела!», — это зеркальное отражение народного депутата Павлова, рассуждавшего в передаче Караулова в том же 1993 г. про то, что он лично готов застрелить Ельцина, несмотря на волю избирателей. Поиски просвещенного диктатора — то ли Сталина, то ли Пиночета — точно так же начинались по итогам очередных выборов.

Надо вспомнить, что выборы в России начиная с конца восьмидесятых напоминали непредсказуемые качели, как и должно быть при демократии. Конец восьмидесятых: избрание нескольких сот «демократов» в Верховный Совет СССР, они были в меньшинстве, но уже сам факт появления инакомыслящих в парламенте имел огромное значение. Выборы в Верховный Совет РСФСР 1990 г.: победа «демократов». Апрельский референдум: победа «демократов». 1993-й: боевая ничья, в парламент проходят примерно в равном числе и сторонники Ельцина, и противники, и эклектичный Жириновский, неожиданно реализовавший спрос на «третью силу». 1995-й: победа антиельцинской оппозиции. 1996-й: реванш Ельцина. 1999-й: почти равное количество голосов за КПРФ и «Единство», возвращение правых либералов в парламент, очень пестрый состав парламента с шестью блоками, преодолевшими барьер. Избрание Владимира Путина, в котором многие видели то, чего хотели: патриота, либерала, человека здравого смысла...

А вот дальше, когда этот человек

здравого смысла решил сделать Россию своей частной собственностью, с выборами — все больше и больше — начали происходить чудеса. Сначала массовая практика отказов кандидатам в регистрации. Потом закрытие партий, потом различного рода фальсификации — от хитрых «каруселей» до наглой рисовки протоколов с удалением избирателей. Ну и прочие радости: фактический запрет на финансирование оппозиции, 282-я статья УК и тому подобное.

В начале девяностых в целом идеи неспособности русского народа к свободе и саморегулированию власти посредством выборов была логично популярнее среди борцов с «антинародным ельцинским режимом», проигрывавших выборы «демократам» (хотя и не всегда, треть губернаторов избиралась от оппозиции). Оппозиция тогда не понимала некоторых вещей, которые позже объяснит Путин: бывает не только так, что оппозиция не занимает пост президента, бывает, что она не имеет ни единого депутата в парламенте, ни одного губернатора или мэра крупного города, зачастую вообще ее представителей тотально не регистрируют в качестве кандидатов в депутаты.

В нулевые удивительным образом оказалось, что те самые либералы, которых власти вышвырнули из парламента, которых запретили финансировать, против которых чудовищными и нарастающими темпами фальсифицировались выборы — речь идет в любом случае о миллионах голосов — стали массово рассказывать о себе как о каком-то удивительном меньшинстве, которое чуждо русскому народу. Сюда можно отнести и творчество откровенно кремлевское, вроде Леонида Радзиховского, и вполне оппозиционное — вроде Юлии Латыниной.

Некоторые лжелиберальные русофобы доходят и до поддержки изменения состава населения России через сокращение доли русских. Вспомним Романа Доброхотова, рассказывавшего на «Радио Свобода» про две трети русских

115

ксенофобов и нацистов и яростно отстаивающего массовый завоз мигрантов из Средней Азии. Настоящий либерал, журналист Дмитрий Бутрин хорошо возразил ему тогда: «...говорить о том, что две трети русского народа являются детьми малыми, которые нуждаются в защите государством от вредных влияний, это до некоторой степени нацистская практика».

Но давайте разберемся. Может быть, русские действительно плохо голосуют, если исходить из либеральных взглядов? Почему бы эту тему не обсудить: никто же не удивляется, когда мы говорим о тотальном голосовании черного населения США за Барака Обаму или почти столь же тотальном голосовании американцев русского происхождения за Митта Ромни.

В 2011 г., например, в русской Московской области за «Единую Россию» голосует 33% избирателей даже по официальным данным (для сравнения: в Чечне — 99%), а общественные организации мигрантов из Средней Азии официально призывают голосовать тех, кто имеет российские паспорта, за «Единую Россию». Современная история — как постсоветского пространства, так и Ближнего Востока, показывает, что как раз этнические меньшинства являются обычно электоральной базой любого авторитаризма, оптом продавая голоса общины в обмен на материальные преференции.

Возможно, либералов обманывает редкое исключение из правил, которое имело место в конце 80-х — начале 90-х. Скажем прямо, речь идет о евреях, которые действительно в массе своей были настроены значительно более антикоммунистически, чем основная масса населения, много евреев было и среди активистов демократического движения, на что любили указывать его критики. В КС «ДемРоссии» количество евреев иногда приближалось к половине от его состава. Но это все давно в прошлом. Сейчас

любой антисемит может проверить списки руководства либеральных организаций и не найти там ярко выраженного еврейского присутствия, официальные еврейские организации соревнуются в восхвалении Путина.

Все это вполне понятно и объяснимо: если в позднем СССР евреи находились если не в трагическом, но всё же несколько в ущемленном положении — к примеру, из-за неформальных национальных квот в ряде областей, ограничивающих верхний порог их присутствия, то путинский режим ничем, никак специфически не обижает евреев. Как будто издеваясь над здравым смыслом, лжелиберальные адепты прогрессивных национальных меньшинств, ссылаясь на евреев, оправдывают массовый ввоз в Россию мусульман из Средней Азии, которые вовсе евреям не дружественны.

Словом, вывод мой таков: русофобия девяностых и нулевых в значительной степени вызвана травматическим шоком от возвращения в страну демократии. Ведь демократия — это система, которая не гарантирует вечной власти сторонникам той или иной концепции. Однако, проигрывая выборы, то та, то иная сторона примерно одними и теми же словами начинала объяснять, что русский народ плох и глуп. И даже кликала на свою голову прогрессивного диктатора. «Как природа требует вождя / И ее окутывает дождь, / Так народы требуют вождя, / И уже пришел великий вождь» — писал какой-то незадачливый претендент на эту роль в запомнившемся мне выпуске маргинальной ультранационалистической газеты 90-х; память моя, однако, ни фамилии автора, ни названия газеты не сохранила.

Русским не нужен великий вождь, русские сами могут и должны выбирать себе начальство, и на этих выборах будут побеждать то левые, то либералы, то националисты. В этом нет ничего страшного, это нормально. А какова альтернатива демократии, к которой русские якобы не способны, — сегодня хорошо видно.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.