CC BY
60
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2005. № 3
ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛИСТИКА А.С. Ахременко
ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ УЧАСТИЕ И АБСЕНТЕИЗМ В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ: ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ТЕНДЕНЦИИ1
Электоральная активность в регионах: проблема преемственности
Приступая к изучению проблемы электорального участия в регионах России, необходимо быто убедиться в том, что уровень активности избирателей является некой стабильной характеристикой электоральной культуры российских территорий. Имеются в виду, разумеется, не абсолютные показатели, которые существенно колеблются от выборов к выборам. Речь идет об устойчивости различий в уровне активности избирателей разных регионов России.
Устойчивость пропорционального распределения явки по субъектам федерации достаточно просто проверяется методом корреляционного анализа. Приводимая ниже матрица парныгх корреляций (г Пирсона) довольно четко демонстрирует существующую тенденцию: статистическая связь наиболее сильна внутри одного электорального цикла (1991-1993; 1995-1996; 1999-2000; 2003-2004 гг.), между
Таблица 1
1991 1993 1995 19962 1999 2000 2003 2004
1991 1
1993 0,83 1
1995 0,52 0,66 1
1996 0,43 0,47 0,76 1
1999 0,14 0,26 0,61 0,56 1
2000 0,13 0,15 0,34 0,47 0,74 1
2003 0,04 0,13 0,36 0,38 0,81 0,75 1
2004 0,04 0,10 0,11 0,21 0,55 0,66 0,73 1
1 Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект 03—06—80087.
2 В данном исследовании рассматривается значение явки для первого тура президентских выборов 1996 г. Проблема колебаний явки от первого ко второму туру анализируется отдельно.
двумя близкими по времени циклами она несколько слабеет, а по мере удаления электоральных циклов стремится к затуханию.
Так, внутри каждого электорального цикла плотность корреляции превышает 0,7. На максимальной временной дистанции — между президентскими и парламентскими выборами 1991—1993 и 2003—2004 гг. связи нет никакой, коэффициенты не превышают 0,1. В то же время затухание связи во времени происходит медленно. К примеру, обращает на себя внимание наличие связи, хотя и неплотной, между уровнем электоральной активности на парламентских выборах 1995 и 2003 гг. (г = 0,36). Тот факт, что определенная преемственность обнаруживается на протяжении восьми лет, в течение которых происходит серьезнейшее "переформатирование" политического режима и системы федеративных отношений, свидетельствует о высокой устойчивости распределения уровня явки по российским регионам. Таким образом, мы имеем основания считать уровень активности/абсентеизма одной из составляющих электоральной культуры территорий.
Распределение регионов по группам электоральной активности: основные гипотезы
Учитывая феномен устойчивости региональных различий в активности избирателей, мы сочли возможным использовать в исследовании не только данные явки по каждым федеральным выборам в отдельности, но и средние показатели явки для каждого региона с 1995 по 2004 г. (динамика изменения явки по регионам от выборов к выборам будет рассмотрена отдельно). Показатели 1991 и 1993 гг. (которые нельзя даже считать единым электоральным циклом) не учитываются, т.к. эти выборы являлись лишь "предисловием" к современной электоральной истории России и проходили в контексте принципиально иных политических реалий (для 1991 г. — вообще в рамках другой государственности).
Вычисление средних показателей избирательной активности позволяет осуществить группировку регионов по этому признаку. В качестве дополнительного признака выбрана географическая зона3, в которой расположены субъекты федерации. Все регионы разделены на четыре равных по численности группы: низкой, средненизкой, средневысокой и высокой явки (по 22 региона, без Чеченской Республики).
Из табл. 2 хорошо видно, что регионы, принадлежащие к одной географической зоне, неравномерно распределены по группам
3 Географические зоны примерно соответствуют делению России на экономические районы. Такое деление более точно, по сравнению с делением на федеральные округа, отражает пространственное положение территорий.
Таблица 2
№ группы Средний уровень избирательной активности Район Субъекты федерации
1 Низкий Северный Мурманская область, Коми
(менее 61,6%) Дальневосточный Хабаровский, Приморский края, Магаданская, Камчатская, Сахалинская области
Восточно- и ЗападноСибирский Бурятия, Хакасия, Ханты-Мансийский, Эвенкийский АО, Красноярский край, Иркутская, Читинская области
Центральный Московская, Владимирская области
Уральский Свердловская область
Северо -Западный Калининградская, Ленинградская области, Санкт-Петербург
Поволжский и Волго-Вятский Нижегородская область
Северо -Кавказский Краснодарский край
2 Средненизкий (61,67% - Северный Архангельская область, Карелия
64,35%) Дальневосточный Амурская область
Восточно- и ЗападноСибирский Новосибирская, Томская, Кемеровская области, Таймырский АО
Центральный Москва, Калужская, Смоленская, Тульская, Ивановская области
Уральский Оренбургская, Челябинская, Пермская области, Удмуртия
Северо -Западный Новгородская область
Поволжский и Волго-Вятский Чувашия, Самарская, Астраханская, Волгоградская области
Северо -Кавказский Ставропольский край
3 Средневысокий Дальневосточный Еврейская АО
(64,39% -66,64%) Восточно- и ЗападноСибирский Омская, Тюменская области, Алтайский край, Ямало-Ненецкий АО
Северный Вологодская область
Центральный Ярославская, Тверская, Костромская, Брянская, Рязанская области
7 ВМУ, политические науки, № 3
Окончание табл. 2
Уральский Курганская область, Коми-Пермяцкий АО
Поволжский и Волго-Вятский Кировская, Ульяновская области, Марий Эл
ЦентральноЧерноземный Курская, Тамбовская, Воронежская, Липецкая области
СевероКавказский Северная Осетия, Адыгея
4 Высокий (более 66,67%) Восточно- и ЗападноСибирский Агинский Бурятский, Усть-Ордынский Бурятский АО, Алтай, Тува
Поволжский и Волго-Вятский Мордовия, Татарстан, Калмыкия, Саратовская, Пензенская области
Центральночерноземный Белгородская область
Центральный Орловская область
Северный Ненецкий АО
Северо-Западный Псковская область
Уральский Башкирия
Дальневосточный Чукотский, Корякский АО, Якутия
СевероКавказский Кабардино-Балкария, Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Ростовская область
электоральной активности. Так, территории Северного района представлены в группах низкой (Мурманская область, Республика Коми) и средненизкой (Архангельская область, Карелия) избирательной активности; единственное исключение - Вологодская область с административно мощным губернатором В. Позгалевым. Также низкой явкой характеризуются края и области Дальнего Востока: Хабаровский, Приморский край, Магаданская, Камчатская и Сахалин -ская области. Все они находятся в группе низкой активности. Одновременно национальные субъекты федерации Дальневосточного района - Еврейская АО, Якутия, Корякский и Чукотский округа -отличаются, напротив, стабильно высокой явкой.
В Сибири прослеживается тенденция к понижению явки по мере удаления от Урала на восток. Так, менее охотно участвуют в выборах избиратели Восточной Сибири. В группу низкой активности попали Республики Бурятия и Хакасия, Красноярский край и Эвенкийский АО, Читинская и Иркутская области. Средненизкая активность зафиксирована на Таймыре. Территории Западной Сибири довольно широко разбросаны по группам явки, но в целом отличаются более высокой активностью по сравнению с Восточной Сибирью. Так, лишь один Западно-Сибирский регион — Ханты-
Мансийский АО — оказался в группе низкой явки. В средненизкой группе — Новосибирская, Томская и Кемеровская области. В средневысокой — Омская, Тюменская области, Алтайский край, Ямало-Ненецкий АО. Группу сибирских регионов с высокой явкой формируют, как и в случае с Дальним Востоком, исключительно национальные субъекты федерации (как западно-, так и восточносибирские): Агинский Бурятский и Усть-Ордынский Бурятский АО, Республики Алтай и Тува.
К полюсу низкой электоральной активности, хотя и не безоговорочно, тяготеет Урал. Так, большинство территорий находятся в средненизкой группе (Оренбургская, Челябинская, Пермская области, Удмуртия). Самая низкая среди уральских регионов активность избирателей наблюдается в Свердловской области. В группе средне-высокой активности только два региона — Курганская область и Коми-Пермяцкий АО. В высокой группе — Башкирия, но это ярко выраженная национальная республика со специфической системой мобилизации электората.
Еще одна географическая зона, тяготеющая в целом к проявлениям абсентеизма — Северо-Запад. В группе с низкой явкой находятся Калининградская и Ленинградская области, Санкт-Петербург; средненизкий уровень активности характерен для Новгородской области. Единственное исключение составляет Псковская область, демонстрирующая стабильно высокие показатели участия в голосованиях.
Два региона с отчетливо высокой электоральной активностью — южные Центральное Черноземье и Северный Кавказ. Так, Центрально-Черноземные территории распределены по группам средне-высокой (Курская, Тамбовская, Воронежская и Липецкая области) и высокой (Белгородская область) явки. По тем же двум группам в своем подавляющем большинстве рассредоточены территории Северо-Кавказского района: средневысокая активность характерна для Северной Осетии и Адыгеи, высокая — для Кабардино-Балкарии, Дагестана, Ингушетии, Карачаево-Черкесии. Очень большой разброс дали "русские" регионы Северного Кавказа: активное участие в голосованиях характерно для Ростовской области, тогда как Краснодарский и Ставропольский края принадлежат к группам пониженной электоральной активности.
Наиболее сложно выделить основную тенденцию для регионов Поволжья и Центральной России. Для Центра характерно нормальное распределение, в основном по средним группам. На крайних "полюсах" оказалось всего три региона: абсентеизм более характерен для Московской и Владимирской областей, устойчиво высокое участие — для Орловской области (южный регион с бессменным влиятельным лидером — Е. Строевым). Очень широко разбросаны по группам регионы Поволжья. Здесь можно отметить лишь незначительное тяготение к повышенной явке. Низкий уровень участия ха-
рактерен только для Нижегородской области, средненизкий — для Чувашии, Самарской, Астраханской и Волгоградской областей. В группе средневысокой явки — Кировская, Ульяновская области, Республика Марий Эл. Активное участие отличает избирателей Мордовии, Татарстана, Калмыкии, Саратовской и Пензенской областей (характерно, что у всех пяти регионов сильный административный ресурс).
Анализ распределения субъектов федерации по группам электоральной активности позволяет сформулировать сразу несколько предварительных гипотез относительно факторов, влияющих на уровень участия/абсентеизма в региональном разрезе:
— доминирование в группе стабильно высокой электоральной активности республик и автономных округов (16 из 22 субъектов федерации) и их слабая представленность в группе регионов-абсентеистов (5 из 22 субъектов федерации) позволяют сделать предположение о влиянии национального фактора на уровень явки. Разумеется, "национальность" в данном случае выступает признаком гораздо более глубокого и сложного феномена: характера строения "социальной сети" (social network4) в регионе, заданного этнокультурными традициями способа организации политической коммуникации как по горизонтальному, так и по вертикальному направлению. Предполагается, что в сообществах с более плотными социальными сетями создаются предпосылки для более активного политического участия. Это связано и с самостоятельным продуцированием социальной сетью общего "стандарта участия" ("принято ходить на выборы"), и с наличием механизмов воздействия на социальные сети со стороны региональной властной элиты. Для большинства национальных субъектов, особенно северокавказских республик, Башкирии и Татарстана, характерно сочетание плотности горизонтальных и вертикальных социальных сетей, что в конечном счете и обеспечивает феномен "контролируемого голосования". Последний включает в себя не только политический выбор большинства в пользу предлагаемых властной элитой кандидатов или партий, но и повышенный уровень электоральной мобилизации. Причем это может быть как реальная, так и виртуальная мобилизация, т.е. подтягивание явки за счет вброса бюллетеней (объективных данных, позволяющих оценить "удельный вес" этих форм административного воздействия, к сожалению, нет)5;
4 См.: Голосов Г., Шевченко Ю. Факторы электорального успеха в одномандатных округах // Первый электоральный цикл в России 1993—1996 гг. М., 2000; Burt R. Structural Holes. Camdridge, 1992.
5 О феномене контролируемого голосования более подробно см.: Орешкин Д. География электоральной культуры и цельность России // Полис. 2001. № 7; Тикунов В., Орешкин Д. "Управляемая демократия": российский вариант // Со-общение ("Эксперт"). 2000. № 11—12.
— пространственное распределение регионов с пониженным/повышенным уровнем абсентеизма избирателей наводит на мысль о действии двух классических для политической географии расколов. Первый из них — раскол по линии "Север — Юг", он актуален прежде всего для европейской части российской территории. Второй раскол — по линии "Центр — периферия". Наличие среди регионов с пониженной явкой большинства территорий Дальнего Востока, Севера, Восточной Сибири (особенно по сравнению с менее удаленной от центра Западной Сибирью) позволяет предположить, что интенсивность электорального участия снижается по мере движения от центральных регионов России к ее географической периферии. Избиратели периферийных территорий слабее ощущают сопричастность к общефедеральному политическому процессу и, соответственно, обладают меньшей мотивацией для влияния на него посредством голосования на выборах. Географическая периферийность на российских просторах превращается в политическую периферийность; подобный феномен подтверждается и данными социологических исследований, фиксирующих конструирование особой "сибирской" и "дальневосточной" региональной идентичности, нередко превалирующей над собственно российской.
Кроме того, в отдельном анализе нуждается влияние на электоральную активность традиционно действенного в отечественных условиях фактора урбанизации. Как и национальный фактор, раскол "город — село" важен с точки зрения диагностики плотности социальных сетей в регионах (для урбанизированных территорий плотность сети является традиционно более низкой). В то же время российское село характеризуется, в основном, миграционным оттоком молодежи и повышенным удельным весом лиц старших возрастных групп. Общемировая тенденция состоит в том, что более молодые избиратели более пассивны6. Соответственно, и с точки зрения теории социальных сетей, и с точки зрения возрастного фактора логично допущение о повышении явки с увеличением доли сельского населения.
Результаты тестирования гипотез
Гипотезы о влиянии национального фактора и фактора урбанизации целесообразно проверять вместе, т.к. оба признака непосредственно отражают особенности социальных сетей. В качестве наиболее адекватных методов в данном исследовании были использованы корреляционный и множественный регрессионный анализ.
6 Wolfinger RA, Rosenstone S.J. Who Votes? New Haven — London, 1980; Powell Jr. Voting Turnout in Thirty Democracies: Partisan, Legal and Socio-Economic Influences // Electoral Participation. A Comparative Analysis. Beverly Hills, 1980.
Операционализация признаков вполне банальна: фактор урбанизации представлен через значение доли городского населения в субъекте федерации (goг_nas), национальный фактор — через значение доли русского населения (гus_nas).
Ниже приводятся значения коэффициентов корреляции для всех федеральный выборов 1991—2003 гг. по субъектам федерации и отдельно для средних значений явки по регионам. В скобках даются коэффициенты 1991 и 1993 гг., выгаисленныге без даннык по Республике Татарстан (они являются статистическим выбросом; явка здесь составила 36,6% и 13,9% в 1991 и 1993 гг.) (табл. 3 и 4).
Исходя из полученнык значений коэффициентов, можно констатировать наличие значимой статистической связи. В обоих случаях связь обратная, как и постулировалось в гипотезах: снижение доли городского населения и русского населения ведет к росту электоральной активности.
Весьма интересна динамика изменения плотности связи между признаками. Так, влияние фактора урбанизации на протяжении всего рассматриваемого периода относительно стабильно и даже имеет некоторую тенденцию к снижению. Совершенно иная ситуация сложилась с национальным фактором. Его связь с электоральной активностью отсутствует до парламентских выборов 1999 г., но в этот момент скачкообразно набирает статистически значимую плотность, которая продолжает расти до последних президентских выборов включительно.
Таблица 4
1991 1993 1995 1996 1999 2000 2003 2004
goг_nas -0,44 (-0,53) -0,45 (-0,52) -0,38 -0,34 -0,47 -0,28 -0,41 -0,35
гus_nas 0,06 (-0,05) 0,00 (-0,1) 0,1 0,03 -0,39 -0,45 -0,53 -0,66
Сходные результаты дает и регрессионный анализ. Ниже в таблице 5 приводятся значение Я (множественного коэффициента корреляции) и Я-квадратов, показывающих совокупное влияние независимых переменных на зависимую, и бета-весов, указывающих на "вклад" каждой независимой переменной в это совокупное влияние.
Обращает на себя внимание тот факт, то рост значимости национального фактора хронологически совпадает с периодом пребывания на высших государственный должностях В. Путина и соответственно эпохой укрепления вертикали власти. Именно в эти годы отмечен
Таблица 3
Средняя явка
goг nas -0,47
гив nas -0,51
Выборы Я И-квадрат Ъе1а — гив_пав Ъе1а — goг_nas
1991 0,54 0,29 0,37 -0,6
1993 0,51 0,26 0,28 -0,59
1995 0,5 0,25 0,37 -0,56
1996 0,41 0,17 0,26 -0,46
1999 0,5 0,26 -0,2 -0,37
2000 0,46 0,21 -0,42 -0,07
2003 0,56 0,32 -0,44 -0,2
2004 0,67 0,44 -0,65 -0,04
Таблица 6
Среднее значение явки
0,57
0,32
-0,36
-0,29
рост электоральной активности в национальных субъектах федерации (подробнее см. ниже). Можно предположить, что укрепление административного ресурса мобилизации электората проходило более быстрыми темпами там, где для этого сложились лучшие культурно-этнические предпосылки, т.е. прежде всего в национальных республиках.
Гипотеза о наличии "центро-периферического" раскола как фактора, влияющего на электоральную активность избирателей, была также проверена с помощью корреляционного и регрессионного анализа. В качестве операционального определения переменной "пространственная удаленность от центра" было выбрано расстояние (в км) от столицы субъекта федерации до Москвы (Б^Т). Здесь следует отметить, что в анализ были включены не все регионы, а только края и области7. Национальные субъекты федерации дают слишком существенные выбросы по данному фактору, который для них не является существенным (см., например, распределение регионов по показателю средней явки на Дальнем Востоке).
Были получены следующие коэффициенты:
Таблица 7
1991 1993 1995 1996 1999 2000 2003 2004 Средняя явка
БИТ -0,5 -0,56 -0,4 -0,57 -0,34 -0,55 -0,3 -0,03 -0,42
7 Подобный прием нередко используется в практике российских электоральных исследований. См.: Овчинников Б. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 гг. // Полис. 2000. № 2.
Как видно, фактор пространственной удаленности территорий от столицы в той или иной степени "работает" практически на всех выборах, за исключением последних президентских. Все коэффициенты являются отрицательными, т.е. увеличение расстояния ведет к снижению явки, как и предсказывала гипотеза. Наиболее сильное влияние фактора удаленности, как показывает и регрессионный анализ, характерно для парламентских выборов 1993 г. и президентских выборов 2000 г.
Статистика множественной регрессии для трех независимых факторов — урбанизации, национальной и пространственной удаленности в "русских" регионах выглядит следующим образом:
Таблица 8
R R-квадрат beta — rus beta — gor beta — dist
0,6 0,36 0,08 -0,4 -0,29
Следовательно, для регионов, не являющихся республиками и автономными округами, наиболее значимым фактором электоральной активности выступает фактор урбанизации. Второй по значимости фактор — удаленность от политического центра страны. Национальный фактор не играет практически никакой роли, чего и следовало ожидать при отсутствии данных по республикам и АО.
Динамика электоральной активности в российских регионах
Отдельного детального рассмотрения заслуживает проблема динамики избирательной активности в регионах России. При ее анализе мы будем отталкиваться от так называемой "нормальной" динамики изменения явки от выборов к выборам. Таковой мы будем считать динамику явки, соответствующую: а) общероссийским тенденциям и проявляющуюся в большинстве регионов; б) теоретическим представлениям на этот счет.
Как показано в ряде работ, посвященных данному вопросу, основным институциональным фактором явки в российских условиях служат особенности разделения властей и значимость тех или иных выборов в сознании граждан8. Так, ключевым институтом полити-
8 Данный подход разработан представителями зарубежныгх школ политической науки в рамках теории рационального выбора. В соответствии с постулатами этой теории, избиратель в процессе электорального участия стремится к решению собственных (шире или уже понимаемым) проблем. Принимая решение идти или не идти на выйоры, он "взвешивает" значимость формируемого властного института с точки зрения его влияния на собственную жизнь (эгоцентрическое голосование) или жизнедеятельность более широкой социальной общности (соци-отропное голосование).
ческой власти в РФ является институт президента. Соответственно, следует ожидать более высокой электоральной активности на президентских выборах по сравнению с выборами депутатов Государственной Думы. И, действительно, график динамики электорального участия, построенный на результатах голосования по России в целом, находится в соответствии с этим предположением.
Россия
Схема 1
На схеме четко видно повышение явки на президентских выборах и понижение — на парламентских. Кроме того, общий тренд электоральной активности — понижающий, хотя это и не очень ярко выражено.
Подобная динамика явки характерна для большинства субъектов Российской Федерации. Всего таких регионов 59:
— республики: Бурятия, Калмыкия, Карелия, Коми, Марий Эл, Удмуртия, Хакасия, Чувашия;
— края: Алтайский, Краснодарский, Приморский, Ставропольский, Хабаровский;
— области: Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Вологодская, Воронежская, Калининградская, Калужская, Камчатская, Кировская, Курганская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Магаданская, Московская, Нижегородская, Новгородская, Новосибирская, Омская, Оренбургская, Пензенская, Пермская, Псковская, Ростовская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Сахалинская, Свердловская, Смоленская, Томская, Тульская, Ульяновская, Челябинская, Читинская. Также указанная тенденция характерна для Архангельской и Иркутской областей. Однако здесь есть примечательная особенность — заметный всплеск активности на президентских выборах 2000 г. и резкий спад в 2004 г.;
— города федерального значения: Москва, Санкт-Петербург;
— автономные округа и область: Таймырский, Усть-Ордынский, Ханты-Мансийский, Чукотский, Ямало-Ненецкий, Еврейская.
Столь представительный перечень свидетельствует о том, что динамика электоральной активности в гораздо меньшей степени подвержена колебаниям, связанныш с региональной спецификой, чем собственно значения явки. Тем больший интерес представляют случаи отклонения от нормальной динамики.
Второй по распространенности тип динамики электорального участия характеризуется очень резким взлетом явки на последних президентских выборах. В остальном же он близок к нормальному: соблюдается главное правило — превышение активности избирателей на президентских выборах по сравнению с парламентскими выборами.
Всплеск явки в Схема 2 2004 г. наблю-Адыгея дался в Рес-
публиках Адыгея, Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Башкирия, Северная Осетия, в Тамбовской и Тюменской областях.
Еще один
динамический тип, не отклоняющийся от нормального, с точки зрения соотнесенности вида выборов и явки, но имеющий совершенно иной тренд, представлен в Республике Татарстан, Орловской и Кемеровской областях. Здесь электоральная активность растет плавно, но постоянно (особенно с 1999 г.).
Схема 3
Есть еще несколько регионов, где избирательная активность имеет ярко вы1раженныш повышающий тренд, при этом наблюдаются
существенные отклонения от нормального соотношения явки на парламентских и президентских выборах.
Так, перманентный рост электоральной активности на временном отрезке 1995—2004 гг. наблюдается в Республике Мордовия; на последних президентских выборах он перешагнул 90%-й рубеж.
Схема 4
К I-£ К
о
СП
о о га N.
о о со ю
х С
X (в I-
о о
и
л С[
Похожая ситуация сложилась в Республиках Дагестан и Саха (Якутия). В Дагестане электоральное участие начинает непрерывно расти после президентских выборов 1996 г., где в первом туре наблюдался существенный спад. В Якутии рост явки увеличился после выборов депутатов Госдумы 1999 г.
В Кабардино-Балкарии, при общем повышающем тренде, непрерывный рост явки фиксируется на более раннем отрезке времени — от 1995 к 2000 г. Затем следуют спад на парламентских выборах 2003 г. (что соответствует нормальной динамике) и резкий взлет на президентских выборах 2004 г. Как отмечалось выше, резкий рост явки на последних выборах президента характерен для большинства республик Северного Кавказа (Адыгея, Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия, Дагестан), так что можно говорить об общекавказской тенденции.
Сходна с кабардино-балкарской и динамика участия в Республи ке Тува. Однако здесь тенденция к росту менее выражена. В частности, портит картину резкий спад на думских выборах 2003 г.
о о
о о о о
00 Г"- (О ю
Другая группа "отклоняющихся" регионов, напротив, демонстрирует тенденцию к существенному спаду электоральной активности. Так, нормальныш соотношением явки на президентских и парламентских выборах и в то же время более сильным понижающим трендом характеризу-
80
70
60
50
Схема 12
ется динамика актив- Схема 11
ности в Красноярском крае, Амурской и Ивановской областях.
Выраженная тенденция роста абсентеизма от выборов к выборам характерна для Республики Алтай и Ненецкого АО. При этом избиратели Алтая демонстрируют плавный спад активности (ситуация несколько улучшается на последних президентских выборах, где зафиксирован незначительный рост явки), тогда как Ненецкий АО "проваливается" на последнем электоральном цикле.
Как видно на схеме 11, в Ненецком АО происходит нетипичный для России в целом и полностью противоположный северокавказской тенденции спад явки на президентских выборах 2004 г. по сравнению с парламентскими выборами 2003 г. Причем, подобная ситуация характерна еще для четырех регионов: Костромской, Тверской, Ярославской областей и Коми-Пермяцкого АО, хотя в остальном их динамика явки соответствует нормальной модели.
Есть еще четыре региона с незначительными отклонениями от нормы — Мурманская область и Агинский Бурятский АО (первый случай), Эвенкийский и Корякский АО (второй случай). В первом случае "ошибка" — выборы 1996 г. (явка снижается по сравнению с парламентскими выборами 1995 г.), во втором — выборы 2000 г. (явка снижается по сравнению с парламентскими выборами 1999 г.).
Невооруженным глазом видно, что группу регионов с повышающим отклонением от нормальной динамики составляют почти исключительно национальные республики. Это в очередной раз подчеркивает влияние
на уровень электораль- Схема 13
ной активности нацио- Мурманская область
нального фактора (в том его понимании, которое раскрывается в данной статье выше). Симптоматично также присутствие в ней Орловской и Кемеровской областей
Схема 14
— регионов, где сильные губернаторы (Е. Строев и А. Тулеев соответственно) сумели создать мощную систему
Корякский АО
ные
80
99
95
03
70
*
04
электоральной мобилизации. Группа регионов с понижающим отклонением значительно более разношерстна как по
60
00
96
50
географии, так и по конституционному статусу, и четко сформулировать закономерность сложно. В их числе: центральные Тверская, Ярославская, Костромская области, северная Мурманская область, сибирские и дальневосточные автономные округа — Эвенкия, Ненецкий АО, Агинский Бурятский АО, Чукотка.
Наконец, еще один штрих, подчеркивающий типичность повышающего отклонения от нормы для национальных регионов с контролируемым голосованием (и в целом регионов с сильным административным ресурсом мобилизации), — отдельно взятые президентские выборы 1996 г. Выше мы рассматривали их только через призму данных первого тура выборов. Однако представляет интерес отдельный анализ динамики электоральной активности голосования от 16 июня 1996 г. к голосованию 3 июля. Нормальной для России динамикой стало незначительное снижение явки (по РФ 69,8% — первый тур, 68,9% — второй тур). Отклонения от нормальной динамики (рост явки во втором туре) были в 19 регионах. В их числе:
— республики: Башкортостан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Северная Осетия, Татарстан, Чувашия;
— области: Липецкая, Ленинградская, Московская, Самарская, Саратовская, Свердловская, Тюменская;
— города федерального значения: Москва, Санкт-Петербург;
— автономные округа: Усть-Ордынский, Чукотский, Ямало-Ненецкий.
Условно в этом перечне можно выделить три группы территорий. В нем присутствуют две столицы с сопредельными территориями (Московская и Ленинградская области), где традиционно сильны демократические ценности (а в случае с Москвой — имеет место еще и сильный административный ресурс). Вторая условная группа — регионы с яркими и влиятельными на тот момент губернаторами, четко ориентированными на Б. Ельцина (Саратовская, Свердловская и Самарская области). В Саратовской области несомненную роль сыграл все тот же административный ресурс. Но доминируют все-таки представители третьей группы — национальные регионы с контролируемым типом голосования: северокавказский регион, Башкирия, Мордовия и Татарстан, в меньшей степени Усть-Ордынский и Ямало-Ненецкий АО.
Приложение. Данные электоральной активности по регионам России (без Чеченской Республики)
Таблица 9
1991, президентские 1993, парламентские 1995, парламентские 1996, президентские, 1 тур 1999, парламентские 2000, президентские 2003, парламентские 2004, президентские
Республика Адыгея 73,2 60,7 64,23 66,97 61,55 65,94 54,81 76,04
Алтай 81,8 66,3 75,50 74,10 71,07 68,59 59,77 62,58
Башкирия 76,1 63,1 73,81 79,03 73,47 79,52 75,81 89,05
Бурятия 77,8 55,9 63,76 64,02 56,90 61,89 51,34 66,61
Дагестан 78,7 63,5 72,38 68,94 76,49 83,56 84,04 94,09
Ингушетия 82,4 53,7 57,16 70,03 67,88 92,76 66,27 96,22
Кабардино-Балкария 74,4 59,7 68,08 73,84 78,12 87,86 82,11 97,71
Калмыжия 77,7 57,2 67,45 75,66 64,30 69,75 62,45 71,52
Карачаево-Черкесия 85,7 70,6 61,63 72,46 63,33 68,22 53,01 81,42
Карелия 74,4 53,2 63,43 67,74 61,46 68,31 52,83 56,42
Коми 68,8 47,8 55,95 62,50 59,17 69,12 53,28 57,59
Марий Эл 76,5 57,5 66,55 69,53 64,42 69,14 56,41 65,09
Мордовия 82,8 63,7 67,20 70,17 74,40 78,98 82,59 94,55
Якутия 76,7 65,8 65,88 71,97 63,92 69,89 72,70 82,01
Северная Осетия 84 61,3 62,97 68,95 53,68 71,01 50,25 89,21
Татарстан 36,6 13,9 59,22 73,74 74,19 79,59 77,07 83,22
Тува 73,6 66,2 65,66 68,40 69,22 69,69 55,50 72,78
Удмуртия 74,4 47,8 57,64 64,12 61,65 70,10 58,44 67,26
Хакасия 72,9 45,9 57,57 65,84 57,52 66,48 49,82 57,37
Чувашия 78,4 63 61,00 67,16 59,90 70,73 58,42 66,67
Алтайский край 77,2 54,7 66,95 70,67 65,83 71,11 58,22 64,18
Краснодарский 72,8 54,6 60,53 67,19 58,37 66,23 52,33 63,25
Красноярский 71,8 54,6 64,66 70,20 55,63 64,15 45,03 51,10
Приморский 71,6 51,6 62,17 66,13 59,46 63,07 45,74 65,95
Ставропольский 82,3 63,5 67,21 73,75 59,53 68,00 49,42 60,46
Хабаровский 68,6 48,1 64,45 67,01 58,05 65,10 47,14 67,76
Амурская область 74,7 60 67,43 68,58 62,39 68,35 51,46 59,28
Архангельская 74,4 66 64,99 66,79 62,36 69,04 58,85 61,38
Астраханская 74,7 50,6 62,02 69,27 61,17 67,93 53,55 59,30
Белгородская 85,4 67 75,49 75,71 66,83 73,58 66,59 71,84
Брянская 81,9 64,8 69,37 72,20 63,68 70,50 53,73 61,21
Владимирская 79,9 59,9 66,36 70,47 58,84 67,04 47,32 55,99
Волгоградская 73,3 55,4 65,13 71,88 58,72 68,55 50,74 55,65
Вологодская 77,4 59,4 64,16 69,03 63,64 70,87 56,27 62,40
Воронежская 80,7 59,1 68,13 71,85 63,47 70,74 52,54 62,47
Ивановская 78 57,1 67,00 71,99 62,05 68,52 51,15 53,34
Иркутская 71,5 48,9 58,43 62,78 54,45 65,15 45,55 52,41
Калининградская 74,1 56,5 63,77 71,71 56,65 67,39 46,61 54,19
Калужская 82,5 62,9 68,17 72,85 62,69 69,42 52,48 56,35
Камчатская 72,8 44,1 60,86 61,41 59,57 63,65 50,96 57,82
Кемеровская 69,7 53,3 61,11 66,62 55,18 65,18 56,44 71,82
Кировская 78,9 57,9 68,82 72,70 64,88 72,43 59,64 60,05
Костромская 80,9 59,9 68,63 73,56 66,34 71,44 57,12 54,15
Курганская 81,7 60,6 69,60 74,02 65,49 70,85 56,60 62,99
Курская 85,4 64,1 71,59 73,17 63,07 72,27 54,82 62,85
Ленинградская 73,3 56,4 61,79 69,99 49,83 66,69 46,43 57,94
Липецкая 80,7 60 64,96 70,85 61,42 69,72 52,33 67,58
Магаданская 66,8 48,7 60,27 64,78 57,28 64,44 51,11 62,13
Московская 75,5 56,5 63,16 70,46 59,04 64,83 53,29 58,29
Мурманская 68,5 51,1 60,94 59,59 60,23 69,38 52,74 57,61
Нижегородская 75,8 52,3 62,44 66,23 57,48 65,47 47,02 56,92
Новгородская 77,6 59,1 67,23 72,03 63,91 71,19 50,95 54,47
Новосибирская 73,6 50,9 66,69 71,18 64,08 65,18 56,06 60,23
Омская 79,4 58,5 68,40 73,78 62,05 71,07 55,41 66,78
Оренбургская 79,3 55,2 65,01 70,29 63,34 68,41 55,52 63,57
Орловская 82,4 64,9 70,47 73,96 70,83 77,88 73,83 82,95
Пензенская 84,1 64,4 70,51 74,92 63,28 70,14 57,48 64,40
Пермская 73,5 46,3 58,58 66,55 57,97 66,85 62,39 62,79
Псковская 82,6 67,1 73,42 75,57 66,20 70,79 56,78 61,04
Ростовская 77,3 57,4 67,48 75,62 64,85 71,82 54,39 72,58
Рязанская 81,5 65,2 70,19 73,47 62,07 68,96 53,53 61,48
Самарская 76,3 53,3 63,57 69,85 61,80 69,99 51,36 58,64
Окончание табл. 9
Саратовская 79 58,6 68,07 73,46 68,89 75,14 60,40 72,01
Сахалинская 69,9 50,2 57,79 63,46 53,03 60,34 51,94 54,82
Свердловская 78,8 48,7 53,13 63,70 52,03 62,18 49,05 56,75
Смоленская 82,5 64,5 68,55 72,88 59,00 67,68 53,29 56,88
Тамбовская 81,9 64,2 68,60 70,84 61,39 65,39 53,01 72,44
Тверская 80,4 62,4 70,97 74,23 65,38 70,17 58,12 54,90
Томская 72,1 45,1 62,95 68,68 58,38 68,62 55,45 65,87
Тульская 78,2 60,2 67,96 72,14 60,98 67,42 51,66 55,23
Тюменская 72,2 48,8 61,25 67,15 59,41 66,44 55,01 77,24
Ульяновская 78,4 59,5 66,35 71,05 63,45 70,14 55,01 61,47
Челябинская 80,3 51,1 62,80 70,29 60,65 68,01 52,61 65,78
Читинская 75,3 51,8 64,02 64,36 59,18 64,59 50,56 54,69
Ярославская 75,2 56,3 68,27 72,14 68,50 72,16 60,03 58,79
Москва 66,8 52,4 62,82 68,95 64,36 66,95 57,66 59,81
Санкт-Петербург 65,1 53,1 60,52 62,06 54,07 66,34 43,78 57,40
Еврейская АО 70,6 51,6 63,92 67,59 59,95 68,88 58,87 69,63
Агинский Бурятский 79,9 63,9 71,14 69,06 69,50 72,69 68,91 73,82
Коми-Пермяцкий 82,9 57 62,34 69,17 62,83 70,81 64,25 63,66
Корякский 80,1 59,1 65,90 72,57 69,10 68,21 61,98 71,86
Ненецкий 76,5 58,9 74,73 72,80 73,96 73,97 63,11 61,54
Таймырский 75 59,4 59,67 65,58 60,30 64,42 51,89 68,20
Усть-Ордынский Бурятский 83,7 69,2 70,14 71,14 68,16 71,52 68,79 68,87
Ханты-Мансийский 62,9 40,7 54,67 62,41 59,44 68,07 53,61 64,03
Чукотский 75,9 56,2 66,82 73,10 68,90 73,93 61,97 85,22
Эвенкийский 74,4 55,6 61,96 65,50 62,11 57,30 50,72 63,94
Ямало-Ненецкий 69 46,1 61,02 63,73 59,67 68,81 59,03 80,84
8 ВМУ, политические науки, № 3
