CC BY
19
А.С.Ахременко
ГОЛОСОВАНИЕ «ПРОТИВ ВСЕХ» в 1995-2003 гг: РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Ахременко Андрей Сергеевич -доцент философского факультета МГУ, кандидат политических наук.
Голосование «против всех»: общие особенности
Рассматривая наиболее общие тенденции в голосовании «против всех», прежде всего следует отметить рост проявлений данного типа электорального поведения на временном отрезке 1995-2003 гг., как в целом по России, так и в подавляющем большинстве регионов.
Рост характерен прежде всего для парламентских и губернаторских кампаний. В 1995 г. на выборах депутатов Государственной думы по общефедеральному округу (партийным спискам) против всех кандидатов проголосовало 2,8% от общего числа принявших участие в выборах, в 1999 г. - 3,3%, в 2003 - уже 4,7%. Особенно существенный скачок заметен на последних парламентских выборах: так, результаты голосования «против всех» в 83 регионах превысили аналогичные показатели
1999 г., и лишь в пяти наблюдалось снижение1: в Таймырском и Коми-Пермяцком автономных округах, Санкт-Петербурге, Вологодской области, Республике Алтай.
Из 23 регионов, где в последние два года прошел очередной цикл губернаторских выборов, в 17 - процент отказавших в доверии всем кандидатам превысил показатель предшествующих выборов. В нескольких регионах отмечено многократное превышение (в пять раз в Карачаево-Черкесии, в три раза в Белгородской и Свердловской областях и Санкт-Петербурге).
Незначительный рост фиксировался и на президентских выборах: 1,89% в
2000 г. по сравнению с 1,54% в первом туре 1996 г. Однако в нынешнем году этот показатель совершил резкий скачок - до 6,6%.
1. В данной работе анализируются результаты голосования в 88 субъектах РФ (за исключением Чечни, где не проводились выборы депутатов в Государственную думу в 1999 г.).
Второй важный момент - достаточно высокая устойчивость уровня голосования «против всех» в региональном разрезе. Различия между регионами по этому признаку проявляются стабильно и систематически в разных электоральных циклах: существует стабильная «группа лидеров» голосования «против всех», равно как и стабильная «группа аутсайдеров». Таким образом, правомерно говорить о данном голосовании как типическом, отражающем определенные черты электоральной культуры региона.
Такой вывод основан на результатах парного корреляционного анализа, а также на сопоставлении перечней субъектов Федерации, ранжированных по уровню голосования «против всех» на различных выборах. Особенно значимые коэффициенты корреляции получаются при анализе голосований по общефедеральному округу. Наличие значимых корреляционных связей между голосованием «против всех», с одной стороны, на выборах депутатов-одномандатников, с другой стороны, на президентских выборах и при голосовании по партийным спискам, является достаточно веским аргументом в пользу устойчивости распределения регионов по интенсивности данного типа электорального поведения. Выборы в одномандатных округах несопоставимо более индивидуальны, чем общефедеральные, здесь действует значительно большее число кратковременных факторов локального масштаба. Этим и объясняется меньшая теснота корреляционных зависимостей по сравнению с результатами анализа федеральных голосований.
Наименее статистически значимыми являются корреляционные связи между голосованием «против всех» на федеральных и собственно региональных выборах - выборах глав исполнительной власти субъектов Федерации. Самый высокий из полученных коэффициентов составляет лишь 0,4.
Впрочем, на данный момент о каких-либо закономерностях голосования «против всех» на выборах глав регионов можно говорить лишь предварительно. Статистический анализ крайне затруднен разным количеством выборов данного уровня в разных субъектах Федерации. В большинстве регионов прошло по две - три губернаторских кампании; в то же время, например, в Удмуртии состоялись лишь одни президентские выборы (2000), ранее республика была парламентской (каковой до сих пор является Дагестан).
Говоря о средних значениях голосования «против всех» для разных типов выборов, можно констатировать, что наименее выражен данный вид электорального поведения на президентских (1,7%) и парламентских выборах по общефедеральному округу (3,6%). Существенно выше этот показатель на выборах глав исполнительной власти регионов - 6,04%. Наиболее высокий уровень голосования «против всех» фиксируется в одномандатных округах на выборах депутатов Государственной думы - 10,4%. Вероятно, это объясняется сравнительно слабой информированностью избирателей о кандидатах-одномандатниках.
География голосования «против всех»
Достаточно интересные результаты дает группа регионов по уровню поддержки кандидата «против всех» (отдельно для голосований по общефедеральному округу, одномандатным округам на парламентских и на губернаторских выборах). По всем субъектам Федерации рассчитывалось среднее арифметическое для каждого типа выборов, далее регионы группировались в четыре равных по численности класса: 1) высокий уровень голосования «против всех»; 2) средневысокий уровень; 3) сред-ненизкий уровень; 4) низкий уровень.
Для общефедеральных кампаний (парламентские выборы 1995, 1999, 2003 гг. по партийным спискам; президентские выборы 1996 и 2000 гг.) сложилось следующее распределение.
Высокий уровень голосования «против всех»: Ненецкий АО, Таймырский АО, Камчатская область, Хабаровский край, Красноярский край, Корякский АО, Сахалинская область, Москва, Мурманская, Архангельская, Магаданская области, Приморский край, Московская область, Ивановская область, Карелия, Чукотский АО, Эвенкийский АО, Пермская, Тульская, Ярославская области, Еврейская АО, Новосибирская область.
Средневысокий: Коми, Омская область, Марий Эл, Нижегородская, Томская, Вологодская области, Якутия, Калининградская область, Ханты-Мансийский АО, Владимирская область, Ямало-Ненецкий АО, Амурская, Челябинская, Рязанская области, Коми-Пермяцкий АО, Костромская, Иркутская, Кировская, Ленинградская области, Удмуртия, Свердловская, Новгородская области.
Средненизкий: Калужская область, Санкт-Петербург, Липецкая, Тверская, Курганская, Саратовская, Ульяновская, Псковская, Воронежская, Самарская, Читинская, Смоленская области, Хакасия, Кемеровская, Белгородская, Тюменская, Тамбовская, Орловская области, Республика Алтай, Ставропольский край, Астраханская, Пензенская области.
Низкий: Татарстан, Волгоградская область, Алтайский край, Ростовская, Курская области, Бурятия, Брянская область, Краснодарский край, Оренбургская область, Чувашия, Башкортостан, Калмыкия, Адыгея, Усть-Ордынский АО, Тыва, Ингушетия, Северная Осетия, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Агинский АО, Кабардино-Балкария, Дагестан.
В значительной мере сходную картину дает группа территорий по интенсивности голосования «против всех» на парламентских выборах по одномандатным округам. Всего шесть регионов попали не в те же самые, что и выше, или соседние группы. (Это подтверждает вывод, что между голосованиями в округах и по спискам существует значимая статистическая связь.)
Высокий уровень голосования «против всех»: Красноярский край, Москва, Таймырский АО, Московская, Свердловская области, Коми, Ханты-Мансийский АО, Орловская область, Еврейская АО, Архангельская область, Эвенкийский АО, Ленинградская, Мурманская, Владимирская область, Приморский край, Санкт-Петербург, Тульская, Тверская, Липецкая, Пермская области, Ямало-Ненецкий АО, Вологодская область.
Средневысокий: Новосибирская область, Хабаровский край, Курганская, Сахалинская, Ульяновская, Ивановская, Тюменская, Омская, Амурская, Нижегородская, Калининградская, Волгоградская, Иркутская, Камчатская, Ростовская, Кировская области, Удмуртия, Тамбовская, Смоленская, Ярославская области, Карелия, Воронежская область.
Средненизкий: Корякский АО, Чукотский АО, Рязанская, Оренбургская области, Бурятия, Костромская, Калужская области, Татарстан, Краснодарский край, Самарская, Кемеровская, Читинская, Белгородская, Саратовская, Курская, Пензенская области, Марий Эл, Челябинская область, Якутия, Хакасия, Новгородская область, Ставропольский край.
Низкий: Магаданская, Томская область, Коми-Пермяцкий АО, Башкортостан, Псковская область, Дагестан, Ненецкий АО, Брянская область, Мордовия, Алтайский край, Астраханская область, Республика Алтай, Чувашия, Адыгея, Северная Осетия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Усть-Ордынский АО, Карачево-Черке-сия, Тыва, Ингушетия, Агинский АО.
Куда более существенно отличается распределение территорий с точки зрения уровня голосования «против всех» на губернаторских выборах. В скобках указаны позиции региона по всем трем типам выборов (общефедеральный округ -одномандатные округа - губернаторские выборы).
Высокий уровень голосования «против всех»: Коми-Пермяцкий АО (2,4,1), Камчатская область (1,2,1), Еврейская АО (1,1,1), Саратовская область (3,3,1), Ханты-Мансийский АО (2,1,1), Костромская (2,3,1), Архангельская области (1,1,1), Башкортостан (4,4,1), Тамбовская область (3,2,1), Удмуртия (2,2,1), Курганская
(3.2.1), Московская (1,1,1), Ярославская области (1,2,1), Таймырский АО (1,1,1), Калужская область (3,3,1), Карелия (1,2,1), Омская (2,2,1), Амурская (2,2,1), Липецкая (3,1,1), Владимирская (2,1,1), Ростовская (4,2,1), Сахалинская области (1,2,1).
Средневысокий: Магаданская (1,4,2), Кировская (2,2,2), Вологодская области
(2.1.2), Коми (2,1,2), Свердловская (2,1,2), Ивановская (1,1,2), Курская области (4,3,2), Калмыкия (4,4,2), Калининградская (2,2,2), Смоленская (3,2,2), Мурманская (1,1,2) области, Приморский край (1,1,2), Чукотский АО (1,3,2), Оренбургская (4,3,2), Рязанская (2,3,2) области, Корякский АО (1,3,2), Ленинградская (2,1,2),
Томская область (2,4,2), Ямало-Ненецкий АО (2,1,2), Тверская (3,1,2), Читинская
(3.3.2) области, Ненецкий АО (1,4,2)
Средненизкий: Белгородская область (3,3,3), Якутия (2,3,3), Тюменская (3,2,3), Тульская (1,1,3) области, Санкт-Петербург (3,1,3), Астраханская (3,4,3), Воронежская (3,2,3), Нижегородская (2,2,3), Пензенская (3,3,3) области, Хакасия (3,3,3), Иркутская (2,2,3), Пермская (1,1,3) область, Хабаровский край (1,2,3), Брянская область (4,4,3), Москва (1,1,3), Новгородская область (2,3,3), Ставропольский край
(3.3.3), Псковская область (3,4,3), Новосибирская область (1,2,3), Алтайский край
(4.4.3), Усть-Ордынский АО (4,4,3), Краснодарский край (4,3,3).
Низкий: Волгоградская (4,2,4), Челябинская (2,3,4), Ульяновская (3,2,4) области, Эвенкийский АО (1,1,4), Красноярский край (1,1,4), Марий Эл (2,3,4), Самарская область (3,3,4), Мордовия (4,4,4), Орловская область (3,1,4), Татарстан
(4.3.4), Карачаево-Черкесия (4,4,4), Агинский АО (4,4,4), Адыгея (4,4,4), Республика Алтай (3,4,4), Бурятия (4,3,4), Чувашия (4,4,4), Кемеровская область (3,3,4), Тыва (4,4,4), Северная Осетия (4,4,4), Кабардино-Балкария (4,4,4), Ингушетия (4,4,4).
Анализ географии голосования «против всех», довольно явственно обнаруживает электорально-географический раскол «север-юг». Так, среди четырех регионов - абсолютных лидеров голосования «против всех» (попали в первую группу по всем типам выборов), одна территория находится на севере европейской России (Архангельская область), другая - на севере Восточной Сибири (Таймырский АО), третья - на Дальнем Востоке (Еврейская АО). В целом среди субъектов Федерации с повышенной интенсивностью такого электорального поведения доминируют Северный, Дальневосточный и Северо-Западный регионы. Это Амурская, Камчатская, Сахалинская области и Приморский край (Дальний Восток); Вологодская, Мурманская области и Республика Коми (Север); Ленинградская, Калининградская области и Карелия (Северо-Запад).
Среди регионов с устойчиво слабым голосованием «против всех» отчетливо доминируют южные территории. Так, «абсолютными аутсайдерами» (попали в четвертую группу по всем типам выборов) стали Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Ингушетия, Северная Осетия и Адыгея (Северный Кавказ), Агинский (Бурятский) АО и Тыва (юг Восточной Сибири). В целом, среди регионов с пониженным уровнем голосования «против всех» преобладают регионы Северного Кавказа (все республики и два «русских» региона - Краснодарский и Ставропольский края), Поволжья (Чувашия, Мордовия входят в группу «абсолютных аутсайдеров», Калмыкия, Татарстан, Самарская, Волгоградская, Астраханская, Пензенская области), Южного Предуралья (Башкортостан), юга Западной (Кемеровская область, Республика Алтай, Алтайский край) и Восточной Сибири (Бурятия, Усть-Ордынский АО).
Достаточно неоднороден Центральный регион, хотя в целом он тяготеет к более интенсивному голосованию «против всех». Территориями с такого рода «электоральными предпочтениями» являются столичный мегаполис и окружающая его Московская область (последняя входит в группу «абсолютных лидеров»), Ярославская, Владимирская, Ивановская и Тульская области. Брянская и Белгородская области, напротив, относятся к регионам с традиционно слабым голосованием «против всех» (в некоторой степени здесь также прослеживается раскол «север-юг»).
В целом неоднородна и Сибирь, большинство регионов которой относятся к «середнячкам» (в то же время в «группе лидеров» выделяются Красноярский край с обоими округами, два автономных округа Тюменской области (Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий).
Общая картина разделения регионов выглядит следующим образом:
«Абсолютныелидеры» - Московская, Архангельская области, Еврейская АО, Таймырский АО.
«Абсолютные аутсайдеры» - Мордовия, Карачаево-Черкесия, Агинский АО, Адыгея, Чувашия, Тыва, Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Ингушетия.
Повышенная интенсивность голосования - Свердловская, Пермская, Тульская, Владимирская, Ивановская, Амурская, Камчатская, Сахалинская, Вологодская, Мурманская, Ленинградская, Калининградская, Кировская области, Красноярский, Приморский края, Карелия, Коми.
Пониженная интенсивность голосования - Башкортостан, Калмыкия, Астраханская, Брянская, Белгородская, Псковская, Волгоградская, Самарская, Пензенская, Кемеровская области, Алтайский, Краснодарский, Ставропольский края, Татарстан, Республика Алтай, Хакасия, Бурятия, Усть-Ордынский АО.
Факторы голосования «против всех»
В распределении регионов по группам интенсивности голосования «против всех», обращает на себя внимание наличие достаточно большого числа «национальных» территорий в группах сильной и, особенно, слабой выраженности такого электорального поведения. При этом, однако, отмечается весьма существенное различие между национальными субъектами Федерации двух крайних групп, и это различие связано с процентным соотношением численности коренной нации и численности славянских наций (русских, украинцев и белорусов), проживающих на территории. Для группы с высоким уровнем голосования «против всех» характерно доминирование славянского населения при низкой численности жителей коренной национальности. Для группы с низким уровнем голосования ситуация обратная: коренные национальности по численности либо приближаются к 50%, либо составляют абсолютное большинство населения. Определенное исключение составляют Хакасия (11% хакасов) , Адыгея (22% адыгейцев) и Бурятия (24% бурят),
хотя в двух последних случаях численность населения коренной национальности все равно высока.
Общая картина в этом отношении такова:
Высокий уровень голосования ■против всех*
Ямало-Ненецкий АО ненцы (4,2%), ханты (1,5%), селькупы (0,3%) = 6%
Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО долганы (8,8%), ненцы (4,4%), нганасаны (1,5%), эвенки (0,6%), энцы (0,2%) = 15,5%
Еврейская АО евреи - 4,2%
Карелия карелы - 10%
Коми коми - 23,3%
Низкий уровень голосования ■-против всех*
Республика Тыва тувинцы - 64,3%
Усть-Ордынский АО буряты - 36,3%
Агинский (Бурятский) буряты - 54,9%
Бурятия буряты - 24%
Карачаево-Черкесия карачаевцы - 31,2% и черкесы - 9,7% = 40,9%
Республика Ингушетия ингуши - 74,5%
Адыгея адыгейцы - 22,1%
Северная Осетия осетины - 53%
Калмыкия калмыки - 45,4%
Чувашия чуваши - 67,8%
Мордовия мордва - 32,5%
Кабардино-Балкарская республика кабардинцы - 48,2% и балкарцы - 9,4% = 57,6%
Башкортостан башкиры - 21,9%, татары - 28,4% = 50,3%
Татарстан татары - 48,5%
Хакасия хакасы - 11%
Закономерно возникает гипотеза о существовании связи между соотношением русского / нерусского населения и уровнем голосования «против всех». Она подтверждается проведенным корреляционным анализом (методику которого невозможно разъяснить из-за нехватки места). Можно констатировать наличие прямой статистической зависимости между долей русского населения в регионе и интенсивностью голосования «против всех».
Изучение результатов выборов в разрезе территориальных избирательных комиссий позволяет предположить, что голосование «против всех» более типично для городских избирателей, нежели сельских. В совокупности фактор урбанизации и национальный фактор объясняют примерно половину случаев голосования «против всех»; при этом значимость фактора урбанизации несколько выше национального.
Отдельно следует сказать о некоторых закономерностях голосования «против всех» на губернаторских выборах. Как отмечалось выше, о каких-либо тенденциях здесь можно говорить лишь в самом предварительном плане из-за недостатка и «неравномерности» исходных данных. Можно выделить по крайней мере два сценария губернаторских кампаний, которые «предрасполагают» к большей интенсивности отказа в доверии всем претендентам:
Сценарий «навязанной безальтернативности». Он предполагает «зачистку» электорального поля под одного конкретного кандидата (как правило, действующего главу региона). Наиболее характерные примеры - выборы президента республики Башкортостан - 1998 г. и выборы президента Калмыкии в 1995 г. В первом случае из 13 выдвинутых кандидатов было зарегистрировано всего двое - действующий президент М.Рахимов и министр лесного хозяйства республики Р.Казакку-лов (подчиненный М.Рахимова). Выборы, таким образом, были превращены в профанацию и в результате 17,1% голосов было подано против всех кандидатов. Для Башкирии, совершенно не склонной к такому электоральному выбору, это чрезвычайно высокий процент. Также характерна ситуация в Калмыкии, когда избрание К.Илюмжинова проходило на полностью безальтернативной основе, и «против всех» проголосовали 11% избирателей (как и Башкирия, Калмыкия традиционно входит в число игнорирующих последнюю строку бюллетеня регионов).
В то же время ситуация фактической безальтернативности кандидата ведет к повышенному голосованию «против всех» при двух условиях (как правило, взаимосвязанных). Во-первых, это грубое давление на избирателей и конкурентов, во-вторых - наличие достаточно широких групп избирателей, недовольных политикой «проталкиваемого» кандидата. Если же имеется ситуация общепризнанного, хотя и безальтернативного лидера, и хотя бы внешне соблюдаются демократические нормы, голосование «против всех» на губернаторских выборах может оказаться даже ниже, чем на федеральных голосованиях. Наиболее характерные примеры - избрание Ю.Лужкова в Москве, М.Шаймиева в Татарстане, Е.Строева в Орловской области, Л.Потапова в Бурятии.
Сценарий «усталости от одного набора фигур». Он предполагает наличие реальной электоральной конкуренции при слабой обновляемости политической элиты региона («борются одни и те же»). Наиболее характерный пример - Тамбовская область в 1995-1999 гг., когда «вечными соперниками» выступали О.Бетин и А.Рябов.
Интенсивность голосования «против всех» в регионах России достаточно устойчиво связана с конкретными политическими предпочтениями избирателей. Это в очередной раз подчеркивает «встроенность» данного голосования в общую электоральную культуру территорий. В то же время, связь между выбором конкретных партий и отказом в доверии всем партиям в значительной мере опосредована более глубинными факторами, в частности, уже названными выше - национальным и географическим.
Голосование «против всех» традиционно положительно коррелирует с голосованием за разного рода мелкие партии и движения центристского толка (в ряде случаев - либерально или патриотически окрашенных). Так, в 1995 г. отмечена достаточно плотная связь голосования «против всех» с партиями и объединениями «Дело Петра I», «Стабильная Россия», «Поколение рубежа», «Кедр», «Блок
Джуны», «Партия любителей пива», «Ассоциация адвокатов России», «Союз работников ЖКХ» и др.; в 1999 г. - с партиями «Российская партия защиты женщин», «Социал-демократы», «Духовное наследие», «Блок А.Николаева и С.Федорова», «За гражданское достоинство» и др.; в 2003 г. - с партиями «Союз автомобилистов», «Зеленые», «СЛОН», «Партия пенсионеров» и др. Вероятнее всего, такая связь опосредована типичным для российских выборов расколом «город - село». Голосование за аутсайдеров, как и голосование «против всех», в большей степени характерно для городской электоральной культуры. В целом, электоральное поведение в городах значительно более разнообразно, нежели на селе, где избиратель фактически выбирает из небольшого перечня фаворитов (а позиция «против всех» - это, кроме прочего, еще одна строка в бюллетене).
Приложение
ДАННЫЕ ПО ГОЛОСОВАНИЮ «ПРОТИВ ВСЕХ» В СУБЪЕКТАХ РФ
Регион Выборы ГД 1995 г., общефедеральный округ Выборы ГД 1995 г., одномандатные округа(среднее) Выборы Президента 1996 г., 1 тур Выборы Президента 1996 г., 2 тур Выборы ГД 1999 г., общефедеральный округ Выборы ГД 1999 г., одномандатные округа (среднее) Выборы Президента 2000 г. Выборы ГД 2003 г., общефедеральный округ Выборы ГД 2003 г., одномандатные округа (среднее)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Адыгея 1,27 6,57 1,05 3,43 1,68 4,58 1,17 3,9 7,23
Респ. Алтай 3,75 8,05 1,6 3,79 3,41 5,71 1,2 2,83 5,87
Башкортостан 2,25 7,19 1,41 3,64 1,88 8,47 1 2,78 8,56
Бурятия 3,15 13,52 1,4 3,7 2,5 8,34 1,26 3,29 9,32
Дагестан 0,54 0,78 0,54 0,83 0,41 7,96 0,21 0,45 15,31
Ингушетия 2,71 0,87 1,91 3,3 0,33 1,41 0,61 1,53 5,07
Кабардино-Балкария 0,96 4,73 0,75 1,95 0,92 5,18 0,6 1,34 3,26
Калмыкия 1,89 3,91 0,91 1,98 2,53 7,05 0,95 4,62 3,44
Карачаево-Черкесия 1,01 3,13 0,76 2,4 1,88 4,25 1,01 2,2 3,35
Карелия 3,76 10,2 1,94 6,6 4,24 12,77 1,83 5,66 9,62
Коми 3,75 10,67 1,84 6,59 3,07 13,03 1,62 5,81 19,19
Марий Эл 2,98 10,32 1,93 5,18 3,59 5,77 1,77 6,14 11,52
Мордовия 1,15 7,06 0,91 2,99 1,46 9,59 0,82 1,58 5,59
Якутия 5,37 10,12 1,67 4,07 3,38 6,16 1,72 5,18 10,11
Северная Осетия 1,63 4 1,1 2,35 1,76 6,62 0,8 2,01 5,54
Татарстан 3,36 9,56 1,61 3,64 2,28 10,78 1,04 4,39 10,52
Тыва 3,7 3,26 1 2,1 1,65 3,39 0,92 1,70 3,81
Удмуртия 3,26 8,97 1,99 5,42 2,61 10,91 1,26 5,02 14,2
Хакасия 3,16 5,5 1,64 4,79 2,45 9,36 1,4 4,19 11,52
Чечня 1,75 2,22 3 - - 2,25 0,82 1,61
Продолжение приложения
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Чувашия 1,9 5,9 1,1 3,34 2,25 6,23 1,03 3,46 7,19
Алтайский край 2,26 6,13 1,34 4,96 2,31 6,91 1,05 3,73 8,59
Краснодарский 1,92 6,77 1,21 3,81 2,34 9,87 1,22 4,38 13,7
Красноярский 3,44 14,35 1,76 5,65 5,76 17,72 2,33 7,08 17,25
Приморский 3,79 9,78 2,26 7,4 3,51 16,05 1,91 5,44 13,9
Ставропольский 1,81 6,66 1,2 4,2 3,22 7,87 1,32 4,81 11,13
Хабаровский 4,5 12,08 2,2 6,54 4,28 10,7 2,79 5,88 14,55
Амурская обл. 3,04 9,79 2,14 5,44 3,24 14 1,42 5,13 12,03
Архангельская 3,46 12,66 1,97 7,46 3,87 13,69 2,1 5,73 14,93
Астраханская 2,26 6,08 1,38 4,42 2,6 7,17 1,1 4,79 6,62
Белгородская 2,16 9,27 1,25 4,09 2,85 10,8 1,54 5,50 9,2
Брянская 2,07 6,38 1,28 3,44 2,83 9,06 1,19 4,42 7,5
Владимирская 2,66 12,99 1,62 5,64 3,85 11,65 1,86 5,19 15,22
Волгоградская 1,78 7,9 1,38 4,55 2,58 10,78 1,31 4,4 16,63
Вологодская 3,8 9,7 2,18 6,82 3,79 14,53 1,23 3,62 14,09
Воронежская 2,74 9,07 1,42 4,58 3,34 12,18 1,4 4,40 11,23
Ивановская 3,19 8,61 1,62 6,91 4,33 10,93 1,88 6,17 16,68
Иркутская 2,91 12,69 1,68 6,29 2,83 10,76 1,7 4,41 11,69
Калининградская 3,4 12,46 1,45 6,14 3,08 8,18 1,5 5,76 14,69
Калужская 2,49 6,77 1,52 4,98 3,3 10,18 1,87 5,19 14,05
Камчатская 4,33 9,22 2,29 7,98 5,16 15,81 2,35 5,44 10,02
Кемеровская 2,07 9,85 1,64 5,86 2,89 8,93 0,97 4,05 11,24
Кировская 2,75 9,65 2,01 6,78 3,32 11,6 1,3 3,55 13,28
Костромская 2,84 10,04 1,58 6,64 3,14 11,69 1,46 4,26 9,4
Курганская 2,96 8,64 2,09 5,41 2,89 11,73 1,37 3,82 16,79
Курская 1,75 8,87 1,31 3,47 2,89 7,42 1,01 4,9 11,7
Ленинградская 3,31 13,37 1,69 5,69 3,55 12,76 1,51 3,84 14,64
Липецкая 2,26 10,29 1,5 4,05 3,64 12,8 1,71 5,82 15,7
Магаданская 4,44 8,38 2,43 8,22 2,54 9,26 1,49 5,26 7,44
Московская 3,14 11,78 1,74 5,08 4,39 16,07 3,73 6,11 18,9
Мурманская 4,13 12,39 1,99 7,36 4,03 13,64 1,96 5,33 14,39
Нижегородская 2,79 9,58 1,73 4,88 4,59 12,23 1,88 5,69 13,79
Новгородская 3,22 11,9 1,69 6,15 2,82 6,9 1,42 4,18 7,23
Новосибирская 3,39 11,63 1,71 6,28 3,71 9,9 1,66 5,94 16,17
Омская 4,33 11,77 2,06 5,14 3,91 12,12 2 4,24 12,19
Оренбургская 1,98 10,27 1,25 4,2 2,23 9,42 0,81 3,9 11,63
Орловская 2,16 8,65 1,57 3,83 2,98 15,24 1,43 4,75 18,32
Пензенская 2,09 7,36 1,43 4,59 3,17 10,53 1,35 3,88 9,75
Пермская 3,89 11,07 1,77 4,56 4,41 11,89 1,8 6,98 15,71
Псковская 2,77 5,64 1,43 5,87 2,93 10,1 1,05 4,01 8,32
Ростовская 1,88 8,26 1,05 4,25 2,5 13,03 1,5 4,45 13,26
Рязанская 2,58 6,7 1,62 4,92 3,82 12,57 1,77 5,26 12,46
Самарская 2,68 7,2 1,61 4,51 3,11 11,29 1,18 4,78 11,74
Саратовская 2,38 7,92 1,67 4,86 3,37 12,13 1,59 4,25 9,06
Сахалинская 3,76 8,97 2,11 6,84 4,45 14,82 2,22 5,62 13,31
Свердловская 3,51 12,76 1,38 4,39 3,99 17,98 1,63 4,65 14,25
Смоленская 2,58 9,07 1,42 4,78 3,22 10,97 1,4 4,34 13,34
Тамбовская 2,27 9,52 1,36 3,7 3 11,33 1,19 5,59 13,12
Тверская 2,74 11,14 1,76 5,49 3,24 14,5 1,5 3,93 13,58
голосование «против всех» в 1995-2003 гг.: результаты
эмпирического исследования РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА
Продолжение приложения
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Томская 3,12 5,71 1,61 6,05 3,56 8,04 1,66 5,53 11,33
Тульская 2,74 9,73 1,51 5,37 4,57 15,45 2,16 6,57 14,15
Тюменская 3,01 8,41 1,77 4,96 2,87 10,9 1,39 3,25 16,86
Ульяновская 1,96 8,43 1,47 4,64 2,95 11,83 1,18 5,91 16,27
Челябинская 2,79 7,84 1,36 5,3 3,46 8,34 1,86 5,35 11,26
Читинская 2,82 9,04 2,1 5,33 2,68 10,14 1,33 3,57 10,3
Ярославская 3,75 12,18 1,62 7,18 3,72 8,56 1,75 4,90 12,55
Москва 2,9 12,74 1,45 4,13 4,04 15,56 5,93 6,37 19,54
Санкт-Петербург 2,97 11,72 1,11 4,73 4,06 14,02 2,43 3,79 13,9
Еврейская АО 4,56 17,01 2,44 5,76 3,71 14,89 1,8 4,59 10,06
Агинский АО 2,7 2,36 1,26 2,04 0,86 1,71 0,6 1,11 1,18
Коми-Пермяцкий 5,57 11,32 2,07 3,39 4,52 6,16 1,09 3,33 7,51
Корякский 6,89 16,13 2,9 6,16 3,77 6,22 1,39 4,31 9,8
Ненецкий 6,48 8,99 3,48 8,39 6 7,18 2,28 6,30 7,56
Таймырский 6,48 10,41 2,03 6,06 6,18 17,06 1,74 5,76 19,8
Усть-Ордынский 2,68 5,57 1,37 2,7 1,61 3,29 0,55 2,30 2,62
Ханты-Мансийский 3,71 16,89 1,36 4,57 3,34 8,95 1,79 6,43 16,84
Чукотский 5,3 9,89 2,61 6,03 3,82 13,13 1,84 4,24 8,79
Эвенкийский 5,21 18,39 1,85 5,1 4,83 3,96 1,81 4,93 18,85
Ямало-Ненецкий 3,35 11,92 1,43 4,73 4,05 16,26 1,76 5,5 10,3
