CC BY
10
Раздел 6. Юбилей в науке
Научная специальность: 5.1.4
Развитие научных идей о внесении следователем представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления (к 100-летию со дня рождения Г.М. Миньковского)
Ольга Александровна Мельникова,
Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, Тюмень, Россия, olstarczewa@yandex.ru
Аннотация. Автором статьи подчеркивается значимость вклада, внесенного в развитие института предупреждения преступлений доктором юридических наук, профессором Генрихом Михайловичем Миньковским, 100-летие со дня рождения которого отмечается в 2023 году. Акцентируется внимание на том, что сформулированные ученым еще в 60-е годы ХХ века рекомендации относительно содержания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, не утратили своей актуальности и в настоящее время, поскольку одной из проблем правоприменительной практики является наличие в представлениях шаблонных выражений, информации, не имеющей отношения к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления, и наоборот, отсутствие в них анализа значимых обстоятельств. На основе проведенного теоретического анализа исследований автором сделан вывод о том, что научные идеи профессора Г.М. Миньковского, связанные с внесением следователем представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, получили развитие в трудах современных ученых.
Ключевые слова: предупреждение преступлений, внесение представления, профилактическая деятельность следователя, Г.М. Миньковский
Для цитирования: Мельникова О.А. Развитие научных идей о внесении следователем представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления (к 100-летию со дня рождения Г.М. Миньковского) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 3 (65). С. 82-87.
Developing the scientific ideas about the introduction of the investigator's representation on eliminating the causes and conditions contributed to the commission of the crime (to the 100th anniversary of the birth of G.M. Minkovsky)
Olga A. Melnikova,
Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Tyumen, Russia, olstarczewa@yandex.ru
Abstract. The significance of the contribution of Doctor of Law, Professor Genrikh Mikhailovich Minkovsky (whose 100th birthday is celebrated by the scientific community in 2023) to developing the institute of crime prevention is emphasized by the author. Attention is focused on the fact that the professor's recommendations, formulated in the 1960s, regarding the content of the representation are relevant at present, since the current problems of law enforcement practice concern the availability (in the representations) of information being not related to the causes and conditions contributed to the commission of the crime, and vice versa, the lack of analysis of the circumstances contributed to the commission of the crime, as well as the use of stereotyped expressions. Basing on the conducted theoretical analysis of the scientific researches, it is concluded that the scientific ideas of Professor G.M. Minkovsky, regarding the introduction of the investigator's representation on eliminating the causes and conditions contributed to the commission of the crime, are developed in the works of the modern scientists.
Keywords: crime prevention, introduction of representation, investigator's preventive activity, G.M. Minkovsky
© Мельникова О.А., 2023
For citation: Melnikova O.A. Developing the scientific ideas about the introduction of investigator's representation on eliminating the causes and conditions contributed to the commission of the crime (to the 100th anniversary of the birth of G.M. Minkovsky) // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2023. No. 3 (65). P. 82-87.
В 2023 году научной общественностью отмечается 100-летие со дня рождения Г.М. Миньковского. Заслуженный деятель науки РСФСР, действительный член Международной академии информатизации, заслуженный работник МВД, почетный работник прокуратуры, доктор юридических наук, профессор, Г.М. Миньковский (1923-1998) прожил насыщенную событиями жизнь: участвовал в боевых действиях на разных фронтах Великой Отечественной войны (1942-1945 годы), в ходе которых был ранен и контужен; работал следователем прокуратуры г. Москвы (1946-1949 годы); заведовал сектором Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности (1960-1963 годы); возглавлял кафедру уголовной политики и уголовного права Академии МВД СССР (1979-1992 годы); был членом Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, членом экспертного Совета МВД России по нор-мотворческой деятельности, экспертом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Г.М. Миньковскому принадлежит более 300 работ по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, криминологии, среди которых можно выделить: «Косвенные доказательства при расследовании в уголовном процессе» (1953 год); «Пределы доказывания в советском уголовном процессе» (1956 год); «Окончание предварительного расследования и осуществление права обвиняемого на защиту» (1957 год); «Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних» (1959 год); «Личность несовершеннолетнего преступника и современные проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних в СССР» (1974 год); «Борьба с преступностью несовершеннолетних в больших городах» (1975 год); «Криминологическая характеристика и организация профилактики правонарушений, совершаемых несовершеннолетними и моло-
дежью» (1978 год); «Комплексное планирование профилактики правонарушений» (1979 год); «Проблемы охраны правопорядка и борьба с правонарушениями» (1984 год); «Деятельность органов внутренних дел по применению уголовного законодательства» (1986 год); «Уголовно-правовые средства борьбы с пьянством и алкоголизмом» (1989 год); «Уголовно-правовые средства борьбы с наркотизмом в России» (1994 год).
Значительный вклад Г.М. Миньков-ским внесен в развитие института предупреждения преступлений. Одной из первых работ, которые были подготовлены под его руководством и посвящены анализу причин и условий, способствующих совершению преступлений; основным формам работы по предупреждению преступлений; особенностям предупреждения отдельных видов преступлений, стала изданная в 1962 году монография «Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений» [1]. Генрихом Михайловичем написаны главы и отдельные параграфы монографии, в том числе первая глава «Общие вопросы предупреждения преступлений», третий параграф третьей главы «Предупреждение преступлений по материалам уголовного дела», представляющие наибольший интерес для раскрытия темы настоящей статьи.
Основываясь на изучении правоприменительной практики, ученый указывает на ряд ошибок, допускаемых следователями при осуществлении «предупредительной работы»:
1. В представлении отражены одно-два обстоятельства, повлекшие совершение преступления, как правило те, которые «лежат на поверхности». Причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в полном объеме не устанавливаются [1, с. 26].
2. Правоприменители ограничиваются указанием на типичные причины и условия (например, «недостатки учета», «недостатки в организации культурного
досуга» [1, с. 91]), не раскрывая, как именно «проявилось их действие» [1, с. 26].
3. Отсутствуют выводы о лицах, виновных в несвоевременном «вскрытии» обстоятельств, способствовавших совершению преступления [1, с. 27] (например, недостатки в работе правоохранительных, контрольно-ревизионных органов).
4. Направление представления ненадлежащему субъекту (например, представление адресуется вышестоящей организации, «через голову лиц, непосредственно отвечающих за устранение выявленных недостатков») [1, с. 89].
Выделенные ученым в 60-е годы прошлого века ошибки в работе следователя по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и в настоящее время имеют место в правоприменительной деятельности, что обусловлено ненадлежащим образом сложившейся правоприменительной практикой, а также несовершенством действующего законодательства. В частности, анализ практики внесения представлений в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ позволяет указать на следующие недостатки в организации работы по профилактике преступлений:
- внесение представлений, носящих неконкретный характер;
- направление представлений лицам, не имеющим отношения к возникновению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и, как следствие, не обладающим возможностью их последующего устранения (например, в адрес начальников территориальных органов МВД России). Результатом этого стали бессодержательные ответы.
Также наблюдается устойчивое снижение количества обобщенных представлений*.
* Обобщенные представления вносятся на основании изучения следственной практики по расследованию отдельных видов преступлений либо совершенных на одном объекте (предприятие, участок местности и т.п.). При внесении обобщенного представления анализу подвергаются уголовные дела, производство по которым завершается с принятием решения о направлении в суд, приостановлено по различным основаниям, а также уголовные дела, находящиеся на любом этапе стадии предварительного расследования.
Кроме того, следователями и дознавателями по ряду уголовных дел причины и условия, способствовавшие совершению преступления, вообще не выявлялись.
В работах современных исследователей выделяются аналогичные недостатки, допускаемые следователем при внесении представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Например, Л.В. Черепанова и А.А. Торовков, проанализировавшие 50 представлений, внесенных органами предварительного расследования Алтайского края, при обосновании вывода о том, что качество представлений, вносимых в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, «не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям», указывают на следующие выявленные недостатки:
1) в 3 % представлений указаны общие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;
2) в 3 % представлений не содержится анализ выявленных обстоятельств;
3) в 34 % представлений в качестве адресата указан субъект, не имеющий возможности устранить обстоятельства, «послужившие благоприятной почвой для нарушения закона»;
4) 50 % представлений перегружены информацией, не относящейся к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления [2, с. 19].
Е.Г. Сахарова отмечает использование «шаблонных фраз» [3, с. 224], а С.С. Чернова - «трафаретных выводов» [4, с. 119].
Идентичность недостатков в работе следователя, направленной на выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выделяемых современными исследователями, и ошибок, указанных Г.М. Миньковским в 60-е годы ХХ века, позволяет выдвинуть гипотезу о том, что рекомендации профессора, направленные на совершенствование профилактической деятельности правоприменителей, не утратили своей актуальности в настоящее время и могут использоваться на практике. С целью подтверждения данной гипотезы проанализируем научные идеи Генриха Михайловича, получившие свое развитие в трудах современных ученых, исследующих внесение
представления следователем в качестве одной из мер, направленных на выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления (предупреждение преступлений).
В частности, Г.М. Миньковским акцентировано внимание на субъекте, наделенном правом подписи представления. Ученый, указывая на то, что направляемое в адрес лиц и организаций представление подписывает следователь, делает вывод о целесообразности иного процессуального порядка в случаях, когда представление вносится в «вышестоящие организации, вышестоящие органы власти или партийные органы» [1, с. 90]. По его мнению, только прокурор может осуществить эффективный контакт с вышестоящим учреждением.
Аналогичные суждения высказаны А.В. Угольниковым в статье, опубликованной в 2010 году. Автор, основываясь на результатах опроса сотрудников следственных подразделений*, предлагает скорректировать ст. 39 УПК РФ, дополнив полномочия руководителя следственного органа правом внесения представления по уголовным делам, находящимся в производстве следователей возглавляемого им следственного органа. По мнению А.В. Угольникова, это позволит повысить эффективность деятельности органов предварительного следствия, а также организаций и должностных лиц [5, с. 159].
Также являются значимыми рекомендации Г.М. Миньковского относительно содержания представления. Ученый указывает, что, помимо сжатого изложения события преступления, констатации причин и условий, «породивших» совершение преступления, в представлении «излагаются рекомендации о проведении предупредительных мероприятий», «основные направления, по которым должна развернуться работа, конкретные предупредительные меры» [1, с. 91-92]. В качестве примера он приводит заключительную часть представления по делу о хищении с фабрики кондитерских изде-
* А.В. Угольниковым было опрошено 142 сотрудника следственных подразделений Московской, Тверской, Новгородской областей и г. Москвы.
лий: «...принять меры к наведению надлежащего учета сырья. решить вопрос об ответственности должностных лиц мастерской, по вине которых были созданы условия для систематического расхищения имущества» [1, с. 93]. Относительно уголовных дел, в которых установлена взаимосвязь совершенного преступления с отсутствием текущего контроля со стороны бухгалтерии, ученый указывает, что в заключительной части представления «должен ставиться вопрос о дисциплинарной ответственности главного бухгалтера» [1, с. 91].
М.И. Федоров, проведя в 2012 году исследование аналогичных вопросов, приходит к выводу, что действующий УПК РФ не разрешает следователю «указывать в представлении на конкретный характер профилактических мер», однако, по его мнению, целесообразно исходить из специфики и характера таковых:
1) если причины преступления вызваны нарушением закона - в представление включать конкретные предложения, направленные на их устранение;
2) если причины преступления многообразны - в представлении указывать «лишь основные направления предупредительных мер» [6, с. 21-22].
Кроме того, в работах современных исследователей дискуссионными являются вопросы, касающиеся: субъектов, контролирующих исполнение представления [7, с. 156]; неисполнения представления или недоведения до следственных и судебных органов результатов проделанной работы [2, с. 19]. В частности, А.В. Угольников в ходе исследования материалов Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю установил, что количество ответов на внесенные представления составляет 67,7 % [7, с. 156]. Л.В. Черепанова и А.А. Торовков выявили, что 50 % представлений исполняются формально [2, с. 19].
Необходимо отметить, что в ряде следственных подразделений функционируют автоматизированные комплексы, направленные на решение указанных проблем и позволяющие вести подсчет количества представлений и ответов на них, своевременность получения ответов. Например, в УМВД России по Оренбургской
области в качестве эксперимента введен в эксплуатацию информационный ресурс «Запросы ИТТ»*, которым предусмотрено информирование сотрудников о неполучении ответа на представление в установленный срок.
Аналогичные предложения были сформулированы Г.М. Миньковским, указывающим на целесообразность ведения картотеки (хранения копий представлений) и фиксации сведений о количестве представлений, принятия по представлению мер [1, с. 95].
Таким образом, основываясь на проведенном теоретическом анализе исследований, можно сделать вывод о том, что научные идеи профессора Г.М. Миньков-ского, связанные с внесением следователем представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, получили свое развитие в трудах современных ученых и не утратили актуальности на современном этапе развития науки уголовного процесса.
В заключение следует отметить, что научный интерес Генриха Михайловича к вопросам выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления (предупреждению преступлений), просматривается на протяжении всего жизненного пути этого ученого** [8]. Разработка данной проблематики была продолжена учениками Г.М. Минь-ковского, научным руководителем (консультантом) которых он был, защитивших 68 кандидатских и 15 докторских диссертаций.
* ИТТ — информационно-телекоммуникационные технологии.
** Например, вопросам выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетними, посвящены следующие работы: «Личность несовершеннолетнего преступника и современные проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних в СССР» (1974 год, диссертационное исследование на соискание ученой степени доктора юридических наук); «Борьба с преступностью несовершеннолетних в больших городах» (1975 год); «Криминологическая характеристика и организация профилактики правонарушений, совершаемых несовершеннолетними и молодежью» (1978 год).
Список источников
1. Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений / Г.М. Миньковский, Т.М. Арзуманян, В.К. Звирбуль [и др.]; под общ. ред. Н.В. Жогина. Москва: Госюриздат, 1962. 279 с.
2. Черепанова Л.В., Торовков А.А. Деятельность следователя (дознавателя) и участкового уполномоченного полиции по вынесенному представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2021. N 1. С. 18-22.
3. Сахарова Е.Г. Совершенствование деятельности следователя (дознавателя), направленной на профилактику преступлений // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф., Тюмень, 1-2 ноября 2013 г. Вып. 10: в 2 ч. Ч. 2. Тюмень: Тюменская гос. акад. мировой экономики, управления и права, 2013. С. 224-227.
4. Чернова С.С. К вопросу о совершенствовании деятельности правоприменителей, направленной на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Тенденции развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: сб. науч. тр. / под ред. О.А. Зелениной. Екатеринбург: Уральский юрид. ин-т МВД России, 2015. С. 115-121.
5. Угольников А.В. Установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Вестник Московского университета МВД России. 2010. N 3. С. 159-160.
6. Федоров М.И. Вынесение представления следователем - как одна из мер, направленная на предупреждение преступлений // Российский следователь. 2012. N 6. С. 20-23.
7. Угольников А.В. Правовые последствия неисполнения предписаний следователя об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Вестник Московского университета МВД России. 2018. N 3. С. 155-158.
8. Миньковская И.Н., Цепелев В.Ф. Список научных и методических трудов заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора Миньковского Генриха Михайловича // Российский криминологический взгляд. 2008. N 4. С. 317-335.
References
1. Minkovsky G.M., Arzumanyan T.M., Zvirbul V.K. [i dr.]. The activities of the investigation bodies, the prosecutor and the court for the prevention of crimes. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1962. 279 p. (In Russ.).
2. Cherepanova L.V., Torovkov A.A. Activity of the investigator (inquirer) and the district commissioner of the police on the submitted submission on taking measures to eliminate the circumstances that contributed to the commission of the crime. Bulletin of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021, no. 1, pp. 18-22. (In Russ.).
3. Sakharova E.G. Improving the activities of an investigator (inquirer) aimed at crime prevention. Improving the activities of law enforcement agencies to combat crime in modern conditions. Issue 10. At 2 parts. Part 2. Tyumen, Tyumen State Academy of World Economy, Management and Law, 2013. Pp. 224-227. (In Russ.).
4. Chernova S.S. On the issue of improving the activities of law enforcement officers aimed at eliminating the circumstances that contributed to the commission of a crime. Trends in the development of criminal procedural legislation of the Russian Federation. Yekaterinburg, Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015. Pp. 115-121. (In Russ.).
5. Ugolnikov A.V. Establishment and elimination of circumstances that contributed to the commission of a crime. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010, no. 3, pp. 159-160. (In Russ.).
6. Fedorov M.I. Making a presentation by an investigator - as one of the measures aimed at preventing crimes. Russian investigator, 2012, no. 6, pp. 20-23. (In Russ.).
7. Ugolnikov A.V. Legal consequences of failure to comply with the investigator's instructions to eliminate the circumstances that contributed to the commission of the crime. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, no. 3, pp. 155-158. (In Russ.).
8. Minkovskaya I.N., Tsepelev V.F. List of scientific and methodological works of Honored Scientist of the RSFSR, Doctor of Legal Sciences, Professor Henrikh Mikhailovich Minkovsky. Russian Criminological view, 2008, no. 4, pp. 317-335. (In Russ.).
