ЭКСТРАОРДИНАРНОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ В БАНКРОТСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ФИНАНСОВОЕ ПРАВО

УДК 347.9

DOI: 10.18522/2313-6138-2024-11-2-15

Амвросова Ольга Николаевна,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного и финансового права юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», 355017, г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 1, email: kilinkarov.77@mail.ru

Amvrosova, Olga N.,

PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor at the Department of Administrative and Financial Law of the Law Institute, North-Caucasus Federal University, 1, Pushkina Str., Stavropol, 355017, Russian Federation, email: kilinkarov.77@mail.ru

Амвросов Константин Орестович,

аспирант, Институт подготовки кадров высшей квалификации, ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет», 357532, г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 9, email: greek1996026@mail.ru

Amvrosov, Konstantin Or.,

Graduate Student, Institute of Training of Highly Qualified Personnel, Pyatigorsk State University, 9, Kalinin Ave., Pyatigorsk, 357532, Russian Federation, email: greek1996026@mail.ru

Станкевич Галина Викторовна,

доктор политических наук, кандидат юридических наук, доцент, Институт подготовки кадров высшей квалификации, ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет», 357532, г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 9, email: stankevich.g@yandex.ru

Stankevich, Galina V.,

Doctor of Political Sciences, PhD in Law, Associate Professor, Institute of Training of Highly Qualified Personnel, Pyatigorsk State University, 9, Kalinin Ave., Pyatigorsk, 357532, Russian Federation, email: stankevich.g@yandex.ru

ЭКСТРАОРДИНАРНОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ В БАНКРОТСТВЕ:

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

♦

EXTRAORDINARY APPEAL IN BANKRUPTCY: QUESTIONS OF THEORY AND PRACTICE

АННОТАЦИЯ. В статье рассматривается такой механизм противодействия необоснованным требованиям кредиторов в деле о банкротстве, как экстраординарное обжалование. Авторы приходят к выводу о том, что в настоящее время существует ряд проблем, обуславливающих сложности в его реализации. Одна из них - неясность «инстанционного критерия» оценки судебного акта, вынесенного по обособленному спору. Также существует проблема соотношения экстраординарного обжалования с другими проверочными производствами.

Кроме того, экстраординарное обжалование как механизм, направленный на недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, не имеет должной институционализации:

ABSTRACT. In the article, the authors consider such a mechanism for countering unreasonable claims of creditors in a bankruptcy case as an extraordinary appeal. The authors conclude that currently there are a number of problems that cause difficulties in its implementation. One of them is the lack of clarity of the «instantiation criterion» for evaluating a judicial act issued in a separate dispute. There is also the problem of the correlation of extraordinary appeals with other verification proceedings.

In addition, extraordinary appeal as a mechanism aimed at preventing the inclusion of unreasonable claims in the register of creditors' claims does not have proper institutionalization: formed at the level of judicial practice (due to the legal positions of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian

© О. Н. Амвросова, К. О. Амвросов, Г. В. Станкевич, 2024

сформированный на уровне судебной практики (за счет правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ), он не имеет надлежащего правового регулирования. При этом очевидным преимуществом экстраординарного обжалования является возможность заявления новых доводов и приобщения новых доказательств, что затруднено в рамках других проверочных производств.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: экстраординарное обжалование; банкротство; арбитражный управляющий; должник; конкурсный кредитор; обособленный спор.

ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:

Амвросова, О. Н. Экстраординарное обжалование в банкротстве: вопросы теории и практики / О. Н. Амвросова, К. О. Амвросов, Г. В. Станкевич. - Текст : непосредственный // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. - 2024. - Т. 11, № 2. - С. 116123. - БОТ: 10.18522/2313-6138-2024-11-2-15

Вводная часть. Действующее законодательство и судебная практика сформировали систему инструментов, с помощью которых может быть санкционирована проверка обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве:

1) апелляционное и кассационное обжалование судебного акта;

2) оспаривание сделок по конкурсным и внеконкурсным основаниям;

3) заявление возражения относительно размера требований;

4) заявление о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

5) экстраординарное обжалование.

Последний инструмент порожден судебной

практикой и не имеет специального регулирования, а также должного теоретического осмысления, что обуславливает актуальность настоящего исследования.

Предмет исследования составили судебная практика и научно-правовая доктрина, затрагивающие вопросы обжалования судебных актов, на основании которых возникла задолженность должника-банкрота.

Методология исследования. Научная статья основана на анализе доктринальных подходов и правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ. Для максимально полного раскрытия заявленной темы использовались следующие методы познания правовой реальности: общенаучные методы (функциональный, логический и си-

Federation), it does not have proper legal regulation. At the same time, the obvious advantage of an extraordinary appeal is the possibility of stating new arguments and attaching new evidence, which is difficult in other verification proceedings.

KEYWORDS: extraordinary appeal; bankruptcy; arbitration administrator; debtor; bankruptcy creditor; isolated dispute.

FOR CITATION:

Amvrosova, O. N., Amvrosov, K. Or., Stankevich, G. V. (2024) Extraordinary Appeal in Bankruptcy: Questions of Theory and Practice. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 11(2): 116-123 [in Russ.]. DOI: 10.18522/2313-6138-202411-2-15

стемно-структурный); частно-научные методы (аксиологический, синергетический); специально-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой). Для поиска оптимальных вариантов решения проблем, обозначенных в работе, использовался метод правового моделирования.

Основная часть. Экстраординарное обжалование в деле о банкротстве - это механизм противодействия фиктивной задолженности, борьбы с контролируемыми банкротствами. В настоящее время его реализация сопряжена с возможностью «вторжения» в иные обособленные споры по правилам, определенным процессуальным законодательством для проверочных производств.

Для того, чтобы разобраться в сути экстраординарного обжалования, обратимся к судебной практике, и для начала - к Постановлению Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 [14], которым конкурсный кредитор наделен правом на заявление возражений в деле о банкротстве с момента принятия его требований к рассмотрению судом. Далее обратимся к Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 [16], в котором с опорой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П сформулировано генеральное правило: решение суда, вынесенное по конкретному спору, имеет силу только в отношении лиц, участвовавших в этом споре. Буквально это правило означает, что обжаловать судебный акт могут только лица, права и обязанности

которых непосредственно затронуты этим актом. Между тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление № 35) [13] указано на общеобязательный характер судебного решения: судебный акт по конкретному делу имеет силу в отношении абсолютно всех лиц, а не только тех, которые участвовали в данном конкретном споре. При этом следует заметить, что еще в 2010 году Президиум ВАС РФ Постановлением от 8 июня 2010 г. № 2751/10 [15] указал, что конкурсный кредитор не может быть лишен своего права на возражение относительно требований других кредиторов путем обжалования принятых судебных актов.

Итак, Пленум ВАС в 2012 году подарил субъектам банкротного процесса право на экстраординарное обжалование. При этом сегодня принято считать, что пункт 24 Постановления № 35 - это «краеугольный камень» всей конструкции экстраординарного обжалования. Нельзя оставить без внимания и другие пункты Постановления. Так, например, п. 26 (абзац 3) Постановления описывает механизм проверки реальности хозяйственной операции. Так, Суд указал на необходимость анализа двух составляющих: очевидная возможность исполнения сделки, разумная экономическая цель ее заключения.

Далее обратимся к Определению ВС РФ № 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015 [10], в котором указано, что право на обжалование принадлежит строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему; при этом реализация указанного права осуществляется в порядке для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (по аналогии).

В Обзорах судебной практики ВС РФ № 2 (2018) [4] и ВС РФ № 3 (2019) [5] обращено внимание на распределение бремени доказывания. Так, указано, что управомоченные лица должны представить доказательства, позволяющие суду усомниться в наличии долга. И когда такие доказательства будут представлены, бремя доказывания соответствующим образом перераспределится уже на истца, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Так, например, Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 305-ЭС21-23462(3,4) [7] установлена достаточность представленных истцом

доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ; признаков мнимости у спорной сделки судами не установлено. Результат: отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Однако, возвращаясь к Обзорам 20182019 гг., следует указать, ВС РФ определил некоторые маркеры обстоятельства, позволяющего усомниться в наличии кредиторской задолженности:

- аффилированность между истцом ответчиком (он же должник);

- длительное отсутствие претензий со стороны истца к ответчику вплоть до банкротства;

- дефекты в исполнительной документации, предоставленной в суд;

- признание ответчиком иска и рассмотрение спора, соответственно, без исследования обстоятельств дела.

Определением ВС РФ № 305-ЭС18-5193 (3) от 19.05.2020 [6] обращено внимание на момент возникновения права на соответствующие возражения у конкурсных кредиторов: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Благодаря Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2020) [2] в правовое поле введено такое понятие, как экстраординарное обжалование ошибочного взыскания. Оно предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Кроме того, Суд подчеркнул самостоятельную природу «экстраординарного обжалования»: по своей функциональности оно предполагает возможность приведения новых доводов и представление новых доказательств, однако процедура отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса. Так, ст. 42 АКП РФ в качестве «жалобщика» воспринимает лишь лицо, интересы которого затронуты судебным актом непосредственно. Это предопределяет применение механизма пересмотра по вновь открывшимся

обстоятельствам к экстраординарному обжалованию лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Сегодня в рамках своих научных работ ученые спорят относительно соотношения анализируемого механизма с иными проверочными производствами. Следует заметить, что в настоящее время законодатель не счел возможным разрешить вопрос о моменте возникновения прав и обязанностей лиц, включенных в процесс на основании ст. 42 АПК РФ. Это позволяет говорить об абстрактном характере нормы, что позволяет использовать ее правила для целей разрешения обособленных банкрот-ных споров [1]. Однако логичность закон ода-тельного решения оставила за рамками понимания вопрос о моменте наделения кредитора правом на обжалование [11].

Еще раз напомним, что сам по себе анализируемый механизм реализуется не в порядке, установленном законом, а в порядке правовых позиций высших судебных инстанций (ВАС РФ и ВС РФ), что обуславливает различия по субъектному критерию, по объекту преодоления, а также по связанности правил обжалования.

Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) «подарил» конкурсным кредиторам возможность представлять новые доказательства и доводы, которые ранее не озвучивались. А благодаря Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2022) [3] право на экстраординарное обжалование получили взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника. Так, нередко с помощью решения суда о взыскании фиктивного долга должник пытается предотвратить реализацию своего имущества в исполнительном производстве. Основываясь на таком решении, аффилированный с должником кредитор подает в арбитражный суд заявление о банкротстве должника (по итогам введения процедуры наблюдения исполнительное производство приостанавливается, аресты на имущество должника и иные ограничения снимаются).

В этом случае взыскатель в исполнительном производстве вправе обжаловать соответствующее решение суда о взыскании с должника фиктивного долга. Это обжалование производится в таком же экстраординарном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Для это-

го взыскателю даже не обязательно вступать в дело о банкротстве.

Представляется, что анализируемый институт был видоизменен благодаря Конституционному суду РФ. Так, Постановлением от 13.11.2021 № 49П [12] он, признавая в части неконституционной норму ст. 42 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 34 Закона № 127-ФЗ, «подарил» право экстраординарного обжалования лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также определил условия реализации этого права:

- обжалуемый акт и обособленный спор должны коррелировать с одним банкротным процессом;

- оспариваемое требование возникло в период «подконтрольности» должника.

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2022) и Постановление КС РФ от 13.11.2021 № 49П -акты, задавшие динамику развития механизма за счет расширения субъективного состава лиц, имеющих право на экстраординарное обжалование. Существующий до их принятия исчерпывающий перечень правообладателей (конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий) нарушал принцип равенства и равноправия сторон судопроизводства.

Еще один важный нюанс. В настоящее время должник не представлен в качестве лица, имеющего право на экстраординарное обжалование, что можно обосновать рисками по созданию дополнительных гарантий защиты его внутренних кредиторов, заинтересованных в проведении контролируемого банкротства. Исходя из этого, А. К. Макейчук видит возможность наделения должника таким правом только в случаях привлечения его к субсидиарной ответственности, что, по его мнению, позволит сбалансировать обязательственные требования его внешних кредиторов. В ином случае экстраординарное обжалование станет полем для процессуальных злоупотреблений должника [1].

Хочется обратить внимание еще на один акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462 [8]. Так, Суд определил условия, при которых у кредитора возникает право обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора. При этом в документе

говорится о совокупности этих условий. К ним он относит:

1) принятие к рассмотрению судом требований кредитора к должнику;

2) знание кредитором обстоятельств порочности требований конкурирующего кредитора;

3) «порочный» судебный акт нарушает права и законные интересы кредитора.

Итак, экстраординарное обжалование предполагает, что лицо, считающее необоснованным ошибочным взыскание, подтвержденное судебным актом, может пойти по пути его апелляционного обжалования. А в случае если это судебный акт об утверждении мирового соглашения, то с кассационной жалобой соответственно. Обращает на себя внимание то, что анализируемый механизм, хотя и предполагает применение по аналогии целого ряда процессуальных норм, порой прибегнуть к этому инструменту сложно. Самое важное - нужно доказать ошибочность взыскания. И ошибочность, в нашем понимании, заключается в том, что на основании фактов, по которым могла бы быть удовлетворена апелляционная или кассационная жалоба, «положительный» судебный акт в деле о банкротстве вряд ли будет вынесен. Это обусловлено тем, что ошибочное взыскание, как правило, основано на либо дефектах сделки, либо пороках воли ее участников и при прочих равных условиях, если требование заявляется в деле о банкротстве, то повышенный стандарт доказывания не позволяет их установить.

Сегодня существует многочисленная судебная практика, определяющая повышенный стандарт доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота. Чтобы защититься от фиктивных требований, необходимы убедительные аргументы и доказательства, подтверждающие процессуальные ошибки, совершенные судом при принятии решения. Ими могут быть неправомерное допущение доказательств, игнорирование существенных обстоятельств дела, нарушение сроков рассмотрения дела и т. д. Так, например, недостаточность имущества для расчетов со всеми кредиторами не будет убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалуемого судебного акта на права кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).

Итак, судебное исследование обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 [9]). При этом, как правило, выявление подозрительных требований осуществляется посредством установления реальности хозяйственных отношений, на которых основаны требования заявителя (необходимо доказать, что взятые на себя обязательства стороны фактически не выполняли). Проверка реальности таких отношений подтверждается внешне безупречными документами. Однако если исполнение обязательств осуществлялось без участия иных лиц, кроме самих сторон сделки, проверка реальности ее исполнения осуществляется при помощи косвенных доказательств, перечень которых является открытым. Например, одним из них может быть факт соответствия сделки характеру деятельности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Хочется отдельно обратить внимание на сроки, которые даны лицам на обжалование незаконного, необоснованного, ошибочного взыскания. Они существенно ограничены: по сути, месячный срок с момента обращения с заявлением о включении в реестр. Возможно, у кредитора даже не будет времени установить все те пороки, о которых он, возможно, узнает в дальнейшем, но, тем не менее, вопрос восстановления этих сроков поставлен в зависимость от его «расторопности». При этом само по себе обжалование такого взыскания направлено на обеспечение интересов не только подателя жалобы, но и конкурсной массы либо конкурсных кредиторов в целом.

Следует заметить, что Постановление КС РФ от 13.11.2021 № 49П породило в среде лиц, контролирующих должника, чрезвычайное оживление. Российская ментальность такова, что они стали использовать это Постановление не только по прямому назначению, но и в связке с п. 24 Постановления № 35 для обжалования судебных актов, на основании которых кредиторы стояли в реестре. И это породило большое число вопросов. Первый из них: справедливо ли это? Ну, например, контролирующее

должника лицо участвует в системе отношений, которые формируют контролируемое банкротство, в том числе за счет просуживаемых требований. На этапе привлечения его к субсидиарной ответственности оно меняет «вектор» своего поведения и обжалует требования в порядке п. 24 Постановления № 35, которые призвались им, например, пять лет назад. Исходя из этого, представляется, что экстраординарное обжалование - это «прекрасный» механизм для освобождения от субсидиарной ответственности.

Если посмотреть на экстраординарное обжалование с другой стороны, то можно увидеть, что оно «ломает» банкротство, конечным результатом которого должно стать соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Предположим, инициировать процедуру приходит кредитор на основании судебного акта, который был вынесен по расписке. В дело о банкротстве с такой распиской его скорее не возьмут, повышенные стандарты доказывания вряд ли это позволят сделать. Поэтому ему приходится включаться в процесс на поздних его стадиях. И суд, руководствуясь общеобязательным характером судебного решения, включает его требования в реестр.

Однако кредиторы в порядке п. 24 Постановления № 35 приходят в суд апелляционной инстанции, говоря: суду надо было посмотреть, были ли достаточные денежные средства для такого финансирования или, может быть, расписка поддельная? А ответчик (должник), на которого было перераспределено бремя доказывания, не возражает (указанное бремя не может быть возложено на кредитора), и как результат - субординация требований.

Механизм экстраординарного обжалования был задуман как средство борьбы с контролируемыми банкротствами. Однако в современных реалиях он в полной мере не справляется с возложенными на него «функциональными обязанностями». Представляется, что всем заинтересованным необходимо продолжать искать правовые возможности для того, чтобы каким-то образом все-таки применять проти-вопоставимость судебных актов в деле о банкротстве. Тогда судебный акт, с которым пришел кредитор в реестр, не будет «возглавлять» доказательства просроченной задолженности, а все-таки станет одним из них. И если стан-

дарт доказывания повышенный, для этого кредитора станет необходимостью привести дополнительные аргументы.

Основная проблема экстраординарного обжалования - неясность «инстанционного критерия» оценки судебного акта, вынесенного по обособленному спору. Практикой выработано правило, согласно которому инстанция ставится в зависимости от того, представлены ли заявителем новые доказательства или нет. При этом экстраординарное обжалование всегда «стартует» со стадии апелляции, что не вполне обеспечивает единообразие рассмотрения требований кредиторов [17].

Итак, в настоящее время экстраординарное обжалование - это механизм противодействия фиктивной задолженности, средство борьбы с «договорными» судебными решениями. При этом, как показало исследование, экстраординарное обжалование не имеет должной инсти-туционализации: сформированное на уровне судебной практики, оно не имеет надлежащего правового регулирования. Основные правовые позиции, сформулированные ВАС РФ и ВС РФ, позволили ему эволюционировать, однако не решили проблему соотношения с существующими проверочными производствами. При этом очевидным преимуществом анализируемого механизма является возможность заявления новых доводов и приобщения новых доказательств, что затруднено в рамках других проверочных производств.

Список использованных источников

1. Макейчук А. К. Экстраординарное обжалование в деле о банкротстве как способ противодействия необоснованным требованиям кредиторов // Право и государство: теория и практика. 2023. № 8 (224). С. 277-281.

2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) // URL: https://www.consultant. ru (дата обращения 27.01.2024).

3. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) // URL: https://www.consultant. ru (дата обращения 30.01.2024).

4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) // URL: https://www.consultant. ru (дата обращения 28.01.2024).

5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верхов-

ного Суда РФ 27.11.2019) // URL: https://www.consultant. ru (дата обращения 30.01.2024).

6. Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017 // URL: https://www.consultant.ru (дата обращения 30.01.2024).

7. Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 305-ЭС21-23462(3,4) по делу № А40-270288/2019 // URL: https://www.consultant.ru (дата обращения 27.01.2024).

8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462 по делу № А40-270288/2019 // URL: https://www.consultant.ru (дата обращения 30.01.2024).

9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016 // URL: https:// www.consultant.ru (дата обращения 30.01.2024).

10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014 // URL: https://www. consultant.ru (дата обращения 28.01.2024).

11. Подольский Ю. Д. Обособленные споры в делах о несостоятельности (банкротстве): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2018.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» // URL: https://www. consultant.ru (дата обращения 30.01.2024).

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // URL: https://www.consultant.ru (дата обращения 30.01.2024).

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // URL: https:// www.consultant.ru (дата обращения 28.01.2024).

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 по делу № А56-21592/2009 // URL: https://www. consultant.ru (дата обращения 28.01.2024).

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012 // URL: https://www. consultant.ru (дата обращения 29.01.2024).

17. Стельмах А. В., Есманский А. А. Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы // Арбитражные споры. 2021. № 3. С. 105-122.

References

1. Makeychuk A. K. Extraordinary appeal in a bankruptcy case as a way of countering unreasonable claims of creditors. Law and the state: theory and practice. 2023. No. 8 (224). Р. 277-281 [in Russ.].

2. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1 (2020) (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on June 10, 2020). Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https://www.consultant.ru (Accessed: 27.01.2024) [in Russ.].

3. Review of judicial practice Supreme Court of the Russian Federation No. 2 (2022) (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 12.10.2022). Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https:// www.consultant.ru (Accessed: 30.01.2024) [in Russ.].

4. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 2 (2018) (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation 04.07.2018). Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https:// www.consultant.ru (Accessed: 28.01.2024) [in Russ.].

5. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 3 (2019) (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 27.11.2019). Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https://www.consultant.ru (Accessed: 30.01.2024) [in Russ.].

6. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 08.04.2020 No. 305-ES18-5193(3) in case No. A41-35652/2017. Law assistance system "ConsultantPlus". URL: https://www.consultant.ru (Accessed: 30.01.2024) [in Russ.].

7. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 30.01.2023 No. 305-ES21-23462(3,4) in case No. A40-270288/2019. Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https://www.consultant.ru (Accessed: 27.01.2024) [in Russ.].

8. Ruling of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 31.03.2022 No. 305-ES21-23462 in case No. A40-270288/2019. Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https://www. consultant.ru (Accessed: 30.01.2024) [in Russ.].

9. Ruling of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 23.07.2018 No. 305-ES18-3009 in case no. A40-235730/2016. Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https:// www.consultant.ru (Accessed: 30.01.2024) [in Russ.].

10. Ruling of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 24, 2015 No. 304-ES15-12643 in case No. A45-6961/2014. Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https:// www.consultant.ru (Accessed: 28.01.2024) [in Russ.].

11. Podolsky Yu. D. Isolated disputes in insolvency (bankruptcy) cases: a thesis for the degree of PhD in Law: 12.00.15. Yekaterinburg, 2018 [in Russ.].

12. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 16.11.2021 No. 49-P "On the case of checking the constitutionality of Article 42 of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation and Article 34 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" in connection with the complaint of citizen N. E. Akimov". Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https://www.consult-ant.ru (Accessed: 30.01.2024) [in Russ.].

13. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 22.06.2012 No. 35 (ed. dated 21.12.2017) "On certain procedural issues related to

the consideration of bankruptcy cases". Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https://www.consultant.ru (Accessed: 30.01.2024) [in Russ.].

14. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 23.07.2009 No. 60 (as amended on 20.12.2016) "On Some Issues related to the Adoption of Federal Law No. 296-FZ dated 30.12.2008 "On Amendments to the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)". Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https://www. consultant.ru (Accessed: 28.01.2024) [in Russ.].

15. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 08.06.2010

No. 2751/10 in case No. A56-21592/2009. Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https://www.consultant.ru (Accessed: 28.01.2024) [in Russ.].

16. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 22.04.2014 No. 12278/13 in case No. A19-625/2012. Law assistance system "ConsultantPlus". Available at: https://www.consultant. ru (Accessed: 29.01.2024) [in Russ.].

17. Stelmakh A. V., Esmansky A. A. Procedure for establishing creditors' claims in bankruptcy: actual problems. Arbitration disputes. 2021. No. 3. P. 105-122 [in Russ.].

Поступила в редакцию 14.02.2024 Received February 14, 2024