CC BY
17Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ЯТРОГЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И ЕГО ОЦЕНКА СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ
ОГНЕРУБОВ Николай Алексеевич,
доктор медицинских наук, кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права
Центрального филиала Российского государственного университета правосудия. E-mail: ognerubov_n.a@mail.ru
Краткая аннотация: преступления, совершаемые медицинскими работниками, относятся к числу наиболее сложных для расследования. Процесс установления обстоятельств, формирующих объективную сторону ятрогенных посягательств на жизнь и здоровье пациентов, во всех случаях требует привлечения лиц, обладающих медицинскими познаниями, что осуществляется путем назначения и производства судебно-медицинских экспертиз. Наибольшие трудности в правоприменительной практике вызывает формулирование вопросов, ставящихся перед экспертом, а также оценка результатов экспертного исследования лицом, ведущим производство по уголовному делу. Проведенный анализ легальных правил заключительного этапа уголовно-процессуального познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о преступлениях медицинских работников, позволил констатировать, что оценка заключения судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи компетентным должностным лицом имеет определенную специфику, которая обусловлена: во-первых, тем фактом, что оно является единственным доказательством, основанном на специально проведенном исследовании, что предполагает его высокую степень объективности, а, во-вторых - отсутствием соответствующих знаний у должностных лиц органов уголовной юстиции.
Abstract: crimes committed by health workers are among the most difficult to investigate. The process of establishing the circumstances that form the objective side of iatro-attack ingesisons on the life and health of patients, in all cases requires the involvement of persons with medical knowledge, which is carried out through appointment and production forensics. The greatest difficulties in law enforcement practice are the formulation of questions put before the expert, as well as the evaluation of the results of the expert study by the person conducting the proceedings in the criminal case. The analysis of the legal rules of the final stage of the criminal procedure study of the circumstances included in the subject of evidence in cases of crimes of medical professionals, made it clear that the assessment of the conclusion Forensic examination of the quality of medical care provided by a competent official has a specificity, which is due to, first, the fact that it is the only evidence based on a special study, which implies a high degree of objectivity and, secondly, a lack of relevant knowledge among criminal justice officials.
Ключевые слова: криминальная ятрогения, следователь, судебно-медицинская экспертиза, оценка экспертного заключения, предмет доказывания.
Keywords: criminal yatrogenia, investigator, forensic examination, expert opinion assessment, subject of proof.
Заключение эксперта, являясь одним из доказательств, предусмотренных УПК РФ (ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ), данное на основе специальных знаний, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в частности входящие в предмет доказывания. Как и любое другое доказательство, оно подлежит оценке и проверке на общих основаниях (ст. 88 УПК РФ). По уголовным делам о ятрогенных посягательствах на жизнь и здоровье пациентов проводится судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи. В этом случае объектом экспертного исследования являются как материальные носители информации (например, медицинские документы, лекарственные средства, медицинские инструменты, трупы и т.д.), так и живые лица. Основной целью производства названного следственного действия является выявление: механизма криминальной ятрогении, характера и тяжести наступившего вреда здоровью пациента, наличие или отсутствие причинной связи, соответствия действий (бездействия) медицинского работника нормативно установленным правилам диагностики и лечения определенного заболевания. Ввиду специфики судебно-медицинской экспертизы и ее значимости для процесса расследования криминальных ятроге-ний доказательственная значимость экспертного заключения
зачастую завышается, ему отдается преимущество перед иными доказательствами, что, на наш взгляд, предопределяет необходимость исследования правил его оценки применительно к общим законодательным установлениям относительно данного этапа уголовно-процессуального познания.
Вопрос об оценке заключения судебно-медицинской экспертизы компетентным должностным лицом остается одним из наиболее дискуссионных, что связано, как уже было отмечено, с особенностями самого предмета обсуждения -заключения эксперта, которое является единственным доказательством, основанном на специально проведенном исследовании, что предполагает его высокую степень объективности, а также сложность оценки ввиду отсутствия соответствующих медицинских знаний у должностных лиц органов уголовной юстиции. Анализ обширной библиографии вопроса позволяет выделить несколько принципиально различных позиций. Так, еще в дореволюционной доктрине уголовного процесса имела место теория «научного судьи», в соответствии с которой мнение эксперта не должно подвергаться сомнениям по вопросам, относящимся к его специальной компетенции [3, с. 197]. С некоторыми коррективами в части соответствия заключения эксперта формальным признакам, предъявляемым к доказательствам, подобная позиция встре-
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
чается и в современной науке уголовного процесса [4, с. 5]. Суть иной точки зрения заключается в том, что следователь и суд способны реально оценить лишь некоторые стороны заключения эксперта, исключая методы проведения специальных исследований [6, с. 12]. Так, по мнению Р.С. Белкина, «теоретическая модель такой оценки весьма далека ... от реальной следственной практики», поскольку «следователь и судья может оценить лишь полноту заключения. Научную обоснованность выводов, правильность применения методики и компетенцию эксперта он оценить не в состоянии» [1, с. 8]. Законодатель не делает исключений для оценки заключения эксперта, устанавливая общий порядок таковой на основе принципа свободы оценки доказательств, предусмотренного ст. 17 УПК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» уточняет, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, нельзя не признать, что, не имея преимуществ по отношению к другим доказательствам, заключение судебно-медицинского эксперта относительно качества оказания медицинской помощи требует специфического подхода в оценке, не только в силу того, что, как уже было отмечено, оно основано на специальных знаниях, которыми не располагают следователь и суд, но еще и потому, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения экспертизы осуществляется не должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу, в связи с чем в его обязанность входит проверка ее соблюдения.
С учетом названной специфики оценка заключения эксперта складывается из ряда последовательных стадий, в числе которых можно выделить следующие.
1. Проверка соблюдения процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы. Именно этот этап позволяет определить допустимость заключения эксперта. Анализ положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих институт судебной экспертизы, позволяет утверждать, что в ходе оценки процессуального порядка назначения и производства экспертизы проверке со стороны уполномоченных должностных лиц подвергаются: соответствие действий по назначению экспертизы требованиям закона; наличие гарантий соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при выполнении всего комплекса процессуальных действий, связанных с производством экспертизы; процессуальный порядок разъяснения эксперту его прав и обязанностей, правильность оформления заключения эксперта.
2. Самостоятельной оценки со стороны следователя и суда требует компетенция эксперта. При производстве судебно-медицинских экспертиз данный вопрос решается на основании имеющегося у эксперта диплома о высшем образовании. Кроме того, эксперт получает ведомственное квалификационное свидетельство на право производства судебных экспертиз данного вида. На рассматриваемом этапе оценки экспертного заключения выяснению подлежат процессуальные вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) оснований отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ), а также соблюдения порядка получения образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ) и порядка помещения лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь, для производства судебной экспертизы (ст. 203 УПК РФ). Иногда в качестве самостоятельного этапа оценочной деятельности в специальной литературе выделяется проверка подлинности и достаточности исследовавшихся объектов - вещественных доказательств [5, с. 228]. Мы солидаризируемся с позицией В.М. Быкова о том, что данные действия являются составной частью процедуры получения образцов для сравнительного исследования, поскольку предваряют непосредственное производство экспертизы [2, с. 219]. Это утверждение корреспондирует с положениями ст. 17 ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предоставляющей эксперту право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов для исследования, а также о непосредственном участии в следственных действиях.
Кроме того, в соответствии со ст. 202 УПК РФ изъятие таких образцов в рамках судебной экспертизы производится самим экспертом, а их подлинность удостоверяется составлением следователем соответствующего протокола. Следователь и суд должны установить: какие объекты представлены для исследования эксперту, достаточны ли они для производства данного вида экспертизы, представлены ли объекты исследования в упакованном и опечатанном виде, в каком порядке объекты исследования хранились и транспортировались, пригодны ли объекты для исследования по их качеству и количеству для решения поставленных вопросов перед экспертом; необходимы ли были для исследования образцы для сравнительного исследования, кем были получены образцы для сравнительного исследования - следователем или самим экспертом, достаточное ли количество образцов для сравнительного исследования представлено эксперту, соблюден ли процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования, соответствуют ли представленные образцы для сравнительного исследования требованиям несомненности их происхождения.
3. Проверке подлежит логическая обоснованность
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2019. № 7(175)
хода и результатов экспертного исследования. Этот этап оценивается как наиболее значимый с содержательной точки зрения, поскольку именно выводы эксперта имеют наибольшее доказательственное значение. Как отмечает Ю.К. Орлов, они должны с логической неизбежностью вытекать из исследовательской части [8, с. 29]. Следователь и суд должны оценить: проведено ли исследование с применением соответствующих и рекомендованных методик, использовал ли эксперт при этом необходимые научное оборудование и технические средства; проведено ли исследование полно, ответил ли эксперт на все вопросы, которые перед ним были поставлены, не противоречат ли выводы эксперта исследовательской части заключения.
Одним из способов оценки заключения эксперта, как с точки зрения процессуального порядка, так и с точки зрения содержания экспертного заключения и его выводов является допрос эксперта. Это следственное действие, производимое после получения его заключения в порядке, предусмотренном ст.ст. 166, 167, 205 и 282 УПК РФ, в целях разъяснения, уточнения или дополнения данного им заключения. Допрос судебно-медицинского эксперта чаще всего вызывается необходимостью: а) разъяснить сущность специальных терминов и отдельных формулировок; б) уточнить данные, характеризующие компетенцию эксперта и его отношение к делу; в) уяснить ход исследования экспертом представленных ему материалов, применяемых им методик, приборов и оборудования; г) установить причины расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами; д) выявить диагностические и идентификационные признаки, позволившие эксперту сделать те или иные выводы, выяснить, в какой мере выводы основаны на следственных материалах; е) установить причины расхождения выводов членов экспертной комиссии; ж) проверить полноту использования экспертом представленных ему материалов и др.
4. Самостоятельным этапом оценочной деятельности является анализ соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам. При обнаружении противоречий между выводами эксперта и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, необходимо провести комплекс проверочных действий. Так, в частности, законодатель предусматривает несколько возможностей. Во-первых, для
оценки заключения эксперта может быть привлечен специалист, на что указывает п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», уточняя, что специалист дает свои разъяснения в форме устных показаний или письменного заключения. В специальной литературе подобный способ оценки заключения эксперта получил название «метаэкспертизы» [7, с. 424]. В данном случае специалист не рассматривает исходные материалы первичной экспертизы, а отвечает на вопросы, комментирующие научную часть экспертного исследования. Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ, сведения, полученные от специалиста в процессуальной форме допроса, являются доказательствами по уголовному делу.
Еще одним способом оценки заключения эксперта является назначение повторной или дополнительной экспертиз. В случае, если следователем или судом будут установлены неточности, недостаточная ясность и полнота сделанного заключения, а также возникнут новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, назначается повторная экспертиза, производство которой может быть поручено тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 207 УПК РФ). Если же в результате оценки экспертного заключения возникают сомнения в его обоснованности, а также при наличии противоречий в выводах эксперта - назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).
Все изложенные тезисы относительно существа оценки экспертного заключения по делам о криминальных ятрогениях, безусловно, носят общий характер. Их конкретизация обусловлена спецификой расследования каждого случая преступного причинения вреда жизни и здоровью пациента, однако при этом неизменной остается цель оценочной деятельности компетентного должностного лица органа уголовной юстиции - убедиться в достаточности экспертных данных об установлении причинно-следственной связи между допущенными медицинским работником нарушениями правил оказания медицинской помощи и возникшим дефектом, имеющим ятрогенные последствия для пациента, а также соблюдении требований уголовно-процессуальной формы при назначении и производстве экспертизы, что позволяет использовать полученные сведения в качестве доказательств по уголовному делу.
Библиография:
1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Инфра-М-НОРМА, 2001. 240с.
2. Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. № 2. С. 214-221.
3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464с.
4. Ефремов И.А. Вопросы теории и практики судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2006. № 4. С. 2-5.
5. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях. М: Проспект, 2016. 253 с.
6. Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. 470с.
7. Моисеева Т.Ф. Современные тенденции развития судебной экспертизы. Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики. Материалы 2-й международной научно-практической конференции (Москва 11-12 апреля 2012 г.). М.: ИД «Юриспруденция», 2012. С. 424-429.
8. Орлов Ю.К. Экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. 264 с.
