CC BY
124
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2014. № 4
М.Ш. Махтаев, доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики юридического факультета МГУ*
экспертно-криминалистическое предупреждение преступлений: дискуссионные вопросы
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы экспертно-кримина-листического предупреждения преступлений; обосновывается положение о том, что экспертно-криминалистическая профилактика одновременно является структурным элементом как теории криминалистического предупреждения преступлений, так и экспертной профилактики в широком смысле слова.
Ключевые слова: криминалистическое предупреждение, экспертная профилактика, экспертно-криминалистическое предупреждение .
The article deals with discussion issues in criminalistic crime prevention; justifies the position that criminalistic prevention is structural element of both the theory of criminalis-tic crime prevention, and expert prevention in the broadest sense.
Keywords: criminalistic warning, expert prevention, forensic warning .
Криминалистическое предупреждение преступлений1 подразделяется на раннюю (т . е . проводимую до возбуждения уголовного дела) и следственную профилактику, а также экспертно-криминалистическое предупреждение преступлений . Своеобразием экспертно-криминали-стического предупреждения, подчеркивает Н . П . Яблоков, является то, что его средства и методы могут быть составной частью процесса экспертного исследования в процессе предварительного расследования и элементом самостоятельной предупредительной деятельности экспер-тно-криминалистического учреждения2 .
Основу экспертно-криминалистического предупреждения составляет деятельность экспертов (специалистов-криминалистов), которые на базе своих специальных знаний выявляют обстоятельства, фигурирующие в качестве условий, а иногда и причин совершения и сокрытия преступлений . Выявление подобных обстоятельств может осуществляться как в процессе производства экспертизы, так и в ходе обобщения экспертной практики по мере ее накопления . Эти обстоятельства служат основой для разработки экспертами рекомендаций
* таМаеу@таЛ .ги
Х_В настоящей работе термины «предупреждение преступлений» и «профилактика преступлений» рассматриваются как равнозначные .
2 См .: Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник. М ., 2009 . С . 77; Криминалистика: Учебник / Отв . ред . Н . П . Яблоков . М ., 1999. С . 112 .
предупредительного характера, направленных на их устранение в будущем, которые реализуются следователями, оперативными работниками и другими субъектами предупредительной деятельности .
Вопросы экспертно-криминалистического предупреждения преступлений затрагивались в трудах И .А. Алиева, Р . С . Белкина, И Я . Фридмана, Ф . Э . Давудова, В . Ф . Зудина, З . И . Кирсанова, В . П . Колмакова, Ю . Г . Корухова, Ю . К. Орлова, Б . И . Пинхасова, А Р . Шляхова, Н . П . Ябло-кова и других криминалистов
Проведенные исследования имели важное значение для становления криминалистической теории предупреждения преступлений, и в частности экспертно-криминалистического предупреждения, накопления определенного эмпирического материала и его обобщения
В 1989 г. в своей докторской диссертации по проблемам экспертной профилактики3 А И . Алиев выходит за пределы криминалистического предупреждения преступлений и делает попытку обосновать существование в структуре общей теории судебной экспертизы самостоятельной частной теории, которую он назвал теорией экспертной профилактики . Этой же проблематике И .А. Алиев посвятил и свои последующие работы . Так, в 1991 г . выходит его монография «Проблемы экспертной профилактики», а в 1992 г. (в соавт. с профессором Аверьяновой Т . В . ) исследование «Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы», где среди других теорий судебной экспертизы называется и теория экспертной профилактики4 . Правда, Т . В . Аверьянова «в своей структуре общей теории судебной экспертизы такую теорию не выделяет, а рассматривает вопрос об объединении подобных ей частных теорий (экспертной идентификации, экспертной диагностики и др . ) в рамках одной теории процессов, отношений и целей экспертной деятельности»5 .
Необходимость создания общей теории судебной экспертизы признана многими учеными и достаточно обоснована в работах А И . Вин-берга, Н . Т . Малаховской, А Р . Шляхова, Р . С . Белкина, Ю . Г . Корухова, В . Д . Арсеньева, Т . В . Аверьяновой, С . Ф . Бычковой и др . 6
В качестве составной части в данную теорию предлагается включить и проблемы криминалистической экспертизы, поскольку, по мнению Р С Белкина, «в системе криминалистики нет специального раздела криминалистической экспертизы»7 . Более того, речь здесь идет
3 См .: Алиев И.А. Проблемы судебно-экспертной профилактики: Дис .... д-ра юрид . наук. Киев, 1989.
4 Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики . Баку, 1991. С . 33; Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы . Баку, 1992 . С . 64 .
5 Цит. по: Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории . М ., 1997. С . 39 .
6 См ., напр . : Белкин Р.С. Указ . соч . С . 289-304.
7 Цит. по: Кирсанов З.И. Теоретические основы криминалистики: Учеб . пособие . М ., 1998. С .43 .
о конструировании специальной отрасли научного знания, предметом которой является институт экспертизы в уголовном и гражданском су-допроизводстве8
В нашу задачу не входит рассмотрение проблем экспертологии как вновь конструируемой науки Однако, как нам представляется, не умаляя значения и важности создания в рамках науки криминалистики теории судебной экспертизы (экспертологии), а она уже существует, следует все-таки заметить, что попытки вычленить из криминалистики самостоятельную науку об экспертизе может разрушить существующую структуру криминалистики и, на наш взгляд, отнюдь не будет способствовать ее дальнейшему развитию
Развитие теоретических проблем криминалистической экспертизы, как известно, осуществляется в рамках криминалистической техники как раздела науки Содержащиеся в нем частнонаучные теории (криминалистическое почерковедение, автороведение, фоноскопия, баллистика, криминалистическая идентификация, взрывотехника и др ) представляют собой научную базу как для соответствующих экспертиз (предварительных исследований в рамках дел оперативного учета), так и для технико-криминалистических приемов и средств обнаружения и осмотра следователем (оперативным работником) материальных объектов и вещественных носителей криминалистически значимой информации Кроме того, частнонаучные теории, экспертные методики и технико-криминалистические методы, приемы и средства, предназначенные для следственной и оперативно-розыскной деятельности, имеют одну и ту же методологическую основу Они разработаны и развиваются на одних общетеоретических положениях, раскрывающих исследуемые криминалистикой объективные закономерности Постоянно расширяющиеся возможности экспертизы и технико-криминалистических методов, приемов и средств оказывают существенное влияние на совершенствование криминалистической тактики и методики расследования преступлений
Следовательно, разделение науки криминалистики недопустимо ни с научной, ни с практической точек зрения Сказанное не исключает создание нескольких учебных дисциплин Например, при подготовке следователей профессор З И Кирсанов считал возможным выделение проблем организации расследования определенных видов преступлений в самостоятельный спецкурс, а при подготовке экспертов-криминалистов любая из тем криминалистической техники, по его мнению, может представлять отдельную учебную дисциплину9
С этим мнением нельзя не согласиться С учетом интегративного характера криминалистики теория судебной экспертизы должна, на наш взгляд, развиваться на базе общей теории криминалистики При
8 См .: БелкинР.С. Указ . соч . С . 289 .
9 См .: Кирсанов З.И. Указ . соч . С . 43-44.
этом предполагается ее предметная связь с другими науками криминального цикла, в том числе специализированными, составляющими основу экспертиз различных классов, родов (судебной медициной, судебной бухгалтерией и т . д . ) .
Представляется, что с таких же позиций должен быть решен вопрос и об экспертной профилактике . Вместе с тем разработка теоретических положений экспертной профилактики требует решения вопроса о том, в границах какой области знаний, на базе какой общей теории они могут быть созданы, чтобы плодотворно развиваться
Известно, что В . П . Колмаков считал экспертно-криминалисти-ческую профилактику составной частью криминалистического предупреждения преступлений . И .Я . Фридман выступал за то, чтобы экспертная профилактика разрабатывалась на базе науки криминалистики, допуская ее развитие также и в рамках криминологии или эксперто-логии
И .А. Алиев полагает, что наиболее логичным и последовательным было бы создание и развитие экспертной профилактики в области судебных экспертиз на базе общей теории судебной экспертизы10
Фактически солидаризуясь с ним, Р . С . Белкин пишет, что «такая теория, на наш взгляд, имеет право на существование, поскольку отражает самостоятельное и к тому же весьма существенное направление экспертной практики, которое с полным правом можно назвать экспертной профилактикой»11
Соглашаясь в принципе с подобной трактовкой вопроса, нельзя не обратить внимание на несколько существенных моментов
Прежде всего следует подчеркнуть, что частная теория криминалистического предупреждения преступлений12 разрабатывается на базе общей теории криминалистики . Точно так же экспертная профилактика является структурным элементом (частью) теории судебной экспертизы, также разрабатываемой на базе общей теории криминалистики . Но понятие «экспертная профилактика» шире понятия «экспертно-криминалистическая профилактика»
Криминалистические экспертизы, как справедливо замечает И . А. Алиев, представляют собой лишь один из классов экспертиз и не могут претендовать на «узурпацию» возможностей всей экспертной профилактики13 . Экспертная профилактика может относиться и к административным правонарушениям, и к обстоятельствам, вскрываемым в арбитражной и нотариальной практике Слово «экспертная» в
10 См .: Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики . С . 9 .
11 См .: БелкинР.С. Указ . соч . С . 39 .
12 Более подробно о понятии, предмете и месте теории криминалистического предупреждения преступлений в системе предупреждения преступности см .: Махта-ев М.Ш. Основы теории криминалистического предупреждения преступлений . М . , 2001 . С .43-127.
13 См .: Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики . С . 74 .
термине следует понимать не только как указание на то, что профилактика осуществляется в процессе производства экспертизы, но и в том смысле, что этот вид деятельности реализуется лицом, являющимся экспертом по должности (специалистом) . При этом условии рекомендации, разработанные по результатам обобщения экспертной практики в ходе научных исследований, при выполнении работ методического порядка, если это осуществлялось экспертом по должности и на основе его специальных познаний, также представляет собой экс-пертно-профилактическую деятельность14 .
С другой стороны, создание в рамках криминалистики теории судебной экспертизы, отражающей закономерности возникновения и развития экспертиз каждого класса и рода, убедительно доказывает и общность профилактических целей, которые стоят перед каждой из них. В этой области теоретической и практической деятельности также можно выделить некоторые общие начала, свойственные всем классам и родам экспертиз, и специфические особенности профилактики отдельно взятого рода
Нам представляется, что экспертно-криминалистическая профилактика одновременно является структурным элементом как теории криминалистического предупреждения преступлений, так и экспертной профилактики в широком смысле слова15 . Следовательно, теоретические положения экспертной профилактики должны разрабатываться на базе общей теории криминалистики, как мы уже говорили, применительно к теории судебной экспертизы
Теоретические положения экспертной профилактики16 призваны систематизировать эмпирическое знание и имеющиеся теоретические обобщения об экспертной предупредительной деятельности, описать и объяснить ее, раскрыть закономерности ее функционирования и развития
Разработка проблемы экспертно-криминалистической профилактики диктуется насущными потребностями практики . К сожалению, экспертная предупредительная деятельность не отвечает требованиям сегодняшнего дня . Это объясняется недооценкой ее возможностей со стороны следственных органов и других субъектов предупредительной деятельности, слабой инициативой самих экспертов, недостаточной осведомленностью субъектов этой деятельности о целях и направлениях указанной работы, отсутствием разработанных методов предупреждения преступлений Все еще не разрешены правовые, организационные
14 Там же .
15 См .: Махтаев М.Ш. Проблемы криминалистического обеспечения предупреждения преступлений: Дис .... д-ра юрид . наук. М ., 2001. С . 338-348 .
16 В дальнейшем изложении термин экспертная профилактика используется нами в узком смысле слова, как синоним экспертно-криминалистического предупреждения преступлений
и методические проблемы экспертной профилактики Показательны в этом плане результаты проведенного нами в начале 2000-х гг опроса следователей, 52% которых на вопрос, следует ли ставить на разрешение эксперта вопросы по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступления, ответили — «нет» . В обоснование своего ответа они ссылаются на то, что выявление причин и условий совершения преступлений не требует специальных знаний эксперта и что он не может давать информацию субъективно-оценочного характера, так как его заключение должно быть «холодной конкретикой» . Нет нужды говорить, сколь ошибочна подобная позиция . Лишь 42. 67% респондентов ответили на этот вопрос утвердительно17 . На вопрос же о том, часто ли они прибегают к помощи специалиста в ходе расследования уголовного дела и выполнения других своих функциональных обязанностей, 46 67% следователей ответили, что за такой помощью обращаются регулярно, 24% — налажены тесные контакты, 16% за помощью обращаются редко, 8% опрошенных обходятся вовсе без такой помощи18 .
Выявление экспертом (специалистом) обстоятельств, способствующих совершению преступлений, — это метод как практической деятельности эксперта (специалиста), так и научного исследования
По сравнению с другими методами выявления обстоятельств, способствовавших (способствующих) совершению преступлений, «экспертный метод» имеет свои особенности: указанные обстоятельства исследуются на основе и в пределах материалов конкретного уголовного дела; выявляются же они с применением специальных знаний
Трудности предупредительной работы экспертов обусловлены в значительной мере тем, что ее предмет и методика не определены так же четко, как предмет и методика обычных экспертных исследований
При проведении конкретного исследования по изучению преступления должны учитываться все методологические и методические требования, которые предъявляются к социальным исследованиям вообще «То, что речь идет об изучении не социальной нормы, а социальной патологии и такой крайней ее формы, как преступность, не вносит ничего существенно нового в сами принципы организации эмпирического исследования, — замечает А. И . Долгова . — Специфика заключается, во-первых, в его содержании: в некоторых специально криминологических теоретических посылках, в объекте и предмете; во-вторых, в его процедуре, ибо, когда речь идет об изучении преступления, преступности, лиц, совершивших преступления, иссле-
17 Махтаев М.Ш. Проблемы криминалистического обеспечения предупреждения преступлений С 445-461
18 Там же
дователь все время касается области четко и детально регулируемой правом»19
«Предупредительная деятельность эксперта не должна ограничиваться установлением тех криминогенных факторов, которые находятся в прямой причинной связи с исследуемым по уголовному делу событием . Необходимо выявлять все обстоятельства, имеющие предупредительное значение, независимо от того, способствовали ли они совершению данного либо могут способствовать совершению аналогичного или иного преступления», — подчеркивает И . А. Алиев20 .
Думается, что подобная позиция верна . В предупредительной работе следует обращать внимание не только на устранение условий, которые имеются в данный момент, но и на ликвидацию других недостатков, которые могут быть впоследствии использованы преступниками Иначе даже активная и постоянная, но проводимая в узких рамках односторонняя профилактическая работа не будет поспевать за изменяющимися формами преступной деятельности
Задача специалистов в различных областях криминалистической экспертизы на стадии предварительного расследования состоит в оказании посильной помощи органам следствия в выявлении на основе специальных знаний обстоятельств, способствующих совершению преступлений и других правонарушений, и разработке рекомендаций предупредительного характера для их устранения . Еще в начале 60-х гг . С . П . Митричев справедливо отмечал, что в дальнейшем практика неминуемо пойдет по пути, когда органы дознания, следствия, прокуратуры и суда при необходимости будут обращаться в учреждения судебной экспертизы за помощью в выявлении причин и условий, способствующих их совершению, и разработке мер по их устранению21 .
список литературы
1. Алиев И.А. Методологические аспекты выявления экспертом причин и условий совершения преступлений // Актуальные проблемы судебных экспертиз: Сб . науч. тр . М . , 1988 .
2 . Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики . Баку, 1991 .
3 . Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы Баку, 1992
4 . Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т . Т . 2: Частные криминалистические теории . М . , 1997 .
19 Долгова А.И. Методика и опыт криминологического изучения личности несовершеннолетнего преступника // Методика криминологического изучения личности несовершеннолетнего М , 1977 С 5
20 Алиев И.А. Методологические аспекты выявления экспертом причин и условий совершения преступлений // Актуальные проблемы судебных экспертиз: Сб . науч. тр . М ., 1988 . С. 6-7 .
21 Митричев С.П. Предупреждение преступлений и задачи судебной экспертизы // Соц . законность . 1961. № 12 . С. 32 .
5 . Долгова А.И. Методика и опыт криминологического изучения личности несовершеннолетнего преступника // Методика криминологического изучения личности несовершеннолетнего . М . , 1977 .
6 . Кирсанов З.И. Теоретические основы криминалистики: Учеб . пособие. М . , 1998.
7 . Махтаев М.Ш. Основы теории криминалистического предупреждения преступлений . М . , 2001.
8 . Митричев С.П. Предупреждение преступлений и задачи судебной экспертизы // Соц . законность . 1961. № 12 .
9 . Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник . М . , 2009 .
