CC BY
70
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
УДК 343.1
Д.В.Зотов
ЭКСПЕРТИЗА И НЕОБХОДИМЫЕ ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
Рассматриваются вопросы о возможности отнесения случаев обязательного назначения экспертизы и ее назначения до возбуждения уголовного дела к числу необходимых пределов доказывания, т.е. к обязательному числу источников доказательств, без которых невозможно полное и всестороннее расследование уголовного дела. К л ю ч е в ы е с л о в а: пределы доказывания, экспертиза, возбуждение уголовного дела.
EXPERTISE AND THE NECESSARY LIMITS OF PROOF
The article deals with the possibility of referring cases Binding destination expertise and her appointment to the institution of criminal proceedings to the number of necessary limits of proof - obligatory number of sources of evidence, which are indispensable for full and comprehensive investigation of the criminal case. K e y w o r d s: limits of proof, expertise, criminal proceedings.
Поступила в редакцию 7 ноября 2016 г.
Вопрос об отнесении экспертного заключения к числу необходимых пределов доказывания1 тесно связан с дискуссией об обязательном назначении экспертизы и ее назначении до возбуждения уголовного дела.
Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон предусматривает ряд случаев, когда необходимость производства экспертизы не зависит от усмотрения функционеров процесса, а является обязательной. Регламентация в УПК РФ перечня оснований для обязательного назначения экспертизы дает возможность считать их необходимыми пределами доказывания, без которых производство по уголовному делу невозможно. Это справедливо объясняется тем, что «в некоторых случаях следователь лишается права оценивать по своему усмотрению необходимость в назначении экспертизы, т.е. экспертиза должна быть автоматически назначена безотносительно к следственной ситуации, совокупности иных доказательств, внутреннему убеждению следователя при оценке доказательств и при появлении некоторых объективных обстоятельств, установленных законом»2. Статья 196 УПК РФ к таким случаям относит необходимость установления:
1) причины смерти;
2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;
1 О понятии «необходимые пределы доказывания» подробнее см.: Зотов Д. В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве (исследование с позиций разумного формализма) // Журнал рос. права. 2016. № 2. С. 105-117 ; Его же. Уголовно-процессуальные основания для формирования необходимых пределов доказывания // Библиотека криминалиста : науч. журнал. 2016. № 2. С. 95-106.
2 Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М., 2016. С. 706.
© Зотов Д. В., 2016
3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
4) психического состояния подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
5) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
6) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
7) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Анализ приведенных положений свидетельствует о формализации познания обстоятельств уголовного дела за счет ограничения внутреннего убеждения следователя и суда, что собственно и охватывается пониманием необходимых пределов доказывания. Однако характер такой формализации неоднозначен. В одних случаях (п. 1, 2, 3.1 ст. 196 УПК РФ) он имеет объективный характер, что влечет «обязательную обязанность» для обязательного назначения экспертизы. Такая безусловная (абсолютная) формализация не считается с внутренним убеждением функционеров судопроизводства и характерна, например, для случаев установления причин смерти или степени вреда здоровью. Для ситуаций, которые предусмотрены п. 3, 3.2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ, характерно также закрепощение внутреннего убеждения, но оно носит относительно обязательный характер, поскольку поставлено в зависимость от субъективного (оценочного) восприятия обстоятельств дела следователем и судом. Формально необходимый характер пределов доказывания традиционно выражается в таких формулировках, как «имеет значение для уголовного дела», «имеются основания полагать», «возникает сомнение».
Перечень оснований для обязательного назначения экспертизы является исчерпывающим и его расширительное толкование затруднительно. Тем не менее потребности следственной и судебной практики3 уже давно перешагнули нормативные границы случаев обязательного назначая экспертизы. Так, экспертиза, как правило, назначается для решения следующих вопросов:
- об отнесении объекта к огнестрельному или холодному оружию;
- о пригодности к стрельбе данного экземпляра оружия;
- о характеристике обнаруженных предметов и веществ (не являются ли они боеприпасами, взрывчатыми или радиоактивными веществами, ядами);
- о принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, идентификации, определения количества наркотических средств и психотропных веществ и др.
Недостатки законодательной регламентации требуют своего устранения. Различные варианты решения рассматриваемой проблемы предложил Р. С. Белкин.
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 14.
С его точки зрения, следует:
1) расширить перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы, включив в него все имеющиеся сегодня потребности практики. Однако такое решение не содержит прогностической направленности, поскольку не учитывает возможное изменение как характера преступности, так и потребности органов, призванных с ней бороться;
2) сформулировать в УПК РФ норму, в которой содержались бы общие условия обязательного назначения экспертизы вместо конкретного перечня таких случаев. Однако очевидны сложности юридической техники по созданию данного право-положения;
3) третий путь объединяет два предыдущих подхода - конструирование в УПК РФ такой нормы, которая содержала бы перечень случаев обязательного назначения экспертизы, а также формулу, позволяющую расширять этот перечень в зависимости от обстоятельств конкретного дела4.
Вместе с тем возможен и новый, четвертый, подход к решению этой проблемы. Он представляет объединение всех вышеизложенных вариантов с некоторыми дополнениями - закрепление нормы в УПК РФ, которая содержала бы неисчерпывающий перечень оснований обязательного назначения экспертизы с указанием на «другие случаи потребности в специальных знаниях у дознавателя, следователя, прокурора и суда», а также общие условия, когда назначение экспертизы не может быть признано обязательным. К числу подобных «отказных» оснований могут быть отнесены, например, следующие случаи: когда обстоятельства дела могут быть установлены при помощи других процессуальных действий; случаи недопустимого дублирования уже имеющихся доказательств за счет искусственного увеличения объема дела; случаи, отнесенные к категориям дел частного обвинения, где характер побоев и легкой степени вреда здоровью может быть определен помимо экспертного исследования и др.
История вопроса о назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела с последующим признанием доказательственного значения за экспертным заключением берет начало в 70-е гг. прошлого столетия, когда ряд ученых выступил с такой инициативой5. Однако эти предложения были оценены критично как несостоятельные и противоречащие назначению советского уголовного судопроизводства. Так, В. М. Савицкий писал: «Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, что в результате уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства органов власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения, ибо в этих случаях оказывается утраченным то единственное основание, которое позволяет правомерно ограничивать свободу и неприкосновенность личности»6.
4 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. С. 119-120.
5 См.: Белкин Р. С. Методологические основы предварительного следствия // Руководство для следователей. М., 1971 ; Жогин Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965 ; Нагойный Я. П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. Вып. 4 ; Незванов Г. Г. Проверка оснований к возбуждению уголовного дела // Вопросы развития советского государства и права в Узбекистане. Ташкент, 1967 ; Рооп X. А. О соотношении судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела // Сборник материалов науч.-практ. конф. по процессуальным и методическим вопросам судебной экспертизы. Таллин, 1971; и др.
6 Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 88.
Помимо общих опасений за состояние законности в уголовном процессе имелись и другие аргументы у противников легализации практики назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела:
«если разрешить назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела, по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия;
для возбуждения уголовного дела вполне достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производства экспертизы;
назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела может привести к неоправданному затягиванию в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем, что выгодно правоохранительным органам для улучшения статистических показателей и создания видимости более благополучной ситуации в борьбе с преступностью»7.
Эти сомнения были убедительно опровергнуты Р. С. Белкиным. С его точки зрения, «нет никаких сколько-нибудь серьезных препятствий для принятия законодателем решения о возможности производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Естественно, что такое решение должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные законом»8. Однако, несмотря на научную обоснованность и практическую потребность в процессуальной регламентации назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела, законодатель решился на такой шаг довольно поздно - только при принятии УПК РФ в 2001 г. При этом логику законотворческого процесса сложно назвать последовательной, поскольку 5 июня 2007 г. из ч. 4 ст. 146 УПК РФ была изъята возможность назначения экспертиз в этой стадии, а уже 4 марта 2013 г. снова возвращена в УПК РФ норма, предусматривающая не только назначение экспертизы, но и ее производство.
Действующая процессуальная регламентация судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела не содержит каких-либо условий и ограничений для ее назначения и производства. Лишь потребность следователя (дознавателя) в исследовании на основе специальных знаний является идейным поводом к «запуску» экспертного процесса.
Вместе с тем в литературе неоднократно отмечалась необходимость ограничить назначение и производство экспертизы до возбуждения уголовного дела лишь случаями, которые принято называть исключительными или не терпящими отлагательства. Например, прозвучало предложение, что «судебная экспертиза до возбуждения уголовного дела проводится с целью установления причин смерти, определения характера степени причиненного здоровью вреда, исследования свойств предмета преступления, прямо указанных в соответствующих статьях УК РФ (наркотиков, оружия, сильнодействующих ядов, химикатов и др.)9. Единственным дополнением к предложенным основаниям назначения экспертизы может служить указание в статьях Особенной части УК РФ не только на предмет преступления, но и на орудия и средства его совершения.
Для Е. А. Зайцевой единственным условием проведения экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела выступает недопустимость принуждения в отноше-
7 Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 212-215.
8 Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 106.
9 См.: Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Теория судебной экспертизы. Ростов н/Д., 2009. С. 121.
нии живых лиц10. О недопустимости принуждения, в том числе и при получении образцов для сравнительного исследования, пишет В. А. Семенцов, уточняя следующие случаи обязательного назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела:
«1) для исследования свойств обнаруженного предмета (орудия, средства) преступления, прямо указанного в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) в отношении живых лиц при наличии их письменного на то согласия;
3) для установления причины смерти»11.
Некоторые дополнения вносит Е. И. Налдина, предлагая такими ситуациями считать следующие:
«1) выявление обстоятельств, указывающих на совершение преступления против жизни или здоровья человека с целью установления причины смерти или характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью;
2) в случаях, когда есть вероятность уничтожения объектов экспертного исследования, изменения первоначального состояния объекта, потери объектами специфических свойств и признаков, с целью своевременного исследования и получения достоверных выводов»12.
Безусловно, регламентация обязательных случаев назначения и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела выступит предпосылкой для формирования необходимых пределов доказывания - тех заключений эксперта, без которых затруднительно как само возбуждение уголовного дела, так и дальнейшее его движение. При этом вряд ли разумно ограничивать следователя исчерпывающим перечнем ситуаций, когда экспертиза должна быть назначена, поскольку потребность практиков в условиях продолжающегося бурного изменения как структуры преступности, так и реформирования уголовного законодательства будет искусственно заблокирована нормами УПК. Перечень оснований для назначения в обязательном порядке экспертизы до возбуждения уголовного дела следует оставить открытым после указания на перечисленные случаи обязательного назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела.
10 См.: Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006. С. 123.
11 Семенцов В. А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве : некоторые современные проблемы // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 4. С. 116.
12 Налдина Е. И. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика общественного развития. 2010. № 4. С. 211.
Воронежский государственный университет
Зотов Д. В., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой организации судебной власти и правоохранительной деятельности
Voronezh State University Zotov D. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Organization of Judicial Authority and Law Enforcement Activity Department
E-mail: zotov78@mail.ru
