CC BY
348
УДК 343.132.1 Н23
Налдина Елена Игоревна
юрист третьего класса, соискатель Института правоведения Международной академии бизнеса и управления (МАБиУ)
НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Аннотация:
Статья посвящена проблемам назначения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, автор рассматривает нормы, закрепленные в главах 20, 21, 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и говорит о необходимости дополнить отдельные статьи этих глав положениями, предусматривающими основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, судебная экспертиза, уголовный процесс, осмотр места происшествия.
Долгое время в отечественной уголовно-процессуальной доктрине оставался дискуссионным вопрос о целесообразности разрешения назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.
Теория уголовного процесса рассматривает возбуждение уголовного дела в качестве первой, начальной стадии уголовного судопроизводства, содержание которой завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в нем. Стадия возбуждения уголовного дела - не одномоментный акт, а процесс, продолжительность которого законодательством (ст. 144 УПК РФ) устанавливается в трое суток, а в исключительных случаях - до десяти суток. Этот срок предоставлен органу, правомочному возбуждать уголовные дела для установления достаточных данных, указывающих на признаки конкретного состава преступления.
Такая проверка, предпринимаемая на стадии возбуждения уголовного дела в целях выявления признаков преступления, по закону не может осуществляться путем производства следственных действий. Исключение составляет осмотр места происшествия, основной задачей которого является обнаружение вышеупомянутых признаков, который в отдельных случаях может предшествовать возбуждению дела. Логическим основанием для такого исключения служит ч. 3 ст. 145 УПК РФ, обязывающая в стадии возбуждения дела принимать меры к закреплению следов преступления.
Для обеспечения результативности осмотра места происшествия на практике обязательно привлекают к участию в осмотре специалиста, чаще всего криминалиста (помимо судебного медика, чье участие в определенных законом случаях обязательно). Однако при раскрытии и расследовании преступлений по «горячим следам» такое участие специалиста оказывается недостаточным в силу ограниченности его функций и того обстоятельства, что его мнение не имеет доказательственного значения.
Анализируя подобные ситуации, Б.М. Комаринец пришел к выводу о необходимости проведения в ряде случаев криминалистических экспертиз на месте происшествия, иногда параллельно с осмотром.
Объектом изучения специалиста в этом случае становится обстановка места происшествия, подлежащая обследованию в своем первоначальном, ненарушенном действиями следователя состоянии [1, с. 21-22].
Ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство не называло специальные познания в числе средств, которые могут быть использованы в стадии возбуждения уголовного дела. Учитывая, что без помощи специальных познаний объективно невозможно применение законных и обоснованных решений по целому ряду заявлений и сообщений о преступлении, новый УПК РФ раз решает проведение судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
Наиболее остро потребность применения специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла возникает при решении вопроса о возбуждении уголовных дел.
Без экспертизы зачастую нельзя решить вопрос о наличии признаков преступления при дорожно-транспортном происшествии, причинении телесных повреждений, преступлений в сфере экономики и др. Следовательно, на стадии решения во проса о возбуждении уголовного дела необходимо иметь заключение специалиста о степени тяжести телесных повреждений, причинах смерти, при обнаружении поддельных денежных знаков, сбыте копии картины под видом оригинала, изготовлении и хранении оружия, сбыте наркотических веществ. Во всех этих случаях требуется применение специальных познаний.
Эти и другие трудности решения вопроса о возбуждении уголовного дела послужили основанием возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Инициаторы постановки указанного вопроса (Я.П. Нагнойный, 1967; Р.С. Белкин, 1969; X. Роон, 1971; Г. Мудьюгин, М. Похис, 1971; Ю.Н. Белозеров, А.А. Чувилев, 1973; Е.Н. Тихонов, 1985, А.Р. Белкин, 2000, и др.), исходя из реальностей следственной практики, особенно в области судебно-медицинских исследований до возбуждения уголовного дела, предлагали законодательно разрешить наряду с осмотром места происшествия при необходимости или в определенных случаях производство экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела.
Как и следовало ожидать, это предложение вызвало и решительные возражения. В.М. Савицкий (1974, 1975), В.Д. Арсеньев (1976), В.М. Шиханов (1978), И.И. Сорокотягин (1984), М.Б. Вандер (2001) и другие выдвинули ряд соображений против такого изменения закона. Их доводы сводились к следующему.
Разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и приведет к тому, что по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия: «...не останется решительно ни каких оснований - юридических, фактических, логических - для запрета производить до возбуждения уголовного дела любые следственные действия... В результате мы становимся очевидцами и невольными соучастниками посте пенной эрозии процесса в его досудебных стадиях» [2, с. 111].
Помимо этого, подобная практика повлечет существенное ограничение законных прав и интересов заинтересованных в исходе дела лиц, к тому же для производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют необходимые процессуальные условия. Противники назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела считали, что в большинстве случаев бывает достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производство экспертизы, а ее производство может привести к неоправдан ной затяжке в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Изучение 112 уголовных дел и 57 отказных материалов, а также данных опроса работников следственных органов свидетельствуют о том, что практика правоохранительных органов, как правило, идет по первому пути.
Отметим, что законодатель, опираясь на практический опыт экспертов, при составлении норм нового УПК, учел потребности следственной и экспертной практики, и в ч. 4 ст. 146 разрешил назначение экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Тем не менее, норма, по поводу которой в науке разгорелись споры, не так давно вновь подверглась изменению. 5 июня 2007 г. внесенные Федеральным законом № 87-ФЗ изменения исключили из ч. 4 вышеуказанной статьи УПК положение, касающееся возможности проведения каких-либо следственных действий до возбуждения уголовного дела, предусмотрев в ч. 3 ст. 149 УПК, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК, производит дознание. При этом перечень неотложных следственных действий законодатель снова не определяет, но, как следует из положения ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства. Исходя из этого, ни назначение, ни, тем более, производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела невозможно.
Нам представляется, что, исключив рассматриваемую коллизионную норму из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ, законодатель попытался уйти от необходимости установления четкого перечня неотложных следственных действий. Однако есть достаточные основания полагать, что такая неопределенность носит временный характер, поскольку практика применения уголовнопроцессуальных норм рано или поздно заставит вернуться к законодательному решению сложившейся проблемы. В связи с этим мы считаем логичным определить в норме ст. 196 УПК РФ, регламентирующей обязательные основания назначения и производства судебной экспертизы, положение, предусматривающее четкие основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела:
В случаях выявления обстоятельств, указывающих на совершение преступления против жизни или здоровья человека с целью установления причины смерти или характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью;
В случаях, когда есть вероятность уничтожения объектов экспертного исследования, изменения первоначального состояния объекта, потери объектами специфических свойств и признаков, с целью своевременного исследования и получения достоверных выводов.
Кроме того, по нашему мнению, необходимо внести соответствующее дополнение в ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование», предусматривающее возможность проведения данного следственного действия до возбуждения уголовного дела в случаях, когда «особые приметы, следы преступления, телесные повреждения... иные свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела», требуют незамедлительной фиксации и исследования. Необходимо отметить, что в случае принятия законодателем вышеизложенных положений, дополнения требует и ст. 146 УПК, в части установления, что до возбуждения уголовного дела могу проводиться: осмотр места происшествия, судебная экспертиза и освидетельствование. Эти дополнения способны разрешить противоречия и устранить пробел в уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны.
Ссылки:
1. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. М., 1964. Вып. 1.
2. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.
3. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 196-ФЗ.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года. № 174-ФЗ.
