CC BY
82
Мухиддинов Алишер Абдувохидович,-к.ю.н., старший преподаватель кафедры уголовного права и криминалистики ТГУПБП;
Косимое Орифжон Ахунович,-
заместитель начальника СО УВД Согдийской области
К ВОПРОСУ О ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
В уголовном законодательстве Республики Таджикистан одним из наиболее спорных и недостаточно решенных с точки зрения правового регулирования остается вопрос о возможности назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Из-за отсутствия данной правовой регламентации в УПК Республики Таджикистан, порой в практической деятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела возникают серьезные проблемы, связанные с принятием обоснованного процессуального решения (т.е. возбуждения уголовного дела, отказа или прекращения в возбуждении уголовного дела).
Как справедливо отмечает Саушкин С.А., обозначенная проблема существует по причине того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство поверхностно регламентирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в качестве неотложного следственного действия1.
Из содержания уголовно- процессуального законодательства Республики Таджикистан вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. С точки зрения теории и практики применения уголовно-процессуального законодательства, здесь необходимо прежде всего иметь в виду, что сам признак достаточности надо рассматривать применительно; а) к характеру данных и б) к их объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Данные, свидетельствующие лишь об антиобщественных, но уголовно ненаказуемых поступках, не могут признаваться достаточными для возбуждения уголовного дела. Что касается объема данных, то они могут быть признаны достаточными, если дают объективные основания предполагать наличие признаков совершенного или готовящегося преступления.
В исследовании обстоятельств совершенного преступления, т.е. установления характера и объема данных, которые могут быть достаточными для возбуждения уголовного дела, следователю принадлежит определяющая
1 Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь, 2005. -№ 9. - С.12.
роль. Следователь на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела устанавливает факты, входящие в предмет доказывания, формулирует выводы по основным вопросам предварительного следствия. Следователь лично и непосредственно исследует все доказательства по делу, причем, как правило, делает это первым. В установлении, собирании, оценке обстоятельств совершенного преступления, т.е. при установлении характера и объема данных, которые могут быть достаточными для возбуждения уголовного дела, неоценимую помощь следователю оказывают выводы и заключения тех или иных экспертов, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела. От их заключения во многом зависит обоснованность возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем - исход всего дела. Как справедливо отмечает Кудинов Л.Д.: «следователь должен быть наделен широкими полномочиями и достаточной самостоятельностью в процессе доказывания»1.
Тенденция к расширению круга следственных действий, допускаемых до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, проявилась, в частности, в работе А. Р. Михайленко, который к числу таких действий относит не только задержание подозреваемого, но и его освидетельствование, осмотр одежды, личный обыск2. Предложения допустить в стадию возбуждения уголовного дела те или иные следственные действия вносились отдельными авторами и ранее , однако А. Р. Михайленко идет еще дальше, считая, что и действующий закон предоставляет такие возможности.
В.Т. Томин предлагал разрешить проведение судебно-медицинской экспертизы, а также иных следственных действий, не связанных с реальным применением мер процессуального принуждения4. Проведение экспертизы В.А. Похмелкин считал единственным методом, позволяющим установить признаки преступления5.
Как отмечает Дубинский А.Я., выбор и возможность проведения следственного действия до возбуждения уголовного дела должны быть поставлены в зависимость от следующих условий: а) необходимо для установления наличия оснований к возбуждению уголовного дела; б) его
1 Кудинов Л.Д. О необходимости уточнения оснований возбуждения и условий приостановления уголовных дел. / Сборник научных трудов «Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе». - Волгоград, 1988. - С. 76-77.
2 Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. -Саратов, 1975.-С. 141.
3 См. Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинская экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела. // Соц. законность. 1971, № 9. -С. 56-58.
4 Томин В.Т. Проявление и детерминанты принципа социалистической законности: общие
вопросы и возбуждение уголовного дела. / Сборник научных трудов «Укрепление
законности предварительного расследования в условиях перестройки». - Волгоград, 1990. -С. 15.
5 Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следователя (общая характеристика): Ученые записки № 204 Пермского госуниверситета «Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики». - Пермь, 1969. - С.87.
нельзя отложить, иначе это угрожает утратой или искажением доказательств; в) оно не может быть заменено проверочным; г) его производство не связано с существенным ограничением прав участников1.
Представляется правильным мнение Петрухина И.Л. о том, что «Эксперт устанавливает преимущественно объективные элементы события, явления, деяния, которые следователем определяются как преступления».2
Как совершенно правильно заметил В. М. Савицкий, все предложения по расширению круга следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела в конечном счёте продиктованы заботой о «судебной перспективе»3. Действительно, проведение тех или иных следственных действий ещё до решения вопроса о возбуждении дела может способствовать лишь более правильному установлению оснований к его возбуждению, в частности, позволит в ряде случаев исключить необоснованное возбуждение дел.
Так, например, водитель Каримов А., управляя автомашиной марки УАЗ -469 на автодороге Худжанд - Истаравшан, на 51 км совершил наезд на стоящую на обочине проезжей части автодороги мотоколяску. В результате водитель мотоколяски получил телесные повреждения. По данному факту в отношении водителя Каримова А. было возбуждено уголовное дело по ст. 212 ч. 2 УК Республики Таджикистан. Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что причиной ДТП послужила техническая неисправность в тормозной системе автомобиля УАЗ, в виде разрыва тормозного шланга и вытечки тормозной жидкости. Уголовное дело было прекращено на основании ст. 5 п. 2 УПК Республики Таджикистан. Таким образом, уголовное дело в отношении Каримова А. было возбуждено
4
преждевременно .
Теории и практике возбуждения уголовных дел посвящены многие работы5. В ряде работ обсуждается вопрос о круге следственных действий, допускаемых помимо осмотра места происшествия в стадии возбуждения уголовного дела. На вопрос, считаете ли вы необходимым разрешить до возбуждения уголовного дела производить, помимо осмотра места происшествия, другие следственные действия, 60 % респондентов указали на
1 Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Дисс.док.ю.н. Киев. 1984. - С.19.
2 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. -М.,1964. - С.99.
3 См. Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? //Сов. государство и право. - 1974. № 8. - С. 87.
4 Архив УВД Согдийской области, 2007.
5 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961; Карев Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1967; Гапанович Н. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, 1967; Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Саратов, 1972; Шимановский В. В. Возбуждение уголовного дела. - Л., 1974.
целесообразность проведения экспертизы1. Сама постановка вопроса является весьма спорной, так как иногда до возбуждения уголовного дела возникает необходимость в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания. На наш взгляд, считаем возможным и целесообразным законодательно закрепить производство экспертизы до возбуждения уголовного дела (судебно-медицинской, судебно-автотехнической, судебнохимической и т.д.), так как только на основании заключения эксперта можно будет устанавливать признаки преступления, в противном случае вопрос о возбуждении уголовного дела может быть решён необоснованно и предположительно. К примеру, порядок назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела предусмотрен в ч. 2 ст. 180 УПК Республики Узбекистан2, п. 2 ст. 226 УПК Белоруссии, п. 2 ст. 242 УПК Казахстана, ч. 4 ст.146 УПК Российской Федерации.
Сложившаяся судебно-следственная практика идет вразрез с требованиями, вытекающими из постановления Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан «О практике обжалования и судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 13 ноября 1996 года, где, в частности, указано, что «Если доказательства собраны с нарушением уголовно-процессуального закона, то они признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и приговора»3.
Проводимые следователем некоторые следственные действия до возбуждения уголовного дела (назначение и производство экспертизы, освидетельствование и т.д.) противоречат действующему уголовнопроцессуальному законодательству РТ, так как, согласно ч. 2 ст. 182 УПК РТ, единственным следственным действием, которое можно произвести до возбуждения дела, является следственный осмотр. Проведение других следственных действий возможно только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, доказательства, добытые путем проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, юридической силы не имеют, и они, соответственно, не должны считаться доказательствами в процессе расследования уголовного дела и в стадии судебного рассмотрения дела.
В связи с этим было бы вполне целесообразно, на наш взгляд, дополнить пункт ст. 208 УПК РТ в следующем изложении: «В случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела».
1 Мухиддинов А.А. Процессуальное положение следователя в уголовном процессе (на материалах Республики Таджикистан): Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Ташкент. 2009. -С.10.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. - Ташкент, 2001.-С.398.
3 Сборник постановлений Пленума Верховного суда РТ. -Душанбе, 2000. - С.124.
Ключевые слова: экспертиза, признак достаточности, возбуждения уголовного дела, деятельности следователя, уголовно - процессуальное законодательство, признаки преступления.
Key words: expertise, the sign of sufficiency, to bring into charge, investigators activity, criminal-procedure legislation, signs of crime.
Мухиддинов А.А., Косимов О.А.
К вопросу о производстве экспертизы до возбуждения уголовного дела
В уголовном законодательстве Республики Таджикистан одним из наиболее спорных и недостаточно решённых с точки зрения правового регулирования остается вопрос о возможности назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. В статье авторы на основании конкретных примеров обосновывают необходимость и целесообразность законодательно закрепить производство экспертизы до возбуждения уголовного дела и дополнить пункт ст. 208 УПК РТ соответствующим разрешением.
Muhiddinov A.A., Kosimov O.A.
Holding expertise before bringing into charge
The author thinks that one of the most disputable and insufficiently resolved problems from the point of view of legal regulation in criminal legislation of Tajik republic is the matter of possible appointment possibility and holding expertise before bringing into charge. The author substantiates necessity and purposefulness of holding expertise before bringing into charge on the basis of vivid examples and adds that corresponding allowance is brought in the point of 208 article of Criminal Code.
Амонов Аминджон Джамолович,-
старший преподаватель кафедры гражданского, предпринимательского
и международного права
О СООТНОШЕНИИ УНИФИКАЦИИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
Республика Таджикистан на сегодняшний день, накануне 19-летия провозглашения своей независимости, занимает достойное место в мировом сообществе. Стремление народов Таджикистана создать правовое и демократическое общество остаётся неизменным. Будучи полноправным членом Организации Объединённых Наций,1 наша страна ратифицировала многие международно-правовые нормативные акты и, следовательно, внутриотечественное законодательство должно соответствовать мировым стандартам. На фоне демократизации гражданского общества в Таджикистане и государственного обеспечения реализации общечеловеческих прав, в нашей
1 Алимов Р., Лебедев М., Касимов Э. Таджикистан - ООН: история взаимоотношений.- М.: Знак, 1995. - С.5.
