CC BY
137
способом релаксации, самопознания, взаимодействия с окружающими, налаживания контакта с миром в целом, методы ТДТ являются эффективным средством формирования положительного Я-образа подростка.
Библиографический список
1. Грёнлюнд Э., Оганесян Н.Ю. Танцевальная терапия. Теория, методика, практика. - СПб.: Речь, 2011. - 288 с.
2. История Танцевально-Двигательной Терапии. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.atdt.ru/content/istoriya-tancevalno-dvigatelnoy-terapii (дата обращения: 30.01.2017).
3. Козлов В.В., Гиршон А.Е., Веремеенко Н.И. Интегративная танцевально-двигательная терапия. - СПб.: Речь, 2006. - 284 с.
4. ХодоровДж. Танцевальная психотерапия и глубинная психология. Движущее воображение / ред. И.В. Бирюкова. - М.: Когито-Центр, 2009 г. - 221 с.
УДК 796.01
Палий Вера Ивановна
кандидат психологических наук, доцент Московский городской педагогический университет
Сохликова Валерия Александровна
Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации, г. Москва
[email protected], [email protected]
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СООТНОШЕНИЯ САМООЦЕНКИ И ПРИТЯЗАНИЙ ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СПОРТСМЕНОВ
В статье представлены результаты эмпирического исследования взаимосвязи самооценки высококвалифицированных спортсменов и уровня их мастерства. Были изучены и определены соотношения самооценки и уровня притязаний, выделены типологии рассогласования самооценок спортивной подготовленности, а также исследована самооценка в качестве центрального конструкта для реализации потенциала спортсменов.
Ключевые слова: самооценка; уровень притязаний; спорт высоких достижений; оценка спортивной подготовленности; эффективность спортивной деятельности.
В психологии спорта многократно предпринимались попытки систематизировать представления о самооценке, изучение которой определяется важностью решения практических вопросов, связанных как с формированием и воспитанием личности спортсмена, а так и с поиском путей повышения эффективности его деятельности [7; 12; 14; 20]. Традиционно уделялось большое внимание наиболее значимым сферам самооценивания, таким как спортивная деятельность, социальные отношения, здоровье, свойства темперамента, личностные качества [4; 5; 8; 9; 19]. Однако, несмотря на множество подходов к пониманию концептов «самооценка» и «уровень притязаний», в современной психологии согласованность научных позиций в теоретическом и методическом планах отсутствует. По мнению К.Р. Сидорова [13], это является причиной того, что за последнее время заметно снизилось число исследований и публикаций в этой области.
В настоящей работе использовалось понятие «личностный конструкт» Дж. Келли, согласно которому понятие личностного конструкта выступает в качестве специального психологического средства дифференцировки объектов. Сам личностный конструкт создается субъектом и применяется им на практике. Личностные конструкты - это система бинарных оппозиций, с помощью которых субъект осуществляет категоризацию себя и других людей [6]. Между тем, актуальность изучения
этого важнейшего личностного конструкта имеет высокую теоретическую и практическую значимость. Это подтверждает появление большого количества тренинговых программ, направленных на коррекцию самооценки, развитие самовосприятия и Я-образа. Понятие самооценки является сквозным для всего цикла карьеры спортсмена, но особо проявляется на этапе спорта высоких достижений.
В исследовании для более полного изучения феномена самооценки анализировались самооценки спортсмена в наиболее значимой [15; 16] для него сфере спортивной подготовленности [1, 16]. Все компоненты спортивной подготовленности взаимосвязаны и проявляются в многочисленных возможностях единого организма [10, 11]. Такая подготовленность спортсменов является важнейшей целью тренировочного процесса.
Целью исследования было изучение характеристик самооценок, отражающих общий потенциал субъекта со стороны его спортивной подготовки, а также определение взаимосвязей самооценки с уровнем спортивного мастерства.
Мы предположили, что конструкт самооценки спортивной подготовленности базируется на оценивании интегральных компонентов подготовленности спортсмена, вместе с тем в конструкте самооценки спортсмена выделяются типологии рассогласования самооценок спортивной подготовленности, которые хорошо дифференцируют спортсменов разного уровня мастерства.
© Палий В.И., Сохликова В.А., 2017
Педагогика. Психология. Социокинетика ^ № 1
63
Подход, который позволил отличить данный конструкт оценки спортивной подготовленности от других элементов самооценивания, заключался как в процедуре собственно оценивания общего потенциала субъекта, так и его отдельных компонентов, таких как: «техническая подготовленность», «общая физическая подготовленность», «специальная физическая подготовленность», «психологическая подготовленность», «здоровье». Это дало нам возможность в определенной мере судить об уровне сформированности реальных и прогностических самооценок: технической подготовленности, то есть уровня совершенствования двигательных навыков, общефизической подготовленности, специальной физической подготовленности как степени развития общих и специальных физических качеств, психологической подготовленности как способности совершенствования мотивационных, когнитивных, эмоциональных процессов и здоровья.
Согласно цели исследования и рабочей гипотезе нами были поставлены следующие задачи:
1. Выявить различия между группами испытуемых по параметрам самооценки.
2. Рассмотреть взаимосвязи между параметрами самооценки: высотности, величине расхождения (дивергенции) между самооценкой и уровнем притязаний, и внешним критерием спортивных достижений.
3. Изучить самооценку в качестве центрального конструкта у высококвалифицированных спортсменов.
В исследовании приняли участие спортсмены циклических видов спорта: пловцы высокой квалификации (36 человек), легкоатлеты - спортсмены высокой квалификации с повреждениями опорно-двигательного аппарата (ПОДА), (45 человек), студенты Московского городского педагогического университета Педагогического института физической культуры и спорта (МГПУ ПИФКиС) - спортсмены разрядники (25 человек). Исследование осуществлялось на учебно-тренировочных базах Российского олимпийского центра и в высшем учебном заведении ПИФКиС.
Использовались следующие методики: методика исследования самооценки Т. Дембо и С.Я. Рубинштейн в модификации A.M. Прихожан, включающая пять шкал интегральных компонентов спортивной подготовленности; метод наблюдения; метод экспертной оценки, где в качестве «экспертов» нами были привлечены спортивные тренеры; метод клинической беседы, с целью выяснения аргументации демонстрируемых позиций самооценки; а также анализ рейтинга текущих результатов спортсменов, показанных на соревнованиях в соответствии с «Единой всероссийской классификацией».
При обработке полученных данных была использована непараметрическая статистика статистического пакета SPSS (версия 19.0 for Windows).
Полученные данные не подчинялись закону нормального распределения, которое проверялось с применением критерия Колмогорова-Смирнова, поэтому межгрупповые различия оценивались непараметрическим критерием и-Манна-Уитни, для выявления взаимосвязей использовался коэффициент ранговой корреляции Ч. Спирмена.
Результаты и обсуждение
Исследование состояло их двух этапов:
На первом этапе работы были классифицированы эмпирические данные и выделены типологические группы с разным уровнем соотношения параметров самооценки спортивной подготовленности: высоты самооценки и ее сочетаний с уровнем притязаний.
Полученные результаты представлены в таблице 1 «Распределение респондентов по кластерам рассогласования конструкта самооценки». На основе кластерного анализа было выделено две группы самооценок, отличающихся по параметрам конструкта. Критерием рассогласования конструкта самооценки явилась степень дивергенции конструкта (расхождение или согласованность между уровнем притязаний и самооценкой). Таким образом, были выделены две группы: I - это группа согласованных (рис. 1) и II - это группа расходящихся конструктов самооценки (рис. 2).
I группу составили 56 респондентов (рис. 1, табл. 1). У данной группы обнаружено расхождение между уровнем притязаний и самооценкой на уровне 11,6 условных единиц. В эту группу вошли респонденты с высокими показателями уровня притязаний и высокими показателями самооценки.
Как видно из рисунка 1, отражающем медиальные самооценочные профили спортсменов I группы (п=56), графики уровня притязаний располагаются значимо выше, чем у респондентов II группы (рис. 2). Показатели самооценки, уровня притязаний и величины расхождения данных конструктов были описаны как усредненные значения по пяти шкалам спортивной подготовленности (М). Кривая
1
I группа
^^уровень притязаний
^^сдмооценкэ
Рис. 1. Медиальные показатели самооценки I группы.
Шкалы: 1 - техническая подготовленность, 2 - общая физическая подготовленность, 3 - специальная физическая подготовленность, 4 - психологическая подготовленность, 5 - здоровье
64
Вестник КГУ _J 2017
1
К группа
ф уровень
притязаний
■ -самооценка
4 3
Рис. 2. Медиальные показатели самооценки II группы.
Шкалы: 1 - техническая подготовленность, 2 - общая физическая подготовленность, 3 - специальная физическая подготовленность, 4 - психологическая подготовленность, 5 - здоровье
уровня притязаний по всем шкалам спортивной подготовленности проходит высоко в интервале 93,60 условных единиц. Важно отметить, что у отдельных спортсменов этой группы уровень притязаний превышает верхнюю границу (более чем 100 условных единиц) это, так называемые «гипер-притязающие» спортсмены. Что касается самооценки, её кривая проходит в верхнем секторе ближе к верхним границам шкал (М=82,00), а величина расхождения конструктов самооценки в условных единицах составляет 11,40 (рис. 1). Как правило, у молодых людей (юность и ранняя взрослость) кривая реальной самооценки проходит в верхнем секторе графика, это касается и профиля уровня притязаний, в большинстве случаев его кривая расположена ближе к верхним границам шкал [3]. Профиль реальной самооценки по большей части шкал расположен в верхнем секторе и выше (65100 условных единиц). Расположение отдельных элементов общей структуры самооценки отличается сближением с уровнем притязаний, в некоторых случаях вплоть до полного слияния, ведущим элементом конструкта выступает самооценка.
Согласно проведенному исследованию было выявлено процентное распределение исследуемых групп спортсменов по кластерам, так в 1 кластер вошло 56 человек из них 18 пловцов (32,1%); 29 легкоатлетов - спортсмены высокой квалификации с повреждениями опорно-двигательного ап-
парата (ПОДА) (51,8%); 9 студентов спортивного ВУЗа (16,1%).
Из анализа рисунка 2 видно, что II группу составили 44 респондента, у которых обнаружено значительное расхождение между уровнем притязаний и самооценкой, составившее величину 36,05 условных единиц (рис. 2, табл. 1). В эту группу вошли респонденты с высоким уровнем притязаний и сниженным уровнем самооценки.
У спортсменов II группы (п=44) (рис. 2) расхождение по высоте конструктов между уровнем притязаний и самооценкой составило величину 36,05 условных единиц. Профиль уровня притязаний находится в зоне средневысокого сектора 92,35 условные единицы, реальная самооценка имеет среднее значение по группе 56,30 и частично локализована в низкой высотной зоне от 20 до 87 условных единиц, ее показатели ниже средне групповых значений, причем особенно выражено снижение по шкалам «общая физическая подготовка» и «психологическая подготовка». Величина расхождения конструктов самооценки в условных единицах составляет 36,05 (рис. 1). Анализируя протоколы беседы с испытуемыми, необходимо отметить отсутствие уверенности в себе на основании следующих высказываний: «Успешные спортсмены - это те, кто имеет твёрдый характер, те, кто всегда уверены в себе, в любой ситуации действуют смело, мне пока этого не хватает»; «Надоело мне, что я всегда волнуюсь перед стартом». Некоторые спортсмены этой группы, отрицая важность обсуждаемой шкалы, помещают её при ранжировании на низкий уровень, однако либо в ходе беседы признают, что таким образом пытались понизить значимость недостающего им качества: «Если я поставлю высокий балл по шкале, значит, признаю, что у меня здесь всё плохо», либо утверждают, что уделять внимание психологической подготовленности специально не нужно, так как она должна сформироваться сама собой после ряда удачных выступлений. Результаты распределения респондентов по кластерам рассогласования конструкта самооценки представлены в таблице 1.
Во 2 кластер вошли 44 человека, из них 18 пловцов (40,9%); 12 легкоатлетов - спортсменов высо-
Показатели соотношения между параметрами самооценки 1 кластер (п=56) 2 кластер (п=44)
Степень когерентности/ дивергенции конструкта самооценки Согласованный по высоте конструкт Расходящийся по высоте конструкт
Среднее значение (М) самооценки (в условных единицах) Высокая (82,00) Средняя и сниженная (56,30)
Среднее значение (М) уровня притязаний (в условных единицах) Высокий (93,60) Высокий (92,35)
Средняя величина (М) расхождения конструктов самооценки (в условных единицах) Слабая (11,40) Сильная (36,05)
Таблица 1
Распределение респондентов по кластерам (группам) рассогласования конструкта самооценки
кой квалификации с повреждениями опорно-двигательного аппарата (ПОДА) (27,3%); 14 студентов спортивного ВУЗа (31,8%).
Анализ распределения по кластерам разных групп испытуемых показал, что наибольшее количество легкоатлетов с ПОДА (в процентном соотношении) составили 1-й кластер, наибольшее количество пловцов составили 2-ой кластер.
Таким образом, на данном этапе исследования был выделен критерий рассогласования конструкта самооценки, позволивший разбить выборку испытуемых на две группы с согласованным (расхождение составило 11,36 условных единиц) и расходящимся (расхождение составило 36,05 условных единиц) конструктом самооценки.
На втором этапе исследования проводился анализ успешности спортивной деятельности и изучение взаимосвязи с самооценкой по пяти интегральным компонентам спортивной подготовленности: «техническая подготовленность», «общая физическая подготовленность», «специальная физическая подготовленность», «психологическая подготовленность», «здоровье».
Результаты данного этапа исследования представлены в таблице 2 и на рисунке 3.
Для более точного анализа успешности спортивной деятельности нами была выбрана экспертная оценка тренеров и модель ранжирования спортивного мастерства, выраженного в присвоенном спортивном разряде.
По результатам экспертной оценки было выявлено, что спортсмены I группы с согласованными конструктами самооценки в 79% случаев оценивались тренерами, как успешные, обладающие хорошими перспективами в спорте. Вместе с тем было обнаружено, что спортсмены II группы с расходящимися конструктами самооценки в 55% случаев оценивались тренерами, как неуспешные, имеющие средний уровень выраженности спортивных способностей, а также обладающие средними перспективами в спорте.
Для выявления взаимосвязей между указанными показателями нами использовался коэффициент ранговой корреляции Ч. Спирмена (см. табл. 2).
Сравнительный анализ самооценки представлен в таблице 2 и на рисунке 3.
Из анализа таблицы 2 и рисунка 3 видно, что степень рассогласования высоты самооценки спортсмена и уровня притязаний, т.е. уровня избираемых им целей, отрицательно связана с уровнем мастерства спортсмена, эффективностью его деятельности (р<0,01), чем выше уровень мастерства спортсмена, тем меньше дивергенция между самооценкой и уровнем притязаний. Учитывая, что самооценка -это оценка субъектом своего потенциала, а уровень притязаний - отражение стереотипной тактики це-леполагания, в которой спортсмен не всегда действует в соответствии с тем, как он оценивает себя, можно констатировать, что рассогласование уровне-вых параметров конструкта самооценки и притяза-
Таблица 2
Связь значимых показателей конструкта самооценки и уровня мастерства спортсмена коэффициент корреляции - г ф)
Рассогласование конструкта самооценки Шкала «техническая подготовленность» Шкала «специальная физическая подготовленность» Шкала «общая физическая подготовленность» Шкала «психологическая подготовленность» Шкала «здоровье»
Уровень мастерства -0,249* -0,389** -0,255** -0,280** -0,273**
Примечание: * - р < 0,05; ** - р < 0,01.
Рис. 3. Результаты корреляционного анализа показателей рассогласования конструкта самооценки и уровня спортивного мастерства испытуемых (* - р<0,01; ** - р<0,05)
Вестник КГУ А 2017
66
Таблица 3
Различия в группах согласованного и расходящегося конструктов самооценки
Рассогласование конструкта самооценки Шкала «техническая подготовленность» Шкала «специальная физическая подготовленность» Шкала «общая физическая подготовленность» Шкала «психологическая подготовленность» Шкала «здоровье»
Значения U-критерия Манна-Уитни 489,5* 258* 267,5* 280* 370*
Примечание: * - p<0,01.
ний, обследуемых имеет не ортогональный характер, и включает два типа дивергенции самооценки. Это - согласованный конструкт и расходящийся конструкт самооценки и притязаний.
Таким образом, у спортсменов с согласованными по высоте конструктами «самооценка» и «уровень притязаний» находятся в равновесно высоком положении, в отличие от спортсменов с расходящимися по высоте конструктами, где оценка себя и притязания находятся в неравновесном соположении. В группе с расходящимися конструктами интересной тенденцией стало то, что спортсмены с низкой самооценкой менее успешны в выполнении соревновательных задач, чем индивиды с высокой оценкой себя при одинаковых спортивных задатках и показателях спортивной одаренности. Это подтверждает положения Hollinger, Fleming [16] о том, что самооценка выступает в качестве центрального конструкта для реализации потенциала одаренных лиц. В тоже время, ряд авторов предполагает, что подобный разрыв высотных характеристик сопряжен с повышением индекса личностной тревожности [2].
Случаи совпадения уровней оценки себя и притязаний характеризуются самоприятием, удовлетворенностью актуальным статусом, комфортом в эмоциональной сфере [18]. Что касается всей самооценочной конструкции, всех ее элементов, то регистрируемое расхождение самооценки и притязаний является одной из важных прогностических составляющих эффективности спортивной деятельности, а значительный разрыв в известной мере ограничивает реализацию потенциала спортсмена и лимитирует рост спортивного мастерства.
Выводы
Проведенное исследование позволяет сделать выводы о специфике самооценки высококвалифицированных спортсменов. Экспериментально показано, что
1. Самооценка является центральным конструктом для реализации потенциала высококвалифицированных спортсменов.
2. Различия проявляются между группами испытуемых по измеренным параметрам высоты самооценки и равновесного соположения её с уровнем притязания.
3. Выявлено наличие типологии рассогласования самооценок спортивной подготовленности, ко-
торая дифференцирует спортсменов разного уровня мастерства.
Результаты данной работы могут быть использованы в работе практических психологов и тренеров при решении задач формирования личности спортсмена, с целью развития и гармонизации внутренних условий самоактуализации. В добавление к вышесказанному, целенаправленное формирование у спортсмена правильной, адекватной самооценки значительно повышает психологические резервы совершенствования его мастерства и повышения результативности деятельности.
Библиографический список
1. Бабушкин Г.Д. Психология физической культуры / по ред. Б.П. Яковлева, Г.Д. Бабушкина. - М.: Спорт, 2016. - 624 с.
2. Бороздина Л.В., Залученова Е.А. Увеличение индекса тревожности при расхождении уровней самооценки и притязаний // Вопросы психологии. - 1993. - № 4. - С. 104-113.
3. Бороздина Л.В., Молчанова О.Н. Самооценка в разных возрастных группах: от подростков до престарелых. - М.: ООО Проект-Ф, 2001. - С. 114119; 140-145.
4. Дашкевич О.В. Психологический анализ предметной неадекватности эмоционального компонента спортивной деятельности // Психология личности и деятельности спортсмена / под общ. ред. В.М Мельникова, О.В. Дашкевича. - М.: Со-юзспортобеспечение, 1981. - С. 40-50.
5. Ключников М.С., Разумец Е.Н. Мониторинг функционального и психофизиологического состояния спортсменов на УТС // Спортивный психолог. - 2016. - № 4 (43). - С. 16-22.
6. Кондратьев М.Ю., Ильин В.А. Азбука социального психолога-практика. - М.: ПЕР СЭ, 2007. -464 с.
7. Лозовая Г.В. Методологические проблемы изучения самооценки личности // Ежегодник Российского психологического общества: материалы 3-го Всерос. съезда психологов. Т. 5. - СПб., 2003. - С. 67-70.
8. Мерлин В.С. Лекции по психологии мотивов человека. - Пермь: Перм. гос. пед. ин-т; Урал. отд. о-ва психологов при АПН СССР, 1971. - 120 с.
9. Митин И.Н., Матвиенко С.В., Хачату-рова Э.В. Технология оценки саморегуляции в структуре психологической подготовленности
спортивных сборных команд России // Спортивная медицина: Наука и практика. - 2014. - № 3. -С. 49-54.
10. Озолин Н.Г. Настольная книга тренера: Наука побеждать. - М.: Астрель: ACT, 2004. - 63 с.
11. Палий В.И. Влияние особенностей личности и успешности деятельности на самооценку спортивного мастерства гимнасток: автореф. дис. ... канд. психол. наук. - М., 1987. - 24 с.
12. Попов А.Л. Спортивная психология. - М.: Флита, 2000. - 152 с.
13. Сидоров К.Р. Феномен несоответствия уровней самооценки и притязаний в ранней юности: дис ... канд. психол. наук. - М., 2007. - 23 с.
14. Шаболтас А.В. Мотивы занятия спортом высших достижений в юношеском возрасте: ав-тореф. дис. ... канд. психол. наук. - СПб., 1998. -184 с.
15. Crocker J., Luhtanen R.K., Cooper M. L., Bouvrette A. Contingencies of Self-Worth in College Students: Theory and Measurement // Journal of Personality and Social Psychology. - 2003. - Vol. 85. -P. 894-908.
16. Hollinger C.L., Fleming E.S. A longitudinal examination of life choices of gifted and talented young women // Gifted Child Quart. - 1992. - № 4. -P. 17-28.
17. Leary M.R., Terry M.L., Batts A.A., Tate E.B. The Concept of Ego Threat in Social and Personality Psychology: Is Ego Threat a Viable Scientific Construct? // Personality and Social Psychology Review. - 2009. - Vol. 13. - P. 151-164.
18. Tesser A. On the Confluence of Self-Esteem Maintenance Mechanisms // Personality and Social Psychology Review. - 2000. - Vol. 4. - № 4. - P. 290299.
19. Vohs K., Baumeister R., Schmeichel B., Twenge J., Nelson N., & Tice D. Making choices impairs subsequent self-control: A limited-resource account of decision making, self-regulation, and active initiative // Journal Of Personality And Social Psychology. - 2008. - № 94 (5). - P. 883-898.
20. Yurov I.A. The Levels of Claims and Expectations as the Predictors of Success Among Athletes. European // Journal of Physical Education and Sport. - 2015. - Vol. (7), Is. 1. - P. 68-76.
Вестник КГУ _J 2017
68
