Экспериментальные данные по выживаемости инфицированных животных, облученных ультрафиолетовым излучением эритемных ламп Текст научной статьи по специальности «Ветеринарные науки»

В. К. Беликова, Н. М. Данциг, Л. И. Мац

Экспериментальные данные по выживаемости инфицированных животных, облученных ультрафиолетовым излучением эритемных ламп

Из Института общей и коммунальной гигиены АМН СССР

Действие длинноволновых ультрафиолетовых лучей на макроорганизм до настоящего времени не может считаться выясненным, особенно в отношении изменения иммунобиологических свойств организма и повышения резистентности его к инфекционному началу.

По вопросу влияния длинноволновых ультрафиолетовых лучей на организм животного и человека имеется ряд работ.

Известно, что длинноволновое ультрафиолетовое излучение при длительном воздействии может вызвать местную и общую реакцию организма.

Ответные реакции можно обнаружить в таких случаях не только на поверхности, но и в глубоколежащих органах и тканях: селезенке, костном мозгу, ретикуло-эндотелиальной системе и др. Ультрафиолетовое облучение создает условия для повышения окислительных процессов в организме, вызывает определенные изменения в белой и красной крови и т. п.

Особый интерес представляют данные по изучению изменений при воздействии длинноволнового ультрафиолетового излучения иммунобиологических свойств организма и способности его к борьбе с инфекцией.

П. В Смирнов и другие авторы изучали бактерицидность крови кроликов, облученных ультрафиолетовыми лучами, по отношению к ме-нинпококковым и брюшнотифозным бактериям. Ими было установлено, что ультрафиолетовое облучение повышает устойчивость экспериментального животного к инфекции. По данным этих авторов, кролики, подвергавшиеся ультрафиолетовому облучению, скорее и сильнее реагируют выработкой агглютининов на брюшнотифозную инфекцию. Эти данные позволили сделать вывод, что ультрафиолетовое облучение влечет за собой повышение резистентности организма.

Ряд авторов, отмечая повышение сопротивляемости организма под действием ультрафиолетового облучения, в то же время указывает на зависимость этого эффекта от дозы воздействующей энергии и состояния ■организма подопытного животного. Установлено, например, что облучение животных большими дозами ультрафиолетовых лучей, как правило, влекло за собой не повышение сопротивляемости организма, а, наоборот,; ее снижение.

Следовательно, вопрос о дозировке длинноволнового ультрафиолетового облучения является решающим и требует накопления дополнительного фактического материала, так же как и вопрос о равноценности ■одной и той же дозы, полученной в одном случае потоком большой интенсивности в течение короткого времени, в другом — потоком малой интенсивности, в течение длительного времени.

Наши опыты имели целью установить влияние облучения длинноволновыми ультрафиолетовыми лучами эритемных ламп на течение инфек-

ционного процесса у экспериментально инфицированных животных в зависимости от дозы и экспозиции.

Эритемные люминесцентные лампы отличаются от обычных осветительных люминесцентных ламп увиолевым стеклом колбы с нижней границей пропускания 280 тц и иным составом люминофора, обладающим эмиссией в области длин волн, лежащих вблизи максимума эритем-ной эффективности. Кривая спектрального излучения эритемных ламп лежит в области 280—380 т^ с максимумом 312—314 тц (рис. 1).

Оценку эффективности облучения мы производили по динамике выживаемости инфицированных животных.

Экспериментальными животными в наших опытах были белые мыши одного возраста, веса и пола. В каждую клетку было рассажено по 18 мышей. Всего было 7 подгрупп, из них 6 облучаемых и одна контрольная, не облучаемая.

Рис. 1. Спектральное распределение энергии излучения эритемной люминесцентной лампы (энергия линий отнесена к спектральному

интервалу 5 ш|л).

Всех мышей, за исключением контрольных, облучали различными-эритемными дозами ('/в, 'А, 3А). Указанные доли эритемной дозы создавали за счет различной комбинации интенсивности излучения и времени — от 12,5 до 75 минут при 50 облученности и от 50 до 300 ми-

1 о е МЭР М

нут при 12,5

После окончания предварительных облучений, происходивших в течение 15 дней, всех мышей подкожно инфицировали смертельной дозой культуры мышиного тифа. Предварительно было установлено, что смертельной дозой является 50 млн. микробных тел данной культуры. После инфицирования часть белых мышей продолжали облучать еще 20 дней по той же схеме, что и до инфицирования, другую часть мышей после инфицирования больше не облучали.

Мы заражали мышей подкожно, так как подкожное введение инфекционного начала позволяло нам точно дозировать количество вводимых бактериальных тел. По конечному результату выживаемости подопытных инфицированных животных можно было учитывать эффект облучения в любой день после инфицирования, вплоть до 20-го дня. За критерий мы взяли выживаемость на 8-е сутки, когда в контрольной подгруппе погибло 90% животных.

Сопоставляя данные выживаемости инфицированных мышей, облученных различными эритемными дозами, с данными выживаемости контрольных мышей, можно установить, что выживаемость облученных мышей была выше. Так, при облучении '/в эритемной дозы на 8-е сутки выжило 50%, при 'А эритемной дозы — 30%, при 3А эритемной дозы — около 15% (рис. 2 и 3).

Таким образом, было установлено, что ультрафиолетовое излучение в определенных дозах повышает сопротивляемость организма к инфек-

ции; выживаемость животных при облучении '/в эритемной дозы повышается на 40% по сравнению с контрольными необлученными мышами, при 'А эритемной дозы — на 20% и при 3А эритемной дозы — на 5%. Хотя

юо

30

н 80

* 70

6 60 4 so

* 40 Ъ 30

ъ го ю " о

«I

* 100 90 80 10 ВО 50

„ 40 в 30

го " ю

* о

„ wo-

90-

* 80-^ 70-

Й7-

* 50-^ 40-

* 30 20-10-0

'/l зритемной дози

1 3 5 7 9 II 13 15 17-20 Дни

Уй зритемной дозы

Тпттптгь

1 3 5 7 9 111315 17-Д н и ^¡4 зритемной дозы

ТГШтт

1 3 5 7 9 1113 15 l7-2i Дни

100 90 80 70 50 50 40 30

го-10 О

Контроль

SU

I 3 5 7 9 11-Д н и

день

Рис. 2. Выживаемость облученных

*ваемость (контр <0!ь)

зараженьых мышей не-и облученных различ-

ными эритемными дозами.

'/s зритемной дозы за 12,5 минуты

100

и 90 о, 80 % 70 * ВО X 50 %40 ^30

го 10

43 °Дни1 3 5 7 9 II 1315

JOOi е 90-* 80 5 70

2 во

ъ50 °?40

%го 4 ю

Ели

Облученность 50 ¡яг '/4 зритемной дозы за 25 минут

Ж

^¡4 зритемной дозы за 75 минут

11111 ПИШИ!.....ИМИ 11111

17-20 I 3 5 7 9 11131517-20 1 3 5 7 3 Одлуче нна сть 12,5 Ув зритемной дозы 1/4 зритемной дозы

!-'{I Ш 11111ГТ

-го

100-90-80 70 ВО SO

за 50 минут

за 100 минут

.к

°Дни1 3 5 7 9 // 13 15 17-20 / 3 5 7 9 11

.........

— зритемной дозы 40 за 300 минут

10

Контроль

°Днц1 3 S 7 9 11-20

Шпшкл

-7.0 1 3 5 7 9 1113 15-20

Рис. 3. Выживаемость зараженных мышей необлученный (контроль) и облученных одними и теми же дозами за разное время.

эффективность облучения с увеличением дозы заметно снижалась, но не исчезала даже при больших дозах. При сравнительной оценке эффективности действия одних и тех же доз за различное время облучения (рис. 3) можно отметить, что при более длительном (300 минут) и менее интен-

сивном (12,5-^т ) облучении наблюдается более высокая выживаемость,

чем цри той же дозе облучения за 75 минут при интенсивности облучения

в 50 . При больших дозах и кратковременном облучении не только

нет положительного эффекта, но даже наблюдается ослабление сопротивляемости организма.

Представляют интерес также данные выживаемости мышей, облучавшихся только до их инфицирования, по сравнению с данными выживаемости мышей, облучавшихся как до, так и после инфицирования (рис 4).

100

.90 180 Е5 70-* 60-Х,50-

^30-^го-го-

Облученность 50 ^

Облучение до и после занижения

ИПпп

Облучение только заражения

Мни! 3 5 7 9 11 13 15 11-10 1 3 5 7 3 11 13 15

-го

¿00 190

° 70-5 60-

X»

40

\зо\

1,10 о

Облучение до и после заражения

Облученность 12,5-

Облучение только до заражения

100 90-30

10 \

ВО

50

40

30

го ю

Контроль

ш.

Ани 1 3 5 7 9 1113 15 11-20 1 3 5 7 9

-20

Дни1 3 5 7 9 11-20

В'"день

Рис. 4. Выживаемость инфицированных мышей, облучавшихся до и после

заражения.

Исследования показывают, что выживаемость мышей, облучавшихся только до заражения (интенсивность 50 ^¡у ), выше выживаемости мышей, облучавшихся как до, так и после заражения. При интенсивности облучения в 12,5 -^получились противоположные результаты. Данные,

полученные нами при подкожном инфицировании белых мышей, так же как и данные других авторов, инфицировавших белых мышей оральным путем, свидетельствуют о возможности различного влияния ультрафиолетовых излучений на организм животных (положительного и отрицательного) в зависимости от дозы, времени, за ¡которое эта доза дана, интенсивности облучения и общего количества энергии, полученного животным за все время облучения. )

Выводы

1. Экспериментальные данные по облучению белых мышей длинноволновыми ультрафиолетовыми лучами эритемных люминесцентных ламп свидетельствуют о том, что эффективность епо зависит от дозы, времени, интенсивности облучения и общего количества энергии, полученного подопытным животным за весь период облучения.

2. Применение ультрафиолетового облучения в профилактических целях требует регламентации дозировок, времени, в течение которого эти дозы даются и общего количества энергии за весь период облучения.

"¿г -¿г