CC BY
47
УДК 339:339.924 JEL: D50
DO110.25513/1812-3988.2018.1.25-34
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ НАЛОГОВ НА КОНКУРЕНТНОЕ РАВНОВЕСИЕ
А.Л.Карпов
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского (Омск, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 10 сентября 2017 г.
Дата принятия в печать 25 декабря 2017 г.
Ключевые слова
Экспериментальная экономика, конкуренция, конкурентное равновесие, механизм ценообразования, налоги
Аннотация. Представлен проведенный на базе экономического факультета Омского государственного университета эксперимент, позволяющий изучить влияние введения налогов на изменение конкурентного рыночного равновесия, сделать прогноз будущих налоговых поступлений, определить размер налоговой нагрузки, которая ложится на покупателя и на продавца. Результатами эксперимента частично подтверждаются теоретические предпосылки модели рыночного конкурентного равновесия при введении налогов: после введения акцизного налога на продавца объем продаж сокращается, уровень цен, по которым заключаются сделки, возрастает, выигрыш покупателя и продавца снижается; аналогично после введения акцизного налога на покупателя объем продаж, а также выигрыш покупателя и продавца сокращаются. Однако эксперимент показывает, что изменение цен вверх происходит легче, чем их движение вниз, под влиянием введения налогов одинакового размера на покупателей и на продавцов. Следовательно, рост цен при введении налога на продавца происходит более явно по сравнению со снижением цен при введении налога с покупателей. Другое противоречие теоретическим положениям модели происходит при распределении выигрыша после введения налогов: при одинаковом наклоне кривых спроса и предложения доля выигрыша той стороны, с которой взыскивается налог, сокращается сильнее. Поскольку в качестве участников эксперимента выступали студенты I курса, которые еще не изучали соответствующие темы в рамках экономических дисциплин, на решения участников эксперимента еще не могли влиять предварительно полученные теоретические знания. Наоборот, полученные в результате эксперимента данные и выводы на их основе использовались для формирования основанных на практике теоретических представлений.
Article info
Received
September 10, 2017 Accepted
December 25, 2017
Keywords
Experimental economics, competition, competitive equilibrium, price mechanism, taxes
EXPERIMENTAL INVESTIGATION OF THE INFLUENCE OF TAXES ON COMPETITIVE EQUILIBRIUM
A.L. Karpov
Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Аbstract. The article presents conducted on the basis of the economic faculty of Omsk State University experiment that allows us to study the effect of introducing taxes on the change in competitive market equilibrium, to make a forecast of future tax revenues, to estimate the amount of tax burden that falls on the buyer and the seller. The theoretical assumptions of the market competitive equilibrium model with the introduction of taxes are partially supported by the results of the experiment. After the introduction of excise on the seller, the sales volume is reduced; the level of prices increases; the consumer and producer surpluses are reduced. Similarly, after the introduction of excise on the buyer, the sales volume, as well as the consumer and producer surpluses, is reduced. However, the experiment shows that the upward price change occurs more easily than the price movement down under the influence of imposing taxes of the same size on buyers and sellers. Consequently, the increase in prices with the introduction of tax on the seller occurs more easily in comparison with the decrease in prices when you impose a tax on buyers. Another contradiction to the theoretical positions of the model occurs with the distribution of the surpluses after the introduction of taxes. With the same slope of the demand and supply curves, the share of the surpluses of the party with which the tax is collected is reduced more. Becouse participants of the experiment were first-year students who had not yet studied the relevant topics within the framework of economic disciplines, the decisions of the participants in the experiment could not be influenced by the previously obtained theoretical knowledge. On the contrary, the data obtained from the experiment and the conclusions on their basis were used to form theoretical concepts of students based on practice.
© А.Л. Карпов, 2018
Введение. В настоящее время в мировой практике все чаще в экономике начинают применяться экспериментальные методы. Диапазон применения таких методов достаточно широк - это:
- проверка базовых моделей экономической науки;
- поиск новых закономерностей на основе эмпирических результатов;
- тестирование поведенческих гипотез, связанных с изучением поведения потребителей, конкурентов или иных экономических субъектов;
- изучение мотивации и интересов, определяющих экономическое поведение;
- поиск наиболее эффективных методов регулирования экономических процессов и их экспериментальная проверка.
Экспериментальная экономика эффективно дополняет традиционные методы теоретического анализа, статистические и экономет-рические методы, а также эмпирические методы, основанные на изучении фактических данных.
Главными преимуществами экспериментальных методов исследования является контроль, воспроизводимость и управляемость. Контроль представляет собой способность управлять лабораторными условиями, так чтобы наблюдаемое поведение могло быть использовано для оценки альтернативных теорий или методов управления экономическими процессами или объектами.
На стихийных рынках отсутствие контроля проявляется в разных формах. Исследователь часто сталкивается с такой ситуацией, когда необходимые для экономического анализа данные могут существовать в принципе, но либо не собираются вообще, либо собираются слишком неточно, либо предоставляются в определенном предварительно сгруппированном виде, который не позволяет использовать его для альтернативного исследования. В других случаях соответствующие данные не могут быть собраны, потому что их просто невозможно найти в таких экономических условиях, которые соответствуют предположениям теории. Отсутствие контроля в естественных условиях представляет собой существенные проблемы во многих областях экономических исследований. Задача усложняется тем, что сбор и независимая проверка экономических данных стоят очень дорого.
Посмотрим, какие проблемы возникают с контролем данных для исследуемой темы конкурентного рыночного равновесия. В теории есть ряд предположений о том, что:
- конкурентный рынок эффективнее, чем рынок с ограниченной конкуренцией, а также с влиянием ряда других факторов, определяющих рыночную структуру;
- под действием рыночного механизма и конкуренции на рынке устанавливается эффективный уровень цен и продается оптимальное количество товара;
- в неоклассической теории также утверждается, что конкурентное равновесие устойчиво, а это значит, что разброс рыночных цен постепенно сходится к определенному равновесному уровню либо равновесному количеству.
Оценка правильности этих предположений требует наличия ряда доступных данных, таких как рыночная цена, количество, а также некоторых недоступных данных, таких как резервные максимальные цены спроса и резервные минимальные цены предложения, а также величины спроса и предложения, которые соответствуют этим резервным ценам. Именно с учетом этих ненаблюдаемых рыночных данных строятся кривые рыночного спроса и предложения и осуществляется расчет параметров равновесия. Следовательно, достоверные данные ни о спросе, ни о предложении не могут быть получены в результате непосредственного наблюдения за естественными рыночными процессами.
Иногда можно использовать некоторые заменители этих данных. Например, если сделать еще одно предположение о том, что резервная цена спроса соответствует затратам продавца на единицу товара, то данные о затратах могут использоваться для оценки предложения. Однако это тоже не будет прямой информацией о резервных ценах предложения, и сам сбор фактических данных о затратах продавцов также не является простым. Во-первых, информация о затратах - это внутренняя информация продавца в отличие от контрактных цен и количества, которые могут быть открытыми. Во-вторых, затраты на единицу продукции, такие как себестоимость или предельные издержки, неоднозначны и трудноизмеримы даже внутри самого предприятия продавца, например из-за наличия косвенных затрат и особенностей их распределения на конечную продукцию.
Кроме того, сама оценка параметров равновесия обычно должна быть основана на одном или нескольких удобных упрощениях, таких как линейность кривых спроса и предложения, хотя бы в пределах диапазона изменений или идеальной однородности продукта. Сложность большинства рынков не предполагает таких упрощений. Экспериментатор в лабораторных условиях может имитировать изучаемую среду и в дальнейшем четко контролировать параметры, ненаблюдаемые в естественных условиях.
Если говорить об исследовании конкурентного рыночного равновесия, большинство проблем, связанных с выявлением резервных цен спроса и предложения и контролем за результатами эксперимента, решил Э. Чемберлин [1] и в дальнейшем В. Смит [2].
Воспроизводимость означает возможность другим исследователям воспроизвести эксперимент и тем самым проверить самостоятельно выводы. В какой-то степени отсутствие воспроизводимости - это проблема любого эмпирического исследования, которое не является экспериментальным. В таких эмпирических исследованиях данные о естественно протекающих процессах фиксируются в уникальных и
Управляемость предполагает собой возможность для экспериментатора изменять факторы, которые в соответствии с теоретически-
невоспроизводимых пространственных и временных формах. При этом каждой такой пространственной и временной ситуации соответствует множество ненаблюдаемых факторов, которые постоянно меняются и оказывают влияние на объект исследования. Кроме того, экономические данные собирают чаще всего не профессиональные экономисты в научных целях, а предприниматели, менеджеры, государственные служащие и другие лица. Качество и соответствие такой эмпирической информации целям исследования часто вызывает сомнения. Часто качество таких данных трудно проверить. Лабораторные экономические эксперименты позволяют самостоятельно и относительно недорого воспроизводить необходимые условия и тщательно собирать необходимые данные.
Исследование рыночного конкурентного равновесия и проведение экспериментов с аукционами после Э. Чемберлина и В. Смита стали популярными, и многие исследователи воспроизводили и изменяли те базовые эксперименты, которые были сделаны этими исследователями. В табл. 1 кратко представлены особенности некоторых исследований в области конкурентного равновесия.
ми положениями и гипотезами должны оказывать влияние на изменения результатов. Во-первых, в естественных условиях управлять
Таблица 1
Эксперименты с конкурентным рыночным равновесием
Авторы Особенности эксперимента
П. Нельсон [3] Возможность самим участникам определить рыночные изменения; имитация различных типов рынков: рынок труда, фьючерсный рынок, валютный рынок и т. д.
Б. Раффл [4] Вариации в численности покупателей и продавцов, временных периодов, объекта торговли или методов организации торгов
Г. Матиа [5] Вариации в численности покупателей и продавцов, временных периодов, объекта торговли или методов организации торгов; торги с дифференцированным товаром
Р. ДеЯнг [6] Вычисление коэффициента рыночной эффективности для доказательства сходимости цен к равновесному
Б. Китинг, Дж. Грейс [7] Создание условий ограничения информации, а также возможность покупки этой информации; вычисление коэффициента сходимости для доказательства сходимости цен к равновесному
Т. Бергстрём, Дж. Миллер [8] Вариации с изменением спроса и введением налогов
А. О'Салливан, С. Шеффрин [9] Подразделение продавцов на отечественных и иностранных и дифференцирование резервных цен через введение платы за лицензии
Л. Алден [10] Создание дефицита и издержек ожидания в очереди; управление временем ожидания и процедурами прохождения очереди
Ч. Холт [11] Введение монопольной власти со стороны разных участников
каждым фактором по отдельности, чтобы при этом не менялись другие параметры условий, невозможно, так как вся остальная внешняя среда наполнена множеством экзогенных факторов и неуправляема как со стороны экспериментатора, так и со стороны заказчика информации (например, регулирующего государственного органа). Во-вторых, в естественных условиях если даже и возможно изменить какой-либо фактор в нужную сторону, то не всегда можно изменить его точно на нужную величину. В-третьих, издержки, связанные с проведением такого эксперимента в естественных условиях, достаточно велики. В-четвертых, эксперимент можно проводить, заведомо предполагая негативные последствия для экономических субъектов, что в реальном исполнении, естественно, невозможно, так как приведет к негативной ответной реакции. Наконец, точные последствия такого эксперимента до его проведения невозможно измерить, но только предположить на основе теоретической модели, а значит, можно получить противоположные результаты. А суть эксперимента как раз и состоит в том, чтобы сделать обоснованное предположение о возможных последствиях экономических действий и их эффективности.
Эксперимент. Целью данного эксперимента является:
- изучение влияния введения налогов, взимаемых с покупателя и продавца, на конкурентное рыночное равновесие;
- определение предполагаемых налоговых поступлений;
- определение налоговой нагрузки, которая ложится на покупателя и продавца.
Эксперимент, результаты которого представлены в данной статье, является одним из серии экспериментов, направленных на изучение рыночной координации, формирование рыночной цены и влияния различных факторов спроса и предложения [12-15]. Он был проведен автором на базе экономического факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. В качестве участников эксперимента выступали студенты первого курса экономического факультета, которые еще не изучали соответствующие темы в рамках экономических дисциплин. Данный факт говорит о том, что на решения участников эксперимента еще не могли влиять предварительно полученные теоретические знания. Наоборот, полученные в результате эксперимента
данные и выводы на их основе использовались для формирования основанных на практике теоретических представлений.
Данный эксперимент проводится в три этапа. Каждый этап представляет собой торговую сессию, в ходе которой покупатели и продавцы заключают сделки между собой. Сделки заключаются по поводу купли-продажи либо некоторого неопределенного товара, либо какого-то конкретного товара. Это как раз один из возможных элементов управляемости в рамках данного эксперимента. Выбор товара можно согласовать с участниками, принимающими участие в эксперименте, что значительно повышает вовлеченность и интерес к результатам эксперимента. Обычно удобными объектами для такой торговли являются продукты питания, которые можно продавать поштучно - это могут быть фрукты, шоколадные плитки и т. п.
В рамках каждой торговой сессии необходимо провести несколько торговых раундов, в течение каждого из которых отдельный участник может заключить только одну сделку (или не заключить, если это не выгодно). Обычно в каждой торговой сессии требуется провести от 3 до 5 раундов. Так как для каждой торговой сессии условия меняются в соответствии с планом эксперимента, то несколько торговых раундов позволяют каждому участнику интуитивно приспособиться к новым условиям и изменить в соответствии с ними свою цену. При этом цены, которые будут предлагать покупатели и продавцы, и цены сделок имеют тенденцию от раунда к раунду постепенно сближаться с равновесной конкурентной ценой (формирование конкурентной цены в ходе подобных экспериментов, а также методы расчета необходимых показателей описаны в статьях [14; 15]). Кроме того, несколько раундов позволяют собрать достаточное количество данных о сделках, чтобы провести необходимые расчеты.
Следующий элемент управляемости в рамках данного эксперимента - это то, какие налоги и в каком размере вводить. В данной статье будет описан эксперимент, в котором сравнивается влияние двух налогов — акцизного налога на продавцов и на покупателей. В рамках первой торговой сессии определяются базовые условия конкурентного равновесия на рынке. На этой стадии налогов нет. В рамках второй торговой сессии вводится акцизный налог на продавцов. В рамках третьей торговой сессии налог с продавцов отменяется, но при этом вво-
дится акцизный налог на покупателей. В эксперименте, который описан в данной статье, размер акцизного налога во второй и третьей торговой сессии составляет 2 руб. на каждую единицу товара. Одним из ключевых положений теоретической модели, показывающей влияние налогов на конкурентное равновесие, является утверждение, что распределение налогового бремени и сокращение количества сделок не зависит от того, с кого взимается сам налог. Одинаковый размер акцизного налога как на покупателя, так и на продавца как раз позволяет проверить правильность этого утверждения.
В других экспериментах с введением налогов, когда участники уже понимают, что распределение налогового бремени не зависит от того, с кого взимается налог, можно определять размер ставки налога случайным образом (например, бросать игральные кости). Также в некоторых других экспериментах с влиянием государства можно сравнивать акцизный налог и налог на стоимость (рассчитывается в процентах от стоимости). Это также интересный эксперимент, но он требует более сложной системы контроля за участниками, так как расчет резервных цен спроса и предложения с учетом акцизного налога проще, чем с налогом на стоимость. Также в некоторых экспериментах можно использовать другие инструменты государственного регулирования, которые имеют схожий механизм влияния на конкурентное равновесие, такие как субсидии и дотации.
Еще один элемент управляемости в эксперименте - это распределение ролей участников. Роль каждого участника (покупатель или продавец) в течение этого эксперимента может либо меняться, либо сохраняться одинаковой. И при изменении, и при сохранении ролей уча-
стников мы даем участникам понять определенные стороны процесса установления конкурентного равновесия на рынке. Если мы меняем роли участников, то в таком эксперименте это целесообразно делать 1 раз в течение каждой торговой сессии. Например, после введения акцизного налога на продавцов каждый участник пробует себя в роли как покупателя, так и продавца. Такая смена ролей участников позволяет убедиться в том, что какие-то явные преимущества у одной из сторон торговли отсутствуют, и механизм конкуренции заставляет обе стороны приспосабливаться к рыночным условиям. Если мы сохраняем роль каждого участника в течение всего эксперимента, то формируется более четкое понимание того влияния, которое оказывает каждый тип налога. Ценность товара для потребителя и его платежеспособность определяют карточки покупателя. Себестоимость товара для продавца определяют карточки продавца. Карточки случайным образом распределяются среди покупателей и продавцов перед каждым раундом торговли по одной на каждого участника.
Результаты. В соответствии с теоретической моделью конкурентного рыночного равновесия введение акцизного налога на продавцов должно привести к росту цен, а введение акцизного налога с покупателей - к их снижению. В ходе данного эксперимента мы в отличие от реального рынка можем собрать и контролировать резервные цены спроса и предложения, которые позволяют предсказать предполагаемый уровень равновесной цены, к которой рыночный механизм будет подталкивать цены фактических сделок. Для этого построим на основе сгруппированных данных шкалу спроса и предложения для каждой торговой сессии (табл. 2).
Таблица 2
Сводные данные о спросе и предложении
Показатель Цена
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Первая торговая сессия - Без налога
Величина предложения 10 22 30 38 51 59 65 77 82 - - -
Величина спроса - - - 82 75 66 58 44 37 31 24 11
Вторая торговая сессия - Налог с продавца
Величина предложения - - 9 20 28 35 44 53 62 71 82 -
Величина спроса - - - 83 76 68 61 50 42 34 26 14
Третья торговая сессия - Налог с покупателя
Величина предложения 11 22 31 43 50 58 67 75 82 - - -
Величина спроса - 81 73 66 58 51 43 36 25 12 - -
По данным табл. 2 можно видеть влияние налогов на изменение спроса и предложения. Во второй торговой сессии вводится акцизный налог с продавцов в размере 2 руб. на каждую единицу товара. По этой причине шкала спроса остается практически неизменной, а цены предложения увеличиваются на 2 руб. Следует отметить, что участники эксперимента получали карточки с данными о резервных ценах спроса и предложения случайно, при этом сам набор карточек был неизменным. По этой причине происходят небольшие измене-
120
ния в величинах спроса и предложения, которые соответствуют определенным ценам. Кроме того, количество потенциальных сделок в каждом раунде также немного менялось (от 81 до 83). Случайный выбор карточек и изменения количества участников приближают условия эксперимента к реальным условиям на рынке.
На основе рис. 1 можно сделать прогноз равновесной цены и объемов продаж в первой и второй торговой сессии, т. е. в условиях отсутствия налогов и при введении акцизного налога с продавцов.
100
80
60
г о
'Ш
40
20
-20
S. «ч. у = 9,0667х- б 177^-
** «1 •ч» >1 Г 1 5,91^..-
** -ч . Л г"
,.1 1
> К - J ►
г" y=-8,55x + 12 7,39
у ; ъ 0 1 2 1
Цена
. Предложение 1
---Спрос 1
Предложение 2
Рис. 1. Динамика конкурентного равновесия при введении акцизного налога на продавцов
На основе данных об условиях спроса и предложения можно сделать предположение, что до введения налогов равновесная цена должна установиться на уровне, примерно равном 7,5 руб. за единицу товара, а равновесный объем продаж - на уровне около 62 единиц. После введения акцизного налога с фактически выпавшего разброса резервных цен равновесная цена должна вырасти до 8,8 руб., а равновесный объем продаж должен снизиться до 52 единиц. Доход государства от введения налога должен составить 104 руб.
На рис. 2 показана динамика конкурентного рыночного равновесия под влиянием введения государством акцизного налога на покупателей.
На основе имеющихся данных можно сделать прогноз, что после введения акцизного налога на покупателей равновесная цена должна снизиться до 6,5 руб. за единицу товара, а рав-
новесное количество - до 54 единиц, доход государства должен составить 108 руб. Отметим, что на рис. 2 не показана кривая предложения, сформированная в третьей торговой сессии. Несущественные изменения предложения, связанные со случайным набором резервных цен предложения, не должны нарушить основные прогнозные уровни цен и объема продаж. Аналогично на рис. 1 не показана кривая спроса, сформированная во второй торговой сессии.
Данные о фактическом количестве сделок, а также резервных ценах покупателей и продавцов, заключивших сделки, представлены в табл. 3.
Данные о фактически проведенных сделках подтверждают основные положения теоретической модели. В первой торговой сессии до введения налогов было заключено 68 сделок, во второй торговой сессии после введения налога с продавцов - 58 сделок, в третьей тор-
говой сессии после введения налога с покупателей - 54 сделки. Введение налогов как с продавцов, так и с покупателей привело к примерно равному снижению количества заключенных
120 100 80
о
Ее бо
и а) т
20 О -20
- Предложение 1
В ситуации до введения налогов и при налогах с продавца фактически заключено большее количество сделок, чем предполагалось на основе данных о резервных ценах. До введения налогов рост количества сделок почти на 10 % по сравнению с прогнозным связан с широкими возможностями для заключения прибыльных сделок. Часть покупателей и продавцов соглашалась заключать сделки с меньшей прибылью, лишь бы эта прибыль была.
В табл. 4 приведены данные о ценах и количестве сделок в рамках каждой торговой сессии.
сделок. При этом отказ от сделок после введения налогов в основном наблюдается со стороны продавцов с высокими резервными ценами и покупателей с низкими резервными ценами.
4
Спрос 2
лица 3
Разброс фактических цен отчасти подтверждает теоретические предпосылки модели. До введения налогов наибольшее количество сделок заключено по цене 7 (32 сделки). После введения налога с продавца большинство сделок заключено по цене 8 (26 сделок), а после введения налога с покупателя - по цене 7 (33 сделки). Здесь важно отметить, что результаты данного эксперимента, а также других экспериментов с введением налогов чаще всего показывают следующую тенденцию: введение налога с продавцов однозначно приводит к росту цен относительно периода без на-
у = 9,0667x - 6
■s ^
- ji^J i
L..
v +1 27,39
1 0 1 2 1
Цена
---Спрос 3
Рис. 2. Динамика конкурентного равновесия при введении акцизного налога на покупателей
Таб
Резервные цены покупателей и продавцов, заключивших сделки
Показатель Резервные цены Итого сделок
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Пе рвая торговая сессия - Без налога
Заявки покупателей - - - 5 8 7 9 8 6 7 9 9 68
Заявки продавцов 9 8 7 8 8 8 5 9 6 - - - 68
Вторая торговая сессия - Налог с продавца
Заявки покупателей - - - 1 7 4 9 6 6 6 9 10 58
Заявки продавцов - - 8 9 6 6 5 8 5 7 4 - 58
эетья торговая сессия - Налог с покупателя
Заявки покупателей - 1 8 - 7 6 5 8 10 9 - - 54
Заявки продавцов 8 8 8 8 3 6 3 7 3 - - - 54
логов, а введение налога с покупателей чаще всего приводит либо к меньшему снижению цен, либо цена не снижается, но уменьшается разброс цен. Движение цен вверх происходит легче по сравнению с их снижением.
Еще один интересный результат показывает данный эксперимент в вопросе распределения налогового бремени (табл. 5).
Таблица 4
Фактические цены и количество сделок, заключенных в течение эксперимента
Торговая сессия Цена сделки Итого сделок
4 5 6 7 8 9 10 11 12
1. Без налога 1 2 17 32 14 1 0 1 0 68
2. Налог с продавца 0 0 2 15 26 13 1 0 1 58
3. Налог с покупателя 0 0 14 33 6 0 1 0 0 54
Таблица 5
Фактическое и прогнозное распределение выигрыша покупателя и продавца
Торговая сессия Прогноз Факт
Выигрыш покупателя Выигрыш продавца Итого Выигрыш покупателя Выигрыш продавца Итого
1. Без налога 149 143 292 143 136 279
2. Налог с продавца 74 79 153 101 41 142
3. Налог с покупателя 72 76 148 48 91 139
Из данных табл. 5 видно, что введение налогов в соответствии с теоретическими предпосылками модели должно привести к сокращению выигрыша покупателей и продавцов. По прогнозу до введения налога суммарный выигрыш должен составить 292 руб., после введения налога с продавца - 153 руб. и после введения налога с покупателя - 148 руб. с учетом меняющейся структуры резервных цен. При этом распределение выигрыша между сторонами должно сохраняться примерно одинаковым. Это определяется тем, что вероятность выпадения каждой возможной цены из соответствующего набора у покупателей и продавцов одинаковая.
Однако по результатам эксперимента видно, что выигрыш покупателя и продавца распределяется не равномерно. В первой торговой сессии выигрыш покупателя немного превышает выигрыш покупателя (51 и 49 % соответственно). Такая небольшая асимметрия в экспериментах часто связана с некоторым переговорным преимуществом одной группы участников над другой. Напомним о том, что роли участников в описанном эксперименте не изменялись в течение всех трех торговых сессий. Поэтому можно предположить, что группа покупателей, которая имеет переговорную силу на первом этапе, сохранит ее и в последующих этапах.
Однако при введении налогов соотношение между выигрышами покупателей и продавцов резко меняется, что противоречит теоретическим предпосылкам модели. После введения налога с продавца доля покупателя в суммарном выигрыше сторон выросла до 71 %, а после введения налога с покупателя сократилась до 35 %. Таким образом, несмотря на теоретические предположения о равенстве выигрыша покупателя и продавца, в ходе эксперимента видно, что доля выигрыша той стороны, с которой взыскивается налог, существенно сокращается. И это не разовый случай. Эксперименты с налогами проводились автором несколько десятков раз, и такая тенденция наблюдается постоянно. Безусловно, здесь наблюдается некоторая инерция покупателей и продавцов в переходе от одного конкурентного равновесия к другому. Однако только этим фактом объяснить такие диспропорции нельзя. Если изменение спроса или предложения осуществить с помощью полной замены набора резервных цен на ту же величину, что и налог (например, меняем весь набор карточек с резервными ценами продавцов со снижением на 2 рубля, что аналогично введению акцизного налога с продавца), то покупатели и продавцы быстрее приспосабливаются к изменениям, и баланс выигрыша покупателей и продавцов устанавливается.
Литература
1. Chamberlain E. H. An Experimental Imperfect Market // Journal of Political Economy. - 1948. - № 56. - P. 95-108.
2. Smith V. L. Experimental Economics at Purdue // Papers in Experimental Economics / Ed. V. L. Smith. - Cambridge : Cambridge University Press, 1991. - P. 369-373.
3. Nelson P. S., Grimes P. W. Supply and Demand Analysis: Using Markets Created in the Classroom // Journal of Education for Business. - 1991. - № 66(6). - P. 370-373.
4. Ruffle B. J. Competitive Equilibrium and Classroom Pit Markets // Journal of Economic Education. - 2003. - № 34(2). - P. 123-137.
5. Mateer G. D. Selling Seats Through An English Auction // Classroom Expernomics. - 1997. -№ 6(2). - P. 3-4.
6. DeYoung R. Market Experiment: The Laboratory versus the Classroom // Journal of Economic Education. - 1993. - № 24(4). - P. 335-351.
7. Keating B., Grace J. The Walrasian Simulator // Simulation & Gaming. - 1993. - № 24(4). -P. 491-499.
8. Bergstrom T., Miller J. H. Instructor's Manual for Experiments with Economic Principles. -McGraw Hill, 1997. - 336 p.
9. O'Sullivan A., Sheffrin S. Economics: Principles in action. - Upper Saddle River, NJ : Prentice Hall, 2015. - 551 p.
10. Alden L. The Frozen Price Game // The Social Studies. - 2003. - № 94(1). - P. 35-39.
11. Holt C. A. Classroom Games: Trading in a Pit Market // Journal of Economic Perspectives. -1996. - № 10(1). - P. 193-203.
12. Карпов А. Л. Экспериментальная экономика: конкурентоспособность, производительность и кривая производственных возможностей // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2014. -№ 1. - С. 124-128.
13. Карпов А. Л. Абсолютное и сравнительное конкурентное преимущество в торговых и партнерских отношениях // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2015. - № 2. - С. 10-16.
14. Карпов А. Л. Конкурентное рыночное равновесие: статический анализ // Вестн. Ом. унта. Сер. «Экономика». - 2016. - № 2. - С. 45-51.
15. Карпов А. Л. Динамическое конкурентное равновесие // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2016. - № 3. - С. 42-50.
References
1. Chamberlain E.H. An Experimental Imperfect Market. Journal of Political Economy, 1948, no. 56, pp. 95-108.
2. Smith V.L. Experimental Economics at Purdue, in: Smith V.L. (Ed.) Papers in Experimental Economics, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 369-373.
3. Nelson P.S., Grimes P.W. Supply and Demand Analysis: Using Markets Created in the Classroom. Journal of Education for Business, 1991, no. 66(6), pp. 370-373.
4. Ruffle B.J. Competitive Equilibrium and Classroom Pit Markets. Journal of Economic Education, 2003, no. 34(2), pp. 123-137.
5. Mateer G.D. Selling Seats Through An English Auction. Classroom Expernomics, 1997, no. 6(2), pp. 3-4.
6. DeYoung R. Market Experiment: The Laboratory versus the Classroom. Journal of Economic Education, 1993, no. 24(4), pp. 335-351.
7. Keating B., Grace J. The Walrasian Simulator. Simulation & Gaming, 1993, no. 24(4), pp. 491499.
8. Bergstrom T., Miller J.H. Instructor's Manual for Experiments with Economic Principles, McGraw Hill, 1997, 336 p.
9. O'Sullivan A., Sheffrin S. Economics: Principles in action, Upper Saddle River, NJ, Prentice Hall, 2015, 551 p.
10. Alden L. The Frozen Price Game. The Social Studies, 2003, no. 94(1), pp. 35-39.
11. Holt C.A. Classroom Games: Trading in a Pit Market. Journal of Economic Perspectives, 1996, no. 10(1), pp. 193-203.
12. Karpov A.L. Experimental economics: competitiveness, productivity and production possibility curve. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2014, no. 1, pp. 124-128. (in Russian).
13. Karpov A.L. Absolut and comparative advantage in trade and partner relations. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2015, no. 2, pp. 10-16. (in Russian).
14. Karpov A.L. Competitive market equilibrium: static analisis. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2016, no. 2, pp. 45-51. (in Russian).
15. Karpov A.L. Competitive market equilibrium: static analysis. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2016, no. 3, pp. 42-50. (in Russian).
Сведения об авторе
Карпов Альберт Леонидович - канд. экон. наук, доцент кафедры экономической теории и предпринимательства
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
About the author
Karpov Albert Leonidovich - Candidate of Economic sciences, Associate Professor of the Department of Economic Theory and Entrepreneurship Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia E-mail: [email protected]
Для цитирования
Карпов А. Л. Экспериментальное исследование влияния налогов на конкурентное равновесие // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2018. - № 1 (61). - С. 25-34. - РО!: 10.25513/1812-3988.2018.1.25-34.
For citations
Karpov A.L. Experimental investigation of the influence of taxes on competitive equilibrium. Herald of Omsk University. Series 'Economics", 2018, no. 1 (61), pp. 25-34. DOI: 10.25513/1812-3988.2018.1.25-34. (in Russian).
