CC BY
66
© Михайленко Т. М., Куцик Р. В., Рожко М. М., Дмитрук I. В. УДК 616. 314-085+615. 355+616. 314-77
Михайленко Т. М., Куцик Р. В., Рожко М. М., Дмитрук I. В.
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ДОСЛ1ДЖЕННЯ АНТАГОНЮТИЧНО1 АКТИВНОСТ1 ДЕЯКИХ ПРОБ1ОТИЧНИХ ПРЕПАРАТ1В, В1ДНОСНО ПРЕДСТАВНИК1В М1КРОФЛОРИ РОТОВОГ ПОРОЖНИНИ ОС1Б 13 ЗН1МНИМИ
КОНСТРУКЦ1ЯМИ ЗУБНИХ ПРОТЕ31В
ДВНЗ «1вано-Франмвський нацiональний медичний ушверситет»
(м. lвано-Франкiвськ)
Дане дослiдження виконане в рамках науково-дослiдницькоI роботи кафедри стоматологи НН1 пю-лядипломно! освiти 1ФНМУ «Комплексна оцiнка та оптимiзацiя методiв прогнозування, дiагностики та лiкування стоматолопчних захворювань у населення рiзних вкових груп», № держреeстрацiI 011и001788. Робота фЫансуеться з держбюджету i виконуеться на замовлення МОЗ Укра!ни.
Вступ. Пробiотики в сучаснiй стоматологiI по-вноцiнно заповнили нiшу препаратiв для л^вання та профiлактики стоматологiчноI патологи, що по-требуе корекцiI дисбютичних порушень, зокрема ка-рiесу, уражень тканин пародонту, захворювань сли-зово! оболонки ротово! порожнини рiзного ^енезу та iншоI стоматолопчно! нозологи. Основы мехаызми дм пробiотикiв спрямованi на конкуренцю з карiесо-генними та пародонтогенними мiкроорганiзмами. нормалiзацiю кислотно-лужного балансу ротово! порожнини, з антимiкробною дiею речовин вiдносно патогенно! мiкрофлори, зниження запальних явищ, пiдвищення мiсцевого iмунного захисту [6].
Велику увагу придтено ефективностi дi! рiзних пробiотикiв та !х лiкарських форм у разi лiкування захворювань тканин пародонта [2].
Вщомо про використання пробiотикiв у комплек-сi санацiйних заходiв перед ортопедичним л^ван-ням, зокрема, препарату «Симбггер-2», що слiд ви-знати орипнальним i перспективним пiдходом щодо пробiотикотерапi! та пробiотикопрофiлактики у сто-матологiчнiй практицi [3]. Поряд iз тим перспективним е напрямок використання пробютиюв iз метою покращення гiгiенiчного стану ротово! порожнини, зокрема у боротьбi з галiтозом чи зубними вщкла-деннями [6,7]. Враховуючи основы мехаызми дi! пробiотичних препара^в та низку труднощiв щодо забезпечення належного ппеычного стану ротово! порожнини оЫб, що користуються знiмними кон-струкцiями зубних протезiв (погiршення механiзмiв фiзiологiчного самоочищення, наявнiсть додаткових ретенцмних пунктiв, гiпосалiвацiя, дисбаланс мiкро-бюценозу, наявнiсть супутньо! соматично! патологи, шкiдливi звички), актуальним, на нашу думку, е використання пробютичних препара^в для оптимiзацi!
ririeHi4Horo догляду за ротово! порожниною у oci6 i3 знiмними конструкцiями зубних протезiв. Цей напрямок потребуе ретельного експериментального вивчення та подальшого практичного впровадження в клiнiку ортопедично! стоматологi!.
Метою дослщження було проаналiзувати ан-тогонютичну активнiсть деяких пробiотичних пре-пара^в вiдносно музейних i клiнiчних штамiв мiкро-органiзмiв, видiлених i3 ротово! порожнини оЫб, що користуються зымними конструкцiями зубних протезiв та розробити диференцмований пiдхiд до !х використання залежно вщ стану гiгiени ротово! порожнини.
Об'ект i методи досл1дження На базi кафедри мiкробiологi! та вiрусологi! (зав. каф., проф., д. мед. н. Куцик Р. В.) 1ФНМУ було дослщжено антагоню-тичну активнють пробiотичних штамiв лактобацил, бiфiдобактерiй i бацил, видiлених iз 6 пробютичних препара^в, вiдносно 4 музейних i 29 клiнiчних шта-мiв мiкроорганiзмiв рiзно! таксономiчно! належ-ностi. Лактобацили Lactobacillus fermentum («Лак-тобактерин сухий», фiрми «Бiофарма», Укра!на) i L. reuteri (пакети з порошком i таблетки «Бю гая ОРС» фiрми «Bio Gaia АВ» (Швецiя) - видтяли з вщпо-вiдних пробютичних препара^в на середовищi для лактобактерм в анаеробних умовах. Бiфiдобактерi! Bifidobacterium bifidum (<^фщобактерин сухий», фiрми «Бюфарма» (Укра!на)), сумiшi B. bifidum, B. adolescentics, B. longum i B. animalis (бактерiальна закваска «Бiфiвiт Vivo», фiрми «Vivo» (Укра!на)), ви-рощували на середовищi Блаурока в анаеробних умовах. Культуру бацил Bacillus clausii («Ентерожер-мЫа», фiрми «Sanofi-Synthelabo S. p. A. », (Iталiя)) видiляли на звичайному м'ясо-пептонному агарi при аеробному культивуваннг Для оптимiзацi! прове-дення експерименту та подальшого статистичного аналiзу пробiотичнi препарати було вщповщно до поданого вище перелiку пронумеровано: 1,2,3,4,5,6 (табл. 1).
Тестування мiкробного антагоызму виконано на клiнiчних штамах мiкроорганiзмiв, видiлених iз слизово! оболонки протезного ложа, поверхн зым-них протезiв, а також iз пародонтальних кишень
Таблиця 1
Характеристики пробютичних препара^в, що використаш в дослiдженнi
№ п/п Характеристики
Назва Фiрма КраУна-виробник Форма випуску Основы складовi Одиниц активност
1 Лактобактерин сухий Бiофарма УкраУна Флакон 5 доз Lactobaci llus fermentum Висушена мiкробна маса живих лактобактерм 1доза -2Ч109 КУО
2 Бю гая ОРС Bio Gaia АВ Шве^я Пакетик 5. 5 г Lactobacillus reuteri 1Ч109 КУО життeздатнi
3 Бю гая ОРС Bio Gaia АВ Шве^я таблетки Lactobacillus reuteri 1Ч108 КУО життeздатнi
4 Бiфiдобактерин сухий Бюфарма УкраУна Пакетик 5 доз ¡п рШуепБ Bifidobacterium bifidum 1Ч108 КУО висушен лiофiлiзованi кпiтини живих бiфiдобактерiй
5 Бiфiвiт Vivo Vivo УкраУна Флакон по 0. 5 г Bifidobacterium spp. бiфiдо-, лакто-, пропiоновi бактерп
6 Ентерожермша Sanofi-Synthe labo S. p. A. lталiя Суспензiя Флакон 5 мл Bacillus clausii 2Ч109 КУО спор в одному флакош
пацieнтiв, що користуються повними та часткови-ми знiмними конструкцiями зубних протезiв. Тест-культури iдентифiкували на основi морфолопчних, культуральних властивостей вiдповiдно до рекомен-дацiй 9-го видання «Визначника бактерiй Берджi» [4] та бiохiмiчних мiкротестiв за допомогою наборiв «STAPHYtest 16», «STREPTOtest 16», «ENTEROtest 24», «NEFERMtest 24» (Lachema, Чехiя). У робот також використано 4 музейн штами мiкроорганiзмiв: S. aureus ATCC 6538-P (209-P), E. coli ATCC 25922, Ps. aeruginosa ATCC 27853 i Ps. aeruginosa «Тераков» (колек^я Д1СК iм. Л. О. Тарасевича, Москва).
Доотдження антагонiстичноI активностi проводилось за допомогою методу вщстрочених посiвiв [1]. Попередньо вирощували культури пробiотичних бактерiй i виготовляли з них стандартизовав сус-пензiI (1'109 КУО/мл). На поверхню середовища в чашц Петрi петлею дiаметром 6 мм наносили 0,01 мл суспензп пробютично! культури, i засiянi чашки шкубували в впродовж 24 год. при 37°С (лактоба-цили i бiфiдобактерiI - в анаеробних умовах, бацили
- в аеробних). Пюля цього перпендикулярно до лши поЫву пробiотичних штамiв петлею того ж дiаметру наносили стандартизованi аналогiчним чином сус-пензiI тестованих штамiв. Культури повторно шкубували в термостат при 37°С впродовж 24 год. При тестуванн стрептококiв використовували вщповщ-нi середовища з додаванням 5 % дефiбринованоi, кровi. Антагонiстичну активнють бацил оцiнювали за величиною зон затримки росту ктычних штамiв. Цифровi зображення посiвiв на чашках обробляли за допомогою комп'ютерно! програми UTHSCSA ImageTool 2. 0 [8].
Для чистоти експерименту було проведено до-слiдження iз кiлькома штамами мiкроорганiзмiв одного виду. Зокрема було використано по два штами: ß-гемолггичного Str. рyogenes, а -гемол^ тичного Str. salivarius, E. сoli, Ps. aeruginosa,; по три
- а-гемолiтичного Str. mitis, S. aureus, E. faecalis; 7 штамiв Candida albicans. Осюльки мiж дiаметра-ми зон пригнiчення росту таких мiкрорганiзмiв не було виявлено достовiрних вщмшностей, то для
подальшого аналiзу було взято середы значення у межах одного виду.
Статистичну обробку отриманих даних виконано методом варiацiйноI статистики. Рiвень достовiр-ностi рiзницi групових середых показникiв дiаметру зон затримки росту кгмычних штамiв визначали за критерieм Стьюдента для незв'язаних вибiрок. До-стовiрнiсть всiх отриманих результа^в визначали на рiвнi Р < 0,05. Для визначення впливу факторно) ознаки (виду пробютика) на результативну озна-ку (величина зон затримки росту) використовували складову дисперсмного аналiзу - коефiцieнт детермiнацiI.
Результати дослщжень та 'Гх обговорення. Для досягнення поставлено! мети експерименталь-ного дослщження було вивчено середнi дiаметри зон пригнiчення росту мiкроорганiзмiв навколо зразюв пробiотикiв, проведено порiвняльну характеристику !х антагонiстичноI активностi та встановлено ступiнь впливу пробiотикiв на рiзнi групи оральних iзолятiв мiкроорганiзмiв.
Пщ час виконання дослiдження не виявлено ан-тагонiстичноI активностi препарату «Ентерожерм^ на», що мiстить спори Bacillus clausii вщносно жод-ного iз представникiв дослiджуваноI мiкрофлори, тому ми не використовували ц данi при порiвняннi результатiв.
Антогонiстична активнiсть пробютиюв вiдносно представникiв основних груп мiкроорганiзмiв ро-тово! порожнини осiб iз знiмними протезами представлено в таблиц 2. Слщ вiдмiтити, що найкращою антагонiстичною активнiстю вiдносно представниюв умовно-патогенно! та патогенно! мiкрофлори, во-лодie пробiотик «Бiо гая ОРС» фiрми «Bio Gaia АВ» (Шве^я) (форма випуску - пакетики з порошком). Величини зон затримки росту достовiрно в^^зня-ються вiд показниюв дм пробiотикiв №1, №3, №4 та №5.
Дещо меншою активнiстю володiв пробiотик «Лактобактерин сухий», фiрми «Бюфарма», Укра-!на (форма випуску - флакон), його зони затримки росту умовно-патогенно! та патогенно! мiкрофлори
Таблиця 2
Антогошстична актившсть дослiджуваних пробютимв, вщносно представнимв основних еколопчних груп мiкрооргaнiзмiв ротовоГ порожнини (0,мм)
' —~^П£°б|отики, № М1крофлора ~~— 1 2 3 4 5
Резидентна 4,81 ± 0,54 4,96 ± 1,29 9,78 ± 3,1212 0* 0
Умовно-патогенна 9,81 ± 1,79 17,31 ± 1,801 6,06 ± 1,602 4,12 ± 0,8112 3,75 ± 0,7412
Патогенна 7,68 ± 1,74 11,48 ± 1,931 3,11 ± 0,5612 3,39 ± 0,5212 5,20±0,5112
Примiткa: 1 - достовiрнi вщмшност мiж дieю пробютика №1 та шшими; 2 - достовiрнi вщмшност мiж дieю пробютика №2 та шшими; *-зона пригнiчення росту вщсутня.
Таблиця 3
Антогонiстичнa актившсть дослiджувaних про6iотикiв вiдносно предстaвникiв основних тaксономiчних груп мiкрооргaнiзмiв ротовоГ порожнини (d,MM)
——^^^^11робютики, № Види м/о ——^^^^ 1 2 3 4 5
РЕЗИДЕНТН1 а-гемол1тичн1 стрептококи 4,81 ± 0,54 4,96 ± 1,29 9,78 ± 3,121 0* 0
Умовнопатогенш Стаф1лококи 10,92 ± 1,11 20,63 ± 2,901 10,12 ± 2,252 4,05 ± 0,49123 4,49 ± 1,13123
Гриби 9,02 ± 3,03 14,94 ± 1,981 1,99 ± 0,5712 4,20 ± 1,6612 3,12 ± 1,0112
Патогенн1 ,8-гемол1тичн1 стрептококи 1,02 ± 0,27 1,72 ± 1,02 4,83 ± 1,2412 0 0
Неферментуюч1 бактерй' 9,16 ± 4,25 12,94 ± 4,83 2,46 ± 0,4212 2,06 ± 0,7512 4,05 ± 0,782
Ентерококи 14,02 ± 4,26 18,34 ± 1,18 1,87 ± 0,6412 3,73 ± 1,3712 5,15 ± 0,9012
Ентеробактерп 8,31 ± 2,34 14,31 ± 1,66 2,48 ± 1,0612 4,14 ± 0,9612 5,92 ± 1,092
Примiткa: 1 - достс^ры вiдмiнностi мiж дieю пробiотика №1 та Ыших, 2 - достс^ры вiдмiнностi мiж дieю пробiотика №2 та шших, 3 -достс^рнл вiдмiнностi мiж дieю пробiотика №3 та шших; *- зона пригнлчення росту вiдсутня.
Таблиця 4
Антогонютична актившсть дослщжуваних про6iотикiв вiдносно окремих видiв мiкрооргaнiзмiв ротовоГ порожнини (d, мм)
" ---Проб1отики м/о 1 2 3 4 5
Резидентна a-Str. Salivarius "C". 6,75 ± 0,88 4,09 ± 0,391 9,28 ± 0,7012 0* 0
a- Str. mitis 3,13 ± 0,62 6,88 ± 0,821 3,57 ± 0,74 0 0
a-Str. Gordonii "1-b" 5,96 ± 0,56 0,94 ± 0,41 29,41 ± 0,4512 0 0
Умовно-патогенна S. aureus 11,63 ± 0,94 22,25 ± 2,291 11,89 ± 0,642 3,66 ± 0,61123 4,35 ± 0,54123
S. epidermidis 7,29 ± 0,96 12,58 ± 1,521 7,05 ± 0,712 4,99 ± 0,9423 5,86 ± 1,542
S. haemolyticus 12,42 ± 0,64 23,83 ± 1,841 7,89 ± 0,6312 4,29 ± 0,2123 3,55 ± 0,011234
Candida albicans 6,04 ± 0,55 14,32 ± 0,691 1,43 ± 0,3512 2,8 ± 0,5612 3,03 ± 0,8812
Патогенна ß-Str. pyogenes 1,17 ± 0,56 0,79 ± 0,1451 3,79 ± 0,6612 0 0
b- Str. groupes 1,18 ± 0,56 0,53 ± 0,131 4,36 ± 0,1212 0 0
a- Str. pneumoniae 0,56 ± 0,24 4,76 ± 0,781 7,36 ± 0,5612 0 0
E. faecalis 18,13 ± 1,84 18,39 ± 0,89 2,33 ± 0,3312 2,38 ± 0,4912 5,95 ± 0,381234
E. coli 6,49 ± 0,59 12,82 ± 1,421 1,13 ± 0,9712 2,90 ± 1,0812 6,29 ± 0,87234
Citrobacter freundii 4,08 ± 0,17 10,69 ± 3,1 0 5,7 ± 1,133 9,42 ± 1,3313
Kl. ozaenae 8,40 ± 0,75 14,91 ± 2,231 0 5,07 ± 0,21123 4,87 ± 0,20123
Morganella morganii ssp. sibonii 16,08 ± 0,58 20,29 ± 1,01 5,18 ± 1,5912 0 2,75 ± 0,16124
Ps. aeruginosa 5,01 ± 0,34 8,35 ± 1,111 1,95 ± 0,0312 1,32 ± 0,5212 3,54 ± 1,072
Acinetobacter baumanii 17,48 ± 1,92 22,14 ± 1,0 2,97 ± 0,4512 3,53 ± 0,5612 5,08 ± 0,58123
Примiткa: 1 - достс^рнл вiдмiнностi мiж дieю 1 пробютика та iнших, 2 - достс^рнл вiдмiнностi мiж дieю 2 пробютика та iнших, 3 - достс^рн вiдмiнностi мiж дieю 3 пробютика та Ыших, 4 - достс^ры вiдмiнностi мiж дieю 4 пробютика та шших; 0*- зона пригнлчення росту вiдсутня.
були достовiрно бiльшi, нiж зони 3, 4 та 5-го препа-ратв. По вiдношенню до резидентно! мiкрофлори - препарати №1 та №2 проявляли антагонютичы властивостi в незначнм мiрi, а №4 та №5 такими не володти.
Також нами було проаналiзовано антагонютич-ну активнють дослiджуваних пробiотикiв вiдносно представниюв основних видiв мiкроорганiзмiв рото-во! порожнини (табл. 3).
Найбiльшою антагонютичною активнiстю по вщ ношенню до групи оральних стрептокоюв володiв третм препарат. Iншi або проявляли незначну активнють (препарати №1 та №2), або були не активни-ми (№4 i №5). Показники антагонютично! активност1 другого пробiотика по вщношенню до всiх груп м^ кроорганiзмiв (за виключенням оральних стрептокоюв) були достовiрно бiльшими, ыж у препаратiв № 3, №4, №5. Зони затримки росту стафтокоюв та грибiв кандiда також були достовiрно бiльшими (р < 0,05) при дм другого препарату у порiвняннi з першим. Антагонiстична активнють пробютика №1, була достатньо високою по вщношенню до вЫх груп мiкроорганiзмiв - достовiрно вiдрiзнялася вщ дм пробiотикiв №3, №4, №5 (за виключенням дм остан-нього на неферментуючi та ентеробактери).
^м того нами ретельно проаналiзовано вплив доотджуваних пробiотикiв на конкретних представ-никiв мiкрофлори, що домiнують в оральних мiкро-бiоценозах осiб, як користуються знiмними протезами (табл. 4).
Так, особливу увагу слщ звернути на пробiотик «Бiо гая ОРС» (порошок у пакетах). Його антагоню-тична активнiсть у порiвняннi з iншими препаратами була достовiрно бiльшою вiдносно всiх представни-юв умовно-патогенно! мiкрофлори та половини до-слiджуваних представникiв патогенно! мiкрофлори: а- Str. pneumoniae, E. coli, Kl. ozaenae, Morganella morganii ssp. sibonii, Ps. aeruginosa. Також цей пробютик володiв достовiрно вищою антагонютичною активнютю вiдносно всiх дослiджуваних мiкроор-ганiзмiв у порiвняннi з пробютиками №4 та №5. Слiд вщзначити високi антагонiстичнi властивос-тi пробютика №1 вщносно всiх дослiджуваних м^ кроорганiзмiв, за виключеннямa-гемолiтичного Str. pneumoniae, у порiвняннi з пробiотиками №4 та №5. Дiя першого та другого препаратв не вщ рiзнялася вiдносно E. faecalis, Citrobacter freundii, Acinetobacter baumanii.
Не дивлячись на однаковий склад препаратв №2 та №3, але рiзну форму випуску (порошок та таблетки), ми вщмггили достовiрну вищу антагонiстичну активнють препарату №2 у порiвняннi з препаратом №3 на патогены мiкроорганiзми, за виключенням Str. pyogenes, a-гемолiтичного Str. pneumoniae, ß-гемолггичного Str. Groupes, а також представниюв
резиденто! мiкрофлори, за винятком a-Str. Salivarius "С",a-гемолiтичного Str. gordonii "1-в". Слiд вщм^ тити, що препарат №3 мав найбтыший дiаметр затримки росту представника резидентно! мiкрофло-ри a-гемолiтичного Str. gordonii "1-в" - 29,41 ± 0,45 мм у порiвняннi зi вЫма iншими. Таким чином препарат №2 (порошок), володie кращими антагонютич-ними властивостями вiдносно умовно-патогенно! та патогенно! мiкрофлори ротово! порожнини оЫб is знiмними протезами у порiвняннi з препаратом №3 (таблетки).
Для визначення впливу факторно! ознаки (до-слщжуваы пробiотики) на резулытативну ознаку (величина зон затримки росту) використовували дисперсмний аналiз. Коефiцieнт детермiнацi!, який показуе ступiны участi факторно! ознаки у форму-ваннi загалыно! змiнюваностi результативно! ознаки, засвщчив, що у нашому випадку ступiны впливу виду пробютика на величину зон пригычення росту патогенних мiкроорганiзмiв становиты 64,9 %, р^ вены впливу шших неврахованих чинникiв дорiв-нюе 35,1 %, умовно-патогенних вщповщно 94,6 % i 5,4 %, резидентних - 12,0 % i 88,0 %.
Висновки
1. Проведене дослiдження вказуе на необхiднiсты використання пробiотикiв iз метою корекцi! гiгieни ротово! порожнини у оЫб iз знiмними конструк^ями зубних протезiв, про що свщчиты коефiцieнт детермiнацi! факторно! ознаки, особливо з метою впливу на умовно-патогенну - 94,65 % та патогенну - 64,9 % мiкрофлору.
2. Пробютики, що мютяты лактобацили володюты бтыш вираженою антагонiстичною активнютю стосовно уЫх видiв та груп до^джуваних мiкроорганiзмiв, у порiвняннi iз препаратами, що мiстяты бiфiдобактерi! та бацили.
3. Пробютик, що мютиты Lactobacillus reuteri, i випускаетыся у виглядi порошку, володie бiлышою пробютичною активнiстю нiж, аналогiчний препарат у таблетованм формi випуску.
4. Пробютик «Бю гая ОРС» (порошок у пакетах) слщ рекомендувати до використання при неналеж-ному ппеычному догляд^ а пробiотик «Лактобак-терин сухий» при належному - як доповнення до схеми професмно! гiгiени, зокрема пюля закiнчення лiкування препаратами з високою антимiкробною активнiстю.
Перспективи подальших дослiджень. Отри-манi резулытати дозволяты у подалышому рекомендувати дослщжуваы препарати для покращення п-пеычного догляду за ротовою порожниною у оЫб ia знiмними протезами, сприятимуты розробцi схеми !х використання у комплекс заходiв ново! дiагностико-лiкувалыно-реабiлiтацiйно! системи ппени ротово! порожнини як складово! профiлактики ускладнены.
Л1тература
1. Вивчення антагонютично! активност лактобацил, введених у пробютичний препарат лактобактерин, щодо етюлопчних чинникiв дисбактерiозу кишечника, гшйно-запальних процесiв та пробiотичних штамiв млкрооргашзмлв / С. К. Борщ, Н. М. Середюк, Р. В. Куцик [та Ы] // Галицький лкарський вюник. - 2004. - Т. 11, №3. - С. 16-19.
2. Грудянов А. И. Применение пробиотиков в комплексном лечении воспалителыных заболеваний пародонта / А. И. Гру-дянов, Н. А. Дмитриева, Е. В. Фоменко - М. : ООО «Мед. информ. агенство», 2006. - 112 с.
3. Микрофлора полости рта, дисбактериоз, и пути его коррекции пробиотиками / И. И. Соколова, К. С. Скидан, Л. В. Воропаева, Т. В. Томилина [и др.] //Експерименалына i кшшчна медицина. - 2010. - №2. - С. 64-69.
4. Определителы бактерий Берджи: [в 2-х т.] / Под ред. Дж. Хоулта, Н. Крига, П. Снита, Дж. Стейли, С. Уилыямса; пер. с англ. - [9-е изд. ]. - М. : Мир, 1997. - 368 с.
5. Шаковец Н. В. Значение пробиотиков для здоровыя организма и микробиоценоза полости рта / Н. В. Шаковец, Т. Н. Терехова // Воен. медицина. - 2011. - № 2. - С. 134-139.
6. Burton J. P. A preliminary study of the effect of probiotic Streptococcus salivarius K12 on oral malodour parameters / J. P. Burton, C. N. Chilcott, C. J. Moore [et al.] //. J Appl/ Microbiol. - 2006. - Vol. 100(4). - C. 754-64.
7. Burton J. P. The rationale and potential for the reduction of oral malodour using Streptococcus salivarius probiotics / J. P. Burton, C. N. Chilcott, J. R. Tagg // Oral Dis. - 2005. - Vol. 11, Suppl 1. - C. 29-31.
8. UTHSCSA ImageTool 2. 0, The University of Texas Health Science Center in San Antonio, ©1995-1996. -Режим доступу: http://ddsdx. uthscsa. edu/. - Заголовок з екрану.
УДК 616. 314-085+615. 355+616. 314-77
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ДОСЛ1ДЖЕННЯ АНТАГОНЮТИЧНОТ АКТИВНОСТ1 ДЕЯКИХ ПРОБ1ОТИЧНИХ ПРЕПАРАТ1В, В1ДНОСНО ПРЕДСТАВНИК1В М1КРОФЛОРИ РОТОВОТ ПОРОЖНИНИ ОС1Б 13 ЗН1МНИМИ КОНСТРУКЦ1ЯМИ ЗУБНИХ ПРОТЕ31В
Михайленко Т. М., Куцик Р. В., Рожко М. М., Дмитрук I. В.
Резюме. Проведене експерименталыне дослщження, напрямлене на вивчення особливостей викорис-тання пробютиюв iз метою корекцп ппени ротово! порожнини у оЫб iз зымними конструк^ями зубних про-тезiв. Аналiз антогонютично! активност шести пробютичних препара^в проводився вщносно 4 музейних i 29 клiнiчних штамiв мiкроорганiзмiв рiзно! таксономiчно! належностi.
На основi коефiцiенту детермiнацi! факторно! ознаки, встановлено доцтынюты використання пробютич-них препара^в особливо з метою впливу на умовно-патогенну - 94,65 % та патогенну - 64,9 % мiкрофлору. За нашими резулытатами пробютик «Бю гая ОРС» (порошок у пакетах) слщ рекомендувати до використання при неналежному ппеычному доглядi, а пробютик «Лактобактерин сухий» при належному - як доповнення до схеми професмно! ппени, зокрема пюля закшчення лiкування препаратами з високою антимiкробною активнiстю.
Ключевi слова: пробiотик, антагонютична активнiсты, мiкроорганiзми ротово! порожнини, зымы кон-струкцi! зубних протезiв, ппена ротово! порожнини/
УДК 616. 314-085+615. 355+616. 314-77
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ АНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ НЕКОТОРЫХ ПРОБИОТИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ, ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МИКРОФЛОРЫ ПОЛОСТИ РТА У ЛИЦ СО СЪЕМНЫМИ КОНСТРУКЦИЯМИ ЗУБНЫХ ПРОТЕЗОВ
Михайленко Т. Н., Куцик Р. В., Рожко Н. М., Дмитрук И. В.
Резюме. Проведенное эксперименталыное исследование, направленное на изучение особенностей ис-полызования пробиотиков с целыю коррекции гигиены полости рта у лиц со съемными конструкциями зубных протезов. Анализ антагонистической активности шести пробиотических препаратов проводился относи-телыно 4 музейных и 29 клинических штаммов микроорганизмов разной таксономической принадлежности.
На основании коэффициента детерминации факторного признака, установлено целесообразносты ис-полызования пробиотических препаратов особенно с целыю влияния на условно-патогенную - 94,65 % и патогенную - 64,9 % микрофлору. За нашими резулытатами пробиотик «Био гая ОРС» (порошок у пакетах) следует рекомендоваты к исполызованию при ненадлежащем гигиеническом уходе, а пробиотик «Лактобактерин сухой» при надлежащем - как дополнение к схеме профессионалыной гигиены, в частности, после окончания лечения препаратами с высокой антимикробной активностыю.
Ключевые слова: пробиотик, антагонистическая активносты, микроорганизмы полости рта, съемные конструкции зубных протезов, гигиена полости рта
UDC 616. 314-085+615. 355+616. 314-77
Experimental Research of Probiotic Preparations Antagonism Activity, in Relation to the Representatives of Oral Cavity Microflora, in Persons with Removable Constructions of Dentures
Mikhaylenko T. N., Kutsyk R. V., Rozhko M. M., Dmytruk I. V.
Abstract. The analysis of scientific literatures witnessed efficiency of the use of probiotic preparations in case of the stomatological pathology especially related to the violation of microbiocenosis of oral cavity.
Oconsidering the basic mechanisms of probiotic preparations action and a bunch of difficulties connected with providing proper oral cavity hygiene in persons with removable constructions of dentures, we consider that the use of probiotic preparations for optimization of hygienical supervision of an oral cavity is actual.
This direction needs a careful experimental study and further practical introduction in clinic of prosthetic dentistry.
The purpose of the study. To analyze antagonistic activity of some probiotic preparations in relation to microorganisms, typical for oral cavity of persons with removable constructions of dentures and to work out a differentiated approach to their use, depending on the hygienic state of oral cavity.
At the base of the Chair of Microbiology and Virology (Head of the Chair Professor, Doctor of Medical Science R. V Kutsyk) we studied antagonistic activity of probiotic strains of lactobacilli, bifidobacteria and bacilli, isolated from 6 probiotic preparations, relatively to 4 museum and 29 clinical strains of different taxonomic affiliation. Studied probiotic preparations were following: «Lactobacterin» dry, firm «Biopharma» (Ukraine); packets with powder «Bio Gaia ORC» and tablets «Bio Gaia» company «Bio Gaia AB» (Sweden); «Bifidobakteryn dry» firm «Biopharma» (Ukraine); bacterial cultures «Bifivit Vivo», company «Vivo» (Ukraine); «Enterozhermina» company «Sanofi-Synthelabo SpA» (Italy).
Testing was performed with microbial antagonism clinical strains, isolated from the prosthetic bed mucosa, the surface of dentures and periodontal pockets of patients who are using complete and removable partial dentures structures.
Studied probiotic preparations do minimal impact or even don't suppress the growth of members of the resident microflora of the oral cavity in patients with removable dentures. Based on the coefficient of determination factor variable, feasibility of using probiotic preparations especially the impact on microflora is established: the opportunistic - 94. 65 percent and pathogenic - 64. 9 percent.
Probiotics of containing lactobacillus has more expressed antagonistic activity against all species and groups of organisms studied, compared with preparations containing bifidobacteria and bacilli. Probiotics containing Lactobacillus reuteri, and are produced in powder form, has more probiotic activity than same preparation in tablet dosage form.
Probiotic « BioGaia ORS» (powder in packets) company «Bio Gaia AB» (Sweden) should be advised to use in case of improper hygiene care, and probiotic « Lactobacterin» dry firm «Biopharma» (Ukraine) in proper - as a supplement to professional care schemes, particularly after treatment using preparations with high antimicrobial activity.
Obtained results will allow in further to recommend the studied preparations for the improvement of hygienic supervision of oral cavity for persons with removable constructions of dentures, contribute to the development of schemes of their use in complex activities of new diagnostic, treatment and rehabilitation of oral hygiene as a component of the prevention of complications.
Key words: probiotic, antagonistic activity, microorganisms of the oral cavity, removable constructions of dentures, oral hygiene.
Рецензент - проф. Н/кол/шин А. К.
Стаття надшшла 15. 07. 2014 р.
