CC BY
33DOI: 10.24412/2076-1503-2023-6-368-375 NIION: 2018-0076-6/23-464 MOSURED: 77/27-023-2023-6-464
ПРОСКУРЯКОВ Александр Игоревич,
аспирант юридического факультета Воронежского государственного университета,
Россия, г. Воронеж, е-mail: [email protected]
ЭКОЦИД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ: ИСТОКИ ЗАРОЖДЕНИЯ,
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Аннотация. На сегодняшний день в мире уровень загрязнения компонентов окружающей природной среды является крайне высоким. Вода, почва, атмосферный воздух подвергаются различного рода негативному воздействию со стороны человека. Истребляется животный и растительный мир, являющийся невосполнимым. Более того, необходимо помнить о том, что человек непосредственно связан с окружающей природной средой. Человек, как и другие живые существа, непосредственно зависимы от воздуха, воды, пищи. Загрязняя, уничтожая экологию - мы уничтожаем себя. Ввиду такой остроты проблемы, важности объекта охраны, вопрос об экологической безопасности нашел свое отражение в уголовном законе и не теряет, а, напротив, преумножает свою актуальность по сегодняшний день. Тем не менее, рост экологической преступности продолжается, что требует своевременного ответа со стороны законодателя. Целью настоящей статьи является комплексное рассмотрение экоцида как правового явления, начиная с анализа самого понятия, его происхождения, возможностей и путей реформирования состава, включая вопросы, касающиеся развития уголовного законодательства в сфере экологии, а также другие вопросы. В работе активно применяются следующие научные методы: сравнительно-правовой, метод правового моделирования. В статье рассмотрены вектор развития системы правовой охраны окружающей среды в Российской Федерации от истоков зарождения до современных реалий, предложены варианты развития российского уголовного законодательства за совершение экоцида. По итогам работы автором дана общая характеристика экоциду, проблемам правоприменительной практики, проанализированы истоки и история развития правовой защиты окружающей среды в России, оценено состояние компонентов окружающей среды в стране, существующая динамика.
Ключевые слова: экоцид, экологический терроризм, охрана окружающей среды, экоцид в российском уголовном праве.
PROSKURYAKOV Alexander Igorevich,
graduate student of the Faculty of Law, Voronezh State University,
Russia, Voronezh
ECOCIDE IN THE CRIMINAL LAW OF RUSSIA: ORIGINS OF BIRTH,
DEVELOPMENT PROSPECTS
Annotation. To date, the level of pollution of environmental components in the world is extremely high. Water, soil, atmospheric air are exposed to various kinds of negative effects from humans. The animal and plant world, which is irreplaceable, is being destroyed. Moreover, it is necessary to remember that a person is directly connected with the natural environment. Man, like other living beings, is directly dependent on air, water, and food. Polluting, destroying the environment - we destroy ourselves. In view of such an acute problem, the importance of the object of protection, the issue of environmental safety is reflected in the criminal law and does not lose, but, on the contrary, multiplies its relevance to this day. Nevertheless, the growth of environmental crime continues, which requires a timely response from the legislator. The purpose of this article is a comprehensive consideration of ecocide as a legal phenomenon, starting with an analysis of the concept itself, its origin, possibilities and ways of reforming the composition, including issues related to the development of criminal legislation in the field of ecology, as well as other issues. The following scientific methods are actively used in the work: comparative legal, the method of legal modeling. The article considers the vector of development of the system of legal protection of the environment in the Russian Federation from the origins of its origin to modern realities, suggests options for the development of Russian
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
criminal legislation for committing ecocide. Based on the results of the work, the author gives a general description of ecocide, problems of law enforcement practice, analyzes the origins and history of the development of legal protection of the environment in Russia, assesses the state of environmental components in the country, the existing dynamics.
Key words: ecocide, ecological terrorism, environmental protection, ecocide in Russian criminal law.
Норма об экоциде в российском уголовном праве получило свое воплощение в действующем Уголовном кодексе РФ 1996 года. Но, важно сказать, что, как правило, подобного рода уголовно-правовые конструкции, прежде, чем они будут реализованы на практике, и приобретут свою форму в конкретном нормативном правовом акте, должны иметь соответствующую «почву» для зарождения. Такая «почва» подразумевает под собой как сформированный высокий уровень правового сознания социума, так и сложившиеся традиции правоприменения. И, стоит отметить, что в России были созданы подобного рода условия.
В качестве объекта уголовно-правовой охраны окружающая природная среда, как замечает профессор Г.П. Новоселов, выступает в нашей стране с XIX века. Тем не менее, отдельные виды составов преступлений, которые с уверенностью можно отнести к разряду экологических, встречаются в отечественном законодательстве значительно раньше. Нельзя не упомянуть о Соборном Уложении 1649 г. В ст. 223 гл. X свода законов говорилось, в частности, об ответственности за уничтожение или повреждение леса пожаром: «А будет кто по недружбеучнет в чьем лесу на станех огонь класти, и от кого в том лесу учинится пожар, или в чьем лесу пожар учинится от конских, или иные животины от пастухов небереженьем, и таким пожаром учинят поруху бортному деревью и пчелам, и зверь и птицы ис того лесу тем пожаром отгонят, и в том на них будут челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, что такой пожар от кого учинится нарошным делом, или пастуховым небре-женьем, и на тех людех за такое пожарное разорение взятии пеня, что государь укажет, а истцу велети на них доправити убытки по сыску». Однако, стоит обратить внимание на тот факт, что подобные нормы касались, как правило, посягательств на частную собственность.
Большой объем правовых норм, так или иначе касающихся охраны окружающей природной среды, содержался в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В основном они относились к так называемым уголовным проступкам или, используя терминологию соответствующего периода времени, «маловажным преступлениям». Такие нормы содержались в различ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
ных главах и разделах Уложения. Например, в главе IX раздела VII «О нарушении уставов о казенных лесах»; в гл. I раздела VIII, «О преступлениях и проступках против постановлений, ограждающих народное здравие», гл. II раздела VIII «О нарушениях постановлений для обеспечения народного продовольствия», гл. IX раздела VIII «О нарушении правил осторожности от пожаров», и других.
Значительная часть уголовных проступков Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., направленных на охрану окружающей природной среды, нашла свое отражение в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. В их числе следует обозначить, например, «засаривание рек, каналов, источников или колодцев бросанием в них камней, песку и т.п. веществ, от которых не может последовать порчи воды» (ст. 52; наказание - денежное взыскание не свыше десяти рублей); «охоту, а также рыбную или иную ловлю в запрещенное время, в недозволенных местах, запрещенными способами или без соблюдения предписанных правил», а также «разорение птичьих гнезд и продажу дичи, добытую в запрещенный период времени» (ст. 57; наказание - денежное взыскание не свыше двадцати пяти рублей); «нарушение правил, предписанных для судоплавания и сплава леса по рекам и каналам» (ст. 77; наказание - денежное взыскание не свыше пятидесяти рублей) и тому подобное.
Повествуя о развитии уголовного законодательства в области охраны окружающей природной среды в России, нельзя не упомянуть Уголовное Уложение 1903 г. Несмотря на тот факт, что этот нормативный правовой акт так и не вступил до конца в действие, тем не менее, содержал определенный ряд экологических составов преступлений. Это, прежде всего, главы 9-11. Среди таких преступлений выделялись следующие: «порча воды, служащей для питья или водопоя, бросанием, сваливанием или выливанием, спуском в нее или мочением в ней веществ, делающих воду непригодной для питья или водопоя» (ст. 220; наказание - арест на срок не свыше одного месяца или денежная пеня не свыше 100 рублей, если же в результате подобных действий вода стала вредной для здоровья людей, наказание состояло в аресте или денежной пене не свыше 500 рублей); «неисполнение установленной зако-
ном или обязательным постановлением обязанности своевременно доносить о случаях заразных болезней на сельскохозяйственных растениях или плодовых или древесных насаждениях» (ст. 244; наказание - денежная пеня не свыше 100 рублей); «неисполнение такой же обязанности доносить о случаях заразных или повальных болезней на домашних животных или о появлении насекомых или животных, вредных для сельскохозяйственных растений или плодовых или древесных насаждений» (ст. 243; наказание - арест не свыше одного месяца или денежная пеня не свыше 100 рублей); «рыбная или иная ловля в недозволенное время, в недозволенных местах, запрещенными способами или без соблюдения предписанных правил» (ст. 246; наказание -денежная пеня не свыше 25 рублей; если же деяние совершается в виде промысла, или ловля рыбы производится посредством отравляющих или взрывчатых веществ, наказание увеличивается до ареста не свыше одного месяца или денежной пени не свыше 100 рублей).
Рассуждая о советском уголовном праве, стоит обратить внимание на УК РСФСР 1922 г. По мнению профессора Лопашенко Н.А., данный закон был «более чем шагом назад». Нельзя не согласиться с обозначенным мнением, учитывая имевшийся спектр охраняемых отношений, а также уровень законодательной техники. Составы экологических преступлений были обозначены только лишь в двух статьях указанного нормативного правового акта. Статья 99 главы «Государственные преступления» предусматривала ответственность в виде «лишения свободы или принудительных работ на срок до одного года с конфискацией незаконно добытого, а равно орудий преступления, или штрафа до 500 рублей золотом за нарушение законов и обязательных постановлений, установленных в интересах охраны лесов от хищнической эксплуатации и истребления, а равно за ведение лесного хозяйства с нарушением установленного плана; за охоту и рыбную ловлю в недозволенное время, в недозволенных местах и недозволенными способами и приемами, выборку камней, песка и пр. без разрешения подлежащих властей, и разработку недр земли с нарушением установленных правил». Статья 216 УК РСФСР устанавливала наказание в виде «принудительных работ или штрафа до 300 рублей золотом за неизвещение подлежащих властей со стороны лиц, к тому обязанных, о случаях заразных болезней или падежа скота». Данное преступление считалось посягательством, связанным с нарушением правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.
Пару слов в периферии охраны окружающей природной среды стоит сказать об УК РСФСР 1926 г. Преступления в сфере экологии в данном законе располагались в главе 2 «Преступления против порядка управления». Среди них выделялись: «нарушение постановлений, изданных в интересах охраны лесов от хищения и истребления» (ст. 85 (5); наказание - в зависимости от стоимости незаконно добытого или причиненного лесному хозяйству ущерба); «производство водного, звериного и других водных добывающих промыслов в морях, реках, озерах, имеющих общегосударственное значение, без надлежащего на то разрешения либо в запретное время, либо в недозволенных местах и недозволенными орудиями, способами и приемами» (ч. 1 статьи 86 (1); наказание - лишение свободы или принудительные работы на срок до одного года или штраф до пятисот рублей с обязательной конфискацией незаконно добытого во всех случаях и с конфискацией или без таковой орудий лова и служивших для незаконного промысла судов со всеми принадлежностями их), «производство промысла морских котиков и морских бобров в открытом море, а морских котиков также в трехмильной прибрежной полосе, недозволенное производство промысла морских котиков и морских бобров на суше, а морских бобров также в трехмильной прибрежной полосе» (ч. 2 статьи 86 (1); наказание -лишение свободы или принудительные работы на срок до одного года или штраф до пятисот рублей с обязательной конфискацией незаконно добытого во всех случаях и с конфискацией орудий лова и служивших для незаконного промысла судов со всеми принадлежностями их) и прочие.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года экологические преступления находились по большей части в главе 6 «Хозяйственные преступления» и главе 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Можно обозначить следующие из них: незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами (ст. 163; наказание по ч. 1 - лишение свободы на срок до одного года или исправительные работы на тот же срок, или штраф до двухсот рублей с конфискацией добытого, орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями или без конфискации, по ч. 2 - лишение свободы на срок до четырех лет с конфискацией имущества или без таковой); незаконный промысел котиков и бобров (ст. 164; наказание - лишение свободы на срок до одного года или исправительные работы на тот же срок, или штраф до одной тысячи рублей с конфискацией добытого, орудий лова и плавучих средств с их
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
принадлежностями); незаконная охота (ст. 166; наказание по ч. 1 - лишение свободы на срок до одного года или исправительные работы на тот же срок, или штраф до двухсот рублей с конфискацией добытого, ружей и других орудий охоты или без конфискации, по ч. 2 - лишение свободы на срок до трех лет с конфискацией добытого, ружей или других орудий охоты или без таковой); продажа, скупка, обмен шкурок пушных зверей (ст. 166 (1); наказание - лишение свободы на срок до одного года или исправительные работы на тот же срок, или штраф до четырехсот рублей с конфискацией шкурок); незаконная порубка леса - (ст. 169; наказание по ч. 1 - лишение свободы на срок до одного года или исправительные работы на тот же срок, или штраф до трехсот рублей с конфискацией незаконно добытого, наказание по ч. 2 -лишение свободы на срок до трех лет или исправительные работы от одного года до двух лет, или штраф до трехсот рублей с конфискацией незаконно добытого, а при корыстной заинтересованности - штрафом до одной тысячи рублей с конфискацией незаконно добытого) и другие. По мнению ряда исследователей, наиболее весомым недостатком данного кодифицированного закона являлся тот факт, что приоритет защиты экономических интересов преобладал над интересами экологическими. Отмечались также и недоработки в части формулировок составов.
Что же касается современных реалий, то стоит сказать, что, безусловно, определенная часть обозначенных недостатков устранена в принятом в 1996 году и действующем до настоящего времени Уголовном кодексе Российской Федерации. 18 составов обозначены в 26 главе названного закона, при этом глава называется: «Экологические преступления», что, пожалуй, уже отражает превалирование природоохранных интересов над экономическими.
Так, анализируя этапы развития уголовного законодательства с точки зрения охраны окружающей природной среды, можно сделать вывод о том, что «почва» для имплементации нормы об экоциде была подготовлена. В действующем УК РФ, в ст. 358 «Экоцид», появился следующий состав: «Массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу, - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет». Данная статья включена в раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества». Уголовно-правовой состав представляет большой научный интерес, так как его доктринальная разра-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
ботка на сегодняшний день минимальна. Более того, как показал анализ правоприменительной практики, встретить хотя бы один судебный акт в рамках рассмотрения того или иного уголовного дела, содержащего квалификацию деяния по ст. 358 УК РФ, затруднительно. В чем заключается причина того, что данный состав является, по своей сути, номинальным? Почему, иначе говоря, статья, предусматривающая ответственность за экоцид, носит провозглашающий характер? Представляется, что тому есть несколько причин, рассмотрим следующие из них.
Прежде всего, важно начать с того, что, применяя ту или иную норму права, уполномоченный орган власти в лице соответствующего должностного лица должен иметь представление о том, какой смысл несет такая норма. В рамках уголовного законодательства требуется иметь четкое понимание о деянии, которое предостерегает определенная статья УК РФ. Отсутствие правоприменительной практики, рассмотренные научные работы отражают тот факт, что однозначное понимание экоцида в отечественном юридическом сообществе отсутствует. В связи с чем связано такое положение вещей? Стоит обратиться к истории происхождения самого термина экоцид [13].
Экоцид (от греч. О|код «дом» + лат. Caedo «убиваю») — разрушение больших территорий природной среды в результате деятельности человека. Данное слово имеет милитаристское происхождение. Термин впервые был введен американским биологом Артуром Галстоном. В 1950-х годах XX века Артур Галстон входил в группу учёных, разрабатывавших «агента оранж» — синтетическую смесь, которая вызывает генетические мутации и онкологические заболевания. «Агента оранж» распыляли вооружённые силы США на территории Южного Вьетнама. Название «оранж» появилось из-за оранжевой окраски бочек для транспортировки этого химиката. Когда А. Галстон узнал о том, как используют его изобретение, он занял позицию антивоенного активиста. На конференции 1970 года по вопросам войны и национальной ответственности он впервые назвал истребление вьетнамских джунглей «экоцидом». Это понятие впоследствии заимствовали и другие антивоенные активисты в США и Европе [12]. Так, в умах международного сообщества сложилось представление об экоциде именно как о преступлении военного времени. Представляется то, что, понимая экоцид в качестве военного преступления, правоприменитель тем самым ограничивает себя при возможной квалификации деяния по ст. 358 УК РФ. Думается, что верным
решением отечественного законодателя было бы осуществить конкретизацию состава об экоциде. Дополнить статью квалифицирующим признаком, как это закреплено, например, в УК Грузии:
«1. Экоцид, то есть отравление атмосферы, земельных, водных ресурсов, массовое уничтожение животного или растительного мира, либо иные деяния, которые могли вызвать экологическую катастрофу, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет.
2. То же деяние, совершенное во время вооруженного конфликта, - наказывается лишением свободы на срок от четырнадцати до двадцати лет или бессрочным лишением свободы». Как можно видеть, законодатель применяет дополнительный квалифицирующий признак преступления - совершение экоцида в рамках военных действий. Такое уточнение способствует расширительному толкованию рассматриваемой нормы, позволяет более конкретно понимать сущность рассматриваемого преступления [10].
Важно также упомянуть и о том, что на сегодняшний день отсутствует какое-либо толкование со стороны правоприменительных органов в части понимания состава экоцида. Что понимается под «массовым уничтожением растительного или животного мира»? Стоит, например, говорить о нескольких единицах живых существ или речь должна идти о сотнях и тысячах истребленных животных? А можем ли считать убийством одного животного, относящегося к наиболее редкому или же вымирающему виду, экоцидом, если таких животных осталось в дикой среде, скажем, 580 особей? Именно столько, по данным одного информационного агентства, осталось в дикой среде амурских тигров, популяцию которых вот уже 25 лет с трудом пытаются восстановить. Кстати сказать, вопрос массовости весьма актуален и в периферии статьи 250 УК РФ «Загрязнение вод»: «1. Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до
одного года, либо арестом на срок до трех месяцев [11].
2. Те же деяния, повлекшие причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок». Ввиду изложенного, необходимо дать нормативную оценку понятию «массовое уничтожение». Это будет способствовать не только четкому разграничению применяемого состава преступления, но и даст возможность конкретно определять экоцид на практике, «вывести» состав из разряда догматических норм в реально работающий инструмент. Также беспокоит вопрос о том, как оценить возможность наступления последствий в виде «экологической катастрофы»? Экоцид является оконченным преступлением при совершении любого действия, перечисленного в диспозиции ст. 358 УК РФ, при наличии угрозы экологической катастрофы. Таким образом, состав является формальным. Учитывая изложенное, ст. 358 УК РФ должна быть изменена, дополнена путем конкретизации понятийного аппарата и в настоящей части. Такое дополнение, вероятно, увеличит количество случаев ее практического применения, ведь на сегодняшний день случаи возбуждения уголовных дел по факту совершения экоцида являются единичными.
Пожалуй, еще одной причиной, почему статья 358 УК РФ не находит своего практического применения, является тот факт, что и в международном праве экоцид не получил на сегодняшний день своего должного признания. В соответствии с Римским статутом Международного уголовного суда (п. 1 ст. 5), к юрисдикции Международного уголовного суда относятся: а) преступление геноцида; Ь) преступления против человечности; с) военные преступления; d) преступление агрессии. Экоцид, несмотря на регулярное обсуждение значимости уголовного состава в научных кругах, так и не стал в один ряд с обозначенными преступлениями [9].
Рассматривая причины, по которым экоцид остается безнаказанным, является тот факт, что использование того или иного природного объ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
екта, ресурса осуществляется под эгидой государства, например, какой-либо государственной корпорацией, а нормативы «использования» такого природного объекта устанавливаются актом соответствующего ведомства. Но ведь тот или иной природный ресурс или объект, или же живой вид в конечном итоге являются достоянием населения конкретной территории, должны оберегаться должным образом и приумножаться, если такая возможность существует. На деле же имеет место уничтожение, «прикрытое» имеющимся утвержденным планом выработки, конкретного природного объекта, экосистемы. Такую ситуацию нельзя назвать приемлемой. Интересный пример приведен в труде под названием «Причины экологических преступлений», авторами которого являются О.Л. Дубовик и А.Э. Жалинский, где речь идет о фактическом уничтожении Жигулевских утесов, природного объекта, расположенного сегодня в границах национального парка «Самарская лука». Для производства извести и щебня Министерство промышленности стройматериалов РСФСР каких-либо мер для предотвращения этого не принимало, учитывая необходимость соблюдения планов производственной деятельности.
Следующим фактором, влияющим на отсутствие прецедентов привлечения к ответственности за экоцид, является такое явление как «обезличивание» преступника. Зачастую, в качестве примеров совершения экоцида в мире называют следующие: уничтожение бизонов в США, освоение целины в СССР, действия США во Вьетнаме, экотеррор против Азербайджана, лесные пожары в Амазонии и др. Безусловно, мы не можем говорить в контексте современного отечественного законодательства о привлечении к ответственности юридических лиц или государства в лице его органов власти. Тем не менее, такая практика существует в зарубежных странах. Вопрос корпоративной (коллективной) уголовной ответственности является на сегодняшний день весьма актуальным и требует проработки как со стороны научного сообщества, так и законодателя [6, 7].
Пожалуй, еще одним стоп-фактором, препятствующим привлечению к ответственности за экоцид, является деформация экологического сознания. С одной стороны, представляется, что должностные лица правоохранительных органов «поверхностно» оценивают последствия разрушения объектов окружающей природной среды. С другой стороны, зачастую встречается мнение о том, что природные ресурсы неисчерпаемы и окружающая среда способна к бесконечному самовосстановлению. Переоценка возможностей человека влиять на изменения, происходящие в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
природе, абсолютное безразличие к экологии, ориентация на ложные приоритеты в области взаимодействия человека и природы, неуважение к закону, неверие в эффективность его применения - это те элементы сознания, которые являются по своей сути разрушительными по отношению к природным объектам. Иными словами, как говорит в таком случае ученый Лукашева Е.А.: «И нередко, действие законов об охране окружающей среды «блокируется» моральной «глухотой», низкой культурой, узкоэгоистическими интересами некоторой части граждан» [8].
Рассуждая о том, что представляет собой экоцид, какое место он занимает в уголовном законодательстве России и других стран, важно помнить для чего требуется такой анализ, почему защита окружающей среды имеет первостепенное значение. Стоит привести лишь некоторые примеры, для понимания того, насколько ситуация является серьезной. Согласно имеющемуся заключению немецких экспертов, из-за массового отлова осетровых в Каспийском море их число катастрофически уменьшается. В 1990 году оно составляло около 200 млн. экземпляров, в 1995 уже 60 млн. А в 2015 году была опубликована статья в Российской газете под заголовком «Невод с одною тиной», согласно которой осетровые на Каспии оказались под угрозой вымирания. В сезон браконьерства, тогда же, в 90-е годы из Дагестана в Москву отправляли ежедневно десятки килограммов черной икры и до десяти тонн осетрины. Более того, в «списке» самых доходных видов бизнеса в Дагестане браконьерская добыча черной икры уступала только наркобизнесу. Масштабы такого промысла были таковы, что уже на период начала XXI века Госкомрыболовство РФ считало необходимым введение на территории российской части Каспия запрета на осетровый промысел. Так, уже с 2000 года Россия запретила промышленный вылов белуги в Волго-Каспийском бассейне, осетра и севрюги - с 2005 г. Мораторий на промышленный лов осетровых введен в Казахстане, Азербайджане, Иране и Туркменистане [2, 3, 4, 5].
Аналогичная ситуация происходила и в районе Южных Курил. По данным правоохранительных органов, браконьерские уловы на период начала XXI века сравнялись с легальными. Такой промысел браконьеров влечет за собой постоянные прецеденты контрабанды. В Японию российские рыболовы ежегодно продавали браконьерски добытого краба на сумму более одного миллиарда долларов. А по зарубежным сведениям, прибыль от браконьерской черной икры, продаваемой заграницу, уже в 90-е годы составляла 125 млн. долларов.
Исчезает не только браконьерски добытая рыба, под угрозой исчезновения находятся многие виды других животных. В 2002 году, например, численность носорогов пяти видов составляла 12 500 особей. А уже 19 марта 2018 года умер последний из живших самцов северного белого носорога. В ноябре 2019 года стало известно о смерти последнего в Малайзии суматранского носорога.
Исчезают и другие виды животных. На рубеже 2000-х насчитывалось не более 6 тысяч тигров, в том числе 450 сибирских тигров. По оценкам исследователей, сегодня в мире осталось не более 3200 тигров. За последние 20 лет численность орангутангов сократилась на 80 %. Экологическая катастрофа на Каспии в 2000 г. унесла более 11 000 тысяч тюленей. Отравление воды нефтяными токсинами и сельскохозяйственными пестицидами вызвало у них резкое падение иммунитета и эпидемию пастереллеза. (По данным Астраханского НИИ рыбного хозяйства, Казахского противочумного института и Морского института шотландского университета Сент-Эн-дрю).
Рассуждая о состоянии экологической среды, нельзя не упомянуть о вырубке лесных массивов. Проблема уничтожения лесных массивов также не новая, уже на период конца прошлого века Федеральная служба лесного хозяйства России выявила незаконную вырубку 620 тысяч кубометров леса. Причиненный ущерб составил 280 миллионов рублей. В 1999 зарегистрировано 260 случаев сброса в леса сточных вод, промышленных отходов и химических веществ. Какая же ситуация имеет место на сегодняшний день? Рослесхоз оценил ущерб от незаконных вырубок лесов в России за 2020 год. За десять месяцев текущего года объем составил 9,4 млрд рублей. Это на 8 % больше, чем аналогичный показатель годом ранее. В 2019 году за 12 месяцев сумма ущерба оценивалась в 12,5 млрд рублей. По данным Рослесинфорга (подведомственного учреждения Рослесхоза), из 28 166 арендаторов лесных участков 641 (около 2 %) официально попали в черный список. Больше всего нарушителей в Приволжском федеральном округе: из 5805 их оказалось 117, а в Центральном из 5170 - 104. Больше всего нарушений фиксируется у тех, кто получил участок для туристической и спортивной деятельности, организует там детские лагеря и базы отдыха - на них пришлось 34,6 %, а следом идут заготовители древесины — 32,0 %.
Ежегодно в России возникало до 30 тысяч лесных пожаров, причем 81 % из них по вине человека. Ситуация в 2020 году остается такой
же, количество лесных пожаров в год составляет до 35 тысяч [1].
Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что ситуация в сфере состояния окружающей среды носит катастрофический характер. Учитывая уникальность объектов природной среды, неповторимость существующих видов растений и животных, невос-полнимость частиц окружающего мира, наша первостепенная задача - сохранить и преумножить это все многообразие живых существ. Более того, необходимо помнить о том, что человек непосредственно связан с окружающей природной средой. Как уже было упомянуто выше, мы, люди, как и другие живые существа, непосредственно зависимы от воздуха, воды, пищи. Загрязняя, уничтожая экологию - мы уничтожаем себя. Ввиду такой остроты проблемы, важности объекта охраны, вопрос об экологической безопасности не теряет, а, напротив, преумножает свою актуальность. Именно поэтому столь важно развивать институт экологической безопасности, в частности на уровне уголовного законодательства, включая вопросы совершенствования и практического применения соответствующей статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за экоцид.
Список литературы:
[1] Гавриленко А. Невод с одной тиной // Российская газета от 2015 г. 2 июня.
[2] Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений- М.: «Наука», 1988.
- 97 с.
[3] Дужинин П. О чем шумит русский лес? // Российская газета. 2000. 3 февр.
[4] Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. - М.: Белые Альвы, 1996. - 93 с.
[5] Иванов Д. До самой Москвы.... «черная грязь» // Российская газета. 1999. 3 марта.
[6] Кудрявцев В.Н. и Эминов В.Е. Криминология - М.: «Норма», 1999. - 458с.
[7] Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002
- 802 с.
[8] Лукашева Е.А. Право, мораль, личность.
- М.: «Наука», 1986 - 224 с.
[9] Павлов А. Каспийское горе // Комсомольская правда. 2000. 30 июня.
[10] Российская газета. Молчание царь-рыбы. 08.09.2020 г.
[11] Уголовное Уложение. СПб.: Сенатская типография, 1903.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
[12] Чистяков О.И. Российское Законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 3. - М., 1985. - 140 с.
[13] Являнский И. Любовь двух осетров -штука стратегическая? // Комсомольская правда. 1995. 28 дек. Российская газета.
Spisok literatury:
[1] Gavrilenko A. Nevod s odnoj tinoj // Rossi-jskaya gazeta ot 2015 g. 2 iyunya.
[2] Dubovik O.L., Zhalinskij A.E. Prichiny eko-logicheskih prestuplenij- M.: «Nauka», 1988. - 97 s.
[3] Duzhinin P. O chem shumit russkij les? // Rossijskaya gazeta. 2000. 3 fevr.
[4] Zhevlakov E.N. Ekologicheskie prestu-pleniya i ekologicheskaya prestupnost'. - M.: Belye Al'vy, 1996. - 93 s.
[5] Ivanov D. Do samoj Moskvy.... «chernaya gryaz'» // Rossijskaya gazeta. 1999. 3 marta.
[6] Kudryavcev V.N. i Eminov V.E. Kriminologiya - M.: «Norma», 1999. - 458c.
[7] Lopashenko N.A. Ekologicheskie prestu-pleniya: Kommentarij k glave 26 UK RF. - SPb.: Izdatel'stvo «Yuridicheskij centr Press», 2002 - 802 s.
[8] Lukasheva E.A. Pravo, moral', lichnost'. -M.: «Nauka», 1986 - 224 s.
[9] Pavlov A. Kaspijskoe gore // Komso-mol'skaya pravda. 2000. 30 iyunya.
[10] Rossijskaya gazeta. Molchanie car'-ryby. 08.09.2020 g.
[11] Ugolovnoe Ulozhenie. SPb.: Senatskaya tipografiya, 1903.
[12] Chistyakov O.I. Rossijskoe Zakonod-atel'stvo X-XX vekov: V 9 t. T. 3. - M., 1985. - 140 s.
[13] Yavlyanskij I. Lyubov' dvuh osetrov - shtuka strategicheskaya? // Komsomol'skaya pravda. 1995. 28 dek. Rossijskaya gazeta.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
