CC BY
18DOI: 10.24412/2224-9133-2023-5-286-291 NIION: 2021-0079-5/23-299 MOSURED: 77/27-025-2023-05-299
ПРОСКУРЯКОВ Александр Игоревич,
аспирант юридического факультета Воронежского государственного университета,
Россия, г. Воронеж, e-mail: [email protected]
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА СОВЕРШЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ВКЛЮЧАЯ ЭКОЦИД
Аннотация. Целью настоящей статьи является комплексное рассмотрение института уголовной ответственности юридических лиц, анализ самой возможности и варианты внедрения такой ответственности в систему российского уголовного законодательства. В работе активно применяются следующие научные методы: сравнительно-правовой, метод правового моделирования. В статье проведен анализ института уголовной ответственности юридических лиц за совершение корпоративных преступлений, включая экоцид, дана оценка его работе в зарубежной практике. По итогам работы автором предложены варианты развития российского уголовного законодательства за совершение корпоративных преступлений с учетом биполярности субъекта уголовной ответственности.
Ключевые слова: уголовная ответственность юридических лиц, экоцид, экологический терроризм, охрана окружающей среды, экоцид в российском уголовном праве.
PROSKURYAKOV Alexander Igorevich,
graduate student Faculty of Law Voronezh State University, Russia, Voronezh,
CRIMINAL LIABILITY OF LEGAL ENTITIES FOR CORPORATE CRIMES, INCLUDING ECOCIDE
Annotation. The purpose of this article is a comprehensive review of the institution of criminal liability of legal entities, an analysis of the very possibility and options for introducing such liability into the system of Russian criminal legislation.
The following scientific methods are actively used in the work: comparative law, the method of legal modeling.
The article analyzes the institute of criminal liability of legal entities for corporate crimes, including ecocide, and evaluates its work in foreign practice.
Based on the results of the work, the author suggests options for the development of Russian criminal legislation for corporate crimes, taking into account the bipolarity of the subject of criminal responsibility.
Key words: criminal liability of legal entities, ecocide, environmental terrorism, environmental protection, ecocide in Russian criminal law.
Рассуждая на тему экоцида и ответственности за его совершение, в первую очередь, необходимо обратиться к этимологии слова «экоцид».
Термин «экоцид» происходит от греческого слова "дом" и латинского слова «убиваю»1.
В качестве научного термина данное слово было введено американским биологом Артуром Галстоном в 1970 году в связи с действиями Сое-
диненных Штатов Америки (далее - США) в ходе войны с Вьетнамом2.
В упомянутый выше период на территории Вьетнама и Камбоджи ВС США распылили более 100 тыс. вещества, которое вызвало опадение листвы с деревьев, - дефолиантов. Как следствие, это привело к уничтожению тропических лесов. Общая площадь уничтоженных лесов составила 2 млн. га и порядка 43% площади
1 Международный словарь Мариам - Уэбстер - 2 Почему все говорят про экоцид - (URL:https://
(URL:https://strelkamag.com/ru/article/pochemu-vse- strelkamag.com/ru/article/pochemu-vse-govoryat-pro-
govoryat-pro-ekocid). ekocid).
Вьетнама, где реализовалась сельскохозяйственная деятельность. Кроме того существенно пострадала фауна на рассматриваемых территориях. Так, сохранилось всего менее 20 видов птиц из 160, которые существовали до заражения территорий. Подчеркивается, что лес, после подобных манипуляций, вовсе не подлежит восстановлению или восстанавливаются лишь малые вторичные породы, которые не представляют особой ценности.
Артур Галстон на конференции 1970 года по вопросам войны и национальной ответственности впервые назвал истребление вьетнамских джунглей «экоцидом».
В течение 70-80х годов прошлого столетия шли довольно бурные дискуссии по вопросу разработки и принятия Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него от 1948 г. Ряд отдельных мировых государств полностью поддержали включение в упомянутый документ такого термина, как «экоцид». Как следствие в Кондекс преступлений против мира и безопасности человечества (1991 г.) включили новую статью - ст. 26. В содержании упомянутой статьи закреплялось, что тот человек, который целенаправленно причиняет или призывает к причинению вреда окружающей среде, в обязательном порядке должен понести соответствующее наказание, если его вина будет доказана. Но несколько позже, а именно в 1995 г. указанная выше норма была исключена из документа. И именно с этого года международное право в полной мере признает экоцид в качестве преступного деяния, но исключительно в рамках действия военного положения [8].
Несколько лет назад, а именно в 2020 году обсуждение рассматриваемого вопроса снова приобрело свой особенный характер на законодательном уровне. Так, Гаагский суд несколько раз обещал уделять повышенное и пристальное внимание тем противоправным деяниям, которые способствуют «разрушению окружающей среды», а кроме того и «эксплуатации природных ресурсов». Однако к наиболее активным действиям по исследуемому вопросу приступили в ноябре 2020 года только на территории Франции. На упомянутой территории был вынесен на обсуждение такой вопрос, который связан с дополнением Гражданской концепции по климату, а именно включение в нее «нанесение существенного ущерба экосистемам» в качестве противоправного деяния. В случае совершения подобного преступления, на виновное лицо будет налагаться штраф до 4,5 млн. евро или лишение свободы от 3 до 10 лет1.
1 Во Франции могут ввести уголовное наказание за нанесение вреда окружающей среде -(URL:https://strelkamag.com/ru/news/vo-francii-mogut-
Если преступные деяния против экологии возникнут в Международном уголовном праве, то в таком случае те страны, которые признают их, в обязательном порядке должны будут включить «экоцид» в законодательство, действующее на их национальном уровне. Специалисты Международной юридической группы отмечают, что в преимущественном большинстве, экоцид будет квалифицироваться в качестве корпоративного преступления (КП). Следовательно, нести соответствующую ответственность за совершение подобного преступления будут именно юридические лица [7].
В настоящее время в уголовном праве нашего государства экоцид признается в качестве преступного деяния против мира и безопасности человека. Иными словами, исследуемое понятие уже официально закреплено в УК РФ.
Согласно ст. 358 УК РФ закреплено, что экоцид - это массовое уничтожение растительного и (или) животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, совершение ряда иных противоправных действий, которые могут привести к экологической катастрофе2.
В случае совершения упомянутого выше деяния, на территории нашего государства предполагается ответственность в виде лишения свободы виновного от 12 до 20 лет.
Стоит отметить, что в качестве субъектов уголовной ответственности (УО) в УК РФ выступают лишь физические лица. Так, согласно ст. 19 УК РФ, УО за совершение рассматриваемого противоправного деяния подлежит исключительно вменяемое физическое лицо, которое достигло соответствующего возраста, определенного данным Кодексом. Следовательно, в УК РФ отсутствуют какие-либо правовые конструкции КП и УО юридических лиц (ЮЛ), согласно которым представилось бы возможным привлечь их к соответствующей УО за совершение ряда КП.
Если детально проанализировать такой термин, как «экоцид», содержащийся в УК РФ, то представляется возможным сформулировать ряд следующих основных выводов:
1. Действия, представляющие собой экоцид, носят массовый характер.
2. Действия, представляющие собой экоцид, могут вызвать экологическую катастрофу.
В ст. 358 УК РФ определено и закреплено, что под составом рассматриваемого преступления понимается массовое уничтожение расти-
vvesti-ugolovnoe-nakazanie-za-nanesenie-vreda-okruzhayushei-srede).
2 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 N 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - 17 июня. - С. 2954.
тельного и (или) животного мира, а кроме того отравление атмосферы или водных ресурсов.
В связи с массовым характером исследуемого противоправного деяния и предполагаемыми последствиями от него, представляется возможным допустить его отнесение к КП, а также привлечение к соответствующей уголовной ответственность ЮЛ.
Данные выводы связаны с тем, что именно крупные промышленные предприятия, холдинги, производства и корпорации, в процессе своей деятельности способы нанести невосполнимый урон экологии.
Безусловно, не стоит умалять роль человека и его возможности по причинению вреда экологии, но совершение массового уничтожения вышеуказанных миров и имеющихся природных ресурсов, а кроме того и совершение ряда иных действий, которые могут привести к экологической катастрофе, по своей сущности больше свойственны и реальны для юридических лиц, занимающихся промышленной деятельностью, в процессе которой возможно причинение ущерба окружающей среде.
Если мы обратимся к термину «экологическая катастрофа» (ЭК), то тогда станет вполне понятно, что под данным термином следует понимать необратимое изменение природных комплексов, которые напрямую связаны с гибелью живых организмов в огромном масштабе.
Следовательно, ЭК представляется возможным рассматривать с точки зрения масштаба ее наступления.
Так, локальная ЭК влечет за собой гибель или существенное нарушение одной и более локальных экологических систем.
Глобальная ЭК, при этом подразумевает под собой гипотетическое происшествие, наступление которого представляется возможным исключительно при превышении максимально допустимого предела вешним или внутренним воздействием (серией упомянутых воздействий) на биосферу [5, 6].
Представляется маловероятным совершение физическим лицом действий такого масштаба.
Возможно именно поэтому за всю историю существования рассматриваемого состава противоправного деяния, имеющейся практике известно всего несколько случаев возбуждения дел по ст. 358 УК РФ.
К примеру, в августе 2021 г. СК РФ возбудил уголовное дело по факту перекрытия Украиной Северо-Крымского канала, который обеспечивает функционирование водоснабжения Крыма1.
1 СК возбудил уголовное дело об экоциде из-за водной блокады Крыма - РБК (URL: https://www.rbc.ru/ politics/24/08/2021/612525869a7947e9ce77e880).
В рамках следствия было определено, что после того, как Крым вошел в состав РФ, рядом неустановленных лиц, прибывающих на территории Украины был перекрыт Северо-Крымский канал, что является нарушением действующих положений Конвенции о запрещении военного или иного враждебного использования средств влияния на природную среду. Как следствие это привело к тому, что в 2014 году подача днепровской воды по упомянутому каналу, обеспечивающему порядка 90% всех потребностей Крыма, полностью была прекращена. Со стороны России возникшая проблема в области водоснабжения была частично разрешена посредством поиска новых источников воды и бурения скважин [3].
В настоящее время информации об итогах рассмотрения вышеуказанного уголовного дела и вынесении конкретного судебного акта - отсутствует.
Таким образом, сложившаяся судебная практика по статье 358 УК РФ отсутствует.
Однако имеются ужасающие факты причинения невосполнимого ущерба окружающей среде в результате действий юридических лиц.
Одним из таких примеров является «Норильская катастрофа»2. Данное экологическое бедствие произошло 29.05.2020 г. в результате разгерметизации бака с дизельным топливом, располагающимся на ТЭЦ-3 в Кайеркане (Норильск). Представленная утечка нефтепродуктов относится к числу наиболее крупных катастроф в истории, произошедших на территории арктической зоны. Как следствие, данная утечка создала довольно серьезную и опасную угрозу для всей экосистемы Северного Ледовитого океана.
Подчеркивается, что Ростехнадзор, начиная с 2016 г. не обладал возможностью доступа на территорию дочерней компании «Норникеля», поскольку все это время он официально находился на ремонте. Однако именно с него в результате и произошла утечка более 20 тыс. тонн дизельного топлива. Следует особо подчеркнуть, что в указанный период «Норникель» не пускал проверяющие органы на территорию предприятия.
Отмечается, что Ростехнадзор в период 2017-2018 гг. неоднократно предупреждал руководство «Норникеля» об имеющихся у них проблемах, связанных непосредственно с хранением топлива. При этом комиссия, которая проводила расследование уголовного дела, связанного с произошедшей аварией, установила наличие микротрещин и в другом резервуаре предприятия, который заполнен топливом [2].
В результате все дизельное топливо, а именно 21 тыс. тонн, разлилось далеко за пре-
2 ЧС с разливом в Норильске - (URL:https:// www.rbc.ru/business/04/06/2020/5ed7b3a19a79470f8a5 8995Ь).
штшшмшттшшттмшшштшшттмш^^
делы исследуемой промзоны. Опираясь на предварительную оценку, стоит отметить, что порядка 6 тыс. тонн упомянутого топлива попали в грунт, а порядка 15 тыс. тонн попали в реку Далдыкан, которая впадает в такое крупное озеро, как Пясино (озеро занимает по своей площади третье место на территории Красноярского края и 16-е место по площади на территории России, так как составляет 735 км2). Именно из упомянутого озера вытекает река Пясина, которая следом впадает в Карское море [9, 10].
Таким образом, вышеописанный пример демонстрирует, что юридическим лицом в процессе его деятельности были совершены действия, носящие массовый характер, которые привели к экологической катастрофе, что полностью укладывается в диспозицию ст. 358 УК РФ.
С уверенностью можно сказать, что в сегодняшней действительности ЮЛ могут быть совершены, а как показывает практика, и фактически совершаются такие действия, которые наносят существенный ущерб экологии страны. Подобные действия в обязательном порядке должны своевременно выявляться, устанавливаться и пресекаться со стороны государства в лице уполномоченных органов, а лица, в том числе и ЮЛ, при необходимости должны быть привлечены к УО за их совершение [4].
Обязательно следует помнить, что вместе с УО также существует и административная ответственность (АО) за совершение противоправных деяний.
На территории РФ действует КоАП РФ, приятый от 30.12.2001 № 195-ФЗ, который в отличие от УК РФ под субъектами АО рассматривает именно ЮЛ. Согласно ст. 2.10 упомянутого Кодекса, ЮЛ в обязательном порядке подлежат АО за совершение ряда административных преступных деяний в случаях, которые определены нормами второго раздела КоАП РФ или законами отдельных субъектов РФ1.
В КоАП РФ закреплена такая глава, как «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (гл. 8). Подчеркивается, что глава включает в себя составы различных противоправных деяний административного характера, а кроме того и соответствующие меры ответственности в случае их совершения.
Однако когда речь идет об экоциде, говорить об АО, ввиду важности и определенной опасности данного явления, не приходится.
Важнейшее отличие двух Кодексов в рамках исследуемого вопроса состоит в степени общественной опасности.
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон от 30 декабря 2001 Ж95-ФЗ // Российская газета. - 2001. -№ 256. - 31 декабря.
Так, согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное действие физического лица или ЮЛ, за которое установлена соответствующая АО, закрепленная в данном Кодексе или в законах отдельных субъектов РФ.
Согласно ст. 14 УК РФ под преступлением понимается совершенное общественно опасное деяние, которое запрещено данным Кодексом под угрозой наступления определенного наказания. Не выступает в качестве преступления такое действие, которое формально содержит в себе определенные признаки деяния, но при этом не представляет собой особой общественной опас-ности2.
Следовательно, из анализа двух вышеуказанных понятий в их взаимосвязи стоит отметить, что «преступление», выступая в качестве обязательного свойства, характеризуется определенной общественной опасностью. Иными словами, при отсутствии упомянутого свойства, совершенное деяние не может быть квалифицировано как преступление.
Вышеуказанные характеристики экоцида, -массовость и способность вызвать экологическую катастрофу, - безусловно, свидетельствуют об общественной опасности, что подтверждается, включаем экоцида в УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, экоцид в РФ не входит в сферу законодательства об административных правонарушениях и, соответственно, не является правонарушением административного характера. Подчеркивается, что гл. 8 КоАП РФ не охватывает и не регулирует данное явление. Поэтому возникает некий недостаток ее законодательного регулирования: на территории нашего государства допускается привлечение ЮЛ к АО, но экоцид не выступает в качестве правонарушения административного характера, а значит, привлечение ЮЛ к АО за экоцид не представляется возможным. Так как экоцид представляет определенную общественную опасность, то тогда оно причисляется к уголовным преступлением, но ЮЛ на территории нашего государства не выступают в качестве субъектов УО, а значит, привлечение упомянутых лиц к данной ответственности также не является возможным.
Вышеуказанный вывод заслуживает особого внимания, поскольку демонстрирует, что в сегодняшней действительности в РФ привлечение ЮЛ к какому-либо виду ответственности за совершение экоцида невозможно, хотя фактически ЮЛ при реализации собственной профессиональной деятельности могут совершить преступ-
2 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - 17 июня. - С. 2954.
ные деяния, которые в полной мере будут соответствовать составу ст. 358 УК РФ (экоцид).
Согласно вышеизложенному, представляется целесообразным, введение в правовую действительность нашего государства правовых конструкций КП, которые влекут за собой УО в отношении ЮЛ [1].
В связи с чем, предлагается следующее. В первую очередь, выделить и закрепить в УК ПФ совершенно новый и отдельный вид КП, за совершение которых соответствующей ответственности будут подлежать виновные ЮЛ.
Во вторую очередь предлагается внести в ст. 14 УК РФ определение термина «Корпоративное преступления» и ряд иных положений об УО в отношении ЮЛ:
«Корпоративное преступление - это противоправное, виновно совершенное общественно опасное деяние ЮЛ, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Юридическое лицо признается в качестве виновного в совершении КП в случае, если будет установлено, что у него имелась определенная возможность для предотвращения отрицательных последствий для охраняемых УК общественных отношений и интересов, но данным лицом не были приняты меры по их предотвращению [12, 13].
Назначение соответствующей УО в отношении ЮЛ не освобождает его от АО за сопутствующие правонарушения административного характера, как и не освобождает физическое лицо от привлечения к АО или УО.
Привлечение к АО или УО физического лица ни в коем случае н освобождает от УО за совершение данного преступления ЮЛ».
В третью очередь, предлагается внести в гл. 4 УК РФ определенные изменения, касающиеся лиц, которые подлежат УО, добавив в перечень и ЮЛ [14].
Также предлагается изложить и читать ст. 19 УК РФ в следующей редакции:
«Уголовной ответственности подлежит исключительно вменяемой физическое лицо, которое достигло соответствующего возраста, определенного данным Кодексом.
Уголовной ответственности за совершение КП подлежат ЮЛ согласно отдельным положениям, закрепленным в данном Кодексе, для регулирования УО в отношении ЮЛ.
Положение данного Кодекса об ответственности физических лиц применяется, в том числе и к ЮЛ, поскольку подобное применение не противоречит сущности и существу ЮЛ».
Дополнить гл. 4 УК РФ ст. 24 в редакции:
«Уголовная ответственность ЮЛ, которые совершили КП.
1. Юридические лица подлежат УО за совершение КП в случаях, которые предусмотрены определенными положениями данного Кодекса.
2. Если в положениях данного Кодекса закреплено, что отдельные нормы применяются в отношении ЮЛ, то данные нормы действуют исключительно в отношении ЮЛ [11].
Если в положениях данного Кодекса закреплено, что отдельные нормы применяются в отношении физических лиц, то данные нормы действуют исключительно в отношении них.
3. При слиянии нескольких ЮЛ к УО за совершение КП привлекается вновь возникшее ЮЛ.
4. При присоединении ЮЛ к другому ЮЛ к УО за совершение КП привлекается присоединившее ЮЛ.
5. При разделении ЮЛ или при выделении из состава ЮЛ одного или нескольких ЮЛ к УО за совершение КП привлекается то ЮЛ, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу ЮЛ, в связи с действиями которого было совершено КП.
6. При преобразовании ЮЛ одного вида в ЮЛ другого вида к УО за совершение КП привлекается вновь возникшее ЮЛ.
7. В случаях, указанных в ч. 3-6 настоящей статьи, УО за совершение КП наступает в непосредственной зависимости от того, было ли известно ЮЛ, привлекаемому к УО о факте КП до завершения процедуры реорганизации.
8. Наказания, назначенные ЮЛ согласно данному Кодексу за совершение КП до завершения процедуры реорганизации ЮЛ, применяются с учетом положений ч. 3-6 настоящей статьи.
9. При совершении КП единоличным исполнительным органом ЮЛ, имеющим статус ЮЛ, ему назначается УО в пределах санкции, предусмотренной для ЮЛ».
Таким образом, при внесении вышеуказанных изменений в УК РФ в нем возникнут совершенно новые правовые конструкции КП и УО в отношении ЮЛ. На основании этого будет возможно отнести уже существующие составы преступлений к КП, а кроме того внести в УК РФ новые их составы. Представленные изменения будут весьма прогрессирующими, поскольку с учетом современных реалий ЮЛ уже достаточно длительное время причисляются к числу полноценных участников общественных отношений, обладающими своими определенными правами и обязанностями, а также они могут посредством реализации определенных действий нанести соответствующей вред и ущерб отношениям и интересам, которые охраняются УК РФ.
Кроме этого, представленная выше мера будет стимулировать ЮЛ не допускать в своей
профессиональной деятельности преступных действий, в связи с этим в большей степени будут реализовываться задачи УК РФ, определенные ст. 2 УК РФ.
Но в результате введения в уголовное право УО в отношении ЮЛ, потребуется внести и соответствующие изменения в ряд иных законов, например, изменения в УПК РФ, а кроме того и изменение санкций, которые сформулированы и определены УК РФ, поскольку существующие санкции не применимы и не адаптированы к ЮЛ.
В качестве санкций за совершение КП предлагаются:
1. Лишение права ЮЛ заниматься определенными видами деятельности.
2. Принудительная ликвидация ЮЛ в судебном порядке.
3. Внесение ЮЛ в публичный реестр ЮЛ, которые совершили корпоративные преступления, который также предлагается разработать.
4. Взыскание штрафов с ЮЛ.
5. Конфискация с ЮЛ доходов, полученных преступным путем.
Кроме этого, ввиду того, что определенные виды КП, в том числе экоцид, способны нанести ущерб окружающей среде, в качестве дополнительной санкции предлагается обязывать ЮЛ возмещать ущерб, причиненный окружающей среде, а также организовывать за счет соответствующей виновной организации проведение восстановительных экологических мероприятий.
Таким образом, экоцид является общественно опасным деянием. Установлено, что ЮЛ в современных реалиях способны на совершение таких деяний. Такие ситуации требуют адекватной реакции со стороны государства в целях защиты мира и безопасности человечества. Всякое государство должно "идти в ногу со временем" и адаптироваться к действительности, быть готовым на законодательном уровне закреплять изменяющиеся реалии и потребности общества.
Институт корпоративных преступлений и уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах существует и успешно функционирует уже немалое количество времени. Ряд таких стран приняли различные модели УО в отношении ЮЛ. Представляется возможным принятие в РФ собственной модели УО в отношении ЮЛ, не основанной на безусловном заимствовании, а отвечающей самобытным особенностям отечественной действительности.
Список литературы:
[1] Дубовик О.Л. Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений- М.:«Наука», 1988. - 97 с.;
[2] Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. - М.: Белые Альвы, 1996. - 93с.;
[3] Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002
- 802 с.;
[4] Лукашева Е.А. Право, мораль, личность.
- М.: «Наука», 1986 - 224 с.;
[5] Кудрявцев В.Н. и Эминов В.Е. Криминология. - М.: «Норма», 1999.- 458c.;
[6] Чистяков О.И. Российское Законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 3. - М., 1985. - 140 с.
[7] Уголовное Уложение. СПб.: Сенатская типография, 1903.
[8] Являнский И. Любовь двух осетров -штука стратегическая? // Комсомольская правда. 1995. 28 дек.
[9] Российская газета.
[10] Иванов Д. До самой Москвы.... «черная грязь» // Российская газета. 1999. 3 марта.
[11] Российская газета. Молчание царь-рыбы. 08.09.2020 г.
[12] Гавриленко А. Невод с одной тиной // Российская газета от 2015 г. 2 июня.
[13] Павлов А. Каспийское горе // Комсомольская правда. 2000. 30 июня.
[14] Дужинин П. О чем шумит русский лес? // Российская газета. 2000. 3 февр.
Spisok literatury:
[1] Dubovik O.L. ZHalinskij A.E. Prichiny eko-logicheskih prestuplenij- M.:«Nauka», 1988. - 97 s.;
[2] ZHevlakov E.N. Ekologicheskie prestu-pleniya i ekologicheskaya prestupnost'. - M.: Belye Al'vy, 1996. - 93s.;
[3] Lopashenko N.A. Ekologicheskie prestu-pleniya: Kommentarij k glave 26 UK RF. - SPb.: Izdatel'stvo «YUridicheskij centr Press», 2002 -802 s.;
[4] Lukasheva E.A. Pravo, moral', lichnost'. -M.: «Nauka», 1986 - 224 s.;
[5] Kudryavcev V.N. i Eminov V.E. Kriminologiya.
- M.: «Norma», 1999.- 458c.;
[6] CHistyakov O.I. Rossijskoe Zakonod-atel'stvo X-XX vekov: V 9 t. T. 3. - M., 1985. - 140 s.
[7] Ugolovnoe Ulozhenie. SPb.: Senatskaya tipografiya, 1903.
[8] YAvlyanskij I. Lyubov' dvuh osetrov - shtuka strategicheskaya? // Komsomol'skaya pravda. 1995. 28 dek.
[9] Rossijskaya gazeta.
[10] Ivanov D. Do samoj Moskvy.... «chernaya gryaz'» // Rossijskaya gazeta. 1999. 3 marta.
[11] Rossijskaya gazeta. Molchanie car'-ryby. 08.09.2020 g.
[12] Gavrilenko A. Nevod s odnoj tinoj //Rossijskaya gazeta ot 2015 g. 2 iyunya.
[13] Pavlov A. Kaspijskoe gore // Komsomol'skaya pravda. 2000. 30 iyunya.
[14] Duzhinin P. O chem shumit russkij les? // Rossijskaya gazeta. 2000. 3 fevr.
