CC BY
159
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Статья / Article
УДК / UDC 349.6
Правовое регулирование «экоцида» в России и зарубежных странах
Б. А. Левитанус1, С. В. Стрельников2
1
Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург, Российская Федерация
2
Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, Санкт-Петербург, Российская Федерация
Актуальность проблематики статьи определяется многочисленностью поставленных и вновь возникающих перед обществом экологических проблем, обостряющихся на фоне экономического и демографического роста, неконтролируемого потребления и неосознанной экологической политики многих государств. В статье рассмотрена дефиниция «экоцида» как уголовного преступления, с точки зрения анализа правовых норм, содержащихся в нормативных актах Российской Федерации. Проанализированы положения правовой доктрины в рассматриваемой сфере. Исследован опыт зарубежных стран в сфере юридического закрепления института «экоцида». В результате проведённого исследования авторы приходят к выводу о неэффективности применения статьи «экоцид» в настоящее время ввиду юридической неопределённости отдельных положений текущего экологического законодательства.
Ключевые слова: экоцид, экологическое законодательство, экологическая катастрофа, экологическое преступление, юридическая ответственность.
Для цитирования: Левитанус Б.А., Стрельников С.В. Правовое регулирование «экоцида» в России и зарубежных странах // Ленинградский юридический журнал. 2020. № 3(61). С. 69-79.
Legal regulation of «ecocide» in Russia and foreign countries Boris A. Levitanus1, Sergey V. Strelnikov2
i
Saint-Petersburg State University of Economics, Saint-Petersburg Russian Federation
Pushkin Leningrad State University, Saint Petersburg, Russian Federation
© Левитанус Б. А., Стрельников С. В., 2020
The relevance of the issues of the article is determined by the many environmental problems posed and emerging for society, which are aggravating amid economic and demographic growth, uncontrolled consumption and unconscious environmental policies of many States. The article considers the definition of "ecocide" as a criminal offense, from the point of view of analyzing the legal norms contained in the normative acts of the Russian Federation. The provisions of the legal doctrine in the area under consideration were analyzed. The experience of foreign countries in the field of legal consolidation of the ecocide institute has been studied. As a result of the study, the authors conclude that the application of the article "ecocide" is currently ineffective due to the legal uncertainty of certain provisions of current environmental legislation.
Key words: ecocide, environmental legislation, environmental disaster, environmental crime, legal liability.
For citation: Levitanus, B. A., Strelnikov, S.V. (2020) Pravovoe regulirovanie «ekotsida» v Rossii i zarubezhnykh stranakh [Legal regulation of «ecocide» in Russia and foreign countries]. Leningradskii yuridicheskii zhurnal - Leningrad Legal Journal. No 3 (61). pp. 69-79. (In Russian).
Введение
Экологическая безопасность является одним из направлений национальной безопасности Российской Федерации, а в условиях современных тенденций ухудшения экологической ситуации в мировом масштабе вопросы экологической безопасности приобретают особую актуальность
Экоцид (от греч. «oicos» - дом, и лат. «caedo» - убиваю) является преступлением против мира и безопасности человечества, и закрепляется главой 34 Уголовного кодекса РФ. Это преступление неслучайно расположено в данной главе Уголовного кодекса, так как оно несёт несравнимо большие негативные последствия по сравнению с иными преступлениями экологической направленности, закреплёнными главой 26 Уголовного кодекса РФ.
Проблемы дефиниции
Вопросы, связанные с дефиницией экоцида, затрагивают интересы не только юристов, но и представителей других наук: философии, политологии, истории, медицины. Но в настоящем исследовании речь пойдёт об экоциде именно с юридической точки зрения.
Среди российских юристов, занимающихся проблематикой «экоцида» можно выделить следующих: В.И. Веречиву, О.Ю. Греченкову, М.Д. Давитадзе, А.А. Жинкина, А.Г. Кибальника и др.
В последнее время в научной периодике появляются различные статьи, рассматривающие экоцид в качестве преступного деяния. Однако единого мнения среди правоведов в трактовке этого правового феномена нет. Термин «экоцид» вызывает многочисленные дискуссии. В качестве предпосылок такой полемики можно выделить следующие: во-первых, экоцид, как и практически любое экологическое преступление, является новым для российского законодательства, так как само экологическое право как отрасль законодательства сформировалось лишь во второй половине XX века; во-вторых, необходимо подчеркнуть определённую размытость юридического состава экоцида, закреплённого в качестве преступления в Уголовном кодексе РФ, которая во многом способствует появлению различных точек зрения, применительно к рассмотрению настоящего преступления; в-третьих, отсутствие сложившейся судебной практики по применению статьи, закрепляющей состав экоцида; в-четвёртых, существующая в настоящий момент неопределённость в соотношении российского законодательства, закрепляющего экоцид, и норм международного права.
Впервые определение экоцида было закреплено в Женевской международной конвенции 1977 года «О запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду». Другими документами являются: Положение ст. 55 Дополнительного Протокола I к Женевским конвенциям 1949 года, установившее принцип «защиты окружающей природной среды от обширного, долговременного и серьезного ущерба при ведении военных действий» и Конвенция 1976 года «О запрещении военного или иного враждебного использования средств воздействия на природную среду».
Экоцид, первоначально, имел применение в связи с ведением войн. Спустя некоторое время к экоциду стали причислять деяния, посягающие на окружающую среду, как в мирное, так и в военное время.
Экоцид, в первую очередь, следует рассматривать как термин международного права, поскольку, во-первых, регулирующие его нормы берут свое начало в международных нормативных актах, во-вторых, связаны с международной безопасностью.
Первые случали, которые в настоящее время, справедливо, можно причислить к экоциду, имели место еще задолго до оформления самого юридического понятия «экоцид». В качестве деяний, имеющих признаки
экоцида, некоторые современные авторы приводят действия римлян во времена Пунических войн, а именно, римляне жгли землю и засыпали солью территорию Карфагена [8, с. 142].
Характеристика «экоцида» как уголовного преступления по законодательству РФ
Что касается РФ, то уголовная ответственность за экоцид предусмотрена ст. 358 УК РФ. Из её анализа можно заключить, что экоцид подразумевает под собой деяние, вызывающие массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу.
Некоторые исследователи полагают, что, исходя из анализа нормы и используемых в статье экологических терминов, представляется сложным разграничение степени вреда, причиненного в результате экоцида и иных видов экологических преступлений [1, с. 479]. Также с этой позицией соглашается Н.Н. Иванова [4, с. 221].
Основное отличие экоцида от иных экологических преступлений заключается в различии объектов посягательств. В частности, для экоцида, как уже отмечалось, это мир и безопасность человечества, а для экологических преступлений - это только лишь сохранение благоприятной окружающей среды. Также, согласно дефиниции экоцида, предусмотренной ст. 358 УК РФ, экоцид способен вызвать экологическую катастрофу.
В современном российском законодательстве отсутствует легальное определение «экологической катастрофы». Поэтому применение этой статьи становится достаточно затруднительным.
Если рассматривать правовую доктрину, то можно выделить несколько определений понятию «экологическая катастрофа».
Так, согласно определению В. П. Малкова, экологическая катастрофа - это серьезное нарушение экологического равновесия в природе, которое влечет за собой разрушение устойчивости видового состава живых организмов, полное или существенное уничтожение или сокращение их численности, продуктивности, сокращение или утрату распределения в пространстве1.
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 571.
Н. Ф. Кузнецова рассматривает экологическую катастрофу как «острую неблагоприятную аномалию», возникшую вследствие воздействия человеческой деятельности на природную среду обитания». Кроме указанного в уголовном законодательстве, отсутствует разъяснение понятия «иные действия».
Недостаточная юридическая проработанность ст. 358, а также, наверное, то обстоятельство, что юридические лица не несут уголовную ответственность за совершения преступлений в РФ, делают применение этой статьи на практике весьма затруднительным. Некоторые авторы называют её «мёртвой статьёй» Уголовного кодекса.
Кроме того, как отмечают А.А. Жинкин и Т.Ю. Жинкина: последствия, указанные в ст. 358 УК РФ, могут быть причинены в результате действий, совершённых как с прямым, так и с косвенным умыслом, в то время как «иные действия», образующие объективную сторону экоцида, возможны при наличии только прямого умысла [3, с. 137-143].
Если более подробно остановиться на субъективной стороне данного деяния, то следует отметить, что важно проанализировать один из её элементов - цель преступления. Цель преступления можно определить, как определённый алгоритм, к достижению которого стремится субъект. По мнению ряда авторов, при рассмотрении экоцида, совсем необязательным условием является наличие цели в виде массового уничтожения животного или растительного мира, или наступления экологической. катастрофы. Более того, необходимо отметить, что даже предполагаемое предвидение возможности наступления какой-либо чрезвычайной ситуации, ведущей к наступлению экологической катастрофы, не является элементом субъективной стороны. Отмеченное обстоятельство также свидетельствует об отличии экоцида от иных экологических преступлений, но уже с субъективной точки зрения.
К сожалению, в отличие от зарубежного правопорядка, в нашей стране, как уже отмечалось, статья, закрепляющая экоцид, фактически не применяется. Хотя ситуаций, при которых она гипотетически могла бы применяться, можно обнаружить немало. Так, например, крупные разливы нефти, которые допускают нефтяные компании. Конечно, можно утверждать, что в их действиях, зачастую, презюмируется неосторожная форма вины, но это не всегда так. Допустим, при транспортировке той же самой нефти, они могут использовать некачественное или контрафактное оборудование, не уделять внимание обеспечению надлежащего производственного контроля и т. п.
С нашей точки зрения, существует возможность рассмотрения в качестве примера экоцида, конечно, с определённой долей условности, недавний разлив дизельного топлива в Норильске. Однако, уголовное дело по факту экоцида не было возбуждено, хотя имелись определённые квалифицирующие обстоятельства. Уголовное дело было возбуждено по ст. 293 «Халатность», так как ответственные лица вовремя не сообщили информацию о разливе и мероприятия, направленные на ликвидацию последствий, проводились с опозданием. Тем не менее, разлив дизельного топлива в Норильске, по мнению ряда учёных, стал одной из крупнейших экологических катастроф современной России.
Экоцид в зарубежных правопорядках
Рассмотрев правовое регулирование экоцида в России, обратимся к опыту зарубежных стран. На основе изучения нормативных правовых актов отдельных зарубежных государств можно констатировать, что в рамках законодательства отдельной страны экоцид был изначально закреплён в законодательстве Вьетнама. Конечно, это обстоятельство не является случайным, так как именно Вьетнам подвергся актам экоцида во время войны с США. В период войны во Вьетнаме американцы применяли разные виды оружия, в результате чего был нанесён широкомасштабный и сокрушительный вред объектам окружающей среды Вьетнама, прежде всего лесам, полям, а соответственно, и всей экосистеме. Как известно, в период с 1961 по 1972 гг. США применили около 96 тыс. тонн гербицидов, из них 57 тыс. тонн рецептур, содержащих вещество диоксин [2, с. 88].
Однако, возвращаясь к законодательству Вьетнама, необходимо отметить, что экоцид не является самостоятельным преступлением, а является родовым объектом для преступления против безопасности человечества.
Если рассматривать законодательство США, то следует отметить, что состав экоцида не включён в действующее экологическое законодательство и дела, возникающие в данной сфере, рассматриваются в соответствии с нормами международного права.
В Китае и Индии экологическое законодательство до 1970-х годов не имело достаточного применения. Исследующие данный вопрос авторы, в частности И.В. Саблин, отмечают, что в Китае до указанного времени на
экологические проблемы не обращали внимания вообще, а в Индии колониального периода существовали отдельные законы, регулирующие, например, сохранность лесов [6, с. 54].
Рассматриваемые страны, как и находящиеся на одном с ними уровне развития экономики, тем не менее, в числе остальных государств сейчас сталкиваются с экологическими проблемами иного рода, и «экоцид» на данном этапе возможен в связи с деятельностью промышленных - как государственных, так частных предприятий.
Европа уже имеет достаточный опыт в регулировании «экоцида». Для примера возьмём Германию. Отдельно выделенного понятия «экоцид» в праве Германии и ее Уголовном кодексе нет, однако ответственность за преступления против окружающей среды предусмотрена, и в сравнении с составом данной статьи в УК РФ, она разделена на несколько более частные гипотезы [5, с. 13-15]. Также правовая система Германии предусматривает наличие норм уголовного права в других законах, что характерно также и для некоторых других стран Европы, поскольку уголовное законодательство кодифицировано в их системе лишь частично [7, с. 211].
Можно утверждать, что экологическое право и методы регулирования общественных отношений в данной отрасли в странах Европы во многом схожи, что связано с тем, что история развития системы методов правового регулирования «экоцида» приходится на период Европейской интеграции и, следовательно, появления, в первую очередь, международных норм.
Тем не менее, понятие экоцида в качестве уголовного преступления отсутствует в таких странах Европы, как Франция, Испания, Черногория и во многих других (о Германии мы писали выше). За совершение экоцида преимущественно устанавливается наказание в виде лишения свободы. В частности, наказания в разных странах варьируется, но минимальный срок, как правило, 10 лет, а максимальный, не превышает 20.
Если рассматривать страны бывшего Советского Союза, то можно отметить, что в большинстве из них закрепляется такое преступление, как экоцид. Более того, следует отметить, что законодательства рассматриваемых стран, устанавливая состав экоцида, придерживаются единообразных правовых позиций. Единственное, что немного их отличает, это сроки лишения свободы, устанавливаемые за совершение соответствующего деяния.
Если принять во внимание уголовные кодексы таких стран, как Украина, Белоруссия и Молдова, то они закрепляют те же правовые последствия экоцида, что и Уголовный кодекс РФ. Особняком стоит Уголовный кодекс Узбекистана, который не предусматривает такого состава преступления как экоцид.
Также необходимо уделить отдельное внимание Уголовному кодексу Грузии. В нём трактовка понятия экоцид исходит из изначального закрепления данного понятия в Женевской Конвенции. Дело в том, что прямо в законодательстве указано, что экоцид как преступление рассматривается в двух ипостасях: как глобальное негативное воздействие на окружающую среду и как негативное воздействие, вызванное при проведении военных действий.
Бесспорно, закрепление такого преступления, как экоцид в национальном законодательстве, а также в международном праве, является правильным, разумным и целесообразным. Оно полностью коррелирует с экологическими правами, закреплёнными в конституциях большинства цивилизованных государств, и является своеобразной превенцией глобального загрязнения окружающей среды.
Однако, сам термин экоцид, с нашей точки зрения, требует дополнительной тщательной правовой проработки. Прежде всего, нужно конкретизировать по возможности исчерпывающий перечень деяний, составляющих правовую сущность экоцида. Следует не забывать, что появляются новые виды биологического и химического оружия и законодатель тоже должен незамедлительно реагировать на указанные обстоятельства.
В связи с проблемами унификации понятий и различиями в вопросах регулирования и практики, предлагаем понимать под «экоцидом» любое негативное воздействие человека вне зависимости от масштаба воздействия на окружающую среду, или угрозу такого воздействия, в том числе и потенциальную, то есть оно также включает в себя охрану экосистем и регулирование деятельности субъектов.
Развитие норм об ответственности за преступления, направленные против окружающей среды, возможно благодаря укреплению международного сотрудничества. Международным сообществом приняты конвенции, регулирующие деятельность государств в разных отраслях. Что касается международного права, следует отметить, что международные соглашения разумны и полезны тогда, когда они одобрены и соблюдаемы
всеми странами, которые принимали участие в их заключении. Кроме этого, касаясь международного экологического права, необходимо подчеркнуть, что уже давно возникла потребность в принятии конвенции, в которой был бы прописан полный запрет на осуществление экоцида, не только в период вооружённых действий, но и в мирное время.
Заключение
Однако, несмотря на изложенное, следует подчеркнуть, что одних только правовых мер в борьбе с экоцидом как международным преступлением недостаточно, нужна ещё и политическая воля различных государств. Также важны и экономические факторы, ведь в каждом государстве есть собственный бюджет, средства из которого можно направить в том числе на финансирование мероприятий, направленных на превенцию экоцида и создание благоприятных условий для жизнедеятельности своих граждан.
Отдельно необходимо учитывать опыт зарубежных стран по закреплению института экоцида в национальных законодательствах и привлечению к уголовной ответственности за нарушение соответствующих положений. Законодательство зарубежных стран относительно экоцида и экологических преступлений в целом не одинаково и имеет существенные отличия.
Возвращаясь к российскому законодательству, хочется проявить солидарность со многими учёными-правоведами, что в нашей стране уже давно возникла потребность введения уголовной ответственности для юридических лиц за нарушение и экологического законодательства. Такая ответственность предусмотрена во многих странах Европы и целиком себя оправдывает.
Некоторые исследователи, предлагают ввести в уголовное законодательство новый термин «экологический терроризм», тем самым дополнив ст. 205 Уголовного кодекса РФ. Соответственно, объектами экологического терроризма будут в том числе те же объекты, которые предусмотрены ст. 358 Уголовного кодекса РФ. На сегодняшний день, в этом нет необходимости, так как это приведёт к загромождению Уголовного кодекса, и появлению определённой двойственности и конкуренции норм.
В современной России необходимо создать такие правовые, политические и экономические условия, чтобы статья 358 «Экоцид» начала наконец-то применяться, и виновные, действительно, несли наказание в виде предусмотренных уголовных санкций.
Список литературы
1. Белянская О.В. Лингвистические противоречия в сфере законотворчества и правоприменения // Неофилология. 2019. Т. 5. № 20. С. 476-482. DOI 10.20310/25876953-2019-5-20-476-482
2. Давитадзе М.Д. Экоцид как преступление против безопасности человечества // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 7. С. 85-89.
3. Жинкин А.А., Жинкина Т.Ю. Экоцид: проблемы законодательной регламентации и квалификации // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2014. № 3-4 (63-64). С. 137-143.
4. Иванова Н.Н. Проблемы правового регулирования преступления «Экоцид» // Наука и современность. 2011. № 13-3. С. 220-223.
5. Никифоров А.А. Юридическая ответственность за нарушение экологических норм в странах Северной Европы // Труды Института государства и права РАН. 2013. № 2. С. 206-217.
6. Саблин И. В. Институциональное оформление внутренней экологической политики Китая и Индии / И. В. Саблин // Молодой ученый. 2011. № 6 (29). Т. 2. С. 52-58.
7. Соболева Е. А. Уголовная ответственность за экоцид в законодательстве России и Германии // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 4. С. 13-15.
8. Широченко, И. О., Новикова Д. О., Шитова Т. В. Экоцид как международное преступление против мира и безопасности человечества // Аграрное и земельное право. 2019. №10. С. 142-144.
References
1. Belyanskaya, O.V. (2019) Lingvisticheskiye protivorechiya v sfere zakonotvor-chestva i pravoprimeneniya [Linguistic controversy in the sphere of law making and enforcement]. Neofilologiya - Neophilology. 2019. Vol. 5. No. 20 pp. 476-482. DOI 10.20310/25876953-2019-5-20-476-482 (In Russian.)
2. Davitadze, M.D. (2016) Ehkotsid kak prestuplenie protiv bezopasnosti chelovech-estva [Ecocide as a crime against human security]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii - Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. pp. 8589 (In Russian).
3. Zhinkin, A.A., Zhinkina, T.Y (2014) Ehkotsid: problemy zakonodatelnoi reglamen-tatsii i kvalifikatsii [Ecocide: problems of legislative regulation and qualifications]. Ehkonomika. Pravo. Pechat'. Vestnik KSEHI - Economy. Right. Print. Bulletin of the CSEC. pp. 137-143. (In Russian).
4. Ivanova, N.N. (2011) Problemy pravovogo regulirovaniya prestupleniya «EhkotsiD» [Problems of legal regulation of the crime «Ecocide»] Nauka i sovremennost'- Science and modernity. pp. 220-223. (In Russian).
5. Nikiforov, A.A. (2013) Yuridicheskaya otvetstvennost' za narushenie ehko-logicheskikh norm v stranakh Severnoi Evropy [Legal liability for environmental violations in the Nordic countries]. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN - Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. pp. 206-217. (In Russian).
6. Sablin, I. V. (2011) Institutsional'noe oformlenie vnutrennei ehkologicheskoi politiki Kitaya i Indii [Institutionalization of the domestic environmental policy of China and India]. Molodoi uchenyi - Young scientist. pp. 206-217. (In Russian).
7. Soboleva, E. A. (2017) Ugolovnaya otvetstvennost' za ehkotsid v zakonodatel'stve Rossii i Germanii [Ecocide criminal liability in the legislation of Russia and Germany]. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaya yustitsiya - International criminal law and international justice. pp. 13-15. (In Russian).
8. Shirochenko, I. O., Novikova, D. O., Shitova, T. V. (2019) Ehkotsid kak mezhdunarodnoe prestuplenie protiv mira i bezopasnosti chelovechestva [Ecocide as an international crime against the peace and security of mankind]. Agrarnoe i zemel'noe pravo -Agricultural and land law. pp. 142-144. (In Russian).
Вклад соавторов
Левитанус Б.А., разработка гипотезы исследования, подбор библиографии, написание раздела, посвященного законодательному регулированию экоцида в России; Стрельников С.В., написания раздела, посвящённого регулированию экоцида в зарубежных странах и заключения.
Author contributions
Levitanus B.A., development of a research hypothesis, selection of bibliography, writinga
section dedicated to the legislative regulation of ecocide in Russia;
Strelnikov S.V., writing a section on the regulation of ecocide in foreign countries and a
conclusion.
Об авторах
Левитанус Борис Александрович, кандидат юридических наук, доцент, Санкт -Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург, Российская Федерация, ORCID ID 0000-0001-6849-6848, e-mail: bobson79@inbox.ru
Стрельников Сергей Витальевич, кандидат исторических наук, доцент, Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, Санкт-Петербург, Российская Федерация, ORCID ID 0000-0002-3415-0934, e-mail: sstrelnikov@mail.ru
About the authors
Boris A. Levitanus, Cand. Jur., Assistant Professor, Saint-Petersburg State University of Economics, Saint Petersburg, Russian Federation, ORCID ID 0000-0001-6849-6848, e-mail: bobson79@inbox.ru
Sergey V. Strelnikov, Cand Hist, Assistant Professor, Pushkin Leningrad State University, Saint Petersburg, Russian Federation, ORCID ID 0000-0002-3415-0934, e-mail: sstrelni-kov@mail.ru
Поступила в редакцию: 06.07.2020 Received: 06 July 2020
Принята к публикации: 14.09.2020 Accepted: 14 September 2020
Опубликована: 29.09.2020 Published: 29 September 2020
