CC BY
48
Научная статья
УДК 631.95:631.85
doi: 10.24412/2078-1318-2021-2-76-84
ЭКОТОКСИКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ФУНГИЦИДОВ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПШЕНИЦЫ ЯРОВОЙ В ПЕРИОД ВЕГЕТАЦИИ
Наталья Геннадьевна Петрова1, Татьяна Васильевна Долженко2' 3
1 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений», шоссе Подбельского, д. 3, Пушкин, Санкт-Петербург, 196608, Россия; e-mail: sacura0@yandex.ru; https://orcid.org/0000-0002-5956-8931
2Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», Петербургское шоссе, д.2, Пушкин,
Санкт-Петербург, 196601, Россия; dolzhenkotv@mail.ru; https://orcid.org/0000-0003-4139-2664 3ООО «Инновационный центр защиты растений», ул. Пушкинская, д. 20, Пушкин, Санкт-Петербург,
196607, Россия
Реферат. Применение химических средств защиты растений является одним из важнейших приёмов для повышения эффективности производства пшеницы яровой в интенсивных технологиях. Применение пестицидов приводит к снижению потерь урожая от воздействия на культуру многих вредных организмов. Среди них очень часто ежегодно встречаются такие болезни пшеницы, как мучнистая роса, бурая ржавчина и пятнистости листьев. В связи с необходимостью защиты этой культуры от таких возбудителей болезней важную роль приобретает использование эффективных фунгицидов с благоприятными экотоксикологическими показателями. В статье представлена подробная методика проведения и результаты экотоксикологической оценки фунгицидов для защиты пшеницы яровой в период вегетации: Фоликур, КЭ; Титул 390, ККР; Альто Супер, КЭ; Амистар Трио, КЭ; Оптимо, КЭ; Эвито Т, КС; Альто Турбо, КЭ; Терапевт Про, КС; Триада, ККР; Капелла, МЭ и Солигор, КЭ. Оценку проводили по трём основным показателям: токсической и экологической нагрузке и коэффициенту опасности для пчёл, рассчитываемым по специальным формулам, исходя из норм применения препаратов и констант соответствующих действующих веществ. После проведения расчётов приведён рейтинг препаратов по трём вышеобозначенным критериям. Препарат Оптимо, КЭ по всем показателям обладал наилучшими экотоксикологическими параметрами. Терапевт Про, КС; Эвито Т, КС; Триада, ККР и Титул 390, ККР обладали хорошими экотоксикологическими характеристиками по двум из трёх выбранных нами показателей. Альто Супер, КЭ; Фоликур, КЭ и Солигор, КЭ только по одному из трёх параметров входили в пятёрку наиболее предпочтительных в экологическом плане фунгицидов.
Ключевые слова: фунгициды, токсическая нагрузка, экологическая нагрузка, коэффициент опасности для пчёл, классы опасности
Цитирование. Петрова Н.Г., Долженко Т.В. Экотоксикологическая оценка фунгицидов для защиты пшеницы яровой в период вегетации // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2021. - № 2(63). - С. 76-84. doi: 10.24412/2078-1318-2021-2-76-84
ECOTOXICOLOGICAL ASSESSMENT OF FUNGICIDES FOR THE PROTECTION OF SPRING WHEAT DÜRING THE GROWING SEASON
Natal'ya G. Petrova1, Tat'yana V. Dolzhenko2' 3
1Federal State Budget Scientific Institution "All-Russian Institute of Plant Protection" (FSBSI VIZR),) shosse Podbelskogo, 3, Pushkin, Saint Petersburg, 196608, Russia; e-mail: sacura0@yandex.ru;
https://orcid.org/0000-0002-5956-8931 2Federal state budgetary educational institution of higher education "Saint Petersburg state agrarian University", Peterburgskoe shosse, 2, Pushkin, Saint Petersburg, 196001, Russian Federation; dolzhenkotv@mail.ru; https://orcid.org/0000-0003-4139-2664 3LLC Innovative Center for Plant Protection, Pushkinskaya, 20, Pushkin, Saint Petersburg, 196607, Russia
Abstract. The use of chemical plant protection products is one of the most important techniques for improving the efficiency of spring wheat production in intensive technologies. The use of pesticides leads to a reduction in crop losses from exposure to the culture of many harmful organisms. Among them, wheat diseases such as powdery mildew, brown rust, and leaf spots are very common every year. Due to the need to protect this crop from such pathogens, the use of effective fungicides with favorable ecotoxicological indicators is becoming important. This article presents a detailed methodology and results of ecotoxicological assessement of fungicides for the protection of spring wheat during the growing season: Folicur, CE; Titul 390, CCR; Alto Super, CE; Amistar Trio, CE; Optimo, CE; Evito T, CS; Alto Turbo, CE; Therapist Pro, CS; Triada, CCR; Capella, OE and Soligor, CE. The assessment was carried out according to three main indicators: toxic and environmental load and the hazard coefficient for bees, calculated using special formulas based on the standards for the use of preparation and constants of the corresponding active substances. After making calculations, we provide a separate summary table with the rating of fungicides according to the three above-mentioned criteria, starting with the safer ones. The fungicide Optimo, CE by all indicators had the best ecotoxicological parameters. The Therapist Pro, CS; Evito T, CS; Triada, CCR and Titul 390, KCR had good ecotoxicological characteristics for two of the three indicators we selected. Alto Super, CE; Folicur, CE, and Soligor, CE were among the top five most preferred fungicides in terms of ecology in only one of the three parameters.
Keywords: fungicides, toxic load, environmental load, hazard coefficient for bees, hazard classes
Citation. Petrova, N. G. and Dolzhenko, T.V. (2021) "Ecotoxicological assessment of fungicides for the protection of spring wheat during the growing season", Izvestya of Saint-Petersburg State Agrarian University, vol. 62, no. 2, pp. 76-84. (In Russ.). doi: 10.24412/2078-1318-2021-2-76-84
Введение. Повышение эффективности производства пшеницы яровой в интенсивных технологиях базируется не только на использовании необходимых агроприёмов для той или иной зоны, но и на применении минеральных удобрений и химических средств защиты растений в оптимальных нормах. По сведениям А.М. Артюшина и Л.М. Державина, на долю средств химизации приходится 25-30% общих энергетических затрат, расходуемых на производство единицы продукции. В связи с высокой эффективностью химических мер по защите урожая необходимо помнить о том, что применение пестицидов сопряжено с высокой реальной и потенциальной опасностью. Нормальное функционирование агроэкосистемы невозможно без адекватной оценки нагрузки ксенобиотиков [1-3].
Цель наших исследований - дать экотоксикологическую оценку препаратам, применяемым или рекомендуемым для защиты пшеницы яровой от комплекса болезней в период вегетации.
Материалы, методы и объекты исследований. Для проведения оценки нами были выбраны несколько наиболее применяемых препаратов для защиты пшеницы яровой от мучнистой росы, бурой ржавчины и пятнистостей листьев в рекомендованных Государственным каталогом пестицидов нормах применения (Фоликур, КЭ (250 г/л тебуконазола); Титул 390, ККР (390 г/л пропиконазола); Альто Супер, КЭ (250 г/л пропиконазола + 80 г/л ципроконазола) и Амистар Трио, КЭ (125 г/л пропиконазола + 100 г/л азоксистробина + 30 г/л ципроконазола)) и фунгициды, чья эффективность изучалась нами в нескольких нормах применения (Оптимо, КЭ (200 г/л пираклостробина); Эвито Т, КС (180 г/л флуоксастробина + 250 г/л тебуконазола); Альто Турбо, КЭ (250 г/л пропиконазола + 160 г/л ципроконазола); Терапевт Про, КС (125 г/л крезоксим-метила + 125 г/л эпоксиконазола + 80 г/л дифеноконазола); Триада, ККР (140 г/л пропиконазола + 140 г/л тебуконазола + 72 г/л эпоксиконазола); Капелла, МЭ (120 г/л пропиконазола + 60 г/л флутриафола + 30 г/л дифеноконазола) и Солигор, КЭ (224 г/л спироксамина +167 г/л тебуконазола + 43 г/л протиоконазола)).
Экологическую безопасность изучаемых фунгицидов оценивали по ряду критериев, исходя из опасности для человека и для основных объектов агробиоценоза. Классы опасности для человека и медоносных пчёл брали, как правило, из Государственного каталога
пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации (2020) [4]. Экотоксикологическую оценку проводили по трём основным параметрам: токсической нагрузке, коэффициенту опасности для пчёл, а также по экологической нагрузке фунгицидов на почву.
По степени опасности для живых организмов существуют следующие системы классификации пестицидов. Первая (токсиколого-гигиеническая классификация, или классификация по категории А) была разработана в 1968 году под руководством Л.И. Медведя. Она предусматривала деление пестицидов на 4 класса опасности по токсичности и другим свойствам, в том числе по отдалённым последствиям. Для неё приоритетным значением был токсический аспект, то есть значение токсического эффекта для человека. М.С. Соколов и Б.П. Стрекозов предложили в 1976 году другую классификацию (экотоксикологическую, или классификацию по категории Б). Она была основана на оценке отрицательного действия пестицидов на биоту в целом по признакам персистентности в почве, транслокации в растениях, биокумуляции по трофическим цепям, токсичности для полезной фауны и т.д. Она также включала в себя четыре класса опасности. Этим двум системам были присущи свои достоинства и недостатки: первая классификация не отражала поведения пестицидов в окружающей среде, а вторая не учитывала воздействия ксенобиотиков на здоровье человека [3].
Одним из важных критериев отбора и оценки препаратов по санитарной, экологической и токсикологической безопасности необходимо считать интегральный показатель -токсическая нагрузка (ТН), выражаемая количеством полулетальных доз для теплокровных животных (ЛД50), вносимых на гектар площади в процессе однократной обработки пестицидом. Чем меньше этот показатель, тем более экологичен и приемлем данный препарат.
Этот дополнительный показатель рассчитывали для определения степени опасности выбранных для исследования фунгицидов для теплокровных и человека. Расчёт проводили по формуле, предложенной Ю.Н. Фадеевым (1988) [5]:
С учётом размаха колебаний по показателю ТН выделяют 4 класса опасности пестицидов:
I - малоопасные, при применении которых ТН не превышает 100 полулетальных доз на
га;
II - умеренно опасные (ТН от 100 до 1000 полулетальных доз/га);
III - опасные (ТН от 1000 до 10000 полулетальных доз/га);
IV - особо опасные, применение которых создаёт ТН на га более 10000 полулетальных доз [6-9].
Опасность изучаемых фунгицидов для пчёл определяли по соответствующему коэффициенту опасности:
^ _ Норма применения действующего вещества (д.в.)в г/га
Чем этот коэффициент меньше, тем безопаснее фунгицид для медоносных пчёл [10]. Для почвы сравнительную оценку опасности изучаемых фунгицидов рассчитывали по показателю экологической нагрузки - ЭН.
Норма применения действующего вещества ХТ50
ЛД50 (мг/кг)
где Т50 - полупериод исчезновения препарата из почвы (нед.). Конечный результат по этой формуле приводили в условных единицах [8].
Для расчётов вышеуказанных токсикологических показателей использовали справочные данные по действующим веществам изученных фунгицидов (табл. 1) [11-12]. Для двух- и трёхкомпонентных препаратов расчётные показатели приводили, суммируя их результаты по составным компонентам.
Таблица 1. Основные токсикологические характеристики действующих веществ фунгицидов Table 1. Main toxicological characteristics of active substances of fungicides
Название действующего вещества ЛД50 оральное для теплокровных и человека, мг/кг ЛД50 дермальное для теплокровных и человека, мг/кг ЛД50 для пчёл, мкг/пчелу T50 в почве, нед.
Азоксистробин 5000 2000 25 26
Дифеноконазол 1453 2010 187 13
Крезоксим-метил 5000 2000 20 3
Пираклостробин 5000 2000 310 5
Пропиконазол 1517 4000 100 31
Протиоконазол 6200 5000 0 1
Спироксамин 530 1068 100 9
Тебуконазол 1700 5000 0 8
Флуоксастробин 2500 2000 843 11
Флутриафол 1480 1000 5 123
Ципроконазол 1333 2000 0,1 19
Эпоксиконазол 5000 2000 100 18
Результаты исследований. По кожно-резорбтивной токсичности выделяют три группы пестицидов: с резко выраженной (ЛД5о<300 мг/кг); выраженной (ЛД50 = 300-1000 мг/кг) и слабо выраженной (ЛД50>1000 мг/кг) токсичностью [10]. Анализируя этот показатель в таблице 1 основных токсикологических характеристик по действующим веществам изученных нами фунгицидов, было отмечено, что все они (за исключением флутриафола) принадлежат к фунгицидам со слабо выраженной токсичностью, а, следовательно, и все взятые в исследования препараты принадлежат к той же самой группе. Препараты по средним ЛД50 (в порядке увеличения этого показателя) располагаются в следующей последовательности: по 2000 мг/кг (Оптимо, КЭ; Альто Супер, КЭ; Альто Турбо, КЭ); 2003 мг/кг (Терапевт Про, КС); 2337 мг/кг (Капелла, МЭ); 2667 мг/кг (Амистар Трио, КЭ); 3500 мг/кг (Эвито Т, КС); 3667 мг/кг (Триада, ККР); 3689 мг/кг (Солигор, КЭ); 4000 мг/кг (Титул 390, ККР) и 5000 мг/кг (Фоликур, КЭ).
Результаты расчёта токсической нагрузки изученных фунгицидов приведены в таблице 2. Класс опасности фунгицидам с интервалом в нормах применения присваивали исходя из средних значений этого показателя.
Из изученных препаратов к малоопасным отнесены Оптимо, КЭ; Терапевт Про, КС и Титул 390, ККР. Препараты Триада, ККР и Альто Турбо, КЭ по среднему показателю токсической нагрузки отнесены к умеренно опасным, но в минимальных нормах применения могут быть малоопасными. Альто Супер, КЭ; Амистар Трио, КЭ и Фоликур, КЭ умерено опасны в максимальных нормах применения, а Капелла, МЭ; Эвито Т, КС и Солигор, КС относятся к умеренно опасным независимо от нормы применения. Согласно Государственному каталогу пестицидов по токсиколого-гигиенической классификации ко 2-му классу опасности относятся препараты Фоликур, КЭ; Триада, ККР; Капелла, МЭ; Амистар Трио, КЭ и Солигор, КЭ. К 3-му классу опасности относятся препараты Оптимо, КЭ; Терапевт Про, КС; Титул 390, ККР; Альто Супер, КЭ; Альто Турбо, КЭ.
Таблица 2. Токсическая нагрузка фунгицидов Table 2. Toxic load of fungicides
Токсическая
Название препарата Норма применения, нагрузка, количество Харак-терис- Примечание
л/га полулетальных доз/га тика
Оптимо, КЭ 0,5-1,0 20-40 (ср. 30) м-о* -
Терапевт Про, КС 0,5-0,7 52,5-73,5 (ср. 63) м-о* -
Титул 390, ККР 0,26 66,8 м-о* -
Триада, ККР 0,5-0,6 94,5-113,4 (ср. 104,4) у-о** В норме применения 0,5 л/га относится к малоопасным
Альто Супер, КЭ 0,5 112,4 у-о** -
Альто Турбо, КЭ 0,3-0,5 85,4-142,4 (ср. 113,9) у-о** В норме применения 0,3 л/га относится к малоопасным
Амистар Трио, КЭ 1,0 124,9 у-о** -
Капелла, МЭ 0,8-1,0 112,2-140,2 (ср. 126,2) у-о** -
Фоликур, КЭ 1,0 147,1 у-о** -
Эвито Т, КС 0,5-1,0 109,5-219,5 (ср. 160,6) у-о** -
Солигор, КЭ 0,4-0,8 211,2-422,2 (ср. 316,7) у-о** -
Примечание: *м-о - малоопасные; у-о** - умеренно опасные
Результаты оценки опасности изученных препаратов для пчёл приведены в таблице 3.
Таблица 3. Коэффициент опасности фунгицидов для пчёл Table 3. Fungicide hazard ratio for bees
Название препарата Норма применения, л/га Коп для пчёл
Оптимо, КЭ 0,5-1,0 0,0003-0,0006
Триада, ККР 0,5-0,6 0,001-0,0012
Эвито Т, КС 0,5-1,0 0,0009-0,0018
Солигор, КЭ 0,4-0,8 0,0009-0,0018
Титул 390, ККР 0,26 0,001
Фоликур, КЭ 1,0 0,0025
Терапевт Про, КС 0,5-0,7 0,0039-0,0054
Капелла, МЭ 0,8-1,0 0,0106-0,0134
Амистар Трио, КЭ 1,0 0,3053
Альто Супер, КЭ 0,5 0,413
Альто Турбо, КЭ 0,3-0,5 0,4808-0,8013
По коэффициенту опасности для пчёл самыми безопасными для них являются препараты: Оптимо, КЭ; Триада, ККР; Эвито Т, КС; Солигор, КЭ и Титул 390, ККР. По данным Государственного каталога пестицидов, все изученные фунгициды, разрешённые для применения на территории Российской Федерации, отнесены 3-му классу опасности, что предполагает их использование с соблюдением следующих санитарных правил: проведение
обработки растений ранним утром или вечером после захода солнца при скорости ветра при наземном опрыскивании не более 4-5 м/с с погранично-защитной зоной для пчёл не менее 2-3 км и ограничении их лёта на срок не менее 20-24 часов. По сведениям Н.П. Назаровой, фунгициды признаны наиболее безопасной для пчёл группой пестицидов [13]. Относясь к 3-му классу опасности, они могут вызывать гибель от 1 до 5% пчёл. Это подтверждено нашими расчётами коэффициентов опасности инсектицидов, используемых для защиты посевов пшеницы от комплекса вредителей в регламентах, рекомендованных Государственным каталогом. Коэффициент опасности препаратов Бинадин, КЭ (400 г/л диметоата) в норме применения 1-1,5 л/га составил 2666,67-4000; Шарпей, МЭ (250 г/л циперметрина) в норме применения 0,15-0,3 л/га - 1071,43-2142,86; Альфа-Ципи, КЭ (100 г/л альфа-циперметрина) в норме применения 0,1-0,15 л/га - 169,49-254,24; Децис Эксперт, КЭ (100 г/л дельтаметрина) при его применении в норме 0,05-0,125 л/га имеет коэффициент опасности порядка 63,29158,23; Кунгфу, КЭ (50 г/л лямбда-цигалотрина) в норме 0,2 л/га - 11; а препарат Гринда РП (200 г/л ацетамиприда) в норме 0,05-0,175 л/га - 0,69-2,41.
Данные по оценке опасности изученных фунгицидов для почвы по показателю экологической нагрузки приведены в таблице 4.
Таблица 4. Экологическая нагрузка фунгицидов Table 4. Environmental load of fungicides
Название препарата Норма применения, л/га ЭН, у.е.
Оптимо, КЭ 0,5-1,0 100-200 (ср. 150)
Терапевт Про, КС 0,5-0,7 620-868 (ср. 744)
Фоликур, КЭ 1,0 1176,8
Эвито Т, КС 0,5-1,0 984-1968,8 (ср. 1460,3)
Триада, ККР 0,5-0,6 1821,9-2267,4 (ср. 2044,7)
Титул 390, ККР 0,26 2070,8
Альто Турбо, КЭ 0,3-0,5 2215,4-3570,4 (ср. 2913,6)
Альто Супер, КЭ 0,5 3124,4
Амистар Трио, КЭ 1,0 3501,9
Капелла, МЭ 0,8-1,0 6162-7701,4 (ср. 6934)
Солигор, КЭ 0,4-0,8 6358,6-12716,2 (ср. 9535,4)
Наименьшую экологическую нагрузку на почву оказывают фунгициды Оптимо, КЭ; Терапевт Про, КС; Фоликур, КЭ; Эвито Т, КС и Триада, ККР.
В таблице 5 отражён рейтинг изученных нами фунгицидов по трём основным экотоксикологическим параметрам.
Таблица 5. Результаты экотоксикологической оценки фунгицидов Table 5. Results of ecotoxicological evaluation of fungicides
По ТН По Коп По ЭН
Оптимо, КЭ Оптимо, КЭ Оптимо, КЭ
Терапевт Про, КС Триада, ККР Терапевт Про, КС
Титул 390, ККР Эвито Т, КС Фоликур, КЭ
Триада, ККР Солигор, КЭ Эвито Т, КС
Альто Супер, КЭ Титул 390, ККР Триада, ККР
Альто Турбо, КЭ Фоликур, КЭ Титул 390, ККР
Амистар Трио, КЭ Терапевт Про, КС Альто Турбо, КЭ
Капелла, МЭ Капелла, МЭ Альто Супер, КЭ
Фоликур, КЭ Амистар Трио, КЭ Амистар Трио, КЭ
Эвито Т, КС Альто Супер, КЭ Капелла, МЭ
Солигор, КЭ Альто Турбо, КЭ Солигор, КЭ
Выводы. Препарат Оптимо, КЭ по всем показателям обладал наилучшими экотоксикологическими параметрами. Терапевт Про, КС; Эвито Т, КС; Триада, ККР и Титул 390, ККР обладали хорошими экотоксикологическими характеристиками по двум из трёх выбранных нами показателей. Альто Супер, КЭ; Фоликур, КЭ и Солигор, КЭ только по одному из трёх параметров входили в пятёрку наиболее предпочтительных в экологическом плане фунгицидов. Альто Турбо, КЭ; Амистар Трио, КЭ и Капелла, МЭ в число таковых ни по одному из трёх показателей не вошли. Таким образом, наиболее предпочтительными с экологической точки зрения для применения против бурой ржавчины, мучнистой росы и пятнистостей листьев пшеницы яровой являлись фунгициды Оптимо, КЭ; Терапевт Про, КС; Титул 390, ККР; Эвито Т, КС и Триада, ККР.
Список источников литературы
1. Назарова Н.П. О воздействии пестицидов на жизнедеятельность медоносных пчёл // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Естественные науки. -2009. - № 4. - С. 134-137.
2. Шламмер Г. Натуральное пчеловодство, натуральный мед: критический подход к пчеловодству и меду. - М.: АСТ: Астрель, 2005. - 127 с.
3. Ижевский С.С. Негативные последствия применения пестицидов // Защита и карантин растений. - 2006. - № 5. - С. 14-16.
4. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. - М., 2020. - 826 с.
5. Фадеев Ю.Н. Оценка санитарной и экологической безопасности пестицидов // Защита растений. - 1988. - №7. - С. - 20-21.
6. Буров В.Н., Тютерев С.Л., Сухорученко Г.И., Петрова Т.М. Методы оценки экологической безопасности пестицидов при использовании их в интегрированной защите растений. -СПб., 1995. - 14 с.
7. Долженко В.И. Принципы совершенствования и оптимизации ассортимента химических средств защиты растений // Химический метод защиты растений: материалы международной научно-практической конференции (6-10 декабря 2004 г.). - СПб., 2004. -С. 86-88.
8. Долженко В.И., Долженко Т.В. Принципы создания экологически безопасных систем защиты растений // Химический метод защиты растений: материалы международной научно-практической конференции (6-10 декабря 2004 г.). - СПб., 2004. - С. 91-93.
9. Долженко Т.В. Биологизация и экологическая оптимизация ассортимента средств защиты сельскохозяйственных культур от вредителей: автореф. дис... док. биол. наук. - СПб., 2017. - 44 с.
10. Зинченко В.А. Химическая защита растений: средства, технология и экологическая безопасность. - М.: КолосС, 2012. - 247 с.
11. The Pesticide Manual / under edition C D S Tomlin // Thirteenth Edition. - UK, BCPC, 7 Omni Business Centre, Omega Park, Alton, Hampshire, GU34 2 QD. - 2003. - 1344 p.
12. Список пестицидов с описанием RuPest (по действующим веществам) [Электронный ресурс]. URL: http://rupest.ru/ (дата обращения: 07.08.2019).
13.Назарова Н.П. О воздействии пестицидов на жизнедеятельность медоносных пчёл // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Естественные науки. -2009. - № 4. - С. 134-137.
References
1. Nazarova, N.P. (2009) O vozdejstvii pesticidov na zhiznedeyatel'nost' medonosnyh pchyol [On the impact of pesticides on the vital activity of honeybees] / N.P. Nazarova // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Estestvennye nauki, 2009, № 4, P. 134-137.
2. Shlammer, G. (2005) Natural'noe pchelovodstvo, natural'nyj med: kriticheskij podhod k pchelovodstvu i medu [Natural beekeeping, natural honey: a critical approach to beekeeping and honey] / Gerhard Shlammer; per. s nem. M. Belyaeva // M.: AST: Astrel', 2005, 127 p.
3. Izhevskij, S.S. (2006) Negativnye posledstviya primeneniya pesticidov [Negative effects of pesticides] / S.S. Izhevskij // Zashchita i karantin rastenij, 2006, № 5, P. 14-16.
4. Gosudarstvennyj Katalog pesticidov i agrohimikatov, razreshennyh k primeneniyu na territorii Rossij skoj Federacii [State Catalog of pesticides and agrochemicals approved for use in the territory of the Russian Federation]. M., 2020, 826 p.
5. Fadeev, YU.N. (1988) Ocenka sanitarnoj i ekologicheskoj bezopasnostipesticidov [Assessment of the sanitary and environmental safety of pesticides] / YU.N. Fadeev // Zashchita rastenij, 1988, №7. P. 20-21.
6. Burov, V.N. (1995) Metody ocenki ekologicheskoj bezopasnosti pesticidov pri ispol'zovanii ih v integrirovannoj zashchite rastenij [Methods for assessing the environmental safety of pesticides when used in integrated plant protection] /V.N. Burov, S.L. Tyuterev, G.I. Suhoruchenko, T.M. Petrova // SPb, 1995, 14 p.
7. Dolzhenko, V.I. (2004) Principy sovershenstvovaniya i optimizacii assortimenta himicheskih sredstv zashchity rastenij [Principles of improving and optimizing the range of chemical plant protection products] / V.I. Dolzhenko // Himicheskij metod zashchity rastenij. Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii 6-10 dekabrya 2004 g., 2004, P. 86-88.
8. Dolzhenko, V.I. (2004) Principy sozdaniya ekologicheski bezopasnyh sistem zashchity rastenij / V.I. Dolzhenko, T.V. Dolzhenko // Chemical method of plant protection: materials of the international scientific and practical conference (December 6-10, 2004)., 2004, P. 91-93.
9. Dolzhenko, T.V. (2017) Biologizaciya i ekologicheskaya optimizaciya assortimenta sredstv zashchity sel'skohozyajstvennyh kul'tur ot vreditelej [Biologization and ecological optimization of the range of crop protection products from pests] / T.V. Dolzhenko // Avtoref. diss. dok. biol. nauk, SPb. - Pushkin, 2017, 44 p.
10.Zinchenko, V.A. (2012) Himicheskaya zashchita rastenij: sredstva, tekhnologiya i ekologicheskaya bezopasnost' [Chemical plant protection: means, technology and environmental safety] / V.A. Zinchenko // M.: KolosS, 2012, 247 p.
11. The Pesticide Manual / under edition C D S Tomlin // Thirteenth Edition. - UK, BCPC, 7 Omni Business Centre, Omega Park, Alton, Hampshire, GU34 2 QD. - 2003. - 1344 p.
12. Spisok pesticidov s opisaniem RuPest (po dejstvuyushchim veshchestvam) [List of pesticides with the description of RuPest (by active substances)] [Elektronnyj resurs] http://rupest.ru/, [accessed 7 Aug 2019].
13.Nazarova, N.P. (2009) O vozdejstvii pesticidov na zhiznedeyatel'nost' medonosnyh pchyol [On the impact of pesticides on the vital activity of honeybees] / N.P. Nazarova // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Estestvennye nauki, 2009, № 4, P. 134-137.
Сведения об авторах
Петрова Наталья Геннадьевна - младший научный сотрудник, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений», spin-код: 2741-0280.
Долженко Татьяна Васильевна - доктор биологических наук, доцент, профессор кафедры защиты и карантина растений, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ведущий научный сотрудник, Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный центр защиты растений», spin-код: 4042-7694.
Information about the authors
Petrova Natal'ya Gennad'evna - junior research associate, Federal State Budget Scientific Institution'All-Russian Institute of Plant Protection", spin-code: 2741-0280.
Dolzhenko Tat'yana Vasil'evna - doctor of biological sciences, federal state budgetary educational institution of higher education "Saint Petersburg state agrarian University", LLC Innovative Center for Plant Protection, spin-code: 4042-7694.
Авторский вклад. Все авторы настоящего исследования принимали непосредственное участие в планировании, выполнении и анализе данного исследования. Все авторы настоящей статьи ознакомились и одобрили представленный окончательный вариант. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Author's contribution. All authors of this research paper have directly participated in the planning, execution, or analysis of this study. All authors of this paper have read and approved the final version submitted. Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Статья поступила в редакцию 01.04.2021 г.; одобрена после рецензирования 22.04.2021 г.; принята к публикации 30.04.2021 г.
The article was submitted 01.04.2021; approved after reviewing 22.04.2021; accepted after publication 30.04.2021.
Научная статья
УДК 631.95:631.85
аок 10.24412/2078-1318-2021-2-84-91
ВЛИЯНИЕ ГИДРОГЕЛЯ «АКВАСИН» И МИКРОБИОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕПАРАТА «ЭКСТРАСОЛ» НА РОСТ И РАЗВИТИЕ ДЕКОРАТИВНЫХ РАСТЕНИЙ
В УСЛОВИЯХ ОРАНЖЕРЕИ
Елена Владимировна Воропаева1, Ирина Владимировна Ельшаева2
'Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, Петербургское шоссе, д.10, Пушкин, Санкт-Петербург, 196605, Россия; lena.voropaeva.1973@mail.ru; http://orcid.org/ 0000-00024989-5218
2Санкт-Петербургский государственный аграрный университет, Петербургское шоссе, д.2, Пушкин, Санкт-Петербург, 196601, Россия; elshaevaiv@mail.ru; http://orcid.org/ 0000-0002-3900-3044
Реферат. В опытах с декоративными культурами: пилея Кадье (Pilea cadierei) и традесканция полосатая (Тradescantia zebrina) изучалось влияние различных доз гидрогеля «Аквасин» и микробиологического препарата «Экстрасол» на рост и развитие растений в условиях оранжереи. Для решения задач исследования было заложено два вегетационных опыта. В первом опыте был использован гидрогель «Аквасин», который представляет собой гранулы сшитого сополимера калиевой и аммонийной солей акриловой кислоты. Во втором опыте изучалось влияние на растения микробиологического препарата «Экстрасол», зарегистрированного в качестве биологического
