CC BY
140
♦
♦
И.В. Небываев,
аспирант кафедры1 истории Центра социально-политического и гуманитарного образования, Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова
УДК 94(470)
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ США НА РОССИЮ ПОСРЕДСТВОМ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ ПРОГРАММ В ПЕРВЫЕ ГОДЫ ПОСЛЕ РАСПАДА СССР
В первые годы существования демократической России в США была сделана ставка не на прямую финансовую поддержку России, а на так называемые программы технического содействия по проведению экономических реформ1. Финансовые средства же выделялись преимущественно для создания механизмов проведения данных реформ, а не для развития реальной экономики, производства и предпринимательства в России.
Характеризуя отношение команды Б. Н. Ельцина к западному влиянию на российскую экономическую политику американский исследователь М. Макфол отмечает: «...Осенью 1991 - в начале 1992 г дверь для западного вовлечения и влияния на реформирование российской экономики и политики была настежь открыта. Вопросы суверенитета, которые часто являются причиной для серьезной напряженности между донорами и странами-получателями помощи, попросту не являлись проблемой для российских реформаторов на этом раннем этапе »2.
Таким образом, российская политика в сфере экономики в этот период может быть охарактеризована как политика ограниченного суверенитета, а политику запада в отношении России, если учитывать также долговой рычаг можно назвать политикой экономической интервенции. Наиболее активно из всех иностранных некоммерческих организаций, работавших в России, действовал Гарвардский институт международного развития (ГИМР). Осенью 1991 г сотрудники ГИМР - Джеффри Сакс, а также доцент А Шлейфер - во время встреч на подмосковной даче с Е. Гайдаром и А.Чубайсом, разрабатывавшими тогда для Б. Ельцина программу экономических реформ в России, предложили свои консультационные услуги, в том числе по получению доступа к западным кредитным ресурсам3. Предложение было сразу принято, в том числе и потому, что мало известные тогда в России Е. Гайдар и А Чубайс нуждались в такого рода поддержке для легитимизации внутри страны. Прямое взаимодействие с представителями авторитетных американских и международных организаций делало разработки и предложения «младореформаторов» более убедительными, прежде всего для Б.Ельцина4.
В конце 1991 - начале 1992 гг в ГИМР был запущен «Российский про -ект», одним из руководителей которого стал выходец из Советского Союза,выпускник Гарвардского института Андрей Шлейфер. Первоначальное финансирование обеспечивалось за счет нескольких сравнительно небольших грантов Агентства по международному развитию США (АМР), являющегося правительственным ведомством США, и Мирового банка (МБ): так, первый грант АМР составлял 2,1 млн дол. Поддержку «Российского проекта» в Мировом банке обеспечивал один главный экономист МБ
- Лоуренс Саммерс, будущий министр финансов США.
А. Шлейфер, став советником А. Чубайса как руководителя Госкоми-мущества РФ, приступил вместе с другим сотрудником ГИМР Джонатаном Хэем к подготовке программы приватизации в России. К этой работе они привлекли преподавателя из Чикагского университета Роберта Вышнего, а также молодого российского экономиста Максима Бойко, возглавившего позже Российский центр приватизации.
Закон, разрешающий приватизацию в России, был принят Верховным Советом Российской Федерации в июне 1991 г Возглавив в ноябре 1991 г. Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (ГКИ), А Чубайс при прямом участии Дж. Хэя, ставшего в этой команде основным экспертом по разработке законодательства по российским ценным бумагам5, подготовил программу массовой ускоренной приватизации
15 000 госпредприятий России, которая была без колебаний утверждена
Б. Ельциным. Примечательно, что Агентство международного развития США предоставило ГИМР и некоторым другим субподрядчикам около 58 млн дол. на разработку, продвижение и содействие выполнению именно этой программы так называемой ваучерной приватизации. Через ГИМР к Госкомимуществу были командированы 10 советников, содержание которых обошлось в 7,75 млн дол.6.
Взятый курс на ускоренную приватизацию обеспечивался широким использованием механизма указов Президента Российской Федерации, позволявшего обходить парламентские процедуры, при этом Дж. Хэй и его американские коллеги привлекались А. Чубайсом к непосредственной разработке проектов указов7.
Опыт работы А Шлейфера и Дж. Хэя с руководством Госкомимущества России по разработке модели и проведению ускоренной массовой приватизации в администрации Клинтона, занявшей Белый дом в январе 1993 г, оценили как очень успешный и достойный дальнейшего распространения. В результате было принято решение спонсировать через Агентство международного развития США программы, которые обеспечивали бы присутствие американских консультантов во всех правительственных ведомствах России, участвующих в процессе экономического реформирования, и, прежде всего, Центральном банке, Министерстве финансов, Министерстве экономики и Федеральной комиссии по ценным бума-гам8. Вопрос о том, какая американская структура должна заниматься организационным обеспечением, судя по всему, затруднений не вызвал. По инициативе Л. Саммерса с санкции Совета национальной безопасности США было принято решение «по соображениям внешнеполитических интересов» отказаться от обычного порядка предоставления грантов АМР на программы консультационной помощи правительству России и, без про -ведения конкурсов, выделить их Гарвардскому Институту международного развития для освоения в рамках «Российского проекта»9. Фактически все финансовые средства, выделенные в середине 1990-х гг американским правительством для обеспечения содействия экономическим реформам в России (по разным подсчетам
- от 285 до 350 млн дол.), оказались в реальном управ -лении А Шлейфера и Дж. Хэя вплоть до 1997 г, когда «Российский проект» Гарварда был, по решению АМР прекращен. Помимо того, что ГИМР получил десятки миллионов долларов в прямое управление, институту было поручено направлять и координировать использование грантов АМР общей суммой в 300 млн дол., освоением которых занимались 6 крупных международных консалтинговых и аудиторских фирм. Начиная с 1992 г, А. Шлейфер и Дж. Хэй по сути стали связующим звеном между А Чубайсом и международными донорами, в частности АМР США По словам Хэя, он видел свою роль в том, чтобы «правильно фокусировать политику и доводить ее до доноров, в том числе помогать А Чубайсу и другим готовить запросы в АМР»10.
АМР США профинансировало создание в России нескольких частных организаций, через которые осуществлялось фактическое распределение и освоение средств международных доноров. Их олицетворением можно считать Российский центр приватизации (РЦП), созданный в ноябре 1992 г со статусом частной структуры. Председателем совета директоров РЦП стал А.Чу-
байс, а ГИМР значился как «основатель» и «полный участник РЦП». А Шлейфер вошел в совет директоров. Центр имел особые полномочия, в частности обладал правом обращаться за кредитами в международные организации и распоряжаться ими. (М. Бойко утверждал, что как руководитель РЦП он управлял средствами в объеме 4 млрд дол.) Но при этом кредиты предоставлялись при том понимании, что РЦП является агентом российского правительства и что правительство РФ будет возвращать кредит11. Два руководителя РПЦ - М. Бойко и Дж. Хэй - имели право подписывать решения о приватизации. То есть гражданин США в качестве представителя частной организации РПЦ утверждал решение о приватизации от имени РФ.
Первые осложнения в работе «Российского проекта» Гарварда обозначились в конце 1996 г., когда Конгресс США перед лицом нарастающей волны критики в США и особенно в России по вопросу американского содействия российским реформам поручил Контрольносчетному управлению (КСУ) расследовать деятельность ГМИР в РФ и на Украине. Вскоре последовал гражданский иск правительства США (Civil action № 0C-c v-11977-DP W) против президента и сотрудников Гарварда А. Шлейфера, Дж. Хэя, Н. Зиммерман и Э. Герберт о возмещении ими ущерба, нанесенного американскому государству в ходе реализации ГИМР «Российского проекта» в период с июля 1994 по май 1997 гг Вы двинутые истцом, т. е. правительством США, претензии к ответчикам содержат систематизированные фактические свидетельства их противоправной деятельности, а также достаточно полные оценки ее отрицательных последствий для экономики России. Очевидно, что данный иск был призван отвести от правительства США ответственность за неудачи программ содействия российским реформам. В связи с этим иск заслуживает достаточно подробного рассмотрения.
В указанном юридическом документе утверждается, что в ходе реализации « Российского проекта» правительство США не получило от Гарварда предусмотренных соответствующим соглашением результатов, в частности в плане формирования «справедливой» рыночной среды в России (что заявлялось в качестве ключевого момента стратегии Соединенных Штатов по трансформации коммунистической системы).
В качестве примеров неправомерной деятельности Шлейфера и Хэя в иске приводятся, среди прочего, следующее:
- Шлейфер и Хэй поддерживали ускоренную приватизацию крупных российских предприятий без создания необходимой рыночной инфраструктуры для некоррупционного распределения данной собственности (курсив наш. - И .Н.);
- Шлейфер и Хэй поддерживали создание правительством РФ новых долговых инструментов (речь идет о ГКО
- государственных казначейских обязательствах), от которых получали выгоду компании Шлейфера и Хэя («Паллада», Первый российский специальный депозитарий). Введение этих долговых инструментов стало одной из главных причин российского финансового кризиса в 1998 г. (курсив наш. - И.Н.).
В иске приводятся также обвинения в продвижении «коррумпированной правовой реформы и коррупционное участие в работе рынков капитала». Среди них:
♦
♦
- неспособность создать базовые правовые структуры рыночной экономики. Вместо этого акцент был сделан на вторичные рынки и создание благоприятных условий для паевых фондов;
- использование структур «Российского проекта» для собственной выгоды;
- предоставление компенсаций, пособий или дача взяток ключевым фигурам в российском правительстве или членам их семей;
- использование средств АМР для дачи взяток росси йским официальным лицам, в том числе депутатам Государственной Думы.
Все это, по выводу составителей иска, привело к подрыву усилий правительства Соединенных Штатов по содействию экономической и политической реформам в России, предопределило «разрушительные последствия» российских политических, экономических и правовых реформ в 1990-х гг
Мало кто из российских специалистов верил, что указанный гражданский иск будет рассматриваться в суде: он стал бы слишком громкой трибуной для обвинения и фактического осуждения всей так называемой помощи Соединенных Штатов России в важнейший для ее судеб период. И действительно, в начале августа 2005 г Министерство юстиции США окончательно урегулировало во внесудебном порядке претензии к Гарвардскому университету, связанные с нарушениями в ходе «Российского проекта».
Многие исследователи рыночных реформ в России пытаются объяснить, почему стало возможным столь заметное влияние на их ход и результаты со стороны сравнительно небольшой группы малоизвестных экономистов Гарвардского института международного развития.
Во-первых, администрация США активно поддерживала работу этих консультантов в России и всячески лоббировала на самом высоком уровне проведение именно такой экономической политики. Так, перед увольнением Е. Гайдара и Б. Федорова Л. Саммерс предупредил российскую сторону что это скажется на взаимоотношениях России с МВФ. Клинтон дважды попытался убедить Б. Ельцина оставить эти фигуры в правительстве.
Во-вторых, поскольку собственный рыночный опыт Гайдара и Чубайса по состоянию на 1991 г был более теоретическим, чем прикладным, они решили опереться на иностранных экономических советников12 Выбор на эту роль Дж. Сакса, А. Шлейфера, Дж. Хэя и их сподвижников вряд ли был случайным: во-первых, новым российским реформаторам было гораздо легче найти общий экономический, политический, а как стало ясно позднее, и коммерческий язык с этими малоизвестными и особо ничем не рискующими консультантами, чем с дорожащими своим именем экспертами мирового уровня, такими, например, как будущий нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц (Д. Стиглиц стал одним из самых авторитетных критиков экономического курса в России в 1990-е гг.).
В-третьих, А. Чубайс адекватно оценил возможность того, что специалисты ГМИР могут стать для него прямым каналом к американской администрации и средствам АМР США, МБ и МВФ. В этом контексте не менее важен вопрос о том, какую роль сыграли представители Гарварда в политическом возвышении и выживании
А. Чубайса в первой половине 1990-х гг Ответ сомне-
ний не вызывает - значительную. После того, как в Ва-шингтоне была сделана политическая ставка на клан Чубайса и принято решение передавать в его фактическое распоряжение весь портфель средств в поддержку экономических преобразований в России, «Русский проект» ГМИР и руководившие им лица составили основу механизм а по их доставке в распоряжение «младоре-форматоров». В тот период несколько сотен миллионов долларов от АМР США, МБ и МВФ смогли изменить политическое равновесие в пользу клана Чубайса, став ценнейшим ресурсом в борьбе с оппонентами. Об этом прямо пишут представители ГМИР: «Оплачивая разработку и реализацию проектов реформаторов, помощь Запада дает им больший, чем у соперников ресурс; она способна повлиять на политический эквилибриум»13. Отвечая на вопрос, помогли ли средства АМР США
A. Чубайсу занять самые высокие должности в российском правительстве, заместитель руководителя АМР США Томас Дайн сказал твердое «да»14 Свое особое влияние в России А. Чубайс приобрел во многом благодаря монопольному доступу и возможности влиять на распределение сотен миллионов долларов от руководимых из Вашингтона западных доноров.
Передав с помощью гарвардской команды гранты, предназначенные для поддержки преобразований в России, в руки одного клана, главой которого стал Чубайс, АМР США отодвинуло других участников. Этого, полагают видные американские исследователи, нельзя было делать, поскольку для успешного осуществления правовых, административных и других реформ требовалось сотрудничество целого спектра участников - от законодателей с различными политическими платформами до коммерческих представителей15.
Согласно этим выводам, в начале 1990-х гг представители ГМИР и сплотившиеся вокруг А. Чубайса так называемые «младореформаторы» составили неформальную, сплоченную скрытыми договоренностями и чрезвычайно влиятельную группу Она фактически определяла направления и результаты использования западной экономической помощи и, в итоге, большей части экономической политики Запада по отношению к России16. Очевидно в данной связи, что для Запада наиболее важной стала не успешная реализация реформ в России, а политическая поддержка политиков, лояльных к интересам США. Дальнейшая политика либеральных экономических преобразований во время президентства
B.В. Путина проводилась с учетом трагических уроков зарубежного экономического вмешательства 1990-х гг Эту новую политику России можно охарактеризовать как политику экономического суверенитета, при которой экономические решения принимались с учетом собствен -ных интересов России и уже без зарубежного вмешательства. В конечном итоге это привело и к независи-мой политической линии России не только внутри страны, но и во внешней политике.
1 Cm.: Goldgeier J, McFaul M. Power and Purpose//The Brookings Institution. 2003. P. 65.
2 TaM we. C. 67
3 Cm.: Wedel J.R. Tainted Transaction//National Interest. 2000. Spring.
4 Cm.: Goldgeier J., McFaul M. Power and Purpose//The Brookings Institution. 2003. P. 67.
5 Cm.: Coldman M.. The Piratization of Russia. Routledge, 2003. P. 73.
6 Cm .: Wedel J.R. Collision and Collusion: the strange case of western aidto Eastern Europe.Palgrave. 2001. P. 139.
7 Cm.: Wedel J.R. Tainted Transactions // National Interest. 2000. Spring.
8 Cm.: Goldgeier J., McFaul M. Power and Purpose// The Brookings Inst it ut ion. 2003. P. 67.
9 Cm .: Wedel J.R. Tainted Transactions//National Interest. 2000. Spring.
10 Cm.: Wedel J.R. Collision and Collusion: the strange case of western aid to Eastern Europe. Palgrave, 2001. P 131.
11 TaM we. P. 148.
12 Cm.: GoldmanM. The Piratization of Russia. Routledge, 2003. P. 73.
13 Boycko M, ShleiferA, Vishny R. Prvatzing Russia. Cambridge, MA: MIT Press, 1995, P. 142.
14 Cm.: Wedel J.R. Collision and Collusion. The strange case of western aid to eastern Europe. Palgrave, 2001. P. 145.
15 Cm.: TaM we. P 143.
16 Cm.: TaM we. P 130.
УДК 94(470)
БОРЬБА ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ С РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СПЕЦСЛУЖБ ГЕРМАНИИ В ПРЕДВОЕННЫЕ ГОДЫ
Основными направлениями контрразведывательной деятельности органов госбезопасности в предвоенный период являлись выявление и пресечение подрывной деятельности германских разведчиков и агентов, действовавших под официальным прикрытием, проникновение в резидентуру германской разведки, разработка отдельных представителей посольства и консульств, выявление агентов германских спецслужб из числа советских граждан и получение разведывательной информации по Германии.
В 1933 - 1935 гг. резко изменяются приоритеты в организации контрразведывательной работы органов госбезопасности. Германия занимает место потенциального противника и возможного будущего агрессора. Выступая на оперативном совещании перед сотрудниками органов государственной безопасности в августе 1934 г, нарком внутренних дел Г. Ягсда в качестве главного направления деятельности выделял разработку фашистских организаций. Совершенно очевидно имелось в виду, что создателями этих организаций выступали прежде всего официальные представители Германии в СССР
Значительный интерес в этой связи представляет сообщение наркома внутренних дел Украины В. Балицкого, который докладывал в марте 1934 г Сталину о состоянии работы по германским консульствам в Одессе, Киеве и Харькове.
Внимание к деятельности немецких консульств было связано с чрезвычайным происшествием на судостроительном заводе «Им. Марти» в г Николаеве. В октябре 1933 г на стапелях, где были заложены 12 подводных лодок, произошел пожар, в результате которого были серьезно повреждены 2 подводные лодки. Органы госбезопасности на этот момент разрабатывали сотрудников германской фирмы «Контроль-Ко», занимавшейся экспортом хлеба. В спецсообщениях ОГПУ рекомендовалось прекратить сотрудничество с этой фирмой, поскольку ее представители занимались разведывательной деятельностью. На заводе «Им. Марти» работали немецкие специалисты, поддерживавшие связи со своими соотечественниками, служившими в этой фирме. В результате пожар был представлен как результат диверсионной деятельности немецких специалистов. Вопрос рассматривался на заседании Политбюро ЦК ВКП(б), где было принято решение о прекращении сотрудничества с «Контроль-Ко». На другом заседании Политбюро был санкционирован арест германских подданных - инженеров завода «Им. Марти»1. По данному делу, когда в разработку были взяты киевский консул Генке, одесский консул Рот и харьковский Эрт, была раскрыта 81 так называемая повстанческая ячейка.
Арестованные германские подданные инженеры Г Карл, И. Верман, а также представитель «Контроль-Ко» И. Вайнцетель виновными себя не
Н.С. Плотникова,
кандидат исторических наук, доцент, Академия ФСБ РФ
