CC BY
54
А.М. Кулькин
РАЗРУШИТЕЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ «ПРИВАТИЗАЦИИ» -БАРЬЕР НА ПУТИ РОССИИ В ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО.*
Кулькин Анатолий Михайлович - доктор философских наук, руководитель Центра научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям ИНИОН РАН.
В данный исторический момент сформировались несколько факторов разрушения экономики и научно-образовательного потенциала страны. Один из них, ставший барьером на пути России в информационное общество, это последствия криминальной приватизации. Политическое руководство допустило стратегический просчет, в результате которого Россия была обречена на трагические социально-экономические потрясения. Тем самым была упущена реальная возможность перехода к постиндустриальной хозяйственной системе, минуя навязанные реформаторами рыночные отношения раннего (XVII-XVIII вв.) капитализма. Между тем была иная альтернатива криминальной приватизации: ориентация на создание постиндустриальной хозяйственной системы. Для этого страна располагала всем необходимым: научно-техническим потенциалом и промышленностью, еще способной воспринять наукоемкие технологии. Такая ориентация определила бы и научную политику России на государственном уровне, направленную на стремительное развитие научно-образовательного потенциала, необходимого для формирования хозяйственной системы информационного общества, а не на разрушение этого потенциала, свидетелями которого мы являемся в настоящее время.
Здесь уместно напомнить слова А.Х. Бурганова: «Не пора ли извлечь урок из постыдно-губительного управления бюрократией российским народом? Ведь плоды ее правления апокалиптичны: первый ее клан погубил царскую империю, второй клан - коммунистическая номенклатура - развалил советскую империю, третий клан - нынешние квазилиберал-демократы - до-
.*. Грант РФФИ, проект № 09-06-00008а.
канывает постсоветскую Россию. ...Я бы сказал, что на поставленный великим Гоголем вопрос: "Русь, куда же несешься ты?", она сегодня отвечает агонизированием; уже почти ополовинилась территориально, дальнейший распад прогнозируем, ибо принципы взаимоотношений Москвы с регионами, приведшие к распаду СССР, не претерпели существенных изменений».....
Итак, каковы же последствия приватизаторской деятельности так называемых реформаторов в 90-е годы прошлого века?
Криминальная приватизация
Прежде чем начинать приватизацию, необходимо было бы, по общему признанию, познакомиться с соответствующим опытом других стран. Приватизация государственного имущества как метод повышения эффективности национальной экономики известна в мире давно. Она проводилась в Англии, Франции, латиноамериканских, восточноевропейских и других странах. Приватизационные процессы там не вызывали резкой негативной реакции. К проблеме разгосударствления довольно спокойно относятся все политические партии, включая левые. На основе международного опыта была отработана технология проведения приватизации, сформулированы ее принципы и правила. И в России можно было бы, используя этот опыт, провести не криминальную, а нормальную приватизацию, направленную на повышение эффективности национальной экономики. Однако у нас не соблюдалось ни одно из общепринятых в мировом сообществе правил нормальной приватизации, применялись методы и приемы, приводившие к тяжелым социальным и экономическим последствиям. Банальные причины - элементарное невежество и корыстный умысел.
Началом первого этапа приватизации в России можно считать январь 1990 г., именно тогда были введены в действие «Основы законодательства СССР и союзных республик об аренде». Указанный закон регулировал отношения, связанные с выкупом трудовыми коллективами арендуемого имущества государственных предприятий союзного и республиканского подчинения. В 1991 г. Совет министров СССР и правительства десяти союзных республик, в том числе и РСФСР, разработали Программу совместных действий по выводу экономики страны из кризиса в связи с ее переходом к рынку. Во исполнение Программы Верховный Совет РСФСР 3 июля 1991 г. принял Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а за несколько месяцев до его принятия, 31 октября 1990 г., Верховный Совет РСФСР поручил Совету министров
1. А.Х. Бурганов. Непонятый Ленин (Российский опыт «народного капитализма») // Россия и современный мир, 2007, № 1. С. 97-98.
РСФСР сформировать Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, разработать и внести на утверждение в Верховный Совет РСФСР проект закона о приватизации с введением трех уровней управления объектами собственности: РСФСР, республик, входящих в состав РФ, муниципалитетов, а также гарантии владения и распоряжения собственностью производителями продукции. Комитету предписывалось организовать работу по разграничению федеральной собственности, собственности республик в составе РСФСР, автономных областей, округов и краев, а также муниципальной собственности. Он получил права преобразования государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, в акционерные общества, их приватизации и сдачи в аренду, а также права держателей государственной доли акций в акционерных обществах?-.
Но прорвавшиеся к руководству страной младореформаторы быстро сменили направление приватизации. Главной ее целью стало не превращение государственной собственности в частную, а приватизация бюджетообразующих отраслей производства, основных финансовых потоков и присвоение бюджетных ресурсов на пути их следования в казну, т.е. команда Чубайса осуществляла приватизацию государственных функций, в результате которой капитал обретал не производительный, а хищнический характер.
Нормальный, легитимный приватизационный процесс был грубо оборван. Каким образом? В начале ноября 1991 г. на политической сцене появились никому не известные люди. Указами президента РФ были назначены: вице-премьером правительства и одновременно министром экономики и финансов - Е. Гайдар, вице-премьером, министром труда и социальной защиты - А. Шохин; председателем госкомитета РФ по управлению государственным имуществом - А. Чубайс. К власти были допущены люди, в руках которых была передана судьба экономики, жизнь и благополучие населения, до этого не имевшие никакого опыта практического управления даже отдельным предприятием, не говоря уже об управлении экономикой страны. Они обладали самыми смутными представлениями о рыночных отношениях, не имели каких-либо научных трудов, известных хотя бы в академических кругах. Степень их неподготовленности для решения возложенных на них задач была фантастической. Это был волюнтаристский выбор президента РФ, сделанный в качестве альтернативы всей имевшейся в стране научной и хозяйственной элите.
Возникает вопрос: почему такой выбор стал возможен? По свидетельству исследователей и экспертов, практически все лидеры так называемого демократического движения в России в течение нескольких лет «эпохи пере-
2.. Подробно о первом, дочековом, этапе приватизации см.: Хохлов О. Приватизация России. - Нижний Новгород, 2005. - С. 215-223.
стройки» на многочисленных зарубежных семинарах, стажировках и конференциях проходили идеологическую и психологическую обработку. В головы кандидатов в новые национальные лидеры внедрялись мифы радикального либерализма, им внушалась уверенность в неполноценности постсоциалистического общества и чувство собственного превосходства в качестве носителей «передовых» идей. Разумеется, все участники этих семинаров, стажировок, конференций были в поле зрения иностранных спецслужб. Как отмечает эксперт по проблемам приватизации О. Хохлов, обычно «выбор останавливался на относительно молодых, амбициозных, малообразованных кандидатах с ярко выраженным комплексом неполноценности, легко проникавшихся агрессивной россофобией или антикоммунизмом». «Последующее приближение этих людей к власти, сдобренное поощрением коррупции, породило гремучую смесь некомпетентности, преступности и россофобии, доминировавшую все последние годы в кругах, определявших политику российского правительства»-3-. На этих стажировках-семинарах фактически формировался контингент агентов влияния, пригодных для разрушения российской экономики.
Первым актом так называемого правительства реформ, которое фактически возглавил Е. Гайдар, стало крупное приватизационное мероприятие, а именно: изъятие у населения денежных сбережений, хранившихся в Сбербанке. Сделано это было путем либерализации цен, т.е. снятия всякого государственного контроля над ценами и введения на основе указа «свободного рынка». Возникшая в результате этих мер инфляция в один миг превратила все сбережения населения в ничто. Необходимо напомнить, что в тот момент на счетах населения хранилось около 300 млрд. руб. (при официальном курсе 2 руб. 90 коп. за один доллар). Эти деньги были вложены в заводы, газо- и нефтепроводы, жилищное и коммунальное строительство и т.д. Поэтому говорить, что они не имели товарного обеспечения, нет основания. Эта акция свидетельствовала о беспредельном цинизме новой «демократической» власти, которая, провозгласив священность и неприкосновенность частной собственности, начала свою работу с экспроприации денежных средств граждан России....
3. См.: Хохлов О. Указ. соч. - С. 173.
. . Чем объяснить, что конфискация 300 млрд. руб. не вызвала гражданского протеста населения, как это произошло бы в других странах?
Это необычное явление объясняется историей России ХХ в., глубокой и всеохватывающей социально-психологической усталостью народов страны, накопившейся в течение всего этого периода. Россиянам пришлось пережить три революции и Первую мировую войну, за которыми последовала Гражданская война и коллективизация сельского хозяйства, Великая Отечественная война и последовавшее восстановление народного хозяйства - все эти исто-
Начать приватизацию следовало бы с разработки законопроекта о ней с детальной проработкой ее социального аспекта. Надо было продолжить законотворческую работу, начатую в 1990 г. Верховным Советом РСФСР, когда был принят пакет документов о приватизации.
Своевременное принятие (что было возможно в 1991 г.), закона о приватизации, учитывающего опыт зарубежных стран, сняло бы социальную и политическую напряженность в обществе, не допустило бы событий августа 1993 г. А самое главное - позволило бы предотвратить национальную трагедию, которая последовала в результате безграмотно проведенной приватизации, конечные последствия которой по человеческим жертвам и социально-экономическим потрясениям сопоставимы с октябрьским переворотом и гражданской войной или с человеческими, социальными и экономическими потерями в Отечественной войне. Здесь уместно сослаться на Владимира Поле-ванова, пришедшего в Госкомимущество и пытавшегося изменить стратегию приватизации. Чубайс тогда с беспримерным цинизмом заявил: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом, новые вырастут»..4.. Реформаторов не беспокоило то обстоятельство, что в ходе непродуманных общественных реформ, когда резко меняется социально-экономическая среда, и население оказывается в совершенно других условиях, лишенное привычных социальных ориентиров и ценностей, люди чаще болеют и преждевременно умирают. В этом основная причина сложившейся в России тяжелейшей демографической ситуации. По данным В. Сидорова, известного специалиста по экономике труда и социологии, «суммарные экономические потери страны за годы ельцинских реформ (1992-2000) в 2,5 раза превысили потери СССР в годы Отечественной войны. По внутреннему производству, т.е. по реальному богатству населения, Россия скатилась к уровню 1960 г. Накануне реформ РСФСР уступала
рические события сопровождались репрессиями власти против собственного народа.
В августе 1991 г. неожиданно для всех политиков в стране развалилась структура политической власти: рухнула власть КПСС, а сама партия оказалась под запретом. Президент СССР практически лишен всех властных полномочий. Власть внезапно «свалилась» на Б. Ельцина и группы «либералов» при нем. Новая власть, не имея экономического базиса, чувствовала себя неуверенно, опасалась того, что все отраслевые министерства и директорский корпус, сформировавшиеся в условиях социалистической хозяйственной системы, могли бы стать экономической основой социалистического реванша в политике. На самом деле такой реванш был нереален: во-первых, партия, только что утратившая власть по определению, не в состоянии была возглавить борьбу за ее возвращение; во-вторых, отраслевые министерства и директорский корпус добровольно взяли курс на рыночную экономику.
4.. Хохлов О. Указ. соч. С. 301.
по валовому продукту США в 4 раза, Японии в 2 раза. К 2000 г. она стала уступать США в 17 раз, Японии - в 5 раз, Индии в 2 раза»..5...
Фактически в России под видом реформ была организована колоссальная афера, в результате которой произошло присвоение самой крупной собственности в интересах подавления экономической самостоятельности производителей. Главная проблема для возникшей в России олигархии заключалась в сохранении и закреплении полученных результатов. Это достигалось путем деморализации и сокращения населения, окончательного разложения государственной власти, отказа России от важных элементов государственного суверенитета, навязывания ей невыгодных и ущербных международных обязательств. Сами обладатели рычагов государственной власти вели себя как многие коррумпированные транснациональным капиталом марионеточные правительства слаборазвитых государств, зарабатывающие свой процент на обслуживании интересов мировой олигархии.6...
Итак, вместо стратегического курса, ориентированного на формирование постиндустриальной хозяйственной системы в России, политическое руководство страны в лице ее первого президента фактически взяло курс на расчистку экономического пространства для международных транснациональных корпораций и превращение России в сырьевой придаток стран «золотого миллиарда».
Внешнее управление Россией
Ко всем общенациональным бедам, связанным с приватизацией, добавилась еще одна - внешнее управление Россией.
В конце 1991 г., после формирования нового правительства, новоиспеченные государственные деятели уже вели переговоры, содержание которых стало известно только в 2000 г..7... Речь шла тогда о «сотрудничестве» с Институтом международного развития при Гарвардском университете. В этой сделке заинтересованы были обе стороны. США - в получении подробной информации о российской промышленности и о сырьевой базе России, а Гайдар и Чубайс использовали консультации внешних «специалистов» в деле приватизации. Институт вплоть до 1997 г. фактически стал центром внешнего управления Россией. По инициативе 14 заинтересованных зарубежных организаций, в том числе Института международного развития, был основан Российский центр приватизации (РЦП), который создал сеть своих региональных
5. См.: Валерий Сидоров. Куда идет Россия // Аргументы и факты, № 40, 2005. -С. 6.
6.. См.: Глазьев С.Н. Геноцид. - М.: Терра, 1998.
7.. См.: Леонов Н.С. Крестный путь России. - М., 2005. - С. 93.
отделений по всей стране. Формально учредителями РЦП были Государственный комитет по управлению имуществом (образован постановлением Совета министров РСФСР еще в январе 1991 г.) и Российский фонд федерального имущества, созданные для проведения политики разгосударствления экономики. Фактически центр работал в автономном режиме. Все его региональные отделения были заняты составлением подробных паспортов российских предприятий. США выделили целевым назначением 116 млн. долл. на работу РЦП. Разумеется, вся информация, подготовленная региональными отделениями РЦП, становилась достоянием США.
Завершающим этапом формирования аппарата внешнего управления Россией было привлечение иностранных советников и специалистов. С началом массовой приватизации в Государственном комитете по управлению имуществом был создан Отдел иностранной помощи и экспертизы, полностью укомплектованный американцами, «часть которых была ранее известна российским спецслужбам как разведчики». Начальником Отдела был назначен Джонатан Хей (по данным ФСБ, кадровый разведчик ЦРУ). «Общая численность различного рода советников и консультантов достигла 200 человек. Все они размещались в служебных помещениях российских ведомств, пользовались всеми видами связи, которые имелись в госучреждениях»..8.. В Госкомимуществе приказом Чубайса от 5 октября 1992 г. была создана специальная экспертная комиссия, которой было поручено «в обязательном порядке рассматривать все проекты указов президента России, постановлений правительства, распоряжений председателя и заместителей председателя Госкомимущества по поводу определения специфики приватизации в отдельных отраслях народного хозяйства»-9-. Заместителем председателя комиссии был назначен все тот же Джонатан Хей, а в ее состав были введены еще четыре иностранца.
Таким образом, система внешнего управления Россией по своей структуре, функциям и механизмам представляла собой систему оккупационного типа. Институт международного развития совместно с другими научно-исследовательскими центрами и государственными учреждениями США выполнял функцию «мозгового» центра, анализировал поступающую к нему исчерпывающую информацию о приватизируемых в России предприятиях и в целом о ее экономическом потенциале, представлявшем большой интерес для бизнеса и определенных государственных учреждений США. Государственный комитет РФ по управлению имуществом, получая рекомендации, советы и прямые указания из-за рубежа, своей деятельностью фактически спо-
8.. Леонов Н.С. Указ. соч. С. 114-115.
9.. Лисичкин В.Л. Черная приватизация. М.: Самиздат, 1997.
собствовал разрушению экономики России, ее превращению, повторим, в сырьевой придаток стран «золотого миллиарда».
В результате такой приватизации нависла угроза противостояния между властью и обществом. А создание нового класса частных собственников, якобы соответствующих социально ориентированной рыночной экономике, с самого начала приобрело криминальный характер. Поскольку банковские сбережения населения, инвестированные советским государством в общественную собственность, были ликвидированы путем либерализации цен, вкладчики были лишены доступа к приватизационному процессу. Их доля государственного имущества была присвоена «новыми русскими», скупившими основную часть промышленных и иных предприятий страны. При этом, как хорошо известно, продажа приватизируемых предприятий осуществлялась не по реальным рыночным, а по заниженным ценам. Вопреки логике и зарубежному опыту, приватизаторы руководствовались целевой установкой, ориентированной на минимальную стартовую цену на аукционах. Российский фонд федерального имущества назначал стартовую цену по «остаточной стоимости», т.е. по последним оценкам, проводившимся еще в советское время, когда уровень цен вообще формировался на другой основе и был искусственно занижен. Имущество, таким образом, выставлялось по символическим ценам. Фактически это было направлено на ограбление населения страны..10... Допуск на конкурсные аукционы был до предела ограничен. Это достигалось разными способами: аукционы проводились на основе заявочного принципа (кто первым подал заявку, тот и становится первым в качестве участника), публиковались заведомо ложные, компрометирующие материалы о конкурентах; преступные группировки, используя угрозу физической расправы или финансового разорения, добивались от конкурентов снятия заявок и ухода с торгов и т.д. Все это порождало необъятную коррупцию и рост преступности.
Среди участников передела государственной собственности были и уголовники, и лица без судимостей, но ради обогащения готовые действовать, невзирая на законы. Этот факт получил официальное подтверждение. Степашин, в те годы председатель ФСБ, выступая в Думе в 1994 г., прямо признал: «Да, идет война, настоящая война, с массовыми убийствами». В 2000 г. первый заместитель министра внутренних дел РФ Владимир Козлов в интервью «Московским новостям» (№ 44, 7-14 ноября 2000 г.) заявил, что 40% россий-
10.. Так, знаменитый Уралмаш с 34 тыс. рабочих был продан за 3,72 млн. долл., Челябинский металлургический комбинат - за 3,72 млн., Челябинский тракторный завод (54,3 тыс. рабочих) - за 2,2 млн. долл. и т.д. Для сравнения - средняя хлебопекарня в Европе стоит около 2 млн. долл., а один только цех по разделке леса и выпуску «вагонки» (отделочной доски) обходится покупателю в 4,5 млн. долл. (см.: Н.С. Леонов. Указ. соч. С. 122-123).
ской экономики криминализировано, т.е. контролируется преступниками. «Все мы, - сказал он, - в свое время очень сильно упустили момент приватизации. Криминальные группировки буквально разрывают государственную собственность».
Под прикрытием приватизационного процесса был нанесен огромный ущерб в сфере национальной безопасности России, поскольку был открыт доступ в военно-промышленный комплекс для разведок США и их натовских партнеров. Для проникновения в оборонный комплекс использовались, как правило, подставные, зарегистрированные в России предприятия, которые затем на законных основаниях включались в приватизационный процесс. Таким способом приобретались многие уникальные предприятия оборонного характера, не вошедшие в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Другим способом получения необходимой информации стало создание совместных предприятий при российских оборонных фирмах. Широко практиковалось разрешение на доступ иностранных аудиторских фирм, чаще всего американских, на предприятия и в различные ведомства России якобы для оценки эффективности и определения других макроэкономических показателей. Такой «чести», например, удостоился Ижевский машиностроительный завод. Ясно, что в данном случае аудит был использован в качестве «крыши» для получения засекреченной информации.
Под предлогом экономии средств стали сокращать или ликвидировать режимно-секретные структуры, обеспечивающие защиту государственных тайн. Такая «экономия» оборачивалась для России в сотни, а то и в тысячи раз большей потерей, чем все расходы, направленные на сохранение государственных тайн. Как свидетельствует Н.С. Леонов, «для американцев наступили просто райские времена. При штаб-квартире НАТО в Брюсселе был создан специальный центр по оценке и сортировке военно-технической информации, где сотни специалистов денно и нощно выбирали из завалов информации жемчужные зерна, которые направлялись на предприятия ВПК США и европейских стран для использования заложенных в них идей в совершенствовании оружия, которое, не приведи господи, может быть использовано против России»-11..
Еще одну наглядную иллюстрацию антигосударственного характера проведенной приватизации представляет собой «Анализ первого этапа приватизации и предложения по его совершенствованию» - доклад, подготовленный В.П. Полевановым для В.С. Черномырдина.12... Во второй части документа дан анализ реализации главных целей государственной программы приватизации
11. Н.С. Леонов. Указ. соч. С. 126.
.12. См.: http://ralarm.hostonfly.ru./Doklad.hom.
государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. В ней было обозначено семь целей.
1. «Формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики». Быстрый передел собственности, отмечается в докладе, преследовал в первую очередь не экономические, а политические цели. «Около 60% предприятий стали негосударственными, порядка 40 млн. человек - акционерами» (там же). Последняя цифра - блеф. Для рядовых держателей акций участие в управлении акционерным обществом невозможно, так как для управления АО необходим, если не контрольный, то крупный пакет акций. Поэтому, делает вывод автор, «акционеры не стали и не могли стать эффективными собственниками». Иначе говоря, предприятия оказались в руках крайне узкой группы лиц, располагавших стартовым капиталом в виде скупленных ваучеров.
2. «Повышение эффективности предприятий путем их приватизации». Смена формы собственности сама по себе не обеспечивает эффективности производства. Последнее, как известно, возможно за счет замены устаревшего оборудования на новое, использования современных наукоемких технологий, подготовки достаточного числа рабочих высокой квалификации и корпуса менеджеров, отвечающих современным требованиям. Без выполнения этих условий, а на это потребуется десятилетие, если не больше, создать современную экономику невозможно.
3. «Социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации». Реализованная модель приватизации была криминальной, поэтому третья цель приватизации не реализована полностью.
4. «Содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации». Финансовое положение России не стабилизировалось. Об этом свидетельствуют следующие данные: «Дефицит федерального бюджета за 10 месяцев 1994 г. равнялся 49,8 трлн. руб. или 10,7% к ВВП, в то время как в 1993 г. он составлял 6,4%» (там же).
5. «Создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства». Цель не достигнута, так как технологически отсталое производство на большинстве предприятий не в состоянии конкурировать с более развитым западным производством. «Во многом из-за этого выпуск продукции в целом по машиностроительному комплексу уменьшился в 1994 г. на 45%, более чем наполовину потерян рынок товаров народного потребления. Стремление к демонополизации любой ценой во многом разрушило агропромышленный комплекс, разорвало технологические линии и хозяйственные связи, что особенно сказалось в лесной промышленности и металлургии» (там же).
6. «Привлечение иностранных инвестиций». По данным Госкомстата РФ объем иностранных инвестиций резко сократился с 2 млрд. 921 млн. долл. США в 1993 г. до 768 млн. долл. за 9 месяцев 1994 г. Причем валютные инвестиции, в основном, направляются в добывающие отрасли промышленности (там же).
И только седьмая цель программы: «Создание условий и организационных структур для расширения масштаба приватизации в 1993-1994 годах» была выполнена полностью. Эта цель была достигнута благодаря тому, что формирование этих «организационных структур» находилось, как было отмечено выше, под контролем Института международного развития при Гарвардском университете, получая целевое финансирование со стороны США.
Спустя десять лет со дня представления В.С. Черномырдину своего доклада о приватизации, 18 января 2005 г., В.П. Полеванов в интервью ИА «Росбалт» заявил, «что на протяжении всего последнего десятилетия приватизация госимущества в России продолжает оставаться "бандитской" и "воровской"»-13...
Выводы о разрушительном характере «приватизации», проведенной в России в 90-е годы, подтверждают и другие исследователи. Так, О.С. Сухарев, анализируя состояние научно-технического комплекса России, пишет: «Парадокс приватизации состоит в том, что она не только не привела к возникновению эффективного собственника, но разрушила саму основу его возникновения, т.е. привела к разбазариванию активов, к снижению рентабельности производства, спекуляции имеющимися в распоряжении новых собственников фондами, возрастанию трансакционных издержек, порождаемых борьбой за собственность, которую можно приобрести довольно дешево. В итоге значительно пострадала производственная и технологическая база экономики, которая уже не может воспроизвести нужный инновационный результат». Более того, «приватизация, разрушив технологические цепочки, разорвала связь проектных организаций, конструкторских бюро, вузов и производства, занимающегося тиражированием новаций на внутреннем рынке. Иными словами, произошел слом системы разработки, освоения и распространения инноваций, прекратили существование многие экспериментальные производства и лаборатории... Государство, несмотря на то, что его предприятия демонстрировали большую инновационную активность, тем не менее порождало условия, обеспечивающие дальнейшую деградацию инновационного сектора, соответствующей инфраструктуры. Дисфункция управления на правительственном уровне породила масштабную коррупцию, которая в свою очередь не только вылилась в острейшую борьбу за собственность, но и
13.. AKSnews. Яи-Агентство конфликтных ситуаций - 18.01.2005: Экс-глава Госкомимущества.
"институционализировала" низкоэффективные схемы функционирования промышленных организаций, насадив повсеместную практику "отката". Поэтому категорически нельзя согласиться с точкой зрения, будто "российские промышленные предприятия и компании успешно переложили свое "инновационное бремя" на государство"»- ...
Все перечисленные факторы основательно замедлят формирование в нашем Отечестве постиндустриальной хозяйственной системы.
14. О.С. Сухарев. Новые технологии и промышленная политика: Факторы экономического роста // Конкурс, 2007, № 1 (37). - С. 44-45.
