CC BY
30
2. Расчет необходимых средств из федерального бюджета для поддержки страхования основных сельскохозяйственных культур при различных уровнях охвата страхового поля
Уровень охвата страхового поля, О/о Площади в 2004 г., тыс. га Страховая стоимость, млн р. Страховая сумма (80% страховой стоимости), млн р. Страховой взнос, млн р. Компенсация из федерального бюджета, тыс. р.
10 5 065,2 28 643,4 22 915 1 697 848,7
20 10 130,4 57 286,8 45 829 3 395 1 697,3
30 15 195,6 85 930,2 68 744 5 092 2 546,0
40 20 260,8 114 573,6 91 659 6 789 3 394,7
50 25 326 143 217,0 114 574 8 487 4 243,3
60 30 391,2 171 860,4 137 488 10 184 5 092,0
70 35 456,4 200 503,8 160 403 И 881 5 940,6
80 40 521,6 229 147,2 183 318 13 579 6 789,3
90 45 586,8 257 790,6 206 233 15 276 7 638,0
100 50 652 286 434,0 229 147 16 973 8 486,6
Однако для достижения такого уровня развития страхования в России, на наш взгляд, необходимо:
- прежде всего, обозначить ясные цели и стратегию развитая сельскохозяйственного страхования;
- устранить недостатки действующего законодательства;
- усовершенствовать методическую базу действующего порядка сельскохозяйственного страхования;
- рационализировать политику страховых резервов;
- решить проблемы финансово-экономического характера, сдерживающие развитие сельскохозяйственного страхования.
Литература
1. Шр://1ллллл/. mcx.ru/index. И1т1?11е_1с1=685
2. Шахов, В.В. Страхование: учебник для вузов/ В.В. Шахов. - М.: Юнити, 2003. - 311 с.
3. Никитин, А. В. Методические особенности обоснования бюджетных расходов на поддержку страхования сельскохозяйственных культур/ А.В. НикитинЦ Финансы. - 2006. - № 2.
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ МЯСНОГО СКОТОВОДСТВА
А.А. Суншев, к.э.н., Е.Е. Матвеева, докторант Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства
Приоритетная роль в формировании мясных ресурсов в стране принадлежит производству говядины. Повсеместное сокращение ее товарных ресурсов происходит вследствие падения объемов реализации скота. Уменьшение объема выращивания скота в сельскохозяйственных предприятиях не компенсировалось его ростом в личных подсобных хозяйствах населения. Дестабилизация развития отрасли скотоводства объясняется прежде всего экономической незаинтересованностью сельскохозяйственных товаропроизводителей в увеличении производства продукции в условиях диспаритета цен, резкого ухудшения обеспечения материально-техническими ресурсами, кормами, снижения уровня племенной работы.
Возрождение мясного скотоводства предполагает создание сети хозяйств по доращиванию и откорму животных. Формирование таких стад потребует значительных ресурсов от хозяйств, которые решат заниматься этим бизнесом. Компенсация затрат на покупку племенных животных из федерального бюджета была бы уместным дополнением к ныне существующей поддержке из регионального бюджета.
Важной технологической стадией производства мяса являются доращивание и интенсивный откорм скота. Технология мясного скотоводства пред-
полагает использование специализированных мясных пород скота, выращивание телят на подсосе; доращивание молодняка после отъема от матери, получение достаточного количества ремонтных телят и интенсивный откорм преимущественно грубыми и сочными кормами. На этой стадии должны быть предусмотрены особые меры стимулирования мясного животноводства. Однако в последнее время специальные меры по стимулированию производства мясного скота из федерального бюджета отсутствуют. В большей степени на решение этой задачи направляются средства региональных бюджетов. Между тем для того чтобы сформировать откормочное стадо, необходим стартовый капитал. Лишь около 20-25% хозяйств способны воспользоваться лизингом или кредитом банка. Большинство же хозяйств, занимающихся животноводством, не имеют оборотных средств для покупки кормов, оплаты счетов за тепло- и электроэнергию. Банковские счета у 75-80% таких предприятий заморожены, следовательно, кредиты для них закрыты. Порочный круг заключается в том, что для оплаты счетов за корма, электроэнергию, израсходованные на содержание коров, приходится резать и продавать скот.
Получение кредитов в банке необходимо для тех хозяйств, в которых продукция животноводства превышает 40-50% общего объема производства.
Для них следует заморозить долги хотя бы на три-пять лет. Реструктуризация долгов существует и теперь, но ее применяют в том случае, если хозяйства исправно выплачивают текущие платежи как минимум в течение трех месяцев. Это ограничивает доступ многих хозяйств к кредитным ресурсам. Представляется необходимым заморозить долги для указанных выше хозяйств без всяких условий.
Предприятиям, специализирующимся на откорме скота, необходимо предоставить кредитные линии для формирования стада и создания условий для его содержания.
Представляется возможным рекомендовать введение в специализированных откормочных хозяйствах мясного направления стимулирование, аналогичное рекомендуемому для племенных хозяйств, в размере 2 тыс. р. на условную голову скота из федерального бюджета, учитывая, что отрасль фактически придется создавать заново и продукция пойдет не ранее, чем через три-четыре года после формирования товарных мясных стад.
Наряду с этим необходимо использовать и субсидирование из регионального бюджета там, где оно имеется. Например, в Оренбургской области платят по 1 тыс. р. за каждого теленка, полученного от коров мясных пород или помесей. В 2004 г. на эти цели было направлено 20 млн р. Такое же стимулирование успешно применяется в Нижегородской, Белгородской областях и других российских регионах.
В Ставропольском крае ежегодно на приобретение мясного скота выделяются деньги на условиях лизинга. Поддержка оказывается также в виде субсидий племзаводам и репродукторам и товарным сельскохозяйственным организациям, имеющим численность мясных пород на начало года не менее 200 голов в расчете 1 тыс. р. на 1 голову маточного поголовья в год.
В Волгоградской области закон о бюджете устанавливает ставки дотаций: 8 500 р. на 1 т живого веса крупного рогатого скота для животноводческих комплексов, 5 тыс. р. на 1 т живого веса для специализированных откормочных хозяйств, 1 510 р. на 1 т молодняка крупного рогатого скота, поставляемого на перерабатывающие предприятия, весом свыше 300 кг.
Далее, по мере реализации национального проекта «Развитие АПК» и стратегии развития сельского хозяйства экономический механизм может быть откорректирован на основе вновь приобретенного опыта.
Предложенные выше меры затрагивают, в основном, условия производства продукции, но субсидирование осуществляется также на стадии реализации, когда крупный рогатый скот с откормочных хозяйств мясного скотоводства, выбракованный скот, а также сверхремонтный молодняк молочного стада поступают на мясокомбинаты. Здесь особенно наглядно проявляется базовое ценовое противоречие между высокой себестоимостью выращивания скота и не возмещающей затрат ценой реализации. Платеже-
способный спрос на мясо, за исключением отдельных регионов страны, сравнительно низок, поэтому поддержание относительно низких цен за счет субсидий важно для стимулирования производителей и потребителей мяса. Пока они выплачиваются из регионального бюджета. В 2004 г. из-за недостатка финансовых средств всего 20 регионов выплачивали субсидию на реализацию мяса. Разброс значений велик: от 11 тыс. р. за 1 т мяса в живом весе в Карельской автономной республике и Автономной республике Коми до 1 тыс. р. в подавляющем числе регионов страны. К средней цене реализации субсидии составляют немногим более 4%, лишь незначительно смягчая ущерб от убыточности.
Сравнение структуры субсидий, полученных сельскохозяйственными организациями, расположенными в соседних регионах, показало, что на поддержку продукции животноводства, например, реги-он-донор Республика Татарстан направляет почти 15% всех субсидий, а Республика Чувашия - 0%. В результате молоко и мясо из Татарстана на рынках Чувашии более конкурентоспособно, а Чувашия вынуждена вырезать свое поголовье, хотя производство молока здесь достаточно эффективно. Представляется, что для нейтрализации подобных противоречий было бы целесообразно передать дотации на федеральный уровень и направлять их в регионы по целевому назначению в равном размере.
Что касается нарушения эквивалентности обмена в экономических взаимоотношениях сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, то помимо мер государственной поддержки, перечисленных выше, которые должны смягчить последствия диспаритета цен, заслуживает внимания метод регулирования цен между поставщиками сырья и переработчиками, который применяется на региональном уровне. Так, Правительство Московской области заключает трехсторонние договора (сельскохозяйственная организация, перерабатывающий завод, Правительство Московской области) об установлении единой гарантированной закупочной цены, неизменной в течение года и не подверженной сезонным колебаниям. Такой договор, например, был заключен между сельскохозяйственными товаропроизводителями и Лианозовским молочным комбинатом в 2005 г. относительно цены на молоко.
Следует отметить, что с подобными проблемами сталкиваются и страны с развитой рыночной экономикой. В США уже несколько лет функционирует система, при которой владельцы скотобоен и мясоперерабатывающих предприятий обязаны дважды в день информировать аграрное министерство об объеме закупок и ценах, которые они предлагают фер-мерам-скотоводам. Делается это для того, чтобы у фермеров не скупали скот слишком дешево, пользуясь монопольным положением на локальных рынках. Хотя система контроля часто дает сбои, сам подход свидетельствует о стремлении американцев защитить экономические интересы фермеров от нечестной конкуренции. К сожалению, в нашей стране мало уделяются внимания подобным вопросам.
