CC BY
210
Шишкин М.В.
доктор экономических наук, профессор кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», Россия, г. Cанкт-Петербург
Мисько О.Н.
доктор экономических наук, профессор кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», Россия, г. Cанкт-Петербург
УДК 33
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА (часть 1)
Предлагаемая статья посвящена достаточно актуальной теме состояния экономического образования в России. На протяжении всего переходного периода к рыночной экономике экономическое образование лихорадило так же, как и всю российскую экономику, что привело к потере преемственности с прошлым опытом развития экономической науки, определенной деградации качества и неопределенности будущего его состояния. В статье сделана попытка обобщить опыт прошедшего периода в экономическом образовании, определить проблемы и дать рекомендации по его совершенствованию и развитию.
Ключевые слова: экономическое образование, экономическая теория, история образования, методика преподавания экономических дисциплин.
ECONOMIC EDUCATION IN RUSSIA: YESTERDAY, TODAY, TOMORROW (part 1)
The article is devoted enough to the actual topic of the status of economic education in Russia. Throughout the transition period to a market economy, economic education was in a fever as the entire Russian economy, which led to the loss of continuity with the past experience of the development of economic science, a certain degradation of the quality and uncertainty of the future of his condition. In this article we attempt to summarize the experience of the last period in economic education, identify challenges and make recommendations for its improvement and development.
Key words: economic education, economic theory, history of education, methods of teaching economic disciplines.
На протяжении более чем двух последних десятилетий система образования в Российской Федерации находится в состоянии непрерывного реформирования. Причины этого многообразны, однако главными, лежащими на поверхности являются качественная трансформация всех сторон российского общества и, в первую очередь, экономики, а также достаточно рельефно обозначившееся отставание отечественной науки и техники от передовых стран мира.
Авторы данной статьи не претендуют на анализ всей системы российского образования. Объектом исследования является исключительно сфера эко-
номического образования, причем преимущественно высшего. Для понимания причин и особенностей нынешнего состояния экономического образования в России следует рассмотреть основные этапы его развития за последние десятилетия.
В послевоенный период в социалистической системе сложилась достаточно стройная и эффективная система высшего экономического образования, отвечающая экономическим, идеологическим и культурным потребностям советского общества. В этой системе ярко отражались особенности экономики и политики СССР как общества с плановой экономикой и господством марксистско-ленинской идеологии.
Вся система экономического образования была значительно компактнее, чем в современной России. Так, в 1977 году в СССР работало всего 36 экономических институтов из общего их числа в 883: 13 институтов народного хозяйства, 12 торгово-экономических, 4 финансово-экономических, 2 инженерно-экономических (Ленинград и Харьков), Куйбышевский плановый институт, Московский финансовый институт, Московский экономико-статистический институт, Саратовский экономический институт, Московский институт управления им. Серго Орджоникидзе (образовался в 1975 г. на базе Московского инженерно-экономического института) [1]. Только в пяти университетах СССР были «выпускающие» экономические факультеты, при этом преподавателей «идеологической» политэкономии выпускали только в трех. Таким образом, в советской системе высшего образования экономистов было значительно меньше, чем в развитых капиталистических странах.
В СССР явно преобладала подготовка естественнонаучных и технических специалистов по сравнению с экономистами или юристами, в то время как в развитых европейских странах и США наблюдалась обратная картина. Подобное соотношение было связано с тем, что централизованно управляемая и планируемая экономика требует значительно меньше специалистов в различных сферах экономической жизни, чем рыночное хозяйство. Так, количество банковских учреждений в СССР было в разы меньше, чем в современной России, да и существовавшие в то время банки были исключительно государственными, выполняли иные функции и управлялись по иным экономическим законам, чем современные. Практически отсутствовали небанковские финансовые институты, система страхования не требовала подготовки многочисленных специалистов. Еще одной важной причиной относительно небольшого количества подготавливаемых специалистов в области экономики было то, что советские управленческие кадры (по современной терминологии - менеджмент) готовился в основном не из экономистов, а выращивался или из среды партийной номенклатуры или из инженерно-технических работников. Следует сразу же отметить, что подобная система имела как недостатки, так и определенные достоинства. Управленцы из инженеров гораздо лучше понимали объект управления, чем некоторые современные менеджеры. Партийная номенклатура отлично разбиралась в бюрократических сложностях. Главный недостаток подобного подбора кадров - слабое знание и понимание законов экономики - до поры до времени не давал себя существенно знать в условиях господства вертикальных командных связей и отсутствия хозяйственной свободы.
Таким образом, первой задачей, которую поставило государство перед системой экономического образования, была подготовка специалистов для практической экономической деятельности в нескольких направлениях. Важное значение для эффективной реализации подобной задачи имело то, что в советской экономике достаточно разумно были сформулированы требования к квалификации тех или иных профессий и рабочих мест [2]. В отличие от современной России целый ряд экономических специальностей не требовал диплома о высшем образовании. Поэтому была развита система среднего специального образования, готовившая специалистов для ряда прикладных профессий (например, бухгалтеры, плановики). Это давало существенную экономию государственных средств, отпущенных на подготовку специалистов (люди учились не пять лет, а два-три года), быстрее адаптировало молодого специалиста к условиям его работы, а также позволяло вузам сосредоточиться на подготовке высококвалифицированных кадров.
Вторым направлением в системе экономического образования в СССР была подготовка научных работников для многочисленных академических и отраслевых научных институтов. Безусловно, в условиях жесткой идеологической цензуры экономическая наука в СССР имела специфический характер и могла развиваться только в определенных направлениях [3]. Однако существовали определенные социальные потребности в развитии не только прикладной, но и отчасти фундаментальной экономической науки, что требовало подготовки соответствующих специалистов.
Примерами чрезвычайно удачной научной работы в условиях господства марксистской парадигмы служили ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт), ИМЭиМО (Институт мировой экономики и международных отношений) и ряд других научных институтов. Нетрудно заметить, что это были учреждения, обслуживающие или непосредственно запросы высшего партийного и государственного руководства СССР (тот же ИМЭиМО) или изучающие функциональные связи в отечественной экономике, которые можно было рассматривать без излишней идеологизации и которые удовлетворяли практические запросы руководства страны.
Под этот запрос высшие и средние специальные учебные заведения СССР готовили специалистов в области отраслевой экономики, статистики, экономико-математических методов. В Ленинграде (нынешний Санкт-Петербург) существовало несколько вузов, выполнявших этот заказ. К ним относились, прежде всего, Финансово-экономический институт, Инженерно-экономический институт, экономический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ). Сильные экономические
факультеты, готовившие специалистов для конкретных отраслей, были в ряде технических вузов города (например, в Политехническом институте).
Наконец, еще одним (и может быть, важнейшим с точки зрения властей СССР) направлением экономического образования была подготовка специалистов в области политической экономии. В советский период политическая экономия, наряду с философией и историей КПСС, играла особую идеологическую роль. Опираясь на тезис Ленина о трех составных частях марксизма, советские идеологи считали необходимым преподавание политэкономии всем студентам в стране, вне зависимости от их специализации. Поэтому подготовка преподавателей политэкономии (еще раз подчеркнем - для любых, в том числе и неэкономических специальностей) являлась центральным звеном всей системы экономического образования. В 1980-е годы эти преподаватели готовились в трех вузах СССР, и их выпуск составлял 150 человек в год*.
Факультеты и отделения, готовившие политэкономистов, находились под особым вниманием партийных органов. Преподавательский состав утверждался соответствующим обкомом партии, студенты набирались по разнарядке органов ВЛКСМ, предпочтение отдавалось или партийным претендентам, или людям, имеющим трудовой стаж, лучше по рабочей профессии. Для адаптации этих студентов при экономических факультетах создавались рабфаки - своеобразные подготовительные курсы. Выпускники отделений политической экономии работали не только преподавателями, но и занимали определенные посты в органах партийной и государственной власти.
Учебные планы отделений политической экономии обеспечивали подготовку квалифицированных идеологических работников. Значительный объем (два года) занимало преподавание политической экономии, подразделенной на политэкономию капитализма и политэкономию социализма. Углубленные знания в этих областях давали спецсеминары, на которых студенты штудировали труды основоположников марксизма. Большое количество часов уделялось историческим дисциплинам. Экономико-исторические дисциплины подразделялись на экономическую историю зарубежных стран, экономическую историю России, историю экономических учений. Последняя занимала особое место, так как включала в себя значительный курс по критике буржуазных теорий и читалась в различных вузах от одного до двух лет. Особая роль истории экономических учений в советские времена объяснялась тем, что это была, пожалуй, единственная дисциплина, знакомившая (пусть и в критической форме) студентов с до-
стижениями мировой фундаментальной экономической науки.
Методика преподавания экономических дисциплин в значительной степени отражала особенности советской идеологии. С одной стороны, студенты должны были учиться работать с научными трудами, первоисточниками, овладевали основой обработки статистических данных. Важное значение играли семинары по экономическим дисциплинам, на которых студенты обучались умению вести дискуссию, отстаивать свою позицию. Этому же способствовала вербальная форма сдачи многих экзаменов. Безусловно, положительное значение имели практические занятия по ряду дисциплин, на которых рассматривались и решались конкретные практические задания.
Результатом применения подобной методики было то, что студент не только получал определенные знания, но и социализировался, получал навыки делового общения и в дальнейшем мог работать по целому ряду профессий - от преподавателя до руководителя. Подтверждением универсальности подобной подготовки стало то, что не только в советское время, но и в последующие годы многие выпускники экономических вузов сумели занять важные посты в сфере экономической деятельности страны.
Важной особенностью всей системы образования в плановой экономике было обязательное распределение выпускников вузов, обязанных отработать три года в той организации, куда их направляла государственная комиссия. С одной стороны, подобная система имела определенные плюсы. Во-первых, она гарантировала трудоустройство молодому специалисту и обязывала работодателя обеспечить его рабочим местом на протяжении всего этого срока. Тем самым не только решалась проблема занятости молодого специалиста, но и происходило его профессиональное обучение на рабочем месте. Во-вторых, выпускники были обязаны работать по специальности, и тем самым обеспечивалось целевое использование средств на их обучение. В-третьих, заполнялись вакансии в периферийных городах и на нужных, но не выгодных предприятиях. С другой стороны, система порождала коррупцию, поиски способов уклонения от нежелательного распределения. Принудительно направленный куда-либо специалист далеко не всегда стремился эффективно работать. Большой проблемой было предоставление жилья молодым специалистам.
Кроме этого, советская система экономического образования несла в себе и другие определенные противоречия и недостатки. Прежде всего, сама система обучения была построена на начетничестве, некритическом восприятии идей марксизма-ленинизма.
В это число входило большое количество иностранных студентов, прежде всего из стран - членов СЭВ и «третьего мира» (преимущественно социалистической ориентации).
Любые сомнения по поводу неправильности тех или иных положений классиков марксизма были просто невозможны и преследовались не только преподавателями, но и органами государственной власти. Допускались только споры по поводу толкования отдельных тезисов Маркса, Энгельса и в особенности Ленина. Благодаря этой особенности советская экономическая наука приобретала псевдорелигиозные черты - произведения основоположников марксизма выступали в качестве неких священных книг. Ученые зачастую занимались не столько изучением реальной жизни, сколько толкованием этих произведений. При этом наблюдалась вполне объяснимая закономерность - чем более фундаментальными проблемами занимались ученые, тем больше проявлялся этот псевдорелигиозный характер. В конкретных, прикладных исследованиях усиливались реалистичные тенденции.
Наиболее оторванный от реальности характер носила политическая экономия. Политэкономисты для доказательства того или иного положения, зачастую противоречившего реальной жизни и не подтверждающегося статистически, приводили соответствующие цитаты из трудов основоположников марксизма. Обучение в вузах СССР в значительной степени было построено на подобной методике.
Еще одной проблемой советского экономического образования была оторванность его от мировой науки и мировых образовательных стандартов экономического образования. Общение с коллегами «из-за железного занавеса» было невозможно не только для студенчества и молодых ученых, но и для профессуры. В определенной степени это могло бы компенсироваться с помощью научных связей и обмена студентами с ведущими вузами стран, входящих в социалистическую систему. Однако в те годы научные школы, котирующиеся на мировом уровне, были только в нескольких странах (прежде всего в Польше и Чехословакии), а обмен опытом по пропаганде марксизма вряд ли мог привести к расцвету экономической науки.
Существенные противоречия в системе советского экономического образования возникали в связи с высокой степенью монополизированности ряда его составляющих. Монополизм, ограничивающий творческий потенциал и преподавателей, и студентов, проявлялся в нескольких направлениях.
Прежде всего, он заключался в жестком контроле не только учебных планов, учебной литературы, но и методики подачи материала. Партийные органы осуществляли постоянный контроль и вели жесткую цензуру в области преподавания всех общественных наук. Отчасти это оправдывалось стопроцентным государственным образованием - заказчик не только платил, но и определял тот продукт, который он приобретал. Однако это приводило к тому, что вся система работала по единому шаблону и могла развиваться
только в одном направлении. Подобный монополизм был губителен не только для науки, но и для формирования будущих экономистов, лишенных возможности применять новаторское мышление.
Кроме этого, была монополизирована сфера издательства учебной литературы. Многие талантливые преподаватели не имели возможности опубликовать собственные оригинальные учебники. Особенно отчетливо это проявилось в области политической экономии, где вся страна училась по одним и тем же учебникам. По понятным причинам авторами этих учебников чаще всего становились москвичи.
Наконец, качество экономического образования страдало оттого, что большинство не только студентов, но и преподавателей было отрезано от ведущих научных публикаций, выходящих за пределами социалистических стран. На русский язык переводились в основном труды экономистов прошлых столетий. Конечно, знакомство студентов с работами А. Смита или Д. Рикардо было чрезвычайно полезным и даже необходимым с точки зрения понимания истории развития науки, но мало что давало с позиции современных исследований. Кроме этого, если и переводились более современные научные или учебные произведения (например, в 1964 г. был издан знаменитый учебник «Экономикс» П. Самуэль-сона), то они не только сопровождались огромными вступительными статьями, призванными нацелить читателя на критическое восприятие данного труда, но чаще всего выходили под грифом «для служебного пользования» и были не доступны массовому читателю. Положение улучшилось во второй половине 80-х годов, но кардинальный перелом произошел только в 90-е годы.
Подводя итог анализу особенностей системы советского экономического образования, следует отметить, что, несмотря на существенные недостатки, в целом она соответствовала запросам общества и выполняла функцию подготовки именно тех специалистов, в которых было заинтересовано государство. Экономисты прикладных специальностей были подготовлены для работы в государственных учреждениях, на государственных заводах и фабриках. Экономисты-исследователи легко находили работу в многочисленных академических и отраслевых научных институтах. Политэкономисты выпускались квалифицированными преподавателями и могли выполнять различные идеологические задачи. Но вместе с тем и вся экономическая наука, и система соответствующего образования в чем-то напоминали эпоху средневековой схоластики, так как обслуживали теорию, замкнутую на саму себя.
Список литературы: 1. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://dic.academic. ru/dic.nsf7bse/174142 (дата обращения 13.05.2015).
2. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих / Утвержден постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27 марта 1986 года № 102/6-142: http://docs.cntd.ru/ document/901985225.
3. Шишкин М.В. Научные школы в российской экономической теории ХХ века // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 1997. - Серия 5. - Выпуск 2.
4. Электронный ресурс. - Режим доступа: http:// nbrary.kiwix.org/wikipedia_m_all/A/html/%D0%9B/% D0%B8/%D 1 %85/%D0%B8/%D0%9B%D0%B8%D 1 0/o85%D0%B8%D0%B5_90-%D0%B5.html (дата обращения 13.05.2015).
5. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www. lib.tpu.ru/fulltext/cy2013/C23/V1/013.pdf (дата обращения 13.05.2015).
6. Рассчитано по: http://mon-ru.livejournal.com/21227. html; http://www.foodmag.ru/news/1457/ / Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1992-2008 гг. (дата обращения 13.05.2015).
7. Johnson H.G. The university and social welfare: a taxo-nomic exercise / Ed. K. Lumsden. - Amsterdam, 1974. - P. 25.
8. Подробнее об этом см. Мисько О.Н., Шишкин М.В. Актуальные проблемы историко-экономической науки XXI века // Вестник УРФУ. Серия: Экономика и управление. - 2013. - № 4.
List of literature:
1. Electronic resource. - URL: http://dic.academic.ru/ dic.nsf/bse/174142 /date accessed 13.05.2015.
2. Qualification Handbook for managers, professionals and employees/Approved by the resolution of the USSR State Committee for labour and social Affairs and the all of 27 March 1986 № 102/6-142/ http://docs.cntd.ru/ document/901985225.
3. ShishkinM.V. Scientific schools in Russian economic theory of the twentieth century // Bulletin of Saint Petersburg state University. - 1997. - Series 5. - Issue 2.
4. Electronic resource. - URL: http://library.kiwix.org/ wikipedia_m_all/A/html/%D0%9B/%D0%B8/%D1%8 5/%D0%B8/%D0%9B%D0%B8%D1%85%D0%B8% D0%B5_90%D0%B5.html (date accessed 13.05.2015).
5. Electronic resource. - URL: http://www.lib.tpu. ru/fulltext/c/2013/C23/V1/013.pdf (date accessed 13.05.2015).
6. Calculated by: http://mon-ru.livejournal.com/21227. html; http://www.foodmag.ru/news/1457/ / Socio-economic indicators of the Russian Federation in the years 1992-2008/ accessed on 13.05.2015.
7. Johnson H.G. The university and social welfare: a taxo-nomic exercise / Ed. K. Lumsden. - Amsterdam, 1974. - P. 25.
8. See Misko O.N., Shishkin M.V. Actual problems of historical and economic science of the XXI century // Bulletin of the Ural Federal UNIVERSITY. Series: Economics and management. - 2013. - № 4.
Халфин С.А.
кандидат исторических наук, профессор кафедры «Туризм и гостеприимство» ФГБОУ ВО «Уфимский государственный университет экономики и сервиса», Россия, г. Уфа
Халфин А.С.
кандидат исторических наук, доцент кафедры «Туризм и гостеприимство» ФГБОУ ВО «Уфимский государственный университет экономики и сервиса», Россия, г. Уфа
УДК [930.8 (470.57)] (075.8)
КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ: ОПЫТ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА УГУЭС
Целью данной статьи является практическое подтверждение гипотезы доктора экономических наук В.И. Сухочева о том, что образовательный процесс вуза с точки зрения экономики является образовательным
