CC BY
17arvensis, Viola arvensis, Capsella bursa-pastoris), which are the main objects for herbicide treatments in the region. According to our data, at 1 % of the projective cover, the yield of winter wheat is reduced by 0.13 c/ha (0.34 %), at 1 weed/m2 - by 0.08 c/ha (0.22 %o). The crop status and the type of weed infestation have determined the choice of specified coefficients of harmfulness. Taking into account the actual weed infestation of crops, the use of specified coefficients makes it possible to predict the winter wheat yield losses at the shooting stage and make balanced decision about herbicide application.
Keywords: winter wheat; weed plant; species composition; type of weed infestation; harmfulness; coefficient of harmfulness; crop loss.
Сведения об авторе
Агрофизический НИИ, Гражданский проспект, 14, 195220, Санкт-Петербург, Российская Федерация
Всероссийский НИИ защиты растений, шоссе Подбельского, 3, 196608 Санкт-Петербург, Пушкин, Российская Федерация Шпанев Александр Михайлович. Главный научный сотрудник (АФИ), Ведущий научный сотрудник (ВИЗР), доктор биологических наук, e-mail: [email protected]
Information about the author
Agrophysical Research Institute, Grazhdanskiy pr., 14, 195220, St. Petersburg, Russian Federation All-Russian Institute of Plant Protection, Podbelskogo Shosse, 3, 196608, St. Petersburg, Pushkin, Russian Federation Shpanev Aleksandr Mikhailovich. Principal Researcher (AFI), Leading Researcher (VIZR), DSc in Biology, e-mail: [email protected]
УДК 33:632.954/.982.2:632.1
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ УМО ОПРЫСКИВАНИЯ С ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ОСАЖДЕНИЕМ КАПЕЛЬ В БОРЬБЕ С СОРНЯКАМИ В ПОСЕВАХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР
А.К. Лысов, Н.Р. Гончаров, Н.И. Наумова, Т.В. Корнилов
Всероссийский НИИ защиты растений, Санкт-Петербург
Приведены данные по экономическому обоснованию применения новой технологии УМО с принудительным осаждением капель диспергируемой рабочей жидкости на обрабатываемую поверхность в сравнении с традиционной технологией МО при защите зерновых культур от сорной растительности. Применение технологии УМО позволило обеспечить более высокую биологическую эффективность обработок и на 25 % снизить нормы внесения гербицидов, что имеет не только экономическое, но и большое значение в повышении экологической безопасности применения пестицидов. В результате 20-кратного снижения норм расхода рабочей жидкости была устранена необходимость в использовании агрегата по подвозу воды и улучшена организация работ, что позволило на 27.72 %% сократить затраты на защиту растений. На 62.45 %% снизились расходы на амортизацию технических средств, на 18.2 %% затраты на оплату труда, и на 92 %% на воду для приготовления рабочих растворов.
Ключевые слова: экономический эффект; УМО; сорная растительность; посевы зерновых.
Материалы
Сотрудниками сектора механизации ВИЗР была разработана новая конструкция вращающегося дискового распылителя для технологии УМО опрыскивания с принудительным осаждением мелких капель на обрабатываемую поверхностьза счет воздушного потока, создаваемого вентилятором.
Многолетние полевые испытания усовершенствованного оборудования для опрыскивателя, выполненные на Тосненской опытной станции ВИЗР, показали высокую эффективность его применения [Лысов, 2016; Лысов, Корнилов, 2017]. Новое оборудование УМО, при снижении в 10-20 раз норм расхода рабочей жидкости, создавая более высокую в ней концентрацию препаратов по сравнению с малообъёмным опрыскиванием, позволяет уменьшить норму применения пестицидов на единицу площади без снижения биологической эффективности обработок. При этом, несмотря на значительное снижение норм расхода рабочей жидкости на гектар, увеличивается плотность покрытия ею листовой поверхности, уменьшается снос препаратов и снижается отрицательное их воздействие на окружающую среду.
Проведение работ по защите зерновых культур требует больших материальных, трудовых и финансовых затрат, поэтому главной задачей наших исследований было определение экономической целесообразности нового способа опрыскивания.
и методы
Балансовая стоимость по видам машин, оборудования установлена как средний показатель их рыночной стоимости на текущий год с привлечением сведений, представленных в интернет по Ленинградской области. Данные по оплате труда определены на основе анализа материалов хозяйств Тосненского района,
При определении состава агрегата предусматривалась необходимость полной загрузки его составляющих на протяжении сменного времени. Годовая загрузка и нормы отчислений на амортизацию, технические характеристики машин и оборудования, расход топлива, количество обслуживающего персонала обозначены по справочной документации. Стоимость топлива, воды приведены по данным рынка. Основные показатели технологического процесса, включая затраты времени на выполнение элементов отдельных операций, включая рациональный баланс времени смены, определены на основе хронометражных наблюдений. Хрономегражные наблюдения проведены по методике "Энциклопедия производственного менеджера" и работ более раннего периода [www.up-pro.ra|encydopedia|khronometrazh-rabochego-vremeni.html.2010-2018; Глебов, Гончаров, 1970]. Экономические расчеты выполнены с использованием методик ВИЗР [Гончаров и др., 2015; Гончаров, 2017].
Результаты исследований и их обсуждение
Цель технико-экономического обоснования - определение экономической целесообразности применения технологии УМО с принудительным осаждением мелких капель в сравнении с традиционной технологией МО опрыскивания с использованием щелевых плоскофакельных инжекторных распылителей фирмы Lechler (Германия) при защите посевов зерновых колосовых от сорной растительности.
В таблице 1 приведены исходные данные, принятые для проведения расчетов.
Таблица 1. Исходные
Алгоритм расчетов технологических регламентов применения средств защиты для наглядности представлен в виде легко читаемых формул в таблице 2. Материал таблицы обширен и представляет интерес для более детального анализа.
Позиции таблицы 2 и таблицы 1 взаимосвязаны и взаимозависимы. Следует учесть, что при выполнении работ по защите растений заправка бака опрыскивателя может производиться только в конце гона, чтобы не наносить излишний вред растениям при передвижении
данные для расчета
№ п/п Наименование показателей Новая технология Базовая технология
Опрыскиватель ОНШ 600 + трактор Опрыскиватель (ОП-2000) + трактор
1 Состав агрегата МТЗ-80 + трактор МТЗ-80 с прицепом
МТЗ-80 СТК-5 для подвоза воды (1 на 3 опры-
скивателя)
Балансовая стоимость (Б), руб.:
2 - опрыскивателя; 250000 960000
- трактора; - СТК-5. Годовая загрузка (Тсез), час: 1119600 1119600+1119600)/3 370000 /3
3 - опрыскивателя; 320 320
- трактора; - СТК-5. Отчисления на реновацию, ремонт и техобслуживание (а), %: 1350 1350 600
4 - опрыскивателя; 25.3 25.3
- трактора; - СТК-5. Емкость рабочего бака л: 24.9 24.9 14.3
5 -опрыскивателя; -прицепа для доставки воды. 600.0 2000.0 5000.0
6 Производительность заправочного устройства ^ л/мин. - 1500
7 Рабочая скорость выполнения технологического процесса
опрыскивания (Ур), км/ч. 10 10
8 Транспортная скорость (V ), км/ч 30 30
9 Мощность трактора (Ы), л.с. 75.0 75.0 + 75.0 / 3 (подвоз воды)
10 Удельный расход топлива ^т), кг/л.с. 0.185 0.185 + 0.185 / 3 (подвоз воды)
11 Коэффициент загрузки двигателя 0.75 0.75
12 Ширина захвата (В), м. 15 15
13 Норма расхода рабочей жидкости л/га 10 200.0
14 Стоимость топлива (Рт), руб./л. 34.8 34.8
15 Стоимость воды (Рв), руб./м3. Количество обслуживающего персонала: 32.33 32.33
16 - тракторист на опрыскивании; - тракторист на подвозке воды. Часовая тарифная ставка тракториста (Зт), руб./час: 1 1 0.33
17 - на опрыскивании; - на подвозке воды. 242.4 242.4 151.5 / 3
18 Расстояние от базы до поля км 5 5
19 Сменное время, связанное с выполнением полевых работ по
защите растений (Тсм), час. 6 6
20 Время на выполнение подготовительно-заключительных операций (Т), мин. 30 30
21 Перерыва на отдых и по естеств. надобностям (Т), мин. 20 20
22 Технологические остановки (Т ), мин. ^ техно'' 20 20
23 Время одного поворота (Т), мин. 0.4 0.5
24 Время на одну заправку рабочим раствором (Тзап), мин. 4 5
25 Время на переезд опрыскивающего агрегата в расчете на один 20
цикл для дозаправки водой (Т пер запр), мин.
Таблица 2. Технологические регламенты применения средств защиты пшеницы от сорной растительности
№ п.п. Наименование показателей Новая технология Базовая технология
1 Длина гона (Ь), м 1000 1000
2 Количество гонов, обрабатываемых при одной заправке - 40 / 40 6 / 6.6
(К - целых/Кге - всего) Кге = 10000Q/ Ьх В х g
3 Коэффициент использования емкости бака опрыскивателя 1 0.901
Qk = К/ К ^к г гв
4 Производительность опрыскивателя за час основного чистого времени, 15 15
(№о=0.1 х В х V)
5 Максимально возможная площадь обработки при одной заправке бака 60 9.01
опрыскивателя, га. (Z=Q х Qk / g)
6 Продолжительность времени основной работы с использованием одной 240 36.04
заправки бака, мин. (Т^ / Wo х 60)
Количество холостых поворотов при работе с одной заправкой, шт. 40 6.01
7 (К^ х 10000:(Ь х В) и
время на их осуществления УТ =Т х К г ^ ^ пов пов пов 16 3.0
8 Время одного цикла при одной заправке бака, мин. 240+16+4+20=280 36.04+3.0+5
Тц=Т+УТ +УТ +УТ р пов ^ зап ^ пер.зап =44.04
9 Количество возможных циклов в течении одной рабочей смены, шт. [360-(30+20+20)]:280 [360-(30+20+20)]:44.04
Кц=(Тсм-Тпз-Тпер-Ттехно): Тц =1.036 =6.58
10 Время основной работы за смену, мин. УТр=Тр х Тц 240 237.14
11 Коэффициент использования времени смены (К). Суммарные за смену затраты времени на повороты, заправку опры- 0.67 0.66
12 скивателя, переезды на заправку и обратно при новой технологии. + + ) х к пов ^ зап ^ пер.зап' ц 16 + 4 + 20 20 + 33
13 Сменная производительность, га. W = W х К х Т ^ 'см о см 60 59.3
заправочных машин. Поэтому чем больше норма расхода жидкости и чем больше длина гона, тем меньше коэффициент использования емкости бака опрыскивателя и обрабатываемая площадь при одной заправке. Для рациональной организации работ прежде было необходимо определить количество гонов (полных и неполных), которые возможно обработать при одной заправке бака опрыскивателя. Частное от деления этих величин косвенно определяет коэффициент использования емкости бака. В нашем примере для базовой технологии он составил 0.901, а для новой 1.0.
В последующем по приведенным формулам установили: производительность опрыскивающих агрегатов за час чистого основного рабочего времени; максимально возможную площадь обработки при одной заправке бака опрыскивателя; продолжительность времени основной работы с использованием одной заправки бака; количество холостых поворотов при работе с одной заправкой; время одного цикла при одной заправке бака; количество возможных циклов в течении одной рабочей смены; время основной работы за смену и сменную производительность; а также суммарные за смену затраты времени на повороты, заправку опрыскивателя, переезды на заправку водой и обратно при новой технологии. В итоге был составлен рациональный баланс рабочего времени для новой и базовой технологий (табл. 3).
Следует отметить, что при применении базовой и новой технологий баланс чистого рабочего времени на опрыскивание достиг практически возможного максимума 237.14 и 240 минут, соответственно. В связи с тем, что в обоих вариантах скорость при выполнении работ по опрыскиванию и ширина захвата были одинаковыми,
производительность агрегатов также была практически равнозначной.
В то же время новая технология имеет существенные преимущества перед базовой. В результате двадцатикратного снижения норм расхода рабочей жидкости при одной заправке агрегат при новой технологии может работать в течении всей рабочей смены. Полностью устранена потребность во вспомогательной операции по подвозу воды или рабочей жидкости специализированным агрегатом для заправки рабочей жидкостью, что значительно упростило процесс организации работ по защите растений.
Данные проведенного анализа свидетельствуют о высокой экономической эффективности новой технологии (табл. 4).
Таблица 3. Рациональный баланс рабочего времени смены по сравниваемым технологиям
№ п.п. Новая техно- Базовая тех-
Виды работ лог ия ноло гия
мин. в % мин. в %
1 Подготовительно заключительные операции 30 8.33 30 8.33
2 Время перерывов 20 5.56 20 5.56
3 Технологические остановки 20 5.56 20 5.56
4 Холостые повороты 16 4.44 20 5.56
5 Заправки рабочим раствором 4 1.11 33 9.16
6 Переезды для заправки водой 20 5.56 -
7 Опрыскивание (основная работа) 240 66.67 237 65.83
8 Прочие работы 10 2.77 - -
ИТОГО 360 100 360 100
Таблица 4. Экономическая эффективность технологи УМО в сравнении с традиционной технологией МО опрыскивания
№ п.п. Наименование показателей Новая технология Базовая технология
Затраты на амортизацию, текущий ремонт и техническое обслуживание
А=(Б х а х Т )/(100 хТ х W ), руб./га: ^ см' ^ сез см" ^^
1 -трактора, 20.65 27.85
-опрыскивателя, 19.77 76.80
-СТК-5, - 3.0
итого 40.42 107.65
Затраты на оплату труда с начислениями
З=З х (1+З +З) х 1.1х 6 хW , руб./га: т 4 нач в7 см'
2 - тракториста на опрыскивании, 40.53 41.01
- тракториста на подвозе рабочей жидкости, - 6.54
итого 40.53 49.55
3 Затраты на топливо (цена дизельного топлива ПТК СПб 34.8 руб./л), руб./га. 34.5 44.52
4 Затраты на воду (водоканал СПб 27.4 руб./1м3+НДС) 0.48 6.47
5 Затраты на гербицид Агритокс, ВК (500 г/л МЦПА к-ты) при норме расхода 1.5 л/га 954.0 1272.0
в базовой технологии и 1.125 л\га в новой. Цена препарата с НДС 848 руб./л
6 Итого общие затраты, руб./га 1069.93 1480.19
7 Снижение затрат, руб./га 410.26
Применение технологии УМО в сравнении с традиционной технологией позволило на 62.45 % снизить расходы на амортизацию технических средств, на 18.2 % затраты на оплату труда, на 22.5 % издержки на дизельное топливо, на 92 % на воду и в целом на 27.72 % снизить затраты на защиту посевов зерновых от сорной раститель-
ности. При этом в результате повышения биологической эффективности при новом способе нанесения гербицидов на 25 % можно снизить норму их применения, что имеет наряду с экономическим очень важное экологическое значение в охране от загрязнения окружающей среды.
Выводы
Применение технологии УМО позволило обеспечить более высокую биологическую эффективность обработок и на 25 % снизить нормы внесения гербицидов, что имеет не только экономическое, но и большое значение в повышении экологической безопасности пестицидов.
В результате двадцатикратного снижения норм расхода рабочей жидкости была устранена необходимость
в использовании агрегата по подвозу воды, улучшена организация работ, на 62.45 % снижены расходы на амортизацию технических средств, на 18.2 % - затраты на оплату труда, на 22.5 % - издержки на дизельное топливо, на 92 % - на воду и в целом на 27.72 % - затраты на защиту растений.
Работа выполнена в рамках государственного задания 0665-2018-0009.
Библиографический
Лысов А.К. Совершенствование технологии применения средств защиты растений методом опрыскивания / Лысов А.К., Корнилов Т.В. // Вестник защиты растений. 2017. N 2. С. 50-53.
Лысов А.К. Повышение эффективности осаждения капель диспергируемой рабочей жидкости при использовании вращающихся дисковых распылителей, перфорированных или сетчатых барабанов// Вестник защиты растений. 2016. N 4. С. 61-66.
Гончаров Н.Р. Нормирование работ опрыскивателей при защите растений от вредителей, болезней и сорняков/ Глебов М.А., Гончаров Н.Р.//Сборник статей по механизации технологических процессов защиты растений.1970. Л. С. 317-324.
Гончаров Н.Р., Тимофеев А.В., Воробьев Н.И. Методика автоматизированного расчета стоимости научно-исследовательских полевых
список (References)
экспериментальных работ по оценке биологической эффективности и регламентов применения пестицидов. Санкт-Петербург. 2015. C. 30.
Гончаров Н.Р. Методика экономической оценки эффективности мероприятий по защите растений в условиях производственного эксперимента. Санкт-Петербург. 2017. C. 26. Гончаров Н.Р. Экономическое обоснование применения средств защиты на приусадебных участках Северо-Запада России /Гончаров Н.Р., Наумова Н.И. // Фитосанитарное оздоровление экосистем: Материалы Второго Всерос. съезда по защите растений. 5-10 декабря 2005 г. СПб., 2005. Т. 2. С. 470-472.
Translation of Russian References
Goncharov N. R. Normalization of sprayers in protection of plants from pests, diseases and weeds / Glebov M.A, Goncharov N. R. In: Sbornik statej po mehanizacii tehnologicheskih processov zashity rastenij. 1970. Leningrad: P. 317-324. (In Russian). Goncharov N. R. The methods of economic estimation of efficiency of measures for protection of plants in conditions of industrial experiment. St. Petersburg. 2017. P. 26. (In Russian). Goncharov N. R. Economic feasibility of application of means of protection on private land in North-West Russia / Goncharov N. R., Naumova N.I. // In: Fitosanitarnoe ozdorovlenie ekosistem: Materialy Vtorogo Vseros. syezda po zashchite rastenij. 5-10 dekabrya 2005 g. St. Petersburg. 2005. V. 2. P. 470-472. (In Russian).
Goncharov N. R., Timofeev A. V., Vorobyev N. I. The method of automatic calculation of cost of field research, experimental evaluation of biological effectiveness and of regulations of application of pesticides. St. Petersburg. 2015. P. 30. (In Russian).
Lysov A. K. Improving the efficiency of deposition of droplets of dispersed working fluid using rotating disk atomizers perforated or mesh drums / Vestnik zashchity rastenij. 2016. No. 4. P. 61-66. (In Russian).
Lysov A. K., Kornilov T. V. Improvement of technology of application of means of protection of plants by a spraying method / Vestnik zashchity rastenij. 2017. N 2. P. 50-53. (In Russian).
Plant Protection News, 2018, 2(96), p. 46-50
ECONOMIC JUSTIFICATION OF ULTRA-LOW VOLUME SPRAYING TECHNOLOGY WITH FORCED DEPOSITION OF DROPS IN INTEGRATED CROP PROTECTION SYSTEM A.K. Lysov, N.P. Goncharov, N.I. Naumova, T.V. Kornilov
All-Russian Institute of Plant Protection, St. Petersburg, Russia
The data are presented on the economic justification of the use of new technology of ULV with forced deposition of droplets of dispersed working fluid on the treated surface in comparison with the traditional technology of LV in the protection of crops from weeds. The use of ULV technology has resulted in a high biological efficiency of treatments and 25 % decrease in norms of entering herbicides that has a great importance in ecological safety of pesticides in addition to economic significance. As a result of twenty-fold reduction of the working fluid flow rate, the necessity of using the water supply unit was eliminated and the organization of work was improved, which allowed reducing the cost of plant protection by 27.72 %, by 62.45 % depreciation and amortization of technical facilities, by 18.2 % the costs of labour and by 92 % water for working solutions.
Keywords: economic effect; ULV; weed vegetation; grain crop.
Сведения об авторах
Всероссийский НИИ защиты растений, шоссе Подбельского, 3, 196608
Санкт-Петербург, Пушкин, Российская Федерация
Лысов Анатолий Константинович.Руководитель лаборатории,
кандидат технических наук, е-mail: [email protected]
Гончаров Николай Романович. Заведующий сектором экономики,
кандидат сельскохозяйственных наук, е-mail: [email protected]
Наумова Надежда Ивановна. Научный сотрудник,
кандидат биологических наук, e-mail: [email protected]
*Корнилов Тимур Викторович. Старший научный сотрудник,
e-mail: [email protected]
* Ответственный за переписку
Information about the authors
All-Russian Institute of Plant Protection, Podbelskogo Shosse, 3, 196608, St. Petersburg, Pushkin, Russian Federation LysovAnatolyKonstaninovich. Head of Laboratory, PhD in Technics,
e-mail: [email protected] Goncharov Nicolay Romanovich. Head of Sector, PhD in Agriculture,
e-mail: [email protected]
Naumova Nadezhda Ivanovna. Researcher, PhD in Biology,
e-mail: [email protected] *Kornilov Timur Viktorovich. Senior researcher, e-mail: [email protected]
* Corresponding author
УДК 632.76
РАСПРОСТРАНЕНИЕ ХЛЕБНЫХ ЖУКОВ В ПОСЕВАХ ЗЕРНОВЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013-2017 ГГ.
Д.Н. Говоров, А.В. Живых, И.Ю. Луговой
ФГБУ «Россельхозцентр», Москва
Хлебные жуки представляют серьёзную опасность для пшеницы, ржи и ячменя в Центральном, Южном, Северо-Кавказском, Приволжском, Уральском федеральных округах. В этой статье проанализированы результаты фитомониторинга вредителя за 2013-2017 гг. Можно сделать вывод о снижении численности и, как следствие, снижении коэффициентов заселения хлебным жуком в округах Российской Федерации. Такая ситуация в федеральных округах обусловлена комплексом неблагоприятных погодных условий прошедшего сезона, а так же применением пестицидов.
Ключевые слова: коэффициент заселения; обработки против хлебного жука; очажная вредоносность.
Хлебные жуки - род насекомых из семейства пластин- ных округах наиболее распространён жук-кузька хлебный чатоусые отряда ж^таокрьшьк. Птаются жуга кол^я- (Anisoplia austriaca). Во время питания вредитель выбива-
ми злаков, в фазах молочной и молочно-восковой спело- ет значительное количество зерна из колосьев, тем самым сти, в связи с чем представляют серьёзную опасность для _
_ , увеличивая ущерб, наносимый урожаю зерновых колосо-пшеницы, ржи и ячменя. Вредящая форма - имаго, в меньшей степени личинки. Наиболее опасны виды, питающи- вых культур. [М°р°шкина, 1938]
еся незрелыми зернами злаков. В Центральном, Южном, Численность вредигеля и заселяемые им угодья ш го-
Северо-Кавказском, Приволжском, Уральском федераль- дам бывают различными. Для сравнения плотности попу-
