CC BY
63
ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ
ГИЧИЕВ Н.С.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ НА ОСНОВЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ИНТЕГРАЦИИ: ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ И ВАЛЮТНЫЙ КУРС
Аннотация. В статье исследовано воздействие внешних факторов (валютного курса и внешней торговли) на экономический рост России, Северо-Кавказского федерального округа и Республики Дагестан; на основе эконометрических методов проведено ранжирование факторов экономического роста на федеральном и региональном уровнях; представлен краткосрочный прогноз экономического роста и сделаны выводы по дальнейшему развитию международной экономической интеграции в регионе.
Ключевые слова: экономический рост, внешняя торговля, валютный курс, паритет покупательной способности, чистый экспорт, международная экономическая интеграция.
GICHIEV N.8.
ECONOMIC GROWTH BASED ON INTERNATIONAL INTEGRATION: FOREIGN TRADE AND CURRENCY RATE
Abstract. The article studies the impact of external factors (currency rate and external trade) on the economic growth of Russia, the North Caucasus Federal Okrug and the Republic of Dagestan; based on econometric methods a ranking of factors of economic growth on the federal and regional levels was performed; a short-term forecast of economic growth is given, and conclusions are made on the further development of international economic integration in the region.
Keywords: economic growth, foreign trade, currency rate, parity of consumer ability, pure export, international economic integration.
Введение
Современная реальность подтверждает ускорение глобализации мировой экономики, которая проникает во все сферы жизнедеятельности общества. При этом значительно возрастает влияние внешних факторов экономического роста: в России это, в частности, проявляется в опережающем по отношению к валовому внутреннему продукту росте объемов экспорта, обеспечивающем примерно половину темпов ее экономического роста. Такая сырьевая экспортно-ориентированная модель развития означает большую уязвимость российской экономики от негативной конъюнктуры цен на мировых рынках.
Вместе с тем эффективное взаимодействие внешних и внутренних факторов может стать дополнительным весомым источником экономического роста на федеральном и региональном уровнях. Поэтому необходим более высокий уровень научного решения проблем обеспечения согласованного и однонаправленного воздействия внешних и внутренних факторов на темпы экономического роста, т. к. исследования, посвященные решению этой многоаспектной проблемы, в основном носят фрагментарный, а не комплексный характер.
Теория и методология исследования
Экономическая теория в целом подтверждает позитивное влияние международной экономической интеграции через каналы внешней торговли и прямых иностранных инвестиций на экономический рост [10,12,13-15] (см. рис. 1).
Проведённые эконометрические расчеты на примере развивающихся стран подтверждают вывод о том, что в зависимости от конкретных условий рост внешней торговли на 10% обусловливает мультипликативный экономический рост примерно на 1% [10,12,13-15].
Гичиев Н.С.
экономический рост ил основе международной ипшрации: внешняя торговля и валютный курс
Внешняя торговля Региона (X+M)
Российские и прямые иностранные инвестиции
(I)
Международная производственная кооперация
(IC)
Экономический рост региона (GNP)
Рис. 1. Логическая увязка основных этапов генезиса экономического роста региона
В этой связи следует отметить, что в экономических исследованиях довольно часто встречаются эмпирические обоснования корреляционной взаимосвязи между совокупным экспортом и ростом валового внутреннего продукта (ВВП). Кроме того, было установлено положительное влияние и импорта на экономический рост. В исследованиях Levine R. и Renelt D. [18] отмечается, что результаты регрессионных уравнений экономического роста остаются практически без изменений, если в качестве объясняющей переменной вместо экспорта используются значения импорта или общего объема внешней торговли. Исходя из этого, они утверждают, что при регрессионном тестировании влияния экспорта на экономический рост полученный результат можно интерпретировать как результат эффекта влияния всей внешней торговли на экономический рост.
В статичной ситуации положительная корреляция между экспортом и валовым внутренним продуктом (ВВП) кажется достаточно очевидной, т. е. рост экспорта (компонент ВВП) всегда будет увеличивать национальный доход.
Для большей наглядности представления сути вопроса можно обратиться к известной формуле расчета валового внутреннего продукта:
GNP = C +I + G + NX, (1)
где GNP — валовой национальный продукт; С — личное потребление; I —инвестиции; G — правительственные расходы; NX — (X - M); X — экспорт, и М — импорт.
Понятно, что просто увеличивая положительные слагаемые правой части равенства, в т. ч. и чистого экспорта, можно добиться роста ВВП. Однако, как показывают исследования последних десятилетий, ситуация с обеспечением экономического роста на основе данного подхода оказывается далеко неоднозначной, т. к. в динамичной среде рост не только усиливается за счет экспорта, но и за счет изменений импорта или всей внешней торговли в целом. Кроме перечисленных аргументов в пользу положительного влияния экспортной специализации экономики можно добавить следующие обоснования. В частности, рост экспорта обусловливает повышение производительности экономики по двум причинам: во-первых, лучшего использования сравнительных преимуществ; во-вторых, повышения уровня специализации в экспортном секторе экономики [27].
В эмпирических исследованиях Amable B. [6], Greenaway D. и др. [13], Laursen K. [17], и Peneder [21] было также обнаружено положительное воздействие торговой специализации на совокупный рост. Так Amable B. [6] отмечает, что специализация особенно в электронной промышленности оказывает позитивное влияние на экономический рост страны. В дополнение к этому Greenaway D. и др. [13] установили, что специализация на развитии энергетических, металлургических и текстильных отраслей оказывает положительное влияние на повышение производительности труда в развивающихся странах.
В этой связи необходимо отметить, что недостаточно исследованными остаются отдельные аспекты региональной проекции влияния валютного курса на внешнюю торговлю и экономический рост.
В течение длительного времени экономическая теория предполагала преимущественно негативное воздействие роста курса национальной валюты (под валютным курсом понимается обратная котировка валюты) на экономическую активность в стране, связывая укрепление валюты со снижением уровня конкурентоспособности отечественных товаров на внутреннем и внешних рынках, с падением экспорта и, как следствие, со снижением сальдо счета текущих операций платежного баланса (см. табл. 1). Однако со временем появились теоретические модели, иллюстрирующие позитивные эффекты повышения валютного курса, выражающиеся в росте совокупного выпуска [20]. Взаимосвязь реального обмена курса и чистого экспорта
можно представить в виде следующего соотношения: чем ниже реальный обменный курс, тем дешевле товары отечественного производства, тем больше значение чистого экспорта.
Заслуживает внимания работа Дынниковой О. [4] в которой показано, что в зависимости от причины снижения курса его влияние на совокупный спрос может быть как положительным, так и отрицательным.
В целом выделяются четыре основных подхода к оценке влияния валютного курса на экономический рост: 1) подход контрольной группы, призванный разграничить влияние курса и других факторов на выпуск; 2) подход «до и после», сравнивающий динамику выпуска до и после изменения курса; 3) макроэкономическое моделирование, использующее формализованные модели для анализа влияния изменения курса на выпуск; 4) использование эконометриче-ских методов [5].
В теоретических исследованиях, посвященных оценке влияния колебаний валютного курса на экономический рост в условиях долларизации, выделяется работа Бебжука и др. [7], в которой показано, что, в частности, двадцатипроцентное снижение курса приводит к повышению темпов экономического роста на 0,5 %. При этом положительный эффект обесценения валюты снижается по мере роста долларизации и становится отрицательным, когда уровень долларизации достигает 84%.
В формализованном виде влияние валютного курса может быть представлено следующей регрессионной зависимостью (2):
С КОШТ ^ = я +- /?! Х1 + (32 + уОПЕЯ^ +
4- SBOLLjj^! - 0WRERLt_t * DOLLLt_ii 4- Ej_t
(2)
где зависимая переменная — темп прироста ВВП на душу населения по ППС; Xi, Zi,t — матрицы специфических страновых характеристик, постоянных и переменных во времени соответственно; DRER — процентное изменение реального валютного курса (рост означает обесценение валюты); DOLL — уровень долларизации (используются 3 варианта расчета данной переменной: внешняя долларизация — отношение долга в иностранной валюте к ВВП; и 2 показателя внутренней долларизации — доля долларовых депозитов или доля долларовых кредитов в ВВП).
Аналогичные результаты получены в работе Галиндо и др. [11]: в странах с низким уровнем долговой нагрузки в иностранной валюте обесценение национальной денежной единицы на 10% приводит к ускорению темпов экономического роста на 0,7 процентного пункта, в то время как аналогичное изменение курса при наличии значительной задолженности в иностранной валюте вызывает снижение темпов роста ВВП на 1,6 процентного пункта.
В исследовании Ландона и Смита [16] на примере США, Японии, Канады и Австралии также оценено влияние изменения валютного курса на импорт машин и оборудования. При этом взаимосвязь между объемом импорта машин и оборудования (М) и изменением курса национальной валюты оценивается на основе следующей регрессионной зависимости (3):
AMjht= ра + fabtPg)* А.Дpftaw + /?3 AWjt + /?4А yjt PbbPjt + + р7А{е.!.ПР/) + ujkt
(3)
где 1 — цены импортируемых товаров в единицах национальной валюты; -' —
стоимость сырья, закупаемого внутри страны; и-'с — уровень заработной платы работников;
Pa
yf
— уровень реального дохода внутри страны и за рубежом; '-11 и Г( — цены товара внутри страны и в стране, в которую экспортируется товар.
Представленный обзор теоретических аспектов формирует необходимую научную основу для последующего статистического и регрессионного анализа влияния внешних факторов на
Таблица 1
Методология и основные результаты исследований взаимосвязи динамики
валютного курса и выпуска*
Авторы Период и страны, вошедшие в выборку Методология Основные результаты
Эдвардс (Edwards, 1986) 1965-1980 12 развивающихся стран Регрессионный анализ, модель без учета индивидуальных эффектов (pooled regression) Отрицательная зависимость в краткосрочном периоде между изменением курса и выпуска, положительная зависимость в среднесрочной перспективе, нейтральный эффект в долгосрочном периоде
Sheehey (1986) 16 стран Латинской Америки Двушаговый метод наименьших квадратов Отрицательная зависимость между изменением курса и выпуска
Upadhyaya (1999) 1963-1993 Индия, Малайзия, Пакистан, Филиппины, Шри-Ланка, Таиланд Регрессионный анализ. Вследствие нестационарности временных рядов модель оценивается в первых разностях Влияние изменения курса на выпуск не значимо ни в краткосрочном, ни в долгосрочном периоде
Kamin and Rogers (2000) 1980-1999 Мексика Тесты причинности, векторная авторегрессия, декомпозиция дисперсии ошибок, функции импульсного отклика Отрицательная зависимость между изменениями валютного курса и темпами экономического роста
Chou and Chao (2001) 1968-1998 Индонезия, Южная Корея, Филиппины, Таиланд, Малайзия Модель коррекции ошибок Отрицательная зависимость в краткосрочном периоде. В долгосрочном периоде изменение курса валюты не влияет на экономический рост
Bahmani- Oskooee et al. (2002) 1976-1999 Индонезия, Корея, Филиппины, Таиланд, Малайзия Тесты на наличие коинте-грационных соотношений, модель коррекции ошибок Влияние изменения курса на экономический рост отличается в зависимости от страны
Christopoluo s (2004) 1968-1999 11 азиатских стран Тесты на наличие коинте-грационных соотношений, модель коррекции ошибок В долгосрочном периоде в 5 из 11 стран наблюдается отрицательная зависимость между курсом и экономическим ростом и в 3 из 11 — прямая. В краткосрочном периоде отрицательная зависимость присутствует лишь в 4 странах
Upadhyaya et al. (2004) 1969-1998 Греция и Кипр Вследствие нестационарности временных рядов в вычислениях используются первые разности исходных данных. Модель коррекции ошибок Положительная зависимость между валютным курсом и экономическим ростом в краткосрочном периоде и отсутствие значимых зависимостей в среднесрочном и долгосрочном
Dakshina and Zhen Zhu (2004) 1977-1998 Шри-Ланка Векторная авторегрессия в форме модели коррекции ошибок Отрицательная зависимость между изменением курса и выпуска в краткосрочном периоде, положительная зависимость между изменением курса и сальдо торгового баланса в краткосрочном периоде
Kim and Ying (2007) 1970-2000 7 стран Юго-Восточной Азии и 2 страны Латинской Америки Векторная авторегрессия, корреляционный анализ Отрицательная зависимость между изменением выпуска и валютного курса в Латинской Америке. В Азии есть примеры как положительного, так и отрицательного влияния
Bahmani- Oskooee and Kutan (2008) 1993-2006 Страны Центральной и Восточной Европы Модель коррекции ошибок Влияние изменения курса на экономический рост отличается в зависимости от страны
Hala El- Ramly and Sahar M. Abdel-Haleim (2008) 1982-2004 Египет Векторная авторегрессия Отрицательная зависимость между изменением валютного курса и экономическим ростом в краткосрочном и среднесрочном периодах
Sencicek and Upadhyaya (2010) 1970-2004 Турция Векторная авторегрессия в форме модели коррекции ошибок Отрицательная зависимость между изменением курса и экономическим ростом в краткосрочном периоде и положительная — в среднесрочной перспективе. В долгосрочном периоде значимые взаимосвязи отсутствуют
"Источник: [5].
экономический рост.
Статистический анализ
Сегодня экономика Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) находится в гравитационном поле многих воздействующих факторов, среди которых внешнеэкономическая и особенно внешнеторговая деятельность становится наиболее динамичной составляющей механизма ее экономического роста.
Как показывает сравнительный анализ, СКФО существенно отстает от других федеральных округов по многим критериям внешнеэкономической деятельности (см. рис. 2). Поэтому необходимо более детальное исследование тенденций и перспектив развития в последние годы внешнеторгового оборота Северо-Кавказского федерального округа.
Внешнеторговый оборот по федеральным округам Российской Федерации в 2013 году
ный Западный Кавказский ский восточный
г * т внешнеторговый оборот, млрд.долларов США
О темп роста (снижения) объема внешнеторгового оборота, в % к 2012г.
Рис. 2. Темп роста внешнеторгового оборота по федеральным округам [1]
Согласно данным таможенной статистики [1], главным фактором сокращения удельного веса экспорта во внешнеторговом обороте округа стало снижение его конкурентоспособности в торговле с Китаем, отрицательное торговое сальдо с которым составило 628,89 млн долл. (для сравнения: за этот же период отрицательное сальдо с Ираном составило 174,4 млн долл., Германией — 112 млн долл., Италией — 59,2 млн долл.).
Анализ экспортной составляющей внешнеторгового оборота округа свидетельствует о снижении его абсолютных значений за 2013 г. на 62,1 млн долл. (см. рис. 3).
Вместе с тем относительное укрепление российской валюты и снижение эффективности экспорта обусловили усиление темпов импорта СКФО: его объем в 2013 г. составил 2 026,0 млн долл., увеличившись за год на 128,5 млн долл. (см. рис. 4).
Статистический анализ внешнеторгового оборота СКФО свидетельствует о том, что основные объемы внешнеторгового оборота приходятся на Ставропольский край и Республику Дагестан. Так, согласно данным таможенной статистики в 2013 г. (по состоянию на 19 марта 2014 г.) внешнеторговый оборот Ставропольского края составил 1906,5 млн долл. (+0,2%), Республики Дагестан — 765,8 млн долл. (+17,7%) (см. табл. 2).
Экспорт
по федеральным округам Российской Федерации в 2013 году
млрд.долларов США
108.5
98,1
102.5
Центральный
СевероЗападный
Южный
Северо-
Приволжский
107,2 ■О
Уральский Сибирский Дальне-
восточный
с государствами-участниками СНГ со странами дальнего зарубежья темп роста (снижения), в % к 2012г.
1) По Северо-Кавказскому федеральному округу экспорт с государствами-участниками СНГ
и со странами дальнего зарубежья составил соответственно 0, 5 и 0, 8млрд.долларов США.
Рис. 3. Сравнительная динамика по федеральным округам [1]
Импорт
по федеральным округам Российской Федерации в 2013 году
млрд.долларов США
118,9
101,9
107,5
113,3
Центральный
СевероЗападный
3,1
ят9,1
Южный
0,5 3 8
1,7 Р7Я15,1
3,0 7,3
Сев еро-Кавказский
Приволжский
Уральский
2,5
16! Сибирский
0,1
и^д12,2
Дальневосточный
с государствами-участниками СНГ со странами дальнего зарубежья темп роста (снижения), в % к 2012г.
1) По Северо-Кавказскому федеральному округу импорт с государствами-участниками СНГ
и со странами дальнего зарубежья составил соответственно 0, 5 и 1,7млрд.долларов США.
Рис. 4. Динамика импорта по федеральным округам [1]
Таблица 2
Внешнеторговый оборот Республики Дагестан в 2013 г. (по состоянию на 19 марта 2014 г.)*
Регион1 Млн долл. США 2013 г., в %
к 2012 г. к итогу
Российская Федерация2 845537,9 100,4 100
Северо-Кавказский федеральный округ 3456,3 104,1 0,4
Республика Дагестан 765,8 117,7 0,1
Республика Ингушетия 16,2 76,7 0,0
Кабардино-Балкарская Республика 85,3 51,0 0,0
Карачаево-Черкесская Республика 539,2 118,8 0,1
Республика Северная Осетия 111,4 92,9 0,0
Чеченская Республика 30,3 в 4,4 р. 0,0
Ставропольский край 1906,45 100,2 0,2
"Источник: данные Федеральной таможенной службы [1].
1 Данные распределены по участникам внешнеэкономической деятельности, зарегистрированным на территории субъекта Российской Федерации, с учетом объемов взаимной торговли с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.
2 По уточнённым данным на 7 апреля 2014 г.
Как известно, экономический рост за счет внешней торговли обеспечивается в основном приростом ее экспортной составляющей. Однако данные таможенной статистики показывают ухудшение его абсолютных и относительных значений: в 2013 г. наблюдалось снижение на 44,6 % объемов экспорта Дагестана (см. табл. 3).
Таблица 3
Экспорт Республики Дагестан в 2013 г. (по состоянию на 19 марта 2014 г.)*
Регион1 Всего В том числе
млн долл. США 2013 г. в % к 2012 г. со странами дальнего зарубежья с государствами-участниками СНГ
млн долл. США 2013 г. в % к 2012 г. млн долл. США 2013 г. в % к 2012 г.
Российская Федерация2 527266,4 100,5 453344,2 101,8 73922,1 93,3
Северо-Кавказский федеральный округ 1276,7 98,7 810,3 86,4 466,4 131,0
Республика Дагестан 42,0 55,4 9,8 26,7 32,2 82,3
Республика Ингушетия 1,3 в 3,6 р. 1,3 в 3,5 р. 0,1 -
Кабардино-Балкарская Республика 23,7 80,3 10,4 62,5 13,2 103,7
Карачаево-Черкесская Республика 49,7 98,8 11,8 131,9 37,9 91,6
Республика Северная Осетия 45,5 83,3 38,9 107,5 6,6 35,7
Чеченская Республика 0,3 в 3,4 р. 0,1 - 0,3 в 2,8 р.
Ставропольский край 1114,2 102,9 738,1 88,0 376,2 154,0
"Источник: данные Федеральной таможенной службы [1].
1 Данные распределены по участникам внешнеэкономической деятельности, зарегистрированным на терри-
тории субъекта Российской Федерации, с учетом объемов взаимной торговли с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.
2 По уточнённым данным на 7 апреля 2014 г.
Разноскоростная динамика экспортно-импортных отношений оказывает существенное влияние на величину чистого экспорта (сальдо внешнеторгового оборота). Как показывают исследования [27], в динамичной среде рост не только усиливается за счет экспорта, но и за счет изменений импорта или всей внешней торговли в целом. Поэтому анализ темпов роста импорта является важным элементом комплексного исследования внешнеторгового оборота Дагестана (см. табл. 4).
По данным таможенной статистики, объем импорта Дагестана в 2013 г. составил 705,36 млн долл., увеличившись на 24,96 % относительно 2012 г. Такой существенный прирост обусловлен ростом импорта по продовольственной группе товаров, составляющих 57,35% его стоимостных объёмов. Позитивной тенденцией является увеличение в импорте Дагестана доли машиностроительной продукции. Как позывает анализ товарной структуры внешней торговли машин и оборудования, в республику ввезено на сумму 157,25 млн долл., что составляет 22,29% стоимостных объёмов 2013 г.
Таблица 4
Импорт Республики Дагестан в 2013 г. (по состоянию на 19 марта 2014 г.)*
Регион Всего В том числе
млн долл. США 2013 г. в % к 2012 г. со странами дальнего зарубежья с государствами-участниками СНГ
млн долл. США 201 3г. в % к 2012 г. млн долл. США 2013 г. в % к 2012 г.
Российская Федерация2' 318271,6 100,3 276380,2 101,5 41891,4 93,3
Северо-Кавказский федеральный округ 2179,6 107,5 1657,5 116,3 522,1 86,6
Республика Дагестан 723,8 126,0 479,1 154,3 244,6 92,7
Республика Ингушетия 16,2 78,1 15,3 80,9 0,9 47,9
Кабардино-Балкарская Республика 61,7 44,7 48,0 37,3 13,7 144,8
Карачаево-Черкесская Республика 489,5 121,3 469,2 122,4 20,3 100,2
Республика Северная Осетия 65,9 101,0 47,3 104,1 18,6 93,9
Чеченская Республика 30,3 в 4,4р. 22,3 в 6,3р. 8,0 в 2,4р.
Ставропольский край 792,2 96,7 576,3 107,7 216,0 76,0
"Источник: данные Федеральной таможенной службы [1].
1 Данные распределены по участникам внешнеэкономической деятельности, зарегистрированным на территории субъекта Российской Федерации с учетом объемов взаимной торговли с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.
2 По уточнённым данным на 7 апреля 2014 года.
Регрессионный анализ
Количественная оценка влияния внешних факторов на экономический рост СКФО проведена нами с помощью эконометрических методов. Так, на основе методологии ранжирования эндогенных и экзогенных факторов роста, предложенных ЦЭМИ РАН [19], можно построить эконометрические модели роста субъектов Северо-Кавказского федерального округа (СКФО).
Представленные уравнения регрессии факторов роста внешнеторгового оборота и валового регионального продукта позволяют сделать вывод о том, что основными драйверами роста валового регионального продукта и внешней торговли большинства субъектов СКФО являются экзогенные факторы (см. табл. 5-6). Полученные результаты указывают на высокую зависимость от мировой конъюнктуры субъектов СКФО.
Таблица 5
Уравнения регрессии и ранги факторов роста внешнеторгового оборота СКФО*
Уравнение регрессии Ранг факторов
№ Субъект Эндогенные Экзогенные
EAP X12 CFA X2 CPI X3 ACI X4 ETI X5 DR X6 PO X7 IFA X8 FIFA X9
1 СКФО1 Y = 9976,053 -0,389X1 + 1,492X2 -22,73X3 + 0,618X4 + 3,526X5 -204,368X6 + 8,949X7 -0,014X8 - 0,147X9 3 4 2 1
2 СК Y = 25536,57 -1,63X1 +0,01X2 -160,37X3 -0,57X4 -0,0001X5 -235,57X6 +21,25X7 +0,01X8 +0,286X9 4 1 3 2
3 РД Y = -1562,14 -0,49X1 -0,001X2 +12,92X3 -0,0005X4 -0,001X5 +50X6 + 31,59X7 -0,004X8 +2,81X9 3 1 2 4
4 РСОА Y = -382,69 +0,32X1 -0,004X2 -1,34X3 +0,008X4 -0,0001X5 +23,09X6 +3,22X7 +0,01X8 -0,08X9 3 5 1 2 4
5 КБР Y = 598,59 -0,31X1 +0,001X2 -1,9X3 +0,001X4 -0,0003X5 -11,08X6 -0,07X7 +0,002X8-0,004X9 3 2 1
6 КЧР Y = 484,34 -0,36X1 +0,001X2 +3,61X3 +0,005X4 -2,28X5 +2,43X6 +2,04X7 -0,001X8 4 1 5 2 3
7 ЧР Y = 155,67 +0,005X1 +1,61X2 -0,2X3 -4,21X6 -0,46X7 +0,0004X8 2 1 3
8 РИ Y= 1813,6 +2,11X1 +0,02X2 -3,06X3 -0,06X4 -49,13X6 -8,62X7 -0,08X8 1 2
"Источник: расчеты автора по [1].
1 СКФО — Северо-Кавказский федеральный округ; СК — Ставропольский край; РД — Республика Дагестан; РСОА — Республика Северная Осетия (Алания); КБР — Кабардино-Балкарская Республика; КЧР — Карачаево-Черкесская Республика; ЧР — Чеченская Республика; РИ — Республика Ингушетия.
2EAP X1— численность ЭАН, тыс. чел.; CFA X2 — стоимость ОПФ, млн руб.; CPIX3 — индекс потребительских цен, в % к пред. году; ACIX4 — среднедушевые доходы населения, руб.; ETIX5 — затраты на технологические инновации, тыс. руб.; DR X6 — курс долл.; PO X7 — цена на нефть, долл./баррель; IFA X8 — инвестиции в основной капитал, млн руб.; FIFA X9 — иностранные инвестиции в основной капитал предприятий с иностранными инвестициями, млн руб.; GRP — валовой региональный продукт; FTT — внешняя торговля.
Таблица 6
Уравнения регрессии и ранги факторов роста валового регионального продукта СКФО*
№ Субъект Уравнение регрессии Ранг факторов
Эндогенные Экзогенные
EAP X12 CFA X2 CPI X3 ACI X4 ETI X5 DR X6 PO X7 IFA X8 FIFA X9
1 СКФО1 Y = 28254,56-29,269X1-0,013X2-895,0,6X3+3,189X4- 0,007X5+5538,94X6+1150,266X7+0,24X8+0,307X9 3 1 2 5 4
2 СК Y = -82408,29 -25,52X1 +0,03X2 +565,95X3 +9,85X4 -0,002X5 +1405,89X6 +616,61X7 -0,712X8 +2,11X9 3 4 6 1 2 5
3 РД Y = -22061,61X1 -15,61X2 -0,06X2 +216,,47X3 +3,27X4 +0,13X5 +1794,11X6 +648,92X7 +0,,27X8 +133,17X9 3 5 7 1 2 6 4
4 РСОА Y = -19202,92 -244,29X1 -0,02X2 +1798,68X3 +6,36X4 +0,08X5 +2443,38X6 -120,05X7 +4,32X8 -69,97X9 2 3 5 1 4
5 КБР Y = -241645,82 +113,14X1 -0,02X2 +1152,34X3 +7,77X4 -0,08X5 +2496,15X6 + 172,19X7 + 0,22X8 -8,98X9 4 2 5 1 3 6
6 КЧР Y = -39052,52 +5,22X1 -0,2X2 +199,3X3 +8,77X4 +0,004X5 +839,46X6 +81,15X7 +0,79X8 5 2 4 1 3 6
7 ЧР Y= 21622,27 -2,17 X1 +0,13X2 -83,69X3 +433,51X6 +192,1X7 -0,31X8 3 1 2
8 РИ Y = 1900,61 -53,83X1 +0,29X2 +160,88X3 +4,51X4 -488,77X6 -12,21X7 +0,75X8 4 1 2 3
"Источник: расчеты автора по [1].
1СКФО — Северо-Кавказский федеральный округ; СК — Ставропольский край; РД — Республика Дагестан; РСОА — Республика Северная Осетия (Алания); КБР — Кабардино-Балкарская Республика; КЧР — Карачаево-Черкесская Республика; ЧР — Чеченская Республика; РИ — Республика Ингушетия.
2EAP X1 — численность ЭАН, тыс. чел.; CFA X2 — стоимость ОПФ, млн руб.; CPIX3 — индекс потребительских цен, в % к пред. году; ACIX4 — среднедушевые доходы населения, руб.; ETIX5 — затраты на технологические инновации, тыс. руб.; DR X6 — курс долл.; PO X7 — цена на нефть, долл. /баррель; IFA X8 — инвестиции в основной капитал, млн руб.; FIFA X9 — иностранные инвестиции в основной капитал предприятий с иностранными инвестициями, млн руб.; GRP — валовой региональный продукт; FTT — внешняя торговля.
Более глубокое представление о детерминированности экономического роста (на федеральном и региональном уровнях) под влиянием важнейших факторов (NX, экспорта, внешнеторгового оборота и паритета покупательной способности рубля) может быть достигнуто на основе следующего уравнения_ роста валового внутреннего продукта (1):
Результаты регрессионного анализа, полученные на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики (1998-2012 гг.), представлены в виде уравнений регрессии. Для обеспечения сопоставимости и снижения влияния инфляционного фактора статистические данные приняты в расчете на 1 чел. в долл.
Уравнение регрессии для Российской Федерации (РФ) (где х4 — NX (чистый экспорт) долл./чел.) имеет следующий вид:
Y= 2659,27 - 8,26*X1 + 5,97*X2 + 15,43*X3 + 1,81*X4, (4)
где X1 — G бюджет расходы PPS долл. /чел.; X2 — I (инвестиции в основной капитал) PPS долл./чел.; X3 — CO (потребительские расходы) PPS долл./чел.; X4 — NX (чистый экспорт) долл./чел.
Предварительный вывод: положительное влияние на ВВП РФ оказывают факторы: I, CO, NX. Ранг весового значения факторов следующий: NX (4), CO(1), G(3), I (2). Краткосрочный прогноз показывает, что в интервале 2013-2015 гг. при увеличении NX на 17.21% рост GNP составит 1,29%. При этом средняя эластичность GNP по NX в течение 1998-2015 гг. составляет 0,94%. Так как E<1, то GNP неэластичен по NX.
Уравнение регрессии для РФ (где х4 — PPS руб./долл.) имеет следующий вид:
Y= 1927,75 - 9,29X1 + 6,28X2 + 15,59X3 + 288,28X4, (5)
где X1 — G бюджет расходы PPS долл. /чел.; X2 — I (инвестиции в основной капитал) PPS долл./чел.; X3 — CO (потребительские расходы) PPS долл./чел.; X4 — PPS руб./долл.
Предварительный вывод: положительное влияние на ВВП РФ оказывают факторы: I, CO, PPS. Ранг весового значения факторов следующий: PPS (1), CO(2), G(3), I (4). Краткосрочный прогноз показывает, что по сценарию 5 в интервале 2013-2015 гг. рост PPS на 15,1% вызывает увеличение ВВП РФ 1,3%. ВРП РФ эластичен по PPS рост ВРП РФ (Y) на 1% вызывает рост PPS на 1,238%.
Региональная проекция влияния внешней торговли и валютного курса на экономический рост по Северо-Кавказскому федеральному округу (СКФО) представлена в регрессионных уравнениях (6-8).
Уравнение регрессии СКФО (где x4 — NX долл./чел.) имеет следующий вид:
Y= 1161,15 - 0,82*X1 + 1,41*X2 + 6,0*X3 - 1,01*X4, (6)
где X1— G бюджет расходы PPS долл. /чел.; X2 — I (инвестиции в основной капитал) PPS долл./чел.; X3 — CO (потреб расходы) PPS долл./чел.; X4 — NX долл./чел.
Предварительный вывод: положительное влияние на ВРП СКФО оказывают факторы: I, CO. Ранг весового значения факторов следующий: CO (1), NX (3), G(4), I (2). Краткосрочный прогноз показывает, что в интервале 2013-2015 гг. сокращение отрицательного значения чистого экспорта (NX) на 61,4 долл./чел. (4,2 р.) обеспечивает рост GRP на 12,8%. При этом средняя эластичность GRP по PPS в течение 1998-2015 гг. составляет 0,004%. Так как E<1, то GRP неэластичен по PPS.
Уравнение регрессии СКФО (где x4 — экспорт долл./чел.) имеет следующий вид:
Y= 1201,78 - 0,944*X1 + 1,39*X2 + 6,59*X3 - 0,87*X4, (7)
где X1— G бюджет расходы PPS долл. /чел.; X2 — I (инвестиции в основной капитал) PPS долл./чел.; X3 — CO (потреб. расходы) PPS долл./чел.; X4 — X экспорт долл./чел.
Предварительный вывод: положительное влияние на ВРП СКФО оказывают факторы: I, CO. Ранг весового значения факторов следующий: CO (2), X (1), G(4), I (3). Краткосрочный прогноз показывает, что в интервале 2013-2015 гг. увеличение экспорта (X) СКФО на 27,9% сопровождается ростом GRP на 12,8%. При этом средняя эластичность GRP по X в течение 1998-2015 гг. составляет 0,89%. Так как E<1, то GRP неэластичен по X.
Уравнение регрессии СКФО (где x4 — PPS руб./долл.) имеет следующий вид:
Y= 1293,98 - 0,88*X1 + 1,13*X2 + 7,75*X3 - 28,67*X4, (8)
где X1 — G бюджет расходы PPS долл. /чел.; X2 — I (инвестиции в основной капитал) PPS долл./чел.; X3 — CO (потреб. расходы) PPS долл./чел.; X4 — PPS руб./долл.
Предварительный вывод: положительное влияние на ВРП СКФО оказывают факторы: I, CO. Ранг весового значения факторов следующий: CO (2), PPS (1), G(4), I (3). Краткосрочный прогноз показывает, что в интервале 2013-2015 гг. рост GRP СКФО на 12,8% сопровождается увеличением PPS на 11,5%. При этом средняя эластичность GRP по PPS в течение 1998-2015 гг. составляет 1,173 %. Так как E>1, то GRP эластичен по PPS.
Региональная проекция влияния внешней торговли и валютного курса на экономический рост Республики Дагестан (РД) представлена в уравнениях регрессии (9-11). Уравнение регрессии РД (где x4 — NX (чистый экспорт) долл./чел.) имеет следующий вид:
Y= 132,74 + 3,25*X1 - 0,97*X2 + 4,13*X3 - 7298,4*X4, (9)
где X1 — G бюджет расходы PPS долл. /чел.; X2 — I (инвестиции в основной капитал) PPS долл./чел.; X3 — CO (потреб. расходы) PPS долл./чел.; X4 — NX (чистый экспорт) долл./чел.
Предварительный вывод: положительное влияние на ВРП РД оказывают факторы: G, CO. Ранг весового значения факторов следующий: CO (2), NX (1), G(3), I (4). Краткосрочный прогноз показывает, что в интервале 2013-2015 гг. рост GRP РД на 17,2% сопровождается увеличением отрицательного чистого экспорта на 7,8%. При этом средняя эластичность GRP по NX в течение 1998-2015 гг. составляет 0,42 %. Так как E<1, то GRP неэластичен по NX.
Уравнение регрессии РД (где x4 — X+M (внешняя торговля) долл./чел.) имеет следующий вид:
Y= 68,25 + 2,44X1 - 1,39X2 + 8,13X3 + 1,45X4, (10)
где X1 — G бюджет расходы PPS долл. /чел.; X2 — I (инвестиции в основной капитал) PPS долл./чел.; X3 — CO (потреб. расходы) PPS долл./чел.; X4 — X+M (внешняя торговля) долл./
чел.
Предварительный вывод: положительное влияние на ВРП РД оказывают факторы: G, CO, X+M. Ранг весового значения факторов следующий: CO (1), X+M (3), G(2), I (4). Краткосрочный прогноз показывает, что по сценарию в интервале 2013-2015 гг. рост GRP РД на 17,2% сопровождается увеличением объемов внешней торговли на 4,5%. При этом средняя эластичность GRP по X + M в течение 1998-2015 гг. составляет 0,774 %. Так как E<1, то GRP неэластичен по X + M.
Уравнение регрессии РД (где x4 — PPS $.) имеет следующий вид:
Y= -297,93 + 1,91X1 - 0,64X2 + 5,15X2 + 101,48X4, (11)
где X1 — G бюджет расходы PPS долл./чел.; X2 — I (инвестиции в основной капитал) PPS долл./чел.; X3 — CO (потреб. расходы) PPS долл./чел.; X4 — PPS долл.
Предварительный вывод: положительное влияние на ВРП РД оказывают факторы: G, CO, PPS. Ранг весового значения факторов следующий: CO (1), M (2), G(3), I (4). Согласно прогнозу (2013-2015 гг.) рост PPS на 15,1% может обусловить рост GRP РД на 17,2%. При этом средняя эластичность GRP по PPS в течение 1998-2015 гг. составляет 1,341 %. Так как E>1, то GRP эластичен по PPS.
Заключение
На основе проведенного исследования можно сделать следующие предварительные выводы:
1. Российский тренд экономической интеграции находится в некоторой оппозиции к гравитационному полю других региональных объединений — ЕС, ГУАМ, НАФТА и т. д.
2. В сфере внешнеэкономической интеграции Дагестана сложилась парадоксальная ситуация: доминирующие позиции в инвестиционной и внешнеторговой деятельности Дагестана занимают Китай, Азербайджан, Турция, Иран Украина и другие страны, не входящие в ЕврАзЭс — главную региональную интеграционную группировку России.
3. Главными факторами роста одновременно и валового регионального продукта, и внешней торговли большинства субъектов СКФО, в т. ч. и Дагестана, являются экзогенные факторы, что показывает высокую уязвимость экономических систем субъектов СевероКавказского федерального округа.
3. Снижения номинального валютного курса на 20 % в течение января - октября 2014 г. недостаточно для инициации экономического роста большинства дотационных субъектов СКФО (в т. ч. и Республики Дагестан), поэтому стимулирование экономической активности потребует использования дополнительных мер в рамках фискальной и монетарной политики. Положительная динамика чистого экспорта Дагестана наблюдается лишь в период 1999-2002 гг., что, с нашей точки зрения, связано с 4-кратной девальвацией рубля в 1998 г.
4. Низкий уровень реального валютного курса («слабый» рубль) ослабляет стимулы к модернизации экономики, консервирует существующую неэффективную структуру экономики, стимулирует усиление государственного вмешательства в экономику и увеличивает перераспределение финансовых ресурсов через бюджет, усиливает отток капитала, повышает долговую нагрузку. Высокий уровень реального валютного курса («сильный» рубль) сокращает отток капитала, стимулирует приток прямых иностранных инвестиций, импорт машин и оборудования из стран дальнего зарубежья, обеспечивает более высокие реальные доходы населения.
5. Рост паритета покупательной способности на 1% сопровождается увеличением ВРП Дагестана примерно на 1%.
6. Увеличение объемов ВРП Дагестана на 1% детерминирует прирост объемов внешней торговли на 0,7%.
7. Учитывая сложившуюся ситуацию на мировом рынке, необходимо активизировать работу правительства и профильных министерств субъектов СКФО (в т. ч. и Дагестана) по использованию незадействованного интеграционного потенциала сотрудничества с такими энергетическими центрами прикаспийского региона, как Казахстан, Туркменистан, Грузия, Армения, с которыми у Дагестана нет значимых объемов внешней торговли и притока инвестиций.
Литература
1. Бюллетень статистики внешней торговли Республики Дагестан I-IV за квартал 2013г. - Минеральные воды: Северо-Кавказское таможенное управление. - 2014. - 64 С.
2. Гичиев Н.С. Каспийский вектор интеграции Шанхайской организации сотрудничества: экзогенные и эндогенные факторы экономического развития Северного Кавказа /Н.С. Гичиев //Экономика региона.
- 2012. - №4. - С.249-253.
3. Гичиев Н. С. Международная экономическая интеграция: внешняя торговля и экономический рост в Северо - Кавказском федеральном округе /Н.С. Гичиев. - М.: Перо, 2013. - 272 С.
4.Дынникова О. Реальный обменный курс и ВВП // Модернизация экономики России: Итоги и перспективы: сборник статей. М: ГУ ВШЭ, 2003.
5.Евдокимова Т. В. Влияние реального обменного курса рубля на экономическую активность в России / Евдокимова Т.В., Зубарев А.В., Трунин П.В. - М.: Издательство Института Гайдара, 2013. -164 с.
6. Amable, B. International Specialisation and Growth / Amable B. // Structural Change and Economic Dynamics. - 2000. - Vol. 11, №4. - P.413 - 432.
7. Chenery, H.B. and Strout, A. Foreign Assistance and Economic Development / H.B. Chenery and A. Strout //American Economic Review 66. - 1966. - P. 679-732.
8. Edwards S. Are Devaluations Contractionary? / S. Edwards // The Review of Economics and Statistics. -1986. - Vol. 68, № 3. - P. 501-508.
9. Feder, G. On Exports and Economic Growth / G. Feder // Journal of Development Economics. - 1983. -Vol.12, - P. 59-73.
10. Galindo A., Panizza U., Schiantarelli F. Currency Depreciations: Do They Boost or Do They Bust? Mimeo / A. Galindo, U. Panizza, F. Schiantarelli //Inter-American Development Bank. - 2003. - P. 57-59.
11. Gatti D., Gallegati M., Greenwald B, Stiglitz J. Net Worth, Exchange Rates, and Monetary Policy: The Effects of a Devaluation in a Financially Fragile Environment. / D. Gatti, M. Gallegati, B. Greenwald, J. Stiglitz//NBER Working Paper - 2007. - № 1324. - P.87-92.
12. Greenaway, D., Morgan, W., and Wright, P. Exports, Export Composition and Growth / D. Greenaway, W. Morgan and P. Wright // Journal of International Trade and Economic Development. - 1999. - Vol. 8, №1
- P. 41-51.
13. Kamin S.B., Rogers J.H. (2000). Output and the real exchange rate in developing countries: an application to Mexico / S.B. Kamin, J.H. Rogers // Journal of Development Economics. - 2000. - Vol. 61. Is. 1. - P. 85109.
14. Krugman P., Taylor L. Contractionary effects of devaluation / P. Krugman, L.Taylor // Journal of International Economics. - 1978. - Vol. 8. Is. 3. P. 445-456.
15. Levine, R. and Renelt, D. (1992) A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions / R. Levine and D. Renelt //American Economic Review. - 1992. - Vol. 82, № 4, P. 942 - 980.
16. Peneder, M. Industrial Structure and Aggregate Growth / M. Peneder // Structural Change and Economic Dynamics. - 2003. - Vol.14, № 4. - P. 427 - 448.
17. Rodrik, D. Promises, Promises: Credible Policy Reform via Signaling / D. Rodrik // Economic Journal. -1989. - P. 756-772.
18. Rodrik, D. (1989b) Credibility of Trade 11.Reform: A Policy-Maker's Guide. / D. Rodrik // The World Economy. - 1989. - Vol.1 - P. 1-16.
References:
1. Bulletin of Foreign Trade of the Republic of Dagestan I-IV quarter of 2013. - Mineral water: North Caucasus Administration of Customs. - 2014. - 64 S.
2. Gichiev NS Caspian vector integration of the Shanghai Cooperation Organization: exogenous and endogenous factors of economic development of the North Caucasus / NS Gichiev // The region's economy. - 2012. -№4. - S.249-253.
3. Gichiev NS International economic integration: foreign trade and economic growth in the North - Caucasian Federal District/NS Gichiev. -M.: Perot, 2013. - 272 S.
4.Dynnikova O. The real exchange rate and GDP // Modernization of Russia's Economy: Results and Prospects: a collection of articles. M: HSE, 2003.
5.Evdokimova T. Influence of the real exchange rate on economic activity in Russia / Evdokimov TV, AV Zubarev, Trunin PV - M.: Publishing Gaidar Institute, 2013. -164 p.
6. Amable, B. International Specialisation and Growth / Amable B. // Structural Change and Economic Dynamics. - 2000. - Vol. 11, №4. - P.413 - 432.
7. Chenery, H.B. and Strout, A. Foreign Assistance and Economic Development / HB Chenery and A. Strout // American Economic Review 66. - 1966. - P. 679-732.
8. Edwards S. Are Devaluations Contractionary? / S. Edwards // The Review of Economics and Statistics. -1986. - Vol. 68, № 3. - P. 501-508.
9. Feder, G. On Exports and Economic Growth / G. Feder // Journal of Development Economics. - 1983. -Vol.12, - P. 59-73.
10. Galindo A., Panizza U., Schiantarelli F. Currency Depreciations: Do They Boost or Do They Bust? Mimeo/A. Galindo, U. Panizza, F. Schiantarelli //Inter-American Development Bank. - 2003. - P. 57-59.
11. Gatti D., Gallegati M., Greenwald B, Stiglitz J. Net Worth, Exchange Rates, and Monetary Policy: The Effects of a Devaluation in a Financially Fragile Environment. / D. Gatti, M. Gallegati, B. Greenwald, J. Stiglitz//NBER Working Paper - 2007. - № 1324. - P.87-92.
12. Greenaway, D., Morgan, W., and Wright, P. Exports, Export Composition and Growth / D. Greenaway, W.
Morgan and P. Wright // Journal of International Trade and Economic Development. - 1999. - Vol. 8, №1 - P. 41-51.
13. Kamin S.B., Rogers J.H. (2000). Output and the real exchange rate in developing countries: an application to Mexico /SB Kamin, J.H. Rogers // Journal of Development Economics. - 2000. - Vol. 61. Is. 1. - P. 85-109.
14. Krugman P., Taylor L. Contractionary effects of devaluation / P. Krugman, L.Taylor // Journal of International Economics. - 1978. - Vol. 8. Is. 3. P. 445-456.
15. Levine, R. and Renelt, D. (1992) A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions / R. Levine and D. Renelt //American Economic Review. - 1992. - Vol. 82, № 4, P. 942 - 980.
16. Peneder, M. Industrial Structure and Aggregate Growth / M. Peneder // Structural Change and Economic Dynamics. - 2003. - Vol.14, № 4. - P. 427 - 448.
17. Rodrik, D. Promises, Promises: Credible Policy Reform via Signaling / D. Rodrik // Economic Journal. -1989. - P. 756-772.
18. Rodrik, D. (1989b) Credibility of Trade 11.Reform: A Policy-Maker's Guide. / D. Rodrik // The World Economy. - 1989. - Vol.1 - P. 1-16.
