CC BY
54
ГИЧИЕВ Н.С.
ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ ЭКСПОРТ И ЭКОНОМЕТРИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ИНТЕГРАЦИОН НОГО РОСТА РЕГИОНА
Аннотация. Конструктивный анализ мирового опыта формирования региональных интеграционных объединений становится логическим мостом к пониманию роли и значения внешнеторговой интеграции как важнейшего условия экономического роста. В этой связи актуализируется решение проблемы перехода от сырьевой модели роста к высокотехнологичному экспорту и импортозамещению, базирующихся на инновационной доктрине роста.
В эмпирической части представлен статистический и регрессионный анализ, подтверждающий основную гипотезу исследования, согласно которой открытость экономики, инвестиционная привлекательность, инициирующая рост инвестиций, а также факторы, повышающие технологичность экспорта региона, генерируют его экономический рост.
В частности, отмечается, что в 2014 году во внешней торговле Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) и Республики Дагестан впервые за несколько лет наметилась позитивная динамика роста экспорта, что с нашей точки зрения является проявлением девальвационного эффекта, действие которого может исчерпаться в 2016 году.
На основе составленной эконометрической модели инновационного роста СКФО, Ставропольского края и Республики Дагестан представлен рейтинг важнейших детерминант технологичного экспорта: число организаций, выполняющих научно-исследовательские работы; внутренние затраты на инновации; численность работников в организациях, выполняющих научные исследования.
Исходя из представленных количественных оценок взаимосвязи высокотехнологичного экспорта Республики Дагестан с факторами инновационного роста обосновывается необходимость поиска источников расширенного финансирования научно-исследовательских работ.
Ключевые слова: международная экономическая интеграция, внешняя торговля, экспорт, инновации, экономический рост, регион.
С1СН1ЕУ NS.
HIGH TECH EXPORT AND AN ECONOMETRIC MODEL OF THE INTEGRATIONAL GROWTH OF THE REGION
Abstract. A constructive analysis of international experience of forming regional integrational unions becomes a logical bridge to understanding the role and meaning of foreign trade integration as the most important condition of economic growth. In connection to this, the resolution of a problem of transitioning from the raw material model of growth to high tech export and import substitution based on the innovative doctrine of growth is becoming more relevant.
In the experimentative part, a statistical and regression analysis are shown that confirm the main hypothesis of the study according to which the transparency of the economy, investment attractiveness initiating the growth in investments, as well as factors improving the performance of export of the region generate its economic growth. In particular, it is noted that in 2014 positive dynamics of export growth has been noted in foreign trade of the North Caucasian Federal District and the Republic of Dagestan for the first time over several years which, in our opinion, is a manifestation of the depreciatory effect which may come to an end in 2016.
Based on an econometric model of innovative growth of the NCFD, the Stavropol Krai, and the Republic of Dagestan created, a rating of the most important determinants of technological export is provided: the number of organizations that fulfill scientific and research work; internal expense on innovations; the number of employees in organizations who work on research studies.
Based on the provided quantitative evaluations of the interconnection of high tech export of the Republic of Dagestan with factors of innovative growth, the need of looking for sources of expanded financing of scientific and research work is substantiated.
Keywords: international economic integration, foreign trade, export, innovations, economic growth, a region.
1. ВВЕДЕНИЕ
Режим антироссийских санкций и введенное торговое эмбарго сокращают российский сырьевой экспорт в абсолютном и стоимостном выражениях, подталкивая к переходу на инновационную модель роста экономики страны. Таким образом, сложившаяся международная ситуация актуализирует решение задачи по повышению удельного веса экспорта по технологичным статьям ТН ВЭД
В этой связи следует отметить, что обеспечение экономического роста региона в рамках его внешнеторговой модели интеграции требует поиска и количественной оценки влияющих факторов. В этом плане положительную роль играет критический анализ накопленного опыта в преуспевающих в экономическом развитии странах мира. Как известно, экономическое восстановление и начало устойчивого экономического роста в ЕС и многих других странах и регионах мира в значительной степени было обеспечено стимулированием высокотехнологичного экспорта.
В этой статье представлены результаты исследований взаимосвязи между высокотехнологичным экспортом и основными его детерминантами:
- число организаций, выполняющих НИР;
- численность работников в организациях, выполняющих НИР;
- удельный вес инновационных товаров (%);
- внутренние затраты на НИОКР.
Результаты эконометрического анализа на уровне Северо-Кавказского федерального округа (СКФО), Ставропольского края и Республики Дагестан свидетельствуют о наличии положительной корреляции между расходами на исследования, экономическим ростом и технологичным экспортом.
2. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
А. Методология исследования
Представление о детерминированности экономического роста (на федеральном и региональном уровнях) экспортом и другими факторами, повышающими уровень его технологичности, может быть достигнуто на основе следующего макроэкономического уравнения роста валового внутреннего продукта:
GNP = C +I + G + NX, (1)
где:
GNP — валовый национальный продукт;
С — личное потребление;
I — инвестиции;
G — правительственные расходы;
NX — чистый экспорт;
X — экспорт;
М — импорт.
Взаимосвязь между экономическим ростом и чистым экспортом очевидна, т. к. чистый экспорт является компонентой валового регионального продукта (ВРП) [6; 7, с. 259-272; 8, с. 212 -221; 9, с. 48-57]. Поэтому повышение конкурентоспособности регионального экспорта — его технологичности за счет инновационных факторов (число организаций, выполняющих научно -исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР); численность работников в организациях, выполняющих НИОКР; удельный вес инновационных товаров (%) от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг; внутренние затраты на НИОКР) — обеспечивает мультипликативный рост ВРП (рис. 1).
Расходы на научные Расширение высокотехнологич- Экономический рост
исследования ного экспорта (увеличение NX)
Рис. 1. Логическая взаимосвязь основных этапов инновационного роста в рамках внешнеторговой модели интеграции
В. Статистический анализ
Согласно данным таможенной статистики, в 2014 году внешнеторговый оборот СКФО составил 3 136,95 млн долл. США, снизившись по сравнению с предыдущим годом на 1,30%. Сальдо внешнеторгового баланса сложилось отрицательным — 740,97 млн долл. США [4] Экспортные потоки округа формирует в основном продукция химической промышленно-
сти — 51,42% от всего объема вывозимой продукции, а импорт на 45,5 % состоит из машиностроительной продукции [4]. Из этого следует вывод о наличии высокотехнологичных встречных потоков экспорта и импорта СКФО.
Во внешней торговле СКФО Дагестан занимает вторую строчку рейтинга. В 2014 году внешнеторговый оборот республики составил 603,12 млн долл., что ниже уровня аналогичного периода 2013 года на 19,45 %. Сальдо внешнеторгового баланса в 2014 году сложилось отрицательным в размере 503,09 млн долл. США. Доля Дагестана среди субъектов СКФО в 2014 году составила 19,23 % стоимостных объемов округа (в 2013 году — 23,56%), что свидетельствует о снижении относительного уровня международной конкурентоспособности республики. Доля экспорта в товарообороте в 2014 году составила 8,29% стоимостных объемов [3].
Основу экспорта Дагестана составляет машиностроительная продукция (гр. ТН ВЭД 8490) — 40,64 % (20,32 млн долл. США) стоимостных объемов вывозимых за рубеж товаров [3].
Анализ статистики внешней торговли СКФО по группам стран позволяет определить градиент вектора его внешнеторговой интеграции: Организация экономического содействия и развития (ОЭСР) абсорбирует большую часть экспорта региона — 415 989,67 тыс. долл. США и 395 058,49 тыс. долл. США в 2013 и 2014 годах соответственно. Вторую строчку данного рейтинга занимает АТЭС (Азиатско-тихоокеанский экономическое сотрудничество), на долю которого приходится 334 243,13 тыс. долл. США (2013) и 318 091,82 тыс. долл. США (2014) экспорта. Замыкает тройку лидеров Европейский союз (ЕС): 126 418,27 тыс. долл. США (2013) и 91 003,01 тыс. долл. США (2014) [4].
Градация лидеров в импорте СКФО аналогична представленной выше: из АТЭС импортируется большая часть объема завозимых товаров — 831 016,93 тыс. долл. США .(2013) и 846 152,21 тыс. долл. США .(2014), вторая позиция рейтинга за ОЭСР — 629 562,87 тыс. долл. США (2013) и 641 261,30 тыс. долл. США (2014), третью строчку занял ЕС — 429 290,41 тыс. долл. США (2013) и 436 045,58 тыс. долл. США (2014) импорта. Характерной тенденцией внешней торговли СКФО в течение 2013-2014 годов является нарастание объемов импорта при сокращении экспортных поставок в отмеченные выше интеграционные группировки [4]. Другой негативной тенденцией является нарастание отрицательного сальдо в торговле с перечисленными интеграционными объединениями: -528 060,39 тыс. долл. США в 2015 году со странами АТЭС, -345 042,56 тыс. долл. США — ЕС, -246 202,81 тыс. долл. США — ОЭСР. В связи с этим следует отметить, что практически все субъекты СКФО также ориентированы на развитие интеграционных связей с перечисленными региональными объединениями.
Выявленные негативные тенденции в сфере внешней торговли вкупе с другими обусловливают необходимость перехода к несырьевой модели экономики СКФО, поиска детерминант повышения технологичности и конкурентоспособности экспорта региона.
C. Эконометрический анализ
Исходные данные для построения макроэконометрической модели роста РФ, отражающей влияние государственных расходов, инвестиций, потребительских расходов и экспорта на ВВП, представлены в таблице 1.
Уравнение регрессии имеет следующий вид:
Y = 3256,2 - 8,55 х X1 + 6,82 х X2 + 13,23 х X3 + 0,28 х X4 (2),
где:
X1 — G бюджет. расходы, PPS долл. США / чел..;
X2 — I (инвестиции в основной капитал), PPS долл. США/чел.;
X3 — CO (потребительские расходы), PPS долл. США/чел.;
X4 — X (экспорт), долл. США/чел.
Результаты эконометрических расчетов (2) показывают положительное влияние на ВВП РФ следующих факторов: I, CO, X. Ранг весового значения факторов следующий: X — экспорт; CO — потребительские расходы; G — государственные расходы; I — инвестиции.
Исходные данные для построения эконометрической модели роста Республики Дагестан, отражающей влияние государственных расходов, инвестиций, потребительских расходов и экспорта на ВВП, представлены в таблице 2.
Таблица 1
Динамика и прогноз экспорта, бюджетных расходов, инвестиций в основной капитал, потребительских расходов и ВВП РФ
РФ GNP ВВП PPS долл. США / чел. G бюджет расходы PPS долл. США / чел. I (инвестиции в основной капитал) PPS долл. США / чел. CO (потреб. расходы) PPS долл. США / чел. X экспорт тыс.долл. США / чел.
1998 5 089,2 885,5 852,1 305,5 487,4
1999 5 266,6 830,2 851,4 301,8 506,0
2000 5 408,0 974,9 1 087,4 235,7 711,9
2001 5 946,5 1 110,6 1 238,9 274,5 694,5
2002 6 538,4 1 251,7 1 308,4 311,8 733,9
2003 7 587,1 1 389,7 1 531,4 361,6 923,9
2004 8 473,1 1 428,5 1 721,8 387,2 1 262,7
2005 9 863,3 1 608,6 1 975,0 441,7 1 587,5
2006 12 439,3 2 022,9 2 616,0 554,2 2 107,3
2007 14 007,1 2 399,6 3 364,2 624,2 2 468,9
2008 16 565,7 3 054,9 4 290,2 768,5 3 278,0
2009 15 480,9 3 025,7 3 857,7 814,6 2 113,3
2010 16 666,4 2 935,0 4 047,3 832,9 2 580,1
2011 18 249,4 3 095,9 4 344,8 878,8 3 612,7
2012 23 547,9 3 151,0 4 746,9 923,1 3 668,5
2013 21 363,6 3 513,9 5 008,0 962,8 3 710,8
2014 22 608,0 3 710,1 5 318,8 1 016,4 3 951,8
2015 23 852,3 3 906,4 5 629,5 1 069,9 4 192,9
Источник: расчеты автора по: Бюллетень статистики внешней торговли Северо-Кавказского федерального округа за 1-IV квартал 2014 года. Северо-Кавказское таможенное управление. Минеральные Воды, 2015. Примечание: 2013-2015 годы — прогнозные данные (расчеты автора). Статистика Дарбина-Уотсона, Стьюден-та, Фишера, коэффициенты детерминации и другие параметры адекватности уравнения регрессии находятся в допустимых пределах.
Таблица 2
Динамика и прогноз внешней торговли, бюджетный расходов, инвестиций в основной капитал, потребительских расходов и ВРП Республики Дагестан
Респу блика Дагестан GRP ВРП PPS долл. США / чел. G бюджет расходы PPS долл. США / чел. I (инвестиции в основной капитал) PPS долл. США / чел. CO (потреб расходы) PPS долл. США / чел. X+M
1998 1 236,3 392,1 311,7 88,7 56,2
1999 1 146,8 352,9 155,8 86,3 50,9
2000 1 161,4 537,2 193,2 77,0 72,4
2001 1 946,6 633,3 387,1 88,8 50,8
2002 2 398,6 673,4 335,5 109,8 46,5
2003 3 130,9 671,2 420,7 162,5 53,1
2004 2 975,8 648,5 547,2 201,6 35,0
2005 2 656,2 677,0 792,0 260,5 114,5
2006 3 618,8 774,0 1 153,8 344,8 128,0
2007 4 063,8 988,4 1 572,2 416,2 129,0
2008 5 372,0 1 233,2 2 159,4 589,3 280,3
2009 6 252,9 1 640,1 2 478,2 719,2 114,1
2010 5 993,9 1 399,5 2 635,9 743,5 153,3
2011 6 450,0 1 480,6 2 661,2 768,5 231,9
2012 6 948,3 1 492,9 2 803,7 813,1 221,1
2013 7 250,7 1 627,7 2 995,8 853,4 225,6
2014 7 695,8 1 717,9 3 215,2 914,5 239,3
2015 8 140,9 1 808,1 3 434,7 975,6 253,1
Источник: расчеты автора по листу 5.
Примечание: 2013-2015 годы — прогнозные данные (расчеты автора). Статистика Дарбина-Уотсона, Стьюден-та, Фишера, коэффициенты детерминации и другие параметры адекватности уравнения регрессии находятся в допустимых пределах.
В этом случае уравнение регрессии для Республики Дагестан имеет следующий вид:
Y = 68,25 + 2,44 х 1 - 1,39 х 2 + 8,13 х 3 + 1,45 х 4 (3),
где:
X1 — G бюджет. расходы, PPS долл. США / чел.;
X2 — I (инвестиции в основной капитал), PPS долл. США/чел.;
X3 — CO (потребительские расходы), PPS долл. США/чел.;
X4 — X (экспорт), долл. США/чел.
Как видно из приведенных расчетов, существует положительная корреляция внешней торговли Республики Дагестан с экономическим ростом. При этом ранги влияющих факторов имеют следующую градацию: CO (потреб. расходы), PPS долл. США/чел.; G — бюджет. расходы, PPS долл. США / чел..; X + M — (внешняя торговля), долл. США/чел.; I — (инвестиции в основной капитал), PPS долл. США/чел.
На рисунке 2 отражена динамика основных факторов, влияющих на технологичный экспорт Республики Дагестан.
Рис. 2. Динамика экспорта машин (группа ТН ВЭД 84-90) Республики Дагестан
Для более полного обоснования взаимосвязи инновационных факторов с ростом технологичного экспорта региона в нашем исследовании представлена эконометрическая модель Республики Дагестан.
Эконометрическая оценка влияния инновационных факторов повышения технологичности экспорта Республики Дагестан имеет следующий вид:
Y = -296,63 + 4,06 х X1 + 0,19 х X2 + 1,83 х X3 + 1,36 х X4 (4),
где:
X1 — G бюджет. расходы, PPS долл. США / чел..;
X2 — I (инвестиции в основной капитал), PPS долл. США/чел.;
X3 — CO (потребительские расходы), PPS долл. США/чел.;
X4 — X (экспорт), долл. США/чел.
В рамках представленной внешнеторговой модели инновационного роста Республики Дагестан важнейшие детерминанты имели следующий ранг факторов:
X1 — число организаций, выполняющих НИР;
X3 — удельный вес инновационных товаров (%) от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг;
X4 — внутренние затраты на НИОКР;
X2 — численность работников в организациях, выполняющих НИР.
Уравнение регрессии технологичности экспорта Ставропольского края имеет следующий вид:
Y = 12,69 + 0,965х X1 + 0,01 х X2 - 0,46 х X3 + 0,23 хX4 (5),
Ранги факторов распределились следующим образом: XI — количество организаций, выполняющих НИР (+); Х2 — численность персонала (+);
Х3 — удельный вес инновационных товаров (%) от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (-);
Х4 — внутренние затраты на НИОКР, млн долл. США (+).
На рисунке 3 показана динамика основных факторов, влияющих на технологичный экспорт (нормированные значения экспорта машин и оборудования) Ставропольского края (гр. ТН ВЭД 84-90).
2^00 2<МЮ 1ЗДО
юл* I I ьу| Л У
::Ш|Ш|1к1||1Ы111111
2 001 2002 200Э 2004 2005 700П. 2007 200Я 2009 2010 2011 7012 2013
■ ."]КГГШ|1Г МаШИН МЛ Н , 3 ■ .111 И 1.1 ЦП и 11И Р Я1
■ Численность персоналах? ■ Овьем ннмнэц товаров К ХЭ
■ Вн. затраты нэ НИОКР мл», 5ТЫ
Рис. 3. Динамика нормированных значений экспорта машин и оборудования Ставропольского края (гр. ТН ВЭД 84-90)
Уравнение регрессии для нормированных значений инновационных факторов повышения технологичности экспорта Ставропольского края имеет следующий вид:
Y = 2,09 + 0,435 х Х1 + 0,244 х Х2 - 0,062 х Х3 + 0,112 х Х4 (6), Ранги факторов:
Х1 — количество организаций, выполняющих НИР (+); Х2 — численность персонала (+);
Х3 — удельный вес инновационных товаров (%) от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (-);
Х4 — внутренние затраты на НИОКР, млн долл. США (+).
Для сравнения аналогичные расчеты выполнены для РФ. В этом случае уравнение регрессии имеет следующий вид:
Y = -60433,24 - 3,476 х Х1 + 0,193 х Х2 - 144,7 х Х3 + 1,34 х Х4 (7), Х1 — количество организаций, выполняющих НИР (+);
Х2 — численность персонала (+);
Х3 — удельный вес инновационных товаров (%) от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (-);
Х4 — внутренние затраты на НИОКР, млн долл. США (+).
В рамках представленной внешнеторговой модели инновационного роста РФ важнейшие детерминанты имели следующий ранг факторов:
Х3 — удельный вес инновационных товаров (% )от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг;
Х1 — число организаций, выполняющих НИР; Х4 — внутренние затраты на НИОКР;
Х2 — численность работников в организациях, выполняющих НИР.
На рисунке 3 показана динамика влияющих факторов и нормированных значений экспорта машин и оборудования РФ (гр. ТН ВЭД 84-90).
Уравнение регрессии для нормированных значений инновационных факторов повышения
технологичности экспорта РФ имеет следующий вид:
Y = -25,08 - 0,69 х XI + 4,05 х Х2 - 0,04 х Х3 + 0,94 х Х4 (8), где:
Х1 — количество организаций, выполняющих НИР (-); Х2 — численность персонала (+);
Х3 — удельный вес инновационных товаров (%) от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (-);
Х4 — внутренние затраты на НИОКР, млн долл. США (+).
16
1 1 1
■ _ ■ К! 1
РВ^^^НЛНШГИ II
1 ■ Г11ГПГ14 1" 1 *
1Т 9 г г 1 111111
1 1 1 1 1
2001 2002 2003 2 ОМ 2005 2006 2007 200Е 2009 2010 2011 2012 2013
■ Экспорт млшин ■Орпмняцчн НИР XI
■ Численность персйиалаХ2 и объем пннйв.эцтойароа%хз * Вн. затраты и.ч НИОКР м п н. $ ХЛ
Рис. 4. Динамика нормированных значений экспорта машин и оборудования РФ (гр. ТН ВЭД 84-90)
3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Согласно данным таможенной статистики, в 2014 году во внешней торговле СКФО и Республики Дагестан впервые за несколько лет наметилась позитивная динамика роста экспорта, что, с нашей точки зрения, является вкупе с другими факторами проявлением девальва-ционного эффекта, действие которого может исчерпаться в 2016 году.
2. В рамках представленной внешнеторговой модели инновационного роста СКФО, Ставропольского края и Республики Дагестан важнейшие детерминанты технологичного экспорта распределились следующим образом: число организаций, выполняющих НИР; внутренние затраты на НИОКР; численность работников в организациях, выполняющих НИР.
3. Представленные количественные оценки взаимосвязи высокотехнологичного экспорта Республики Дагестан с факторами инновационного роста обосновывают необходимость поиска источников расширенного финансирования расходов на НИОКР.
Литература
1. Абдулманапов С. Г., ХаджаловаХ. М. Концептуальные основы и программные мероприятия повышения качества жизни населения в Республике Дагестан / С. Г. Абдулманапов, Х. М. Хаджалова // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2011. — № 3. — С. 73-78.
2. Балацкий Е. В., Екимова Н. А. Доктрина высокотехнологичных рабочих мест в российской экономике. — М.: Эдитус, 2013. — 124 с.
3. Бюллетень статистики внешней торговли Республики Дагестан за 1-1У кварталы 2014 года // Северо-Кавказское таможенное управление. — Махачкала. 2015.
4. Бюллетень статистики внешней торговли Северо-Кавказского федерального округа за 2014 года // Северо-Кавказское таможенное управление. — Минеральные Воды. 2015.
5. Гимбатов Ш. М. Экономическое развитие в мультиэтничныхрегионах / Ш. М. Гимбатов //Вопросы структуризации экономики. — 2011. — № 3. — С. 26-29.
6. Гичиев Н. С. Международная экономическая интеграция: внешняя торговля и экономический рост в Северо-Кавказском федеральном округе /Н. С. Гичиев — М.: Изд-во «Перо», 2013. — 272 с.
7. Гичиев Н. С. Экономический рост на основе международной интеграции: внешняя торговля и валютный курс / Н. С. Гичиев // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2014. — № 9 (47). — С. 259-272.
8. Гичиев Н. С., Шабанова М. М. Закариева М. Н., Гичиев А. Н. Транснациональная и межрегиональная интеграция рынков: теория и методология анализа / Н. С. Гичиев, М. М. Шабанова, М. Н. Закариева, А. Н. Гичиев //В мире научных открытий. — 2015. — №10. — С. 212—221.
9. Гичиев Н. С., Шабанова М. М. Методологический аспект оценки пороговых значений влияния международной финансовой интеграции на экономический рост / Н. С. Гичиев, М. М. Шабанова // В мире научных открытий. — 2015. — № 10 — С. 48—57.
10. ГичиеваМ. Н. Методические аспекты оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал / М. Н. Гичиева //Апробация — № 7. — 2014. — С. 45-47.
11. Магомедов И. Ш., Магомедова Н. А. Теоретические основы формирования социально-экономических предпосылок устойчивого развития региона /И. Ш. Магомедов, Н. А. Магомедова //Региональные проблемы преобразования экономики. — 2008. — № 2. — С. 19-26.
12. Магомедова Н. А., Балаянц В. А. Экономические исследования в области использования нетрадиционных возобновляемых источников энергии /Н. А. Магомедова, В. А. Балаянц // Вопросы структуризации экономики. — 2003. — № 1. — С. 68-73.
13. Цапиева О. К., Абдуллаева З. З., Казибекова Н. А. Приоритеты социальной государственной политики региона в условиях перехода к устойчивому развитию / О. К. Цапиева, З. З. Абдуллаева,
H. А. Казибекова //Вопросы структуризации экономики. — 2008. — № 2. — С. 188-194.
14. Шабанова М. М., Муллахмедова С. С., Абдуллаева Т. К. Диагностика конкурентной среды в системе управления маркетингом образовательных услуг / М. М. Шабанова, С. С. Муллахмедова, Т. К. Абдуллаева // Экономика и финансы. — 2004. — № 8 (59). — С. 21-23.
15. Юнусова П. С. Инновационное развитие АПК как инструмент мобилизации ресурсного потенциала /П. С. Юнусова //Региональные проблемы преобразования экономики. — 2013. — № 3 (37). — С. 170 -173.
References:
I. Abdumanapov S. G., Gagalova H. M. Conceptual bases and program activities to improve the quality of life of the population in the Republic of Dagestan / S. G. Abdulmanov, H. M. Gagalova // Regional problems of transformation of economy. — 2011. — No. 3. — S. 73-78.
2. Balatsky E. V., Ekimova N. A. the Doctrine of high-tech jobs in the Russian economy. — M.: Editus, 2013. — 124 p
3. Bulletin of statistics of foreign trade of the Republic of Dagestan for I-IV quarters of 2014 // North-Caucasian customs Department. — Makhachkala. 2015.
4. Bulletin offoreign trade statistics the North Caucasus Federal district for 2014 // North-Caucasian customs Department. — Mineral Water. 2015.
5. Gimbatov sh. M. Economic development in multiethnic regions / Gimbatov sh. M. / / the Issues of economy structuring. — 2011. — No. 3. — P. 26-29.
6. Gichiev N. C. international economic integration: foreign trade and economic growth in the North Caucasus Federal district /N. Richiev C. — M.: Publishing house "Pero", 2013. — 272.
7. Gichiev N. S. Economic growth through international integration: foreign trade and exchange rate / N. C. Giciel // Regional problems of transformation of economy. — 2014. — № 9 (47). — P. 259-272.
8. Gichiev N. S., Shabanov, M. M. Zacharieva M. N., Richiev A. N. Transnational and interregional market integration: theory and methodology of analysis / N. Richiev S., M. M. Shabanova, M. N. Zakharieva, A. N. Giciel //In the world of scientific discoveries. — 2015. — No. 10. — S. 212-221.
9. Gichiev N. S., Shabanov, M. M. Methodological aspects of evaluation of threshold values the impact of international financial integration on economic growth / N. Richiev S., M. M. Shabanova // In the world of scientific discoveries. — 2015. — № 10 — Pp. 48-57.
10. Gichieva M. N. Methodical aspects of estimation of efficiency of investments in human capital / M. N. Gichaeva //Approbation — No. 7. — 2014. — S. 45-47.
11. Magomedov I. S., Magomedova N. A. Theoretical bases of formation of socially-economic preconditions for sustainable development of the region /1. S. Magomedov, N. Magomedov A. // Regional problems of transformation of economy. — 2008. — No. 2. — S. 19-26.
12. Magomedova N. A., V. A. Balanc Economic research in the use of alternative renewable energy sources / N. A. Magomedov, V. A. Balanc //Issues of economy structuring. — 2003. — No. 1. — S. 68-73.
13. Tsapieva O. K., Abdullayev Z. Z., Kazibekova N. A. Priorities of state social policy in the region in conditions of transition to sustainable development / O. K. Tsapieva, Z. Z. Abdullaev, N. A. Kazybekova // Issues of economy structuring. — 2008. — No. 2. Pp. 188-194.
14. Shabanova M. M., Mullakhmetov S. S., T. K. Abdullayeva Diagnosis of the competitive environment in the system of marketing management of educational services / M. M. Shabanov, S. S. Moldahmetov, T. K. Abdullayeva // Economics and Finance. — 2004. — № 8 (59). — S. 21-23.
15. Yunusova S. P. Innovative development of agriculture as an instrument for the mobilization of resource potential / P. S. Yunusov // Regional problems of transformation of economy. — 2013. — № 3 (37). — P. 170173.
