CC BY
64
20. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
20.1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИКЕ
Ковтунова Светлана Юрьевна, старший преподаватель кафедры экономических дисциплин, кандидат экономических наук
Место работы: Уфимский юридический институт МВД России
[email protected] Грачев Александр Владимирович, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, кандидат экономических наук
Место работы: Санкт-Петербургский университет МВД России
grachevalexunder@rambler. ru
Аннотация: В статье наряду с анализом традиционных показателей, используемых при оценке эффективности деятельности подразделений органов внутренних дел предлагаются показатели и методики их расчета, позволяющие учесть экономический аспект деятельности подразделений органов внутренних дел по противодействию теневой экономике. Полученные результаты позволят оценить экономический эффект и определить оптимальный с экономической точки зрения объем финансирования органов внутренних дел. Положения имеют управленческое значение, как для информирования общества, так и для управленческого звена органов внутренних дел.
Ключевые слова: органы внутренних дел, эффективность, оценка, теневая экономика
ECONOMIC APPROACH TO EFFICIENCY ASSESSMENT OF LAW-ENFORCEMENT BODIES ACTIVITY ON THE SHADOW ECONOMY COUNTERACTION
Kovtunova Svetlana Yu., senior teacher of economic disciplines department in Ufa Law Institute of the Interior of Russia, candidate of economic sciences Work place: Ufa Law Institute of the Interior of Russia
[email protected] Grachev Alexander V., associate professor of accounting, analysis and audit department in the St. Petersburg university of the Ministry of Interior of Russia, candidate of economic sciences
Work place: St. Petersburg university of the Ministry of Interior of Russia
Annotation: The article reveals the analysis of the traditional indicators which are used at an assessment of law-enforcement bodies activity's efficiency. The indicators and techniques of its calculation allowing to consider economic aspect of law-enforcement bodies activity for shadow economy counteraction of are also offered. The results will allow to estimate economic effect and to determine optimum, from the economic point of view, amount of
law-enforcement bodies' financing. Provisions have administrative value both for informing society, and for an administrative link of law-enforcement bodies.
Keywords: law-enforcement bodies, efficiency, assessment, shadow economy
Эффективность деятельности правоохранительных органов во многом зависит от ее объективной оценки со стороны государства, которое выступает в качестве поставщика правоохранительной услуги, и общества, которое одновременно выступает в качестве заказчика и потребителя правоохранительной услуги. В настоящее время, несмотря на определенные изменения в подходе государства к оценке деятельности органов внутренних дел, выраженные в новых оценочных критериях [1], сохраняется ряд недостатков и упущений в практике оценки деятельности, которые, прежде всего, связаны с отсутствием учета экономических аспектов деятельности подразделений органов внутренних дел, в первую очередь, подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции (далее -«ЭБиПК»).
В этой связи цель данной статьи заключается в разработке показателей, отражающих экономический эффект деятельности подразделений ЭБиПК по противодействию теневой экономике, а также в проведении оценки эффективности деятельности подразделений ЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.
Анализ научной литературы [2, с. 79; 5, с. 202] по проблематике оценки эффективности деятельности правоохранительных органов позволил сделать следующие выводы:
оценка эффективности должна проводиться на разных уровнях: эффективность управления в органах внутренних дел в целом; эффективность борьбы с преступностью; эффективность управленческой (внут-риорганизационной) деятельности;
оценка эффективности деятельности органов внутренних дел обуславливает введение научно обоснованных оценочных критериев с точки зрения правовых, нравственных, этических, психологических, организационных аспектов ее осуществления;
с точки зрения экономики «эффективность» представляет собой вид оценочного критерия, выступающего в качестве количественного параметра через соотношение затрат и результатов осуществляемой в конечном итоге деятельности.
Также при использовании экономического подхода к оценке эффективности следует различать понятия результативность (степень достижения поставленных целей и задач) и оптимальность (достижение наилучшего результата в данных условиях при минимальных затратах времени и усилий участников).
В соответствии с Приказом МВД России от 31.12.2013 г. № 1040 [1, прил. 8] целью оценки является определение эффективности деятельности территориальных органов МВД России по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности и выработка управленческих решений в отношении
конкретного территориального органа МВД России с учетом условий его функционирования.
Оценка деятельности территориального органа МВД России складывается из:
- вневедомственной оценки его деятельности, основанной на использовании социологической и иной информации, отражающей мнение населения о деятельности территориального органа МВД России.
- ведомственной оценки, включающей в себя экспертную оценку и оценку результатов деятельности территориального органа МВД России по статистическим показателям.
Расчет статистической оценки производится по показателям, отражающим конечный результат деятельности территориального органа МВД России по следующим направлениям:
- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;
- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
- выявление, раскрытие и расследование преступлений; розыск лиц;
- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;
- обеспечение правопорядка в общественных местах;
- обеспечение безопасности дорожного движения;
- контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия;
Результаты анализа деятельности подразделений УМВД
- контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности;
- охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе;
- государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц;
- осуществление экспертно-криминалистической деятельности.
Многообразие целей, стоящих перед ОВД, приводит к тому, что при оценке результатов их деятельности сегодня используется целая группа показателей. Достаточно схематично ее можно разбить на две большие части: общесистемные и отраслевые показатели. Общесистемные применяются как для оценки ОВД в целом, так и для служб и подразделений; отраслевые - предназначены только для оценки деятельности отдельных служб.
К общесистемным показателям относят: количество зарегистрированных преступлений; количество раскрытых преступлений; % раскрываемости, уровень преступности; доля преступлений определенного вида в общем количестве преступлений; динамика указанных выше показателей.
Таблица 1
России по административным районам г. Санкт-Петербурга
Районы г. Санкт-Петербурга Показатели
Зарегистрировано всего Количество преступлений по которым уголовные дела, материалы, направлены всуд, разрешены либо есть обвиняемый, подозреваемый всего Зарегистрировано преступлений экономической направленности Раскрыто преступлений экономической направленности сотрудниками подразделения ЭБиПК Процент раскрываемости всего Процент раскрываемости преступлении экономической направленности Уровень преступности на 100 тыс. чел.
Всего Экономической направленности
АДМИРАЛТЕЙСКИЙ 2778 1777 284 143 63,97 50,35 1725,47 176,40
ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ 2370 1625 334 103 68,57 30,84 1148,26 161,82
ПЕТРОГРАДСКИЙ 1653 1038 174 95 62,79 54,60 1242,86 130,83
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ 2988 1947 294 150 65,16 51,02 1391,71 136,94
ВЫБОРГСКИЙ 4848 ЗОЮ 194 147 62,09 75,77 1074,94 43,02
КАЛИНИНСКИЙ 4558 2694 195 94 59,10 48,21 890,06 38,08
КИРОВСКИЙ 3564 2260 119 77 63,41 64,71 1065,47 35,58
КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 3533 2379 204 132 67,34 64,71 1036,37 59,84
КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 3626 2349 97 72 64,78 74.23 1075,65 28,77
МОСКОВСКИЙ 2888 1817 177 93 62,92 52,54 954,40 58,49
НЕВСКИЙ 5313 3367 153 83 63,37 54,25 1125,64 32,42
ПРИМОРСКИЙ 5031 2741 206 100 54,48 48,54 970,67 39,75
ФРУНЗЕНСКИЙ 3791 2330 325 251 61,46 77,23 936,74 80,31
КОЛПИНСКИЙ 1655 1067 51 38 64,47 74,51 923,03 28,44
КРОНШТАДТСКИЙ 576 486 31 30 84,38 96,77 1318,08 70,94
КУРОРТНЫЙ 685 433 57 27 63,21 47,37 958,04 79,72
ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ 1160 766 37 35 66,03 94,59 893,68 28,51
ПУШКИНСКИЙ 1607 822 78 38 51,15 48,72 1151,15 55,87
Отраслевые показатели детализируют информацию о результатах деятельности полиции в разрезе структурных подразделений.
В таблице 1 представлены результаты анализа деятельности подразделений УМВД России по административным районам г.Санкт-Петербурга (в том числе подразделений ЭБиПК) на основе вышеуказанных показателей.
В таблице 2 результаты анализа деятельности подразделений УМВД России по административным районам г. Санкт-Петербурга (в том числе подразделений ЭБиПК) ранжированы, что позволяет выявить подразделения с лучшими (худшими) результатами.
Показатели статики не отражают изменение результатов деятельности подразделения, что не позволяет в полной мере провести оценку эффективности. В этой связи необходимо дать оценку динамики преступности.
Таблица 2
Ранжирование результатов анализа деятельности подразделений УМВД России по административным районам г. Санкт-
Петербурга
Районы г. Санкт-Петербурга
ш
0
1
га ш
о
о. ^
о.
н
0 ^
1_
:
о. га со
Ранжирование подразделений по показателям
0
1 ™
х ш ф
с ф
и
о >-
Р I
О .0
а) о.
? £
с о
о *
5
(Р п
0 | т £ ш 3 о ™
Ж ф ф
® о о.
I® 8 а С д 2
С 3 с ш
¡11
1 я 8
£ ш га ю
2 °
о
о т
X £
й 2 СО о
Я I
5- о
О. ТО
¡1 ф ф
££
со ¡>,
о ш о.
о ¡1 18 н ой га о. I 1=
е §
и
а о
к
X ф
с; 0) сг
Г)
га ^
о с
с 5:
то
ф о ш
2
ф га ш .о
о.
^
о го о.
о о. С
>5
о
га а. ь х ф =г о о. С
Уровень преступности на 100 тыс. чел.
о
5
Н О
о
X
X ф
5
го о. с га
X
АДМИРАЛТЕИСКИИ
11
11
13
18
18
ВАСИЛЕОСТРОВСКИИ
12
12
18
13
17
ПЕТРОГРАДСКИЙ
14
14
10
13
15
15
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ
12
17
16
ВЫБОРГСКИМ
14
10
КАЛИНИНСКИИ
16
16
КИРОВСКИИ
12
12
КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ
11
КРАСНОСЕЛЬСКИМ
13
13
11
МОСКОВСКИМ
10
10
10
12
11
10
НЕВСКИМ
11
11
10
10
12
ПРИМОРСКИИ
17
15
ФРУНЗЕНСКИИ
15
14
КОЛПИНСКИИ
13
13
16
14
КРОНШТАДТСКИИ
18
17
18
17
16
12
КУРОРТНЫЙ
17
18
15
18
11
17
13
ПЕТРОДВОРЦОВЫИ
16
16
17
16
ПУШКИНСКИИ
15
15
14
14
18
14
14
На рисунке 1 представлена динамика количества выявленных экономических преступлений за период с 2008-2013 годы.
500000
50000
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис 1. Количество выявленных экономических преступлений в г. Санкт-Петербурге в 2008-2013 гг.
На рисунке 2 представлены результаты анализа динамики показателя «доля выявленных экономических преступлений в общем объеме выявленных преступлений». 16% |
. Ы ЗПУ._
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис 2. Доля выявленных экономических преступлений в общем объеме выявленных преступлений в г. Санкт-Петербурге в 2008-2013 гг. На основе представленных данных в графике можно сделать вывод о том, что за период с января по декабрь 2008-2013 года удельный вес выявленных экономических преступлений снизился почти в 2 раза, а именно с 14% в 2008 году, до 6,4% в 2013 году [9].
Для целей управления правоохранительной системой снижение количества выявленных экономических преступлений может свидетельствовать:
во-первых об улучшении состояния экономической безопасности страны в части противодействия такой угрозе, как криминализация экономических отношений;
во-вторых, о негативных факторах в правоохранительной системе: кадровая проблема, сокращение штатной численности подразделений ЭБиПК в ходе реформирования МВД России; следствие «палочной системы оценки эффективности деятельности сотрудников полиции»; недостаточный уровень подготовки сотрудников для замещения конкретных должностей;
использование при совершении экономических преступлений крупных мошеннических схем с использованием иностранных государств, на территориях которых российское законодательство не распространяется. Так же говоря о снижении уровня выявления преступлений нельзя забывать о коррупционной составляющей, благодаря которой «разваливаются» дела.
Оценка экономической эффективности в настоящее время состоит в определении значений следующих показателей: величина причинённого материального ущерба от экономических преступлений, величина возмещенного материального ущерба от экономиче-
ских преступлений, % возмещения материального ущерба от экономических преступлений.
На рисунке 3 представлена динамика величины материального ущерба от выявленных преступлений в период 2008-2013 года.
250 ООО ООО ООО
200 ООО ООО 000
150 000 000 000
100 000 ООО ООО
50 ООО ООО ООО
229 860 ООО ООО
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис 3. График материального ущерба от выявленных экономических преступлений в г. Санкт-Петербурге в 2008-2013 гг. (руб.) На рисунке 4 представлена динамика средней величины материального ущерба от одного экономического преступления в период 2008-2013 года. 1800000,00
1627903,68
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 4. Средняя величина материального ущерба от одного преступления экономической направленности в г. Санкт-Петербурге
На представленных графиках видно, что, несмотря на то, что количество выявленных экономических преступлений с каждым годом снижалось, средняя величина материального ущерба от одного преступления экономической направленности росла, что привело к росту общей величины материального ущерба от экономической преступности.
Отраженные показатели, несомненно, обогатили теорию и практику управления ОВД и предоставили возможность более широкого выбора для повышения эффективности оценок их деятельности. В то же время, существующие показатели, на наш взгляд, имеют два основных недостатка:
отсутствует учет превентивного эффекта деятельности подразделений ЭБиПК, а, следовательно, величина материального ущерба является заниженной и не включает сумму ущерба от предотвращенных экономических преступлений;
отсутствует сопоставление результатов деятельности подразделения с затратами, понесенными для достижения этих результатов.
Одна из методик оценки экономической эффективности предполагает определение значений возмещенного ущерба, предотвращенных потерь от преступности и издержек на содержание органов внутренних дел.
Формула для определения экономической эффективности деятельности органов внутренних дел выглядит следующим образом:
Е=Ду+Дпп-Иовд, (1)
где Ду - возмещенный ущерб, Дпп - предотвращенные потери, Иовд - издержки на содержание ОВД.
Величина возмещенного ущерба отражается в отчетах о результатах деятельности подразделений ЭБиПК, ее определение не требует дополнительных расчетов.
Величина затрат на содержание подразделений ЭБиПК УМВД России по административным районам г. Санкт-Петербурга была определена исходя из величины общих расходов на содержание УМВД (по данным бюджетной отчетности), пропорционально численности сотрудников.
Величина предотвращенных потерь была определена следующим образом:
На основе метода корреляционно-регрессионного анализа была определена зависимость и построено уравнение регрессии между показателем раскрываемости преступности в году, предшествующем текущему, и темпом роста уровня преступности в текущем году.
Подставив в полученное уравнение значения % раскрываемость за 2013 г. и умножив рассчитанную величину на уровень преступности за 2013 г., получили величину предотвращенных преступлений в 2013 году.
Далее рассчитали средний ущерб от одного экономического преступления и, умножив его на количество предотвращенных преступлений, нашли величину предотвращенного ущерба.
В таблице 3 и на рисунке 5 представлены полученные значения экономической эффективности, которая была рассчитана по формуле (1).
Таблица 3
Показатели экономической эффективности деятельности ОЭБиПК УМВД России по административным районам
г. Санкт-Петербурга за 2013 г.
Административные районы г. Санкт-Петербурга Расходы бюджета на ОЭБ и ПК (тыс. руб.) Ущерб по оконченным и приостановленным уголовным делам (тыс. руб.) Экономическая эффективность (тыс.руб.)
Установленный Возмещенный Предотвращенный
АДМИРАЛТЕЙСКИЙ 2 104,65 56735 8391 29180 35466.61
ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ 1 782.98 28032 6737 61752 66705.64
ВЫБОРГСКИЙ 2 566,20 112892 62885 41085 101403,59
КАЛИНИНСКИЙ 2 564,68 114019 46541 39486 83462,16
КИРОВСКИЙ 2 335,36 207773 194365 78825 270854,24
КОЛПИНСКИЙ 1 419.09 51461 35584 30972 65136.88
КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 2 408,48 162340 130015 69796 197402,11
КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 2 013,31 9536 7886 30888 36761,12
КРОНШТАДТСКИЙ 526,99 147 147 8808 8428.00
КУРОРТНЫЙ 981.46 5491 7277 8521 14816,36
МОСКОВСКИЙ 2 151,63 133611 53877 58657 110382,19
НЕВСКИЙ 2 604,58 45154 47387 32419 77201,50
ПЕТРОГРАДСКИЙ 1 829,73 34913 22793 95785 116748,59
ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ 1 231.04 8706 584 14553 13905,89
ПРИМОРСКИЙ 2 597,59 11051 851 32438 30691,63
ПУШКИНСКИЙ 1 048,03 65441 3288 16969 19208,53
ФРУНЗЕНСКИЙ 2 364,01 100803 20045 58570 76251,23
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ 2 454.84 201630 204439 186640 388623.92
В рамках данной статьи мы рассмотрим и проведем расчеты для первых трех стратегий.
Задачей стратегии ресурсного таргетирования является определение минимально возможного уровня преступности для заданного уровня ресурсной обеспеченности.
В этой связи при дальнейших расчетах использовались два вида функций - линейная и дробно-линейная [3, с. 109]:
УП = 5136,0 -12,74* ФРовд,
уп = 512085 (3)
ФРовдг„„„,д
сотруд.
(2)
Рис. 3 Показатели экономической эффективности деятельности ОЭБиПК УМВД России по административным районам г. Санкт-Петербурга за 2013 г.
Таким образом, одна из возможных методик оценки экономической эффективности, предполагает определение значений возмещенного ущерба, предотвращенных потерь от преступности и издержек на содержание ОВД.
Кроме того, при оценке эффективности деятельности подразделений органов внутренних дел, вообще, и подразделений ЭБиПК в частности, важное место занимает оценка требуемого уровня ресурсов, соответствующего реальному уровню преступности. Ошибка в данном вопросе может привести либо к неспособности правоохранительной системы снизить или сдерживать преступность в безопасных границах (низкому качеству правоохранительной услуги), либо к повышению цены правоохранительной услуги.
В работах [3, с. 109; 4, с. 38-44], базирующихся на постулатах классиков экономической теории преступности [6; 7; 8], отмечены пять возможных подходов к определению оптимального результата деятельности органов внутренних дел и соответствующие им стратегии управления ресурсами: стратегия ресурсного таргетирования; стратегия криминального таргетирования; стратегия экономической эффективности; стратегия экономической справедливости; стратегия социальной справедливости.
Результаты расчетов преступности по УМВД
где:
УП - уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. чел.);
ФРовдсотруд.. - величина расходов УМВД г. Санкт-Петербурга на одного сотрудника органов внутренних дел (тыс. руб.)
Кроме того, расчеты требуемого уровня ресурсного обеспечения можно производить как непосредственного через определенные выше функции зависимости между уровнем ресурсного обеспечения и уровнем преступности, так и через показатель раскрываемости.
( 20,455 + 0,014473* ФРовд дЛ УП = 5790,6 - 6769,0 * Р = 5790,6 - 6769,0 * I-сотрру- I =
1 100 I
= 4406,00105 - 9,7967737 * ФРовдсотруд.
(4)
Представленные регрессионные модели используем для определения показателей, характеризующих оптимальный результат деятельности уМвД г. Санкт-Петербурга в разрезе 3 определенных стратегий.
Приняв за заданный уровень ресурсной обеспеченности фактические показатели расходов УМВД, определим соответствующие им оптимальные уровни преступности (УПопт), рассчитанные по формулам 2-4.
В таблице 4 представлены сводные результаты проведенных расчетов в разрезе УМВД г. Санкт-Петербурга.
Таблица 4
оптимального уровня г. Санкт-Петербурга
УМВД УП факт ФрОВД сотруд. (тыс. руб.) УП опт., рассчитанный по формуле:
2.2. 2.3. 2.4.
АДМИРАЛТЕЙСКИЙ 1750 700,99 305 1351 691
ВЫБОРГСКИЙ 1182 729,12 111 1298 542
КАЛИНИНСКИЙ 855 745,47 -1 1270 456
КИРОВСКИЙ 1170 691,77 369 1368 740
КОЛПИНСКИЙ 1006 686,19 407 1380 770
КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1082 695,26 345 1362 722
КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 993 700,04 312 1352 696
КРОНШТАДТСКИЙ 1350 708,27 255 1337 653
ПЕТРОГРАДСКИЙ 1347 706,93 264 1339 660
ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ 1164 730,01 105 1297 537
ПРИМОРСКИЙ 890 698,41 323 1355 705
ФРУНЗЕНСКИЙ 959 699,1 318 1354 701
Анализ соответствия результатов деятельности подразделений органов внутренних дел уровню ресурсной обеспеченности по УМВД по административным районам г. Санкт-Петербурга выявил, что более чем по половине УМВД результаты деятельности ниже оптимального значения.
В качестве показателей ресурсной обеспеченности для финансовых ресурсов использовалась величина расходов УМВД г. Санкт-Петербурга на одного сотрудника органов внутренних дел (тыс. руб.).
Требуемый уровень финансовых ресурсов органов
Полученная регрессионная модель позволяет рассчитывать, не только минимально возможный уровень преступности, исходя из заданного уровня ресурсной обеспеченности, но и решать обратную задачу - определять минимально необходимый размер ресурсной обеспеченности для заданного уровня преступности. Данная задача является необходимым условием реализации стратегии криминального таргетирования.
Минимально необходимый размер обеспеченности в финансовых ресурсах УМВД по административным районам г. Санкт-Петербурга для уровня преступности, который фактически был в 2012 г., представлен в таблице 5.
Таблица 5
нних дел для обеспечения заданного уровня преступности
УМВД Уровень финансовых ресурсов в расчете на 1 сотрудника (тыс. руб.)
Фактический Рассчитанный требуемый (оптимальный)
3.3 3.5 3.7
АДМИРАЛТЕЙСКИЙ 700.99 491.29 540.87 501,14
ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ - 581,75 840.05 618,77
ВЫБОРГСКИЙ 729,12 573,82 801,19 608.46
КАЛИНИНСКИЙ 745.47 621,17 1106.84 670,03
КИРОВСКИЙ 691,77 575.44 808.85 610,57
колпинский 686.19 599.28 940.91 641,57
КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 695.26 588.34 875.30 627,33
КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 700.04 601.25 953,76 644.12
КРОНШТАДТСКИЙ 708.27 549.36 701,19 576.66
КУРОРТНЫЙ - 605.85 985.27 650,11
МОСКОВСКИЙ - 602.61 962.91 645.90
НЕВСКИЙ - 564.11 758.25 595,83
ПЕТРОГРАДСКИЙ 706,93 549,76 702.62 577,17
ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ 730,01 576.36 813,23 611,76
ПРИМОРСКИЙ 698.41 616,16 1063.89 663,51
ПУШКИНСКИЙ - 588.32 875,21 627,31
ФРУНЗЕНСКИЙ 699.10 606,16 987.43 650.51
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ - 509.62 582.93 524,97
Как видно из таблицы 5 фактический уровень финансовых ресурсов в расчете на 1 сотрудника больше, чем по половине УМВД по административным районам г. Санкт-Петербурга, превышает оптимальный уровень при текущей величине преступности.
Если заданным уровнем преступности определить 855 преступлений на 100 тыс. человек (самое низкое значение преступности по районам г. Санкт-Петербурга в 2012 г.), то минимально необходимый для этого уровень ресурсной обеспеченности органов внутренних дел будут определять следующие величины (Таблица 6).
Таблица 6
Расчет требуемого уровня ресурсной обеспеченности органов внутренних дел для обеспечения уровня преступности 855 преступлений на 100 тыс. человек
Тип зависимости Показатель обеспеченности УМВД, используемый в расчетах Используемая формула Уровень ресурсной обеспеченности
Фактический (в среднем по районам) Рассчитанный требуемый (оптимальный)
линейный Расходы на 1 сотрудника (тыс. руб.) 2 243,1 621
4 243,1 670
нелинейный Расходы на 1 сотрудника (тыс. руб.) 3 243,1 1107
4040138300000
(5)
Как видно из таблицы 6 для снижения уровня преступности до 855 преступлений на 100 тыс. человек требуется увеличение расходов на 863,9 тыс. руб. на 1 сотрудника УМВД г. Санкт-Петербурга.
Далее рассчитаем оптимальный с экономической точки зрения уровень преступности. Для российских условий оптимальный с экономической точки зрения уровень преступности определяется как [3, с. 109]:
Так в 2012 году средний уровень материального ущерба от 1 экономического преступления в России составил 596015,34 руб.
Следовательно, используя формулу (5) оптимальный с экономической точки зрения уровень преступности в 2012 году составил 2604 преступления на 100 тыс. чел.
Используя формулы (2-4), рассчитаем необходимую для достижения данного уровня преступности величину показателей ресурсной обеспеченности УМВД (см. таблицу 7).
Таблица 7
Расчет требуемого уровня ресурсной обеспеченности органов внутренних дел для обеспечения оптимального с экономической точки зрения уровня преступности
Тип зависимости Показатель ресурсной обеспеченности УМВД, используемый в расчетах Используемая формула Уровень ресурсной обеспеченности
Фактический (в среднем по районам) Рассчитанный требуемый (оптимальный)
линейный Расходы на 1 сотрудника (тыс. руб.) 2 471,8 367
4 471,8 340
>S Л X ж О) Расходы на 1 3 471,8 364
сотрудника (тыс. руб.)
ц
X
Данные таблицы 7 свидетельствуют о незначительном расхождении между фактическими и требуемыми для реализации стратегии экономической эффективности показателями ресурсной обеспеченности.
Предлагаемую методику оценки потребностей органов внутренних дел в финансовых ресурсах предлагается использовать на этапах планирования потребностей ОВД в финансовых ресурсах при разработке федеральных и региональных целевых программ по противодействию преступности, а также при разработке проектов бюджетных смет подразделений органов внутренних дел, расположенных на территории г. Санкт- П ете рбурга.
Таким образом, в качестве основных результатов можно выделить следующее:
на основе анализа взаимосвязи ресурсной обеспеченности и результатов деятельности органов внутренних дел для УМВД России по административным районам г. Санкт-Петербурга определены оптимальный с экономической точки зрения объем финансирования, при котором совокупный материальный ущерб от экономической преступности, включая затраты на содержание органов внутренних дел, находится на минимальном уровне;
на основе установления взаимосвязи между показателями раскрываемости преступлений и темпами роста преступности были определены коэффициенты, характеризующие превентивный эффект деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции по административным районам г. Санкт-Петербурга, на основе которых были рассчитаны суммы предотвращенного материального ущерба от экономической преступности в городе. Данный подход позволяет более полно оценить экономический эффект деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции путем сопоставления величины затрат, направленных на их функционирование, и величин возмещенного и предотвращенного материального ущерба от экономической преступности.
Учет экономических аспектов при оценке результатов деятельности подразделений ЭБиПК имеет важное управленческое значение как для информирования общества, выступающего в качестве основного оценщика результатов деятельности правоохранительных органов и затрат, направленных на их функционирование, так и для управленческого звена органов внутренних дел, осуществляющего ресурсное обеспечение деятельности органов внутренних дел на макро- и микроуровнях.
Список литературы:
1. Приказ МВД России от 31.12.2013 № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Документ опубликован не был.
2. Аврутин А.Ю. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России: теория, история, перспективы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
3. Грачев А.В., Литвиненко А.Н, Максимова О.Ю. экономический подход к управлению ресурсами органов внутренних дел в системе обеспечения экономической безопасности страны: монография. - СПб: Изд-во ун-та СПб МВД России, 2012.
4. Грачев А.В., Максимова О.Ю. Расчет оптимального уровня ресурсной обеспеченности органов внутренних дел МВД России в системе обеспечения экономической безопасности страны // Вестник Московского университета МВД России. - 2010, №11.
5. Костина Н.Б. Социальное управление и социальная политика // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы : тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе : в 3 т. М. : Альфа-М, 2003. Т. 3.
6. Phillips L., Votey H.L.Jr. The Economics of Crime Control. Beverly Hills etc., 1981;
7. Thurrow L. Equity versus Efficiency in Law Enforcement // The Economics of Crime / Cambridge, N.Y. etc., 1980;
8. Reynolds M.M. The Economics of Criminal Activity // The Economics of Crime. N.Y. etc., 1980.
9. Материалы официального сайт МВД России (дата обращения: 14.01.2015).
10. Сафин У.З. О продовольственной безопасности России.// Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 6. С. 281-285.
11. Тимченко В.А. Особенности функционирования теневой экономики// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2007. № 2. С. 64-57.
12. Эминов Р.Т. Оценка теневого бизнеса в предпринимательстве. // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 2. С. 352-355.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Грачева А.В, Ковтуновой С.Ю. «Экономический подход к оценке эффективности деятельности органов внутренних дел по противодействию теневой экономике» Представленная к рецензированию статья написана на актуальную и практически значимую тему, что обусловлено, как реалиями нынешних социально-экономических условий функционирования органов внутренних дел, характеризующихся ограниченностью бюджетных средств государства, так и недостатками существующих подходов к оценке эффективности правоохранительных органов.
В рамках статьи авторы рассматривают показатели, традиционно применяемые для оценки эффективности органов внутренних дел, используют их для оценки подразделений органов внутренних дел по административным районам г. Санкт-Петербурга, а также отмечают недостатки используемой системы оценки эффективности.
В качестве основных результатов, полученных авторами статьи, можно признать:
предложение методики расчета и расчет суммы предотвращенного подразделениями экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по административным районам г. Санкт-Петербурга материального ущерба от экономической преступности;
определение взаимосвязи между ресурсной обеспеченностью и результатами деятельности органов внутренних дел, позволяющие определять оптимальные с экономической точки зрения результаты деятельности органов внутренних дел по противодействию теневой экономике.
Статья основана на современной нормативной базе, регламентирующей оценку эффективности подразделений органов внутренних дел, зарубежных трудах классиков экономической теории преступности, работах отечественных ученых по проблеме эффективности правоохранительных органов.
Текстовый материал дополнен таблицами и рисунками. Существенных замечаний и недостатков нет. Вывод: статья А.В. Грачева и С.Ю. Ковтуновой на тему «Экономический подход к оценке эффективности деятельности органов внутренних дел по противодействию теневой экономике» может быть опубликована в международном экономико-юридическом журнале «Бизнес в законе».
Начальник учебно-научного комплекса экономической безопасности Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор экономических наук, профессор
А.Н. Литвиненко
