CC BY
51
Экономические условия развития региональной телекоммуникационной
инфраструктуры
Economic conditions of a regional telecommunication infrastructure development
Шарифьянов Тимур Фаудатович
аспирант кафедра региональной экономики и управления Институт социально-экономических исследований УНЦ РАН г.Уфа
e-mail: timur. sharirvanov@anrb.ru
Гайнанов Дамир Ахнафович
доктор экономических наук, профессор.
Директор Институт социально-экономических исследований УНЦ РАН,г.Уфа
e-mail:isei@anrb.ru
SharifyanovTimurFaudatovich
postgraduate of the department of regional economics and management of Institute of social-economy researches USC RAS, Ufa e-mail: timur. sharifvanov@anrb.ru
GaynanovDamirAkhnafovich
doctor of economics, professor, director of Institute of social-economy researches USC RAS, Ufa, e-mail:isei@anrb.ru
Статья посвящена определению механизмов и методологии преодоления территориального аспекта цифрового неравенства. Особое внимание уделено развитию сетевой инфраструктуры в малых удаленных населенных пунктах, как наиболее актуальной задаче в области борьбы сцифровым неравенством. Выявлены структурные и стратегические барьеры на пути развития телекоммуникационной инфраструктуры. Проанализирован способ сокращения затрат на развитие сетевой инфраструктуры за счет ее совместного использования несколькими операторами связи, предложена иерархия совместного использования сетевой инфраструктуры. Выполнена оценка эффекта от совместного использования сетевой инфраструктуры, выраженная в численности населения, проживающего на территориях, которые обладают инвестиционной привлекательностью только в случае совместного использования сетевой инфраструктуры. Предложена стратегия операторов связи по совместной инфраструктурной экспансии территорий с низкой плотностью населения.
The article is devoted to defining the mechanisms and methodologies of overcoming the area aspect of the digital divide. Particular attention is paid to the development of network infrastructure in small villages as the most important task in the digital divide overcoming. In this article determined structural and strategic barriers in front of telecommunications infrastructure development. Authors analyzed the approach of a network infrastructure cost reduction due to its sharing among several operators, the hierarchy of a network infrastructure sharing was proposed. The article contain valuation of the cooperative network infrastructure usage effect expressed in number of people living in areas, which have investment sence only in the case with network infrastructure sharing. In this article was off ered the strategy for co-operators of infrastructure expansion areas with low population density.
Ключевые слова: цифровое неравенство, малый населенный пункт, телекоммуникационная инфраструктура, совместное использование сетевых ресурсов.
Keywords: digital divide, small village, telecommunication infrastructure, network resources sharing.
Роль и значение ИКТ в экономике региона
Бурное развитие ИТ-индустрии, за последние 15 лет, привело к существенной цифровой трансформации всей социально-экономической сферы. Продукты информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) переходят в категорию предметов первой
необходимости. Их доступность определяет возможность получения государственных, медицинских услуг, образовательных услуг, в том числе массовых открытых интерактивных курсов и других услуг.
Доступность инфокоммуникационных технологий означает так же возможность создания инфоемких услуг малым бизнесом и индивидуальными предпринимателями, что открывает возможность инновационного развития регионов за счет потенциала малого предпринимательства на базе минимальных инфраструктурных возможностей - доступа к сети Интернет. За последние 15 лет значительно снизились стоимость технологий, снизились масштаб инноваций и инвестиционные потребности инновационных проектов в области ИТ (средний объем инвестиций в start-up проект, за указанный период, сократился с 5 млн. долларов США, то потребность большинства современных проектов укладывается в 50 тыс. долларов США). Снижение барьера для развития предпринимательства в области ИКТ так же за счет популяризации коллективного финансирования - crowdfunding (например, www.zopa.com), которое исключает традиционные банки из цепочки взаимодействия сторон вкладчика и заемщика, сохраняя при этом весь инструментарий управления рисками и открывает возможности для венчурных инвестиций в проекты ИКТ.
Как для потребления конечных ИКТ продуктов, так и для участия в их создании, необходима телекоммуникационная инфраструктура, которая обеспечивает доступ к сети Интернет.
Будучи самым территориально независимым фактором производства, информационная возможность не требует наличия природных ресурсов, особенностей географического положения или наличия транспортной инфраструктуры, энергетических емкостей и представляет собой наличие телекоммуникационной сетевой инфраструктуры.
Территориальный аспект цифрового неравенства
Проблема ограниченности возможностей социальной группы из-за отсутствия у неё доступа к современным средствам коммуникации, известна как «цифровое неравенство» [1]. Задачу, принятую Окинавской хартией Глобального информационного общества [2] по сокращению цифрового неравенства между регионами мира, можно считать решенной судя по числу пользователей Интернет в странах мира [3].
Однако на Федеральном уровне, уровне регионов, проблема доступности услуг передачи данных остается актуальной. В территориальном аспекте, цифровое неравенство, выражается в неравномерности развития инфраструктуры телекоммуникационных сетей по территории. Так, основные инвестиции в развитие беспроводных сетей связи широкополосного доступа (БШПД) стандартов 3го и 4го поколений (UMTS/HSPA/LTE), направляются на высокорентабельные фрагменты региональных рынков - крупные города, при этом развитие сети в отдаленных населенных пунктах с небольшой численностью населения финансируется в минимально необходимом объеме для выполнения лицензионных условий. За год количество «мобильных» пользователей Интернет выросло на 48% в городах РФ с населением от 100 до 799 тысяч жителей, на 45% в Москве и на 34% в других городах-миллионниках[4]. Что же касается малых и удаленных населенных пунктов, то цифровое неравенство только продолжает нарастать.
Региональная экспансия сетевой инфраструктуры имеет ряд приложений - обеспечение услугами связи мест загородного отдыха и туристических маршрутов, определение местоположения пользователя и поддержка работы систем обеспечения безопасности типа «ЭРА-ГЛОНАСС»[5],однако наиболее существенной, для региональной экономики, задачей является обеспечение сетевой инфраструктурой малонаселенных удаленных населенных пунктов. Наличие сетевой инфраструктуры, а равно доступность инфокоммуникационных услуг в удаленных населенных пунктах, сокращает разрыв качества жизни между региональным центром и периферией - создает техническую возможность для развития платежных систем, удовлетворение потребности в товарах широкого потребления через электронную торговлю, обеспечивает информационную возможность для создания инфоемких рабочих мест, что в конечном итоге благоприятно сказывается на внутрирегиональных миграционных потоках, а так же сдерживает снижение уровня заселенности территорий удаленных от административных центров.
Государственное стимулирование развития сетевой инфраструктуры выражается в лицензионных условиях оказания услуг связи, которые включают обязательства лицензиата по предоставлению доступа учебным заведениям к сетевым услугам, управлении Фондом универсальной услуги связи, координации операторов связи в совместных инфраструктурных проектах. Несмотря на повышение активности Минкомсвязи в борьбе с цифровым неравенством, наиболее существенную роль в развитии региональной сетевой инфраструктуры все еще играют ключевые инвесторы телекоммуникационной инфраструктуры - операторы связи.
Структурные и стратегические проблемы развития сетевой инфраструктуры в малых н.п.
Неравномерность инвестиций в сетевую инфраструктуру операторами связи, обусловлена рядом структурных и стратегических барьеров (см. таблицу 1).
Таблица 1
Структурные и стратегические барьеры на пути развития телекоммуникационной
инфраструктуры в малых н.п.
Наличие сетевой инфраструктуры Структурные барьеры Стратегические барьеры
Отсутствие сетевой инфраструктуры 1. Недостаточная емкость рынка для обеспечения, максимально допустимой инвестором, продолжительности возврата инвестиций одного оператора связи. Отсутствие согласованной стратегии развития сетевой инфраструктуры.
2. Низкая платежеспособность спроса.
3. Низкий уровень развития смежной инфраструктуры.
Монополистическое присутствие одного оператора связи 1. Недостаточная емкость рынка для обеспечения, максимально допустимой инвестором, продолжительности возврата инвестиций двух операторов связи. 1. Отсутствие согласованной стратегии развития сетевой инфраструктуры. 2. Действия монополиста, препятствующие проникновению на локальный рынок конкурента.
2. Низкая платежеспособность спроса.
3. Лояльность населения существующему оператору.
4. Издержки абонента, связанные со сменой оператора связи.
Наиболее существенным структурным барьером развития сетевой инфраструктуры в малых н.п. является крайне низкая емкость локального рынка. Критерием для инвестиций в создание сетевой инфраструктуры в отдельно взятом н.п., является срок возврата инвестиций РР (Рау-ВаскРег^), который обратно пропорционален численности населения стационарно проживающего на территории населенного пункта. Методики оценки срока возврата инвестиций принятые в управленческом учете операторов связи, могут иметь некоторые отличия. Одна из таких методик определяет срок возврата инвестиций как отношение объема капитальных расходов САРЕХ к сумме ежемесячного эффекта от предотвращения оттока абонентов существующей базы благодаря развитию инфраструктуры CR (^игш^ийюп) и произведения емкости рынка МС (Магк^Сарасйу) доли рынка MS (Marketshare) и удельной ежемесячной доходности абонента МР (Ма^та1Рго1йаЫШу).
где РР - срок возврата инвестиций,
САРЕХ - объем капитальных затрат (в том числе стоимость основного технологического оборудования, стоимость организации канала передачи данных, стоимость строительной инфраструктуры с дополнительным технологическим оборудованием),
CR - ежемесячный финансовый эффект удержания абонентов существующей базы за счет удовлетворения их ожиданий по увеличению общей территории покрытия,
МС - емкость рынка, которую с допустимой долей погрешности, можно считать равной численности населения постоянно приживающем в населенном пункте,
MS - доля рынка,
МР - ежемесячная доходность с абонента, выраженная в руб/мес.
Сложившийся рынок услуг связи БШПД 3го поколения позволяет сделать допущение о горизонтальной дифференциации операторов связи, а так же равномерности продуктовых предложений и распределения долей рынка по территории всего субъекта РФ. Примем МР за величину постоянную, а долю рынка MS равную единице для монополистического положения на рынке, / для случая, когда на территории н.п. построена сетевая инфраструктура двумя операторами связи и т.д. Принимая, так же допущение о том, что объем капитальных затрат на сетевую инфраструктуру для всех малых н.п. примерно одинаковый, а эффект предотвращения оттока абонентов значительно меньше доходов от оказания услуг, становится очевидной обратно пропорциональная зависимость срока возврата инвестиций и емкости локального рынка (числа жителей, стационарно проживающих в н.п.) - определяющего фактора в решении об инвестировании в сетевую инфраструктуру.
Рассматривая гипотетический пример с целевым значения срока возврата инвестиций4 года, доли рынка 100% (монополистическое присутствие), маржинальной доходностью абонента 100 руб/мес и объема капитальных расходов 1,2 млн руб, инвестиции в инфраструктуру целесообразны для населенных пунктов с численностью населения не менее 500 человек. Следует отметить, что объем капитальных расходов зависит от численности населения и скачкообразно увеличивается при наращивании емкости сети (установка дополнительных базовых станций) однако в зоне релевантности малых населенных пунктов до 1 тысячи человек, можно принять единую величину капитальных расходов. Порог инвестиционной привлекательности населенного пункта в зависимости от численности населения, изображен на рисунке 1.
Рисунок 1. Порог привлекательности инвестиций по численности населения в н.п.
На основе данных статистического сборника за 2012 год [6], построен график отражающий распределение количества населенных пунктов по населенным пунктам с различной численностью населения (до тысячи человек). Распределение количества сельских н.п. численностью до одной тысячи человек, изображено на рисунке 2. Из графика видно, что по состоянию на 2012 г 10,1 млн. человек в РФ проживает на территории, которая не представляет интереса, в случае самостоятельного инвестирования одним из операторов связи в строительство инфраструктуры, поскольку срок возврата этих капиталовложений не соответствует ожиданиям инвесторов, а снижение порога по численности населения, например, с 500 чел до 400 чел, придало бы инвестиционную привлекательность одной тысяче н.п.
1К»Э ¿
Рисунок 2.Распределение количества сельских н.п. по численности населения
К числу структурных барьеров стоит так же отнести и меньшую эластичность по цене спроса на инфокоммуникационные услуги и более высокие капиталовложения в объекты сетевой инфраструктуры в сельской местности по сравнению с аналогичными показателями в городах.
Механизм обеспечения доступа всех слоев населения к услуг связи, впервые законодательно был закреплен в 2003 году в Федеральном законе «О связи» и преследовал цели установки не менее одного таксофона в каждом поселении и создания не менее одного пункта коллективного доступа к Интернет в поселениях с населением не менее чем пятьсот человек. Убытки операторов универсального обслуживания возмещаются из резерва универсального обслуживания [7] который пополняется за счет обязательных отчислений операторов связи.
Текущие инициативы Минкомсвязи по обеспечению недискриминационного доступа операторов к объектам, необходимым для построения сетей связи, об упрощении процедуры присоединения к электроснабжению, ввода в эксплуатацию сооружений связи, а также эксплуатацию объектов сетей и сооружений связи на землях других категорий находятся в стадии разработки. Минкомсвязи рассматривает и более решительные инициативы о перераспределении частот (фактически забрать их обратно в пользу государства), проведении конверсии за счет бюджета и создании на их основе 100-процентно государственной компании, которая построит федеральную LTE-сеть [8].
Одним из инструментов снижения структурных барьеров, при инвестировании в сетевую инфраструктуру в крупных административных центрах и удаленных территориях, может стать дифференциация тарифов на использование радиочастотного спектра, таким образом, что бы оплата услуг за управление радиочастотным спектром в сельской местности не взималась или субсидировалась тарифами на эти же услуги на территории городских поселений.
Стратегические барьеры в контексте выхода оператора связи на локальный рынок малого н.п., имеют место в населенных пунктах, где полностью отсутствует сетевая инфраструктура
широкополосного доступа ив населенных пунктах, территория которых обеспечена широкополосным доступом к сети одного оператора связи. К стратегическим барьерами для инвестиций в сетевую инфраструктуру, относятся противодействия со стороны конкурирующих операторов связи либо недостаточно эффективное взаимодействие операторов связи, что в итоге делает инвестиции в сетевую инфраструктуру непривлекательными. Напротив, согласованное взаимодействие операторов связи, обладает потенциалом снижения капитальных затрат на создание сетевой инфраструктуры, за счет отказа от дублирующих друг друга элементов инфраструктуры, а это означает и снижение требований к емкости рынка при том же целевом сроке возврата инвестиций.
В случае несогласованного принятия решения операторами связи о строительстве сетевой инфраструктуры с целью оказания услуг на ранее не охваченном сетью н.п., емкость рынка которого достаточна для достижения целевого значения срока возврата инвестиций только одного оператора связи, существует риск дублирования инфраструктуры и получения объема выручки не достаточного для достижения удовлетворительного срока возврата инвестиций.
Таким образом, несогласованность решений о развитии инфраструктуры, сводит множество возможных исходов игры к обоюдному проигрышу инвесторов (дилемма заключенного [9]), содержит риск дублирования инфраструктуры, обременение сети убыточным фрагментом и сокращением инвестиционных возможностей для дальнейшего развития сетевой инфраструктуры. Комбинации стратегий инвесторов по развитию сетевой инфраструктуры в малом н.п. представлены на рисунке 3.
самостоятельное инвестирование
Оператор связи Б совместное инвестирование
отказ от инвестиции
Оператор связи Д
самостоятельное инвестирование
совместное инвестирование
отказ от инвестиций
неудовлетворительный РР / неудовлетворительный РР удовлетворительный РР / 0
удовлетворительный РР / удовлетворительный РР
0 / удовлетворительный РР О/О
Рисунок 3.Инвестиционные стратегии операторов связи в отношении отдельно взятого малогон.п.
Решение последовательной игры, когда инфраструктура одного из игроков уже развернута, приведет к воздержанию второго игрока от инвестирования в развитие своей инфраструктуры [10] в населенных пунктах, где произведение его доли рынка на численность населения не обеспечивает приемлемого срока возврата инвестиций. Безусловно, монополистическое оказание услуг в отдельно взятом населенном пункте, для оператора связи означает более высокий локальный показатель доли рынка, а значит и объем выручки, что в конечном итоге благоприятно сказывается на сроке возврата инвестиций, однако такое положение неустойчиво. Увеличение количества игроков до трех еще больше усилит недостатки самостоятельных стратегий и увеличит порог целесообразности развития инфраструктуры по численности населения в н.п.
В качестве наиболее эффективного стратегического инструмента снижения капитальных затрат и повышения таким образом инвестиционной привлекательности малых н.п., следует выделить совместное использование сетевой инфраструктуры.
Наряду с традиционными услугами связи по предоставлению таких элементов инфраструктуры как линии и каналы связи, к середине нулевых годов, между операторами
связи был сформирован существенный объем хозяйственных отношений по взаимному предоставлению пассивных элементов инфраструктуры - мест для размещения антенно-фидерных устройств на антенно-мачтовых сооружения (АМС), площадок для размещения оборудования базовых станций (БС) в контейнерах и помещениях. К тому времени, был накоплен зарубежный опыт гораздо более сложных форм совместного использования сетевых ресурсов - совместное использование активного сетевого оборудования, объединение разнородных ресурсов для создания общей сети (лицензии на оказание услуг, радиочастотные ресурсы и т.п.) [11].
Одна из классификаций форм совместного использования сетевой инфраструктуры содержит шесть уровней (см. таблицу 2):
Таблица 2
Формы совместного использования телекоммуникационной инфраструктуры
Модель Форма совместного использования инфраструктуры
Модель М^О Виртуальный оператор (MobileVirtualNetworkOperator) не имеет собственной сетевой инфраструктуры и использует инфраструктуру опорного оператора (MobileNetworkOperator). Отношения между MVNO и MNO оформляются путем заключения MVNO-договора, который содержит условия оплаты MVNO-операторов ресурсных блоков, создаваемых сетьюMNO-оператора.
Сетевой роуминг Использование сети роуминг-партнера для оказания услуг своему абоненту на территории, где оператор связи не является лицензиатом и не оказывает услуги связи. Отношения регулируются роуминговым соглашением.
Совместное использование опорной сети Реализация совместного использования инфраструктуры когда операторы, самостоятельно развивают сети радиодоступа однако совместно используют опорную сеть (так называемое ядро сети - коммутационные подсистемы). Отношения регулируются соглашением о совместном использовании опорной сети или предоставлением ресурсов опорной сети в зависимости от распределения ролей между сторонами при создании опорной сети.
Совместное использование сети радиодоступа Совместное использование сети радиодоступа имеет различные вариации в зависимости от вида объединяемых ресурсов - радиочастотные ресурсы, инвестиции в оборудование, инвестиции в строительную инфраструктуру.
Размещение антенн на совместных АМС Взаимное предоставление операторами мест на своих АМС позволяет значительно сократить объем капитальных затрат на одну БС и начать оказание услуг значительно раньше по сравнению с вариантом самостоятельного строительства. Для оформления такого рода отношений, достаточно заключения договоров аренды места под размещение оборудования.
Размещение БС на совместных площадках Аналогично размещению антенн на совместных АМС, получило распространение и совместное использование площадок для размещения БС.
Формы совместного использования ресурсов нижних уровней - совместное использование пассивной инфраструктуры т.е. мест для размещения БС и антенн. Во многих странах созданы инфраструктурные компании (в том числе государственные), которые инвестируют в строительство АМС и предоставляют места на них всем операторам связи. Аналогичные попытки предпринимаются и в РФ [12].
Более глубокая форма совместного использования инфраструктуры - совместное использование радиосети и опорной сети стали возможными благодаря усилиям партнерства 3GPP [13], которое разработало технические требования и спецификации и определило сценарии построения сетей совместного использования. В зарубежной практике существуют инциденты, когда одна из сторон по совместному использованию сети радиодоступа, в качестве вклада в создание совместной сети радиодоступа предоставляет лицензию на оказание услуг связи. Сложные формы объединения неоднородных ресурсов при создании совместной сети радиодоступа, реализуются путем экономической интеграции и создания совместных предприятий [11].
Сетевой роуминг для обслуживания абонентов сторонних лицензиатов - давно реализованная и обязательная форма отношений. Для дифференциации цен на услуги в
различных регионах, для своих абонентов операторы связи применяют понятие внутрисетевого роуминга, который может быть законодательно отменен по инициативе Минкомсвязи РФ [14].
Форма совместного использования инфраструктуры по модели MVNO означает пользование сторонней сетевой инфраструктурой для оказания услуг с помощью ее ресурсов без прямых инвестиций в сетевую инфраструктуру и без наличия каких-либо ресурсов -частотного ресурса, ресурса нумерации и адресации и т.п.
Ключевым отличием различных форм совместного использования инфраструктуры, является объем капитальных затрат, необходимых для начала коммерческих операций (см. таблицу 3).
Таблица 3
Объекты инвестирования в различных формах совместного использования
инфраструктуры
Форма совместного использования инфраструктуры Площадки для БС Антенно-мачтовые сооружения Оборудование сети радиодоступа Оборудование опорной сети Услуги управления спектром
Модель MVNO Нет прямых вложений
Сетевой роуминг Нет прямых вложений
Совместное использование опорной сети Нет прямых вложений Вложения необходимы
Совместное использование сети радиодоступа Нет прямых вложений Вложения необходимы
Размещение антенн на совместных АМС Нет прямых вложений Вложения необходимы
Размещение БС на совместных площадках Нет прямых вложений Вложения необходимы
В контексте стимулирования развития региональной сетевой инфраструктуры, наибольший интерес представляют формы совместного использования среднего уровня т.е. совместное использование опорной сети и сети радиодоступа.
Операторы БШПД занимают на потребительском рынке одновременно позицию и взаимодополняющих продуктов (сети увязаны взаимно) и взаимозамещающих продуктов -наличие хотя бы одной сети широкополосного доступа в н.п. способно удовлетворить минимальные потребности населения. В тоже время как было показано выше наличие только одного оператора в н.п. не является устойчивым сочетанием стратегий.
Пренебрегая, ограничениями антимонопольного законодательства и расширяя задачу обеспечения БШПД в отдельно взятом малом н.п. до задачи обеспечения сетевой инфраструктурой всех малых н.п. в регионе, можно предложить программу развития сетевой инфраструктуры, состоящую из 2х этапов:
1) распределить малые населенные пункты по программам развития операторов связи так, что бы избежать пересечения зон покрытия (максимально независимые наборы)[15];
2) по истечению согласованного периода монополистического положения, предоставить доступ к сетевой инфраструктуре прочим участникам соглашения таким образом привести систему в устойчивое состояние.
Предложенная модель позволяет быстро обеспечить оказание услуг широкополосного доступа на территории максимального количества населенных пунктов, обеспечивает наиболее сжатые сроки возврата капитальных затрат за счет гарантированного периода монополистического положения и исключает строительство дублирующей инфраструктуры.
Экономический эффект от совместного использования пассивной инфраструктуры и части сокращения капиталовложений в сеть и в части текущих издержек оценивается в размере до25%за счет совместного использования пассивной инфраструктуры и до 35% в случае совместного использования сети радиодоступа[11, 16, 17]. В случае сокращения объема
капитальных затрат на 35%, порог по численности населения на 20%, что означает, что место проживания более миллиона человек окажется на территории, которая станет экономически привлекательной для развития инфраструктуры. Заключение
Цифровой пласт наслаивается на физический мир, цифровая плотность с течением времени растет в геометрической прогрессии. Одновременно с этим увеличивается и цифровое неравенство между жителями крупных и малых населенных пунктов. На фоне роста роли ИКТ, наличие электрических, газораспределительных и дорожных сетей не является достаточным условием для социальной интеграциии сохранения заселенности территорий.
Решение амбициозной и важной задачи по развитию телекоммуникационной инфраструктуры в малых удаленных населенных пунктах возможно при условии объединения усилий нескольких операторов связи и поставщиков смежной инфрастурктуры - подъездных путей, линий электроснабжения. Особо следует отметить координирующую роль в реализации инфраструктурных проектов, Минкомсвязи и других органов государственной власти.
Накопленный опыт последнего десятилетия продемонстрировал эффективность различных форм совместного использования сетевых ресурсов - от сокращения затрат на строительство и эксплуатацию сетей за счет совместного использования пассивной части инфрастуктуры до создания совместных предприятий, таких как управляющая компанияТе1е2 иTeliaSonera в Швеции, BTCellnet и One2One в Великобритании, которые позволили из разрозненных между операторами сетевых ресурсов вывести на рынок коммерчески успешные продукты. Дополнительной выгодой для новых абонентов, подключенных к совместно созданной инфраструктуре, становится наличие выбора оператора связи и набора инфокоммуникационных продуктов.
Литература:
1. П.Химанен, М.Кастелс. Информационное общество и государство благосостояния. Финская модель // - Логос, 2002. — 224 с.
2. Окинавская Хартия глобального информационного общества. — Окинава, 2000 http://www.iis.ru/library/okinawa/ charter.ru.html
3. Википедия. Список стран по числу пользователей Интернета http://ru.wikipedia.org/wiki/Список стран по числу пользователей_Интернета
4. А.Дружинин. Интернет захватил более половины России // http://www.sostav.ru/publication/internet-zakhvatil-bolshe-poloviny-rossii-2702.html
5. Минкомсвязь России. 550 километров федеральных трасс будут покрыты связью в 2013 годуhttp://minsvyaz.ru/ru/news/index.php?id 4=43737
6. Федеральная служба государственной статистики. Российский статистический ежегодник 2012 (Статистический сборник)
7. Постановление Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. № 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи"
8. В.Емельянов. Минкомсвязь устранит цифровое неравенство //Вести ФМhttp://radiovesti.ru/article/show/article id/98140
9. G.Saloner. Modeling, game theory, and strategic management // Strategic Management Journal 12(S2) 1991. pp. 119 - 136.
10. A.Dixit, S.Skeath, S. Games of strategy //Norton & Company 2004, second edition. Part II.
11. Н.Б.Волкова. Бизнес-модель "Совместное использование сетей" как элемент посткризисной стратегии операторов мобильной связи // Вестник связи: 2010. - Вып. 8.
12. Е.Серьгина, А.Голицына. «Вымпелком» слезает с башни // Ведомости: 2013. -№114 (3376)
13.The 3rd Generation Partnership Project (3GPP) 27.007http://www.3gpp.org/specifications
14.Д.Лютцау.Внтурисетевой роуминг не переживет 2014 г. // Comnews: 24.06.2013
15. Y. Zenou. Games on Networks // Handbook of Game Theory Vol. 4, Elsevier Science.
16. Y. Song, H.Zo, S. Lee.Analyzing the Economic Effect of Mobile Network Sharing in Korea//ETRI Journal, vol.34, no.3, June 2012, pp.308-318
17.E.Onuzuruike. Telecom Infrastructure Sharing as a Strategy for Cost Optimization and Revenue Generation //Blekinge Institute of Technology. Masterarbete/Master's Thesis, 2009
