CC BY
186
Игорь ХЛЫТЧИЕВ
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРУМЫ В РОССИИ КАК КАНАЛЫ ЭФФЕКТИВНОЙ GR-КОММУНИКАЦИИ
В статье рассматриваются основные российские экономические форумы как новая возможность эффективной коммуникации бизнеса, институтов гражданского общества и власти. Исследуются проблемы коммуникационного процесса, возникающего между участниками.
The article examines the main Russians forums as a new platform of effective communication between business, institutes of civil society and government. The problems of communication process between participants are considered.
П:
Ключевые слова:
экономический форум, рейтинг, эффективность, взаимодействие; economic forum, rate, effectiveness, interaction.
олитическая элита и бизнес - элита России нуждаются в диа -логе. Но если в предыдущие годы излюбленным местом встреч был Всемирный экономический форум в Давосе, то в дальнейшем, с развитием российской экономики, с ростом потреб -ностей в инвестициях появилась необходимость проведения таких мероприятий внутри страны. Деятельность экономических форумов, прежде всего, направлена на развитие партнерства политиче -ской элиты и бизнес элиты, принятии взаимовыгодных решений в условиях динамично меняющегося мира.
Сначала большинство форумов, которые ежегодно проводились в разных регионах страны, представляли собой площадки для демон страции местных достижений в экономике. Однако в дальнейшем они эволюционировали в сторону переговоров между властью и бизнесом, что способствовало информационному обмену, соответ -ствующему интересам и ожиданиям партнеров, выявлению узких мест сотрудничества. Совместно вырабатывались стратегии раз -вития региона, совершенствования правовой базы для привлече ния инвестиций и улучшения его инфраструктуры. В дальнейшем некоторые форумы вышли на обсуждение проблем не только в мас штабах своего региона, но и в масштабах страны, СНГ. Некоторые вышли на мировой уровень известности. Таким образом, появилась возможность для анализа GR- активности бизнеса и власти в рамках новых каналов коммуникации, составления их рейтингов.
В частности, рейтинг региональных инвестиционных форумов России1, составленный интернет -изданием «Капитал страны» совместно с Торгово -промышленной палатой РФ, оценивает при -влекательность форумов для инвесторов, что дает возможность ранжировать их по значимости. По данным исследования в список вошли 29 региональных экономических форумов, что позволяет говорить о конкуренции регионов за право привлекать инвесторов и инвестиции. В табл. 1 представлена первая десятка наиболее вли -ятельного представительства участников.
Еще один рейтинг форумов, состоявшихся в 2011 г. (см. табл. 2), был составлен Национальным институтом изучения репутаций и опубликован издательским домом «Коммерсантъ»2. Для нашего исследования значение имеет ранг (порядковый номер по убыва нию рейтинга) участника.
ХЛЫТЧИЕВ Игорь Игоревич — аспирант кафедры политологии и политического управления РАНХиГС [email protected]
1 Сайт электронного периодического издания «Капитал страны» // http:// www.kapital-rus.ru/artides/article/190845/
2 Тематическое приложение Review. Стратегические инициативы. Приложение, № 14 (4799), 27.01.2012; http://www.kommersant.ru/doc/1857646/print
Таблица 1
Рейтинг региональных инвестиционных форумов России, 2011 г.
№ Название форума Рейтинг
1 Петербургский международный экономический форум 100,0
2 Международный инвестиционный форум в Сочи 88,6
3 Красноярский экономический форум 73,9
4 Международный Байкальский экономический форум 68,6
5 Международная инвестиционная конференция «Липецкая область: раз -витие через инвестиции» 62,9
6 Ивановский экономический форум «Золотое кольцо» (Международный текстильно - промышленный форум «Золотое кольцо») 60,8
7 Петербургский российско -японский инвестиционный форум 60,6
8 Международный форум «Кавказская здравница. Инвестиции в человека» (Ставропольский край) 56,8
9 Ярославский инвестиционный форум «Технология регионального развития» 55,8
10 Тверской социально - экономический форум «Информационное обще -ство» 55,6
Таблица 2
Рейтинг экономических форумов, 2011 г.
Место Форум Рейтинг
1 Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ) 63,83
2 X Международный инвестиционный форум «Сочи - 2011» 63,57
3 Красноярский экономический форум 53,69
4 Международный форум «Россия единая», Нижний Новгород 46,84
5 Тульский экономический форум 42,84
6 VII Байкальский международный экономический форум 41,12
7 VII Пермский экономический форум 40,94
8 Форум «Россия» 38,93
9 Мировой политический форум в Ярославле 37,31
10 Гайдаровский форум 30,07
Из табл. 2 видно, что 1- е место вновь занимает ПМЭФ. Однако интересно отме -тить тот факт, что по критерию «эффек -тивность участия» эксперты, оценивая ее по шкале от 0 до 10 баллов, ранжируют форумы совершенно иначе (см. табл. 3)1. Приоритетом становится не статусность площадки, а эффективность экспертного взаимодействия. Вместе с тем отметим, что методология оценки эффективности
1 Рейтинг проведен изданием «Капитал страны» совместно с ТПП РФ. В региональные администрации был разослан опросный лист. Из 83 регионов ответили 37, или 44,6% всех субъектов федерации. В качестве экспертов выступали спе -циалисты региональных министерств экономики и региональных администраций, непосредственно занимающиеся привлечением инвестиций. См.: http://www.kapital-rus.ru/articles/artide/190927/
любых форумов по критерию «постановка проблемы — ее реализация» отсутствует.
Здесь трудно установить прямую кор -реляцию между тематикой форума, тема тикой озвученных докладов и последую -щих действий со стороны власти. Сегодня можно отметить, что формат форума скорее предполагает формулирование проблем и экспертных рекомендаций, которые по итогам работы передаются в правительство для рассмотрения и учета в работе. Такая информация, с одной стороны, не указы -вается организаторами форума, с другой стороны, нет прямых указаний на то, что итоговые материалы каким -либо образом используются в работе правительства РФ или отдельных министерств. СМИ также ограничиваются прямой передачей полу
Таблица 3
Рейтинг экономических форумов по эффективности участия
Место Форум Рейтинг
1 Международная инвестиционная конференция «Липецкая область: раз -витие через инвестиции» 10
2 Ивановский экономический форум «Золотое кольцо» (Международный текстильно - промышленный форУм «Золотое кольцо») 10
3 Ярославский инвестиционный форум «Технология регионального раз -вития» 10
4 Петербургский инвестиционный форум бизнес - лидеров «Инновации для бизнеса» 8,0
5 Арктический Мурманский международный экономический форум 7,5
6 Международный форум «Кавказская здравница. Инвестиции в чело -века» 6,8
7 Петербургский российско -японский инвестиционный форум 6,2
8 ПМЭФ — Петербургский международный экономический форум 5,7
9 Уральский инвестиционный форум 5,5
10 Тверской социально - экономический форум «Информационное общество» 5,5
11 Новосибирский инновационно - инвестиционный форум «Инновации и инвестиции в развитие» 5,3
12 Инвестиционный форум Пензенской области 5,3
13 Международный инвестиционный форум «Сочи» 5,1
14 Алтайский экономический форум «Горный Алтай» 5,0
15 Чебоксарский экономический форум 4,8
16 Международный Байкальский экономический форум 4,7
17 Обнинский инновационный форум (ранее — Калужский экономический форум) 4,5
18 Зауральский объединенный инвестиционный форум Республики Башкортостан и Челябинской области 4,5
19 Петербургский международный инвестиционный форум «Инвестиционный Петербург» 4,3
20 Красноярский экономический форум 3,7
1000
900 800 ~00 <£ 600
^ 400
S 300 200
0
200
i---1 Кол-во участников, чел.
—"—Сумма сделок общая, млрд. руб.
Рисунок 1. Динамика развития Сочинского международного инвестиционного форума
2008
2009
2010
2011
2012
Рисунок 2. Динамика развития Петербургского международного экономического форума
ченной с форумов информации без попы -ток проведения качественного или хотя бы количественного анализа их эффективно -сти. И тем более, отсутствуют опублико -ванные данные о возможной взаимосвязи озвученных в рамках мероприятий высту -плений с последовавшими законодатель -ными инициативами. Поэтому анализ эффективности работы форумов с точки зрения политологического исследования приходится проводить на основании кос венных данных.
Начнем с Сочинского международ -ного инвестиционного форума. Данная площадка имеет постоянную аудиторию, которая представляет от 8 000 участников и показывает феноменальный рост дело -вой активности по суме контрактов после кризисного 2008 г. На рис. 1 представлена динамика объема соглашений по годам1, что позволяет говорить о заинтересован ности сторон и экономическом эффекте (с поправками на общую экономическую ситуацию).
Постоянство числа участников и рост объемов денежных средств по заключае
1 Данные взяты из сообщений СМИ (РИА «Новости», «Российская газета», «Коммерсант», «Ведомости») и у организаторов форумов. См.: http://www.forumspb.com; http://www.forumkuban. ги; http://krasnoforum.ru
мым соглашениям дает основания пред полагать, что эффективность коммуника ционной составляющей, в нашем случае GR- коммуникаций, показывает положи -тельную динамику. Если принять во вни -мание тот факт, что Сочинский форум привлекает внимание в первую очередь «олимпийских» инвесторов, которым го -сударство гарантирует прибыльность их вложений, особенно в ситуации кризиса, то объяснение станет еще более правдопо добным.
В качестве подтверждения приведем анализ динамики развития ПМЭФ (см. рис. 2). Видно, что наибольший интерес со стороны участников наблюдался в 2008 г., форум проводился летом, до начала миро вого финансового кризиса.
Определенной неожиданностью оказался тот факт, что в последующем, 2009 г., когда бизнес и государство дожны были прила гать максимум усилий для спасения эконо мики страны, фактически число участни ков уменьшилось в 3 раза. Безусловно, спад экономики повлиял на структуру инве -стиционного портфеля страны, а бизнес был вынужден замораживать некоторые проекты. Показательной представляется определенная степень равнодушия участ ников бизнеса. Ожидаемого всплеска ком муникационной активности на открытой
площадке не произошло. Данный пример иллюстрирует, что не только государство является закрытым саморегулирующимся организмом, но и бизнес при возниконо вении проблем, обусловленных внешним фактором, стремится решать проблемы не открыто, а кулуарно, сепаратно. В силу приведенных соображений можно пред положить, что общепринятые представ ления о потребности российского бизнеса в открытом коммуникационном канале, по видимому, несколько преувеличены.
Анализ показывает, что подписание соглашений на мероприятиях носит ско рее репутационный характер. Соглашения в основном подписываются в первый день. Это означает, что все необходимые согла сования были проведены до мероприятия, и оно приурочено к хорошо освещаемому СМИ событию, что абсолютно оправ -данно с точки зрения PR- стратегии. Так, на прошедшем в 2012 г. Петербургском экономическом форуме общая сумма сде лок, по сообщениям СМИ, составляла 360 млрд руб., а общая сумма по соглашениям, подписанным по итогам работы 1- го дня, составляла 292,3 млрд руб. Характерно, что именно в этот день на форуме присут ствовал президент РФ В.В. Путин.
Скупая по экономическому содержа нию и неструктурированная информация
об итогах проведения форумов свидетель ствует о нераскрытом потенциале данных переговорных площадок. Зачастую они носят «витринный» характер для дело вой активности бизнеса и региональной власти. Тем не менее, анализируя объем публикаций относительно результатов форумов, можно говорить о некоторых позитивных моментах. Например, на сайте президента РФ опубликован список поручений, состоящий из 7 пунктов, по итогам Петербургского международного экономического форума 2011 г.1
На первый взгляд, состав и направ ленность поручений не имеют прямой связи с тематикой форума и его итогами, опубликованными в СМИ, в т.ч. такими уважаемыми источниками, как РБК,
1 Полный перечень поручений по итогам ПМЭФ 16—18 июня 2011 г. на сайте президента РФ см.: http://президент.рф/%DO%BF%D0%BE %D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D 0%B8%D1%8F/11816
РИА «Новости» и др. В тексте документа говорится об уменьшении доли государ ственного участия в крупных компаниях до уровня «менее контрольного пакета акций», а в ряде случаев — и отказе от вла -дения акциями. Исключение составляют «инфраструктурные монополии» и пред приятия, обеспечивающие безопасность государства. Также поручения предпо -лагают предоставление администрацией президента предложений «о возмещении государству ущерба, причиненного неза конными действиями или бездействием» со стороны госслужащих и о внесении в законодательство РФ изменений в целях усиления борьбы с коррупцией. В част ности, предлагается узаконить увольнение государственного служащего за «утрату доверия к нему представителя нанима теля». В экономическом плане интерес ным представляется распоряжение отно сительно повышения конкурентоспо собности торговой и учетно расчетной инфраструктуры фондового рынка РФ. Кроме того, предполагается упрощение получения долгосрочных виз для сотруд ников организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность в стране.
Таким образом, президент РФ увязы вает этот список с итогами экономиче ского форума. Первое лицо государства совершенно ясно дает понять бизнес сообществу, что власть отводит подобным форумам, и Петербургскому в частности, важную роль. Можно с удовлетворением отметить, что это наглядный пример дву сторонней GR- коммуникации, столь необходимой для совершенствования отношений между государством и обще ством для развития ГЧП.
Упомянутый перечень распоряжений по итогам ПМЭФ важен не только с точки зрения взаимодействия крупных игроков рынка — в нем также отражаются инте -ресы общества в целом.
Рассмотренный пример поручений президента демонстрирует долгождан ный сигнал о готовности слушать неза висимое экспертное мнение, добиваться конкретных результатов по ито гам GR- коммуникаций. В свою очередь, отметим, что сохраняется и определенный уровень недоверия сторон, и маскировка реальных интересов и проблем.
