CC BY
9ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ В ПРОЦЕССЕ РАДИКАЛЬНЫХ ПЕРЕМЕН: ВОЗВРАЩЕНИЕ И ОСМЫСЛЕНИЕ СУДЬБЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ
THE ECONOMIC THEORY DURING SWEEPING CHANGES: RETURN AND JUDGMENT OF DESTINY OF POLITICAL ECONOMY
М.А. КОРОБЕЙНИКОВ
Вице-президент ВЭО России, вице-президент Международного Союза экономистов, вице-президент, академик Международной Академии менеджмента, главный научный сотрудник Института экономики РАН, член-корреспондент РАН, д.э.н., профессор
M.A. KOROBEYNIKOV
Vice-president of the VEO of Russia, vice-president of the International Union of economists, vice-president, Academician of the International Academy of Management, senior researcher of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, corresponding member of the Russian Academy of Sciences, Dr. Sc. Econ., Professor
В статье рассмотрены особенности развития экономической теории в современном мире на базе осмысления судьбы политической экономики. Раскрывается способность экономической науки -политэкономии выполнять внутренне присущие ей функции прогнозирования будущего и идеологического обоснования политических проблем, способных возродить российскую экономику.
Обосновывается положение о том, что любая социально-политическая формация на практике должна опираться на основные теоретические положения классической политической экономики, при этом и подготовка экономических, финансовых и управленческих кадров не возможна без знаний политэкономии. Поэтому предлагается восстановить кафедры политэкономии во всех вузах России.
Abstract
In article features of progress of the economic theory in the modern world on the basis of understanding of destiny of political economy are considered. Capacity of an economic science-political economy reveals to carry out functions of forecasting of the future and ideological background of the political problems internally inherent in it, capable to revive the Russian economy. The regulations about volume prove, that any sociopolitical formation in practice should lean on the basic theoretical positions of classical political economy, thus and preparation of the economic, financial and administrative staff is not possible without knowledge of political economy. Therefore it is offered to restore faculties of political economy in all High Schools of Russia.
Ключевые слова: экономическая теория, политическая экономика, глобализация, социально-политическая формация, «капитализм друзей», экономические кадры, кафедры политической экономики.
Keywords: the economic theory, political economy, globalization, sociopolitical formation, «capitalism of friends», the economic staff, faculties of political economy.
Сегодня в мире произошли глобальные перемены. И именно поэтому многие выдающиеся ученые приходят к выводу о необходимости радикального пересмотра прежних представлений о развитии общества. Мировое научное сообщество ощущает потребность в смелом теоретическом прорыве, охватывающем все сферы знаний, в том числе экономическую теорию. Это властно диктуется глубиной, масштабами и характером перемен, обнаружившихся в начале XXI века.
Качественный прорыв в осмыслении окружающего мира связан с разработкой новой парадигмы - системы идей и представ-172
лений, способной разрешить возникшие в науке противоречия, дать объяснения накопившемуся эмпирическому материалу и открыть путь к дальнейшему углублению знаний. В этих условиях причины слабой прогностической функции экономической науки кроются глубже, чем это кажется на первый взгляд. За непониманием или идеологическим неприятием одной из сторон скрывается сложная проблема взаимодействия научной теории и политической практики, способности экономической наукой выполнять внутренние присущие ей функции прогнозирования будущего и идеологического обоснования политических проблем. К сожалению, политики и идеологии, но зацикленной, в современной России больше, чем реальной нормальной экономической теории. Тезис В.И. Ленина о том, что «политика - концентрированное выражение экономики» явно нарушается в пользу политики.
В этой связи следует вспомнить выдающегося ученого экономиста-политэконома, академика, крупного государственного деятеля Леонида Ивановича Абалкина, всегда утверждавшего, что в науке нет и не может быть монополии какой-либо школы на абсолютную истину. «Реалистический сценарий оптимистического варианта социально-экономического развития России возможен лишь на базе интеграции научного знания, что, в свою очередь, требует преодоления сложившегося раскола» [4, С. 47]. Что, собственно, сегодня и происходит между двумя направлениями в экономике: государственном и либеральном. Ни те, ни другие не хотят слышать и слушать друг друга. А ведь в обоих этих направлениях есть не только отрицательное, но и значительное положительное «зерно». И давно пора использовать это «зерно» -возможности, прежде всего государства, его функции, определенные К. Марксом и Ф. Энгельсом, а также возможности рынка, частно-предпринимательского сектора при условии действия социально-экономических механизмов, предотвращающих риски мобилизационного варианта, с одной стороны, и возможную приватизацию государства - с другой. Пора объединить интеллектуальный потенциал этих двух школ экономической мысли, и это позволит значительно быстрее совершить экономическое возрождение России. И только наука в связке с реальной практикой способна подготовить человечество и отдельного индивидуума к тем или иным изменениям в обществе и государстве. Дать ответы
на ряд таких важных вопросов: «В чем особенности развития российской цивилизации? Каково историческое предназначение России? От чего зависит ее будущее и каким мы хотели бы его видеть?» И осмысление судьбы России должна осуществить прежде всего политическая экономия, своеобразное «возвращение» классической политической экономии, как верно заметил профессор МГУ им. М.В. Ломоносова А.В. Бузгалин [2, C. 8].
Это особенно важно в год 400-летия выхода сочинения Ан-туана Монкретьена «Трактат политической экономии». Хотя политэкономия берет свое начало фактически с зарождения человечества. Тайны общественной жизни всегда интересовали пытливый ум человека, но давалось это довольно нелегко. Человечество постепенно познавало законы природы и развития общества, накапливало опыт общественного развития. И этот опыт в конечном итоге удалось систематизировать К. Марксу и Ф. Энгельсу, которые создали подлинно научную теорию общественного развития, совершив революционный переворот в общественной науке.
К. Маркс и Ф. Энгельс не сами «изобрели» «Капитал». Они в этом труде сумели систематизировать все, что к их времени было наукой достигнуто. И получилась целостная наука - политэкономия капитализма, раскрывшая суть труда, теории его стоимости, капитала - как финансового, так и недвижимости и земли, с рассмотрением всех экономических теорий, существующих на протяжении нескольких столетий развития общества.
Все это позволило развивать капитализм на научной основе.
С социализмом у нас, к сожалению, не очень хорошо получилось.
Полмира его построили. У нас же много было формализма, за-цикленности. И главное - не сумели «создать» политэкономию социализма. Многие ученые экономисты советского периода пытались это сделать: Н.А. Цаголов, Е.И. Капустин, Т.С. Хачатуров, С.А. Ситарян, В.А. Тихонов, Н. Гаретовский, М.Л. Бронштейн, И.И. Кузьминов, С.С. Дзарасов, Л.И. Абалкин и мн. др.
Более системно политэкономия социализма была изложена в четырехтомнике И.И. Кузьминова, бывшего заведующего кафедрой политэкономии Академии общественных наук при ЦК КПСС.
Значительный вклад в создание политэкономии социализма внес академик Л.И. Абалкин. В его 4-х томах избранных трудов, изданных Вольным экономическим обществом России, это достаточно системно рассматривается. А первый том издания полностью посвящен политической экономии: политическая экономия и экономическая наука; диалектика социалистической экономики; функции политической экономии социализма; система экономических законов социализма; хозяйственный механизм - на уровень требований развитого социализма; конечные народнохозяйственные результаты.
Продолжается до сих пор дискуссия, что политэкономии социализма нет и не может быть. Положение Ф. Энгельса о политической экономии в широком смысле игнорировалось.
Но реальной теории политэкономии социализма, на мой взгляд, так и не было написано. И мне представляется, что главная вина заключается в том, что все ученые отвергали прежде всего теорию конвергенции, считая, что социализму не могут быть присущи некоторые принципы капитализма (рынок, стоимость, товар и т.п.). То есть социализм понимается как что-то чистое, светлое, не имеющее никакого отношения к принципам, методам и опыту капиталистических производственных отношений и производительных сил. Мне представляется, что именно в этом была главная ошибка. И это доказал в какой-то степени опыт Китая.
И сегодня в период мирового экономического и финансового кризиса резко возрос интерес к «Капиталу» К. Маркса. Причем, как ни странно, произошло это в большей степени в Америке, Западной Европе и особенно на родине К. Маркса в Германии. В России последние 25 лет было какое-то затишье, засилие либеральной монетаристской теории, то есть однобокости одной из сторон классической политэкономии, которая имеет двоякое значение в экономической теории.
XXI век отмечен усиливающейся глобализацией. Глобальные взаимозависимость и взаимовлияние дают значительные преимущества, но одновременно ставят страну перед серьезными вызовами, на которые необходимо найти ответы, чтобы избежать кризисных потрясений. И поэтому когда-то единая наука - экономическая теория (политическая экономия) дифференцирова-
лась в образование целого ряда специализированных наук (инструментальных).
И в этом направлении российскими учеными-экономистами многое сделано. Так, Л.И. Абалкин говорил о двух значениях экономической теории:
- политической экономии как науки, раскрывающей наиболее общие, фундаментальные принципы организации экономической жизни общества в их тесном взаимодействии с социально-политическими процессами;
- инструментальные, прагматические аспекты экономической теории. Их предметом стали смежные дисциплины, и в первую очередь математики, вопросы функционирования рыночной экономики (на макро- и микроуровне), с тем или иным вниманием к вопросам ее государственного регулирования.
Таким образом, произошло раздвоение понятия «экономическая теория».
В политэкономии социализма мы «нажимали» на первую часть, что приводило к излишней абстрактности, одностороннему экономизму и к уходу от анализа социально-политических процессов. Китай здесь сориентировался верно.
И совершенно справедливо на этот предмет говорил Л.И. Абалкин: «Было бы, разумеется, неверно игнорировать реальный факт раздвоения экономической теории на ее общую и инструментальную составляющие и противопоставлять их друг другу. У каждой из них есть своя «ниша», свой объект исследования и свои функции в обществе» [1, С. 228].
Политическая экономия любой социально-политической формации должна быть связана с практикой, опытом хозяйственного строительства в том или ином государстве. «Шаблона» здесь не должно быть. Ровнять всех и вся под одну «гребенку» нельзя. И правильно сегодня многие выступающие отмечали, что каждая социально-экономическая формация соответствовала духу своего времени, возможностям экономического и общественного развития своего периода и этапа существования. Каждая из них: феодальная, капиталистическая, социалистическая и даже не состоявшаяся коммунистическая в своей основе была лучше своей предыдущей во многом, но далеко не во всем. Слишком сильны
традиции, привычки и неумение использовать новое, прогрессивное в развитии общества, с учетом постоянно изменяющихся условий общественной жизни. И поэтому получается: живем при капитализме или социализме, а получается чуть ли не феодальный строй. Это в какой-то степени, к сожалению, касается и России, поскольку мы построили пока что марионеточный, «капитализм друзей», хотя и говорим вроде бы о госкапитализме.
На самом деле среди политической элиты и структурами власти разных уровней распространен дискурс цинизма и лжи, порождающий кризис ценностей и превращающийся в древний, фактически феодальный порок. Власти сегодня выгодно держаться за выдумки, словоблудие, позволяющее интенсивнее убеждать себя, что цинизм, ложь и есть высшая общественная добродетель. «Капитализму друзей» присуща деградация экономики, науки, образования, медицины, поскольку идет загнивание политических институтов и подмена демократических процедур их имитациями, раздача средств бюджета неэффективно управляемым гигантам этого капитализм, коррупция, банализировавшаяся до рутинной формы организации социальных отношений, то есть феодальных отношений.
Любое сообщество скрепляется нормами морали, обязывающими прежде всего не врать. Любая ложь оскорбительна и всегда уничтожает доверие человека к лжецу. А если врет власть - это значительно опаснее для государства. «Скажите людям правду, -говорил Авраам Линкольн (1809-1865 гг.), американский государственный деятель, президент США (1861-1865 гг.), - и страна будет в безопасности» [5, С. 167].
Экономическая теория (политическая экономия) требует познания законов общественного развития той формации, в которой на данном этапе находится. Нарушение этих законов и делает с нами эту «злую шутку». Но следует иметь в виду, что познанием не исчерпывается роль науки. Изменение существующей практики, совершенствование социально-экономических отношений -конечная цель экономической теории, к которой в неменьшей степени, чем к философии, относятся слова К. Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [3, Т. 3, С. 4].
Сама политическая экономия капитализма и социализма родилась в тесной связи с практикой. А практика, как хорошо известно, должна осуществляться высококвалифицированными кадрами. И в экономике любой формации основная роль принадлежит научной экономической теории, то есть прежде всего политической экономии.
Не может быть подготовлено грамотного, квалифицированного экономиста, финансиста, управленца, организатора производства без освоения знаний политической экономии, которая является первоосновой их прежде всего теоретической подготовки.
Поэтому ликвидация в вузах кафедр политэкономии — преступление, что, собственно и привело сегодня к резкому упадку уровня квалификации выпускников финансово-экономических вузов и в итоге к катастрофической деградации экономики страны. Имея лучшее в мире среднее, средне-профессиональное и высшее образование, в результате так называемых реформ, Россия «скатилась» на уровень третьесортных стран. Вызывает серьезную степень обеспокоенности ситуация, когда с принятием федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования нового поколения по экономическим направлениям подготовки из обязательного блока дисциплин исчезли экономическая теория (политическая экономия), микро- и макроэкономика. Кроме того, в последние годы происходит сокращение часов учебной нагрузки прежде всего по дисциплинам, связанным с экономической теорией, что негативно отражается на качестве подготовки экономистов для страны и на результативности науки в целом. В такой ситуации действия федеральных правительственных чиновников от образования и науки иначе как вредительством не назовешь.
Сегодняшний форум заведующих кафедр экономических теорий (политической экономии), организованный Вольным экономическим обществом России, высказал много реальных предложений, способных отстоять и возродить политическую экономию и вернуть ей присущие функции и роль в развитии науки и общества. Мне представляется, что все это следует оформить аналитической запиской и от имени ВЭО России, участников форума, направить руководителям федеральной исполнительной и пред-
ставительской власти. Необходимо действовать, время не ждет. Только реализация данных предложений позволит сохранить политическую экономию, как науку, на базе новой национальной идеи (не надо копировать чужое — у нас все есть, мы самодостаточны) о гармоничном социально-ориентированном рыночном общественном хозяйстве с гарантией регулирования (а не вмешательства) государством, и тогда экономика России возродится.
Библиографический список
1. Абалкин Л.И. Избранные труды. Т.4. ВЭО России. М., 2000.
2. Бузгалин А.В. Классическая политэкономия: путь в университеты // Вопросы политической экономии. Выпуск 1/2015. - М.: Ленанд. 2015.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3.
4. Сорокин Д.Е. Проблемы модернизации и перехода к инновационной экономике // Проблемы современной экономики. 2014. № 3.
5. Янин И.Т. Энциклопедия мудрых мыслей. - Калининград: ГИПП «Янтар.сказ». 2000.
Bibliographical list
1. Abalkin L.I. Izbrannye trudy. T.4. VJeO Rossii. M., 2000.
2. Buzgalin A.V. Klassicheskaja politjekonomija: put' v univer-sitety // Voprosy politicheskoj jekonomii. Vypusk 1/2015. - M.: Le-nand. 2015.
3. Marks K., Jengel's F. Soch. T.3.
4. Sorokin D.E. Problemy modernizacii i perehoda k innovacion-noj jekonomike // Problemy sovremennoj jekonomiki. 2014. № 3.
5. Janin I.T. Jenciklopedija mudryh myslej. - Kaliningrad: GIPP «Jantar.skaz». 2000.
